Cámara Segunda de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial La Plata

Con fecha 15 de julio de 2020 la Sala Tercera, integrada por los Dres. Andrés A. Soto y Laura M. Larumbe, dictó sentencia en la que declaró la inconstitucionalidad del artículo 558 del Código Civil y Comercial y estableció que E. es hija de J.C., L.E.P. y F.F., disponiendo su anotación en el Registro Civil y Capacidad de las Personas.

Causa 125988

El 4/09/20 la Sala II de esta Camara, integrada por los doctores Leandro Adrián Banegas y Francisco Agustin Hankovits, otorgó una medida de no innovar sobre el inmueble individualizado con efectos erga omnes, a fin de impedir tanto la turbación como el despojo. Ello así, ante la posibilidad potencial futura de que se produzca una nueva turbación, asumiendo de tal forma una jurisdicción eminentemente preventiva, con sustento en el art. 1711 del CCyC.

Sentencia 127407

ESTADISTICA 22-7 AL 25-8

ACUMULADOS DEL 24-5 AL 25-8

La demanda de alimentos puede notificarse por Whats app en lugar por cédula de papel en el domicilio del demandado, por tratarse de una necesidad urgente y más aún si se trata de una persona menor de edad. En el contexto actual de aislamiento notificar con cédula papel pondría en riesgo la salud de los oficiales notificadores, los abogados y las personas demandadas, por lo que se impone realizar una interpretación de las normas procesales que facilite avanzar en el proceso para lograr una rápida sentencia.

Fallo completo: 127714ini

Se revocó el régimen de cuidado personal unilateral provisorio a favor del padre y de comunicación provisorio en favor de la madre  través de la aplicación “Whatsapp” durante el aislamiento social obligatorio,  restituyó el cuidado personal compartido indistinto y determinó que  durante la etapa de aislamiento compartirán con su hijo en forma alternada 7 días corridos, comenzando la madre el lunes siguiente de notificada la decisión, ocupándose del traslado el padre o madre que no se encuentre con el niño en ese momento.

Fallo completo: 127661 INI

Se confirmó el rechazó el reajuste del capital pretendido por la actora, ya que la determinación del capital de condena se cristaliza con el título ejecutivo (prenda con registro) que se intimó a pagar (art. 518 CPCC) y no puede completarse con otros elementos, desde que se impediría el oportuno ejercicio del derecho de defensa en juicio y debido proceso legal. Agregó que las argumentaciones vinculadas al funcionamiento del Plan de Ahorro Previo para Fines Determinados, no puede ser discutido en un proceso ejecutivo, en virtud del estrecho marco cognoscitivo del proceso de ejecución prendaria en este ámbito en tanto hace a la causa de la obligación.

Fallo completo: 124442

Se revocó por contrario imperio la deserción del recurso de apelación luego de comprobar que el memorial había sido presentado digitalmente en primera instancia, por entender que la duplicación del expediente digital por instancias genera confusiones; que en principio ha de estarse por la validez del acto procesal si, no obstante su irregularidad, ha alcanzado la finalidad para lo que estaba destinado (art. 169 y sigtes. del CPCC) y que no se advierte perjuicio ni conculcación de derechos en la posición de la contraria. Libró oficio a la Dirección de Informática de la SCBA a fin de que se analice y eventualmente se adecúe el sistema Augusta para que los escritos enviados electrónicamente sean recepcionados en un único expediente electrónico, independientemente a la instancia en que éste se encuentra.

Fallo completo: 126956

AUDIENCIAS SALA TERCERA 19 3 20

Se revocó la caducidad de instancia decretada y ordenó designar un abogado del niño a fin de que tome intervención en autos en favor de los derechos de T. N.C. Para así decidir consideró procedente el incidente de nulidad interpuesto por la Asesora de Menores por no otorgarle vista antes de decretar la caducidad de instancia, lo cual le impidió tomar la intervención principal en representación del menor o solicitar se designe un tutor ad litem (abogado del niño) para que la asuma (art. 103 del Código Civil y 38 de la Ley 14.442).

Fallo completo: 126860 ini