Tribunal de Trabajo N°4 – Dpto. Judicial de Mar del Plata

“…Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que sólo exterioriza una mera discrepancia subjetiva tendiente a descalificar aspectos de la decisión que son privativos de la labor axiológica de los jueces de grado -como lo es la interpretación y alcance de un acuerdo conciliatorio, al igual que lo concerniente a la concurrencia de la existencia del instituto de la cosa juzgada- apoyándose en una particular versión sobre los hechos y de cómo debieron apreciarse las pruebas, sin aportar evidencia sobre la existencia de absurdo…”

(SCBA LP Rl 118792 I 09/09/2015; Carátula: Diana, Matías Sebastián contra La Nueva Asturiana S.A. Diferencias de Indemnización. Magistrados Votantes: Genoud-Kogan-Pettigiani-de Lázzari Tribunal Origen: TT0400MP)

“…Si el planteo argüido en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley resulta novedoso, por cuanto difiere del esquema de la litis, resulta inaceptable que el impugnante, frente a la suerte adversa de su reclamo en la instancia de grado pretenda -ahora- alterar el alcance y dimensión de su pedimento….”

(SCBA LP Rl 119026 I 28/10/2015; Carátula: Britos, Juan Carlos contra Cooperativa de Electricidad General Balcarce Ltda. Materia a categorizar. Magistrados Votantes: Kogan-Pettigiani-de Lázzari-Soria; Tribunal Origen: TT0400MP)

“…Debe rechazarse, por hallarse insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que pretende la apertura de esta instancia extraordinaria a la revisión de los hechos y la prueba sin invocar la existencia de absurdo….”

“…La presunción iuris tantum establecida en el art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo queda desvirtuada si la prueba producida demuestra que las tareas prestadas reconocen un origen o causa ajena a un contrato de trabajo…”

(SCBA LP Rl 119376 I 11/05/2016; Carátula: Struggibinetti, Carlos Dante contra PMDP S.A. Despido.; Magistrados Votantes: Hitters-Pettigiani-de Lázzari-Soria; Tribunal Origen: TT0400MP)

“…Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que sólo exterioriza una mera discrepancia subjetiva tendiente a descalificar aspectos de la decisión que son privativos de la labor axiológica de los jueces de grado -como lo es determinar, en el caso, si existe relación de causalidad entre las tareas desarrolladas por el trabajador y la muerte- apoyándose en una particular versión sobre los hechos y de cómo debieron apreciarse las pruebas, sin evidenciar la existencia de absurdo….”

(SCBA LP Rl 118791 I 26/08/2015; Carátula: Barrios, Aníbal Raúl contra Provincia A.R.T. S.A. Accidente de Trabajo – Acción Especial.; Magistrados Votantes: Genoud-Negri-Kogan-Soria; Tribunal Origen: TT0400MP)

“…Debe ser rechazado (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de nulidad cuyos agravios se dirigen a controvertir el modo en que las cuestiones fueron resueltas por los magistrados de grado, vale decir, temas vinculados a la imputación de eventuales errores in iudicando…”

(SCBA LP Rl 121133 I 29/11/2017; Carátula: Spinetta, Pedro Gabino contra SADAIC. Diferencias Salariales. Magistrados Votantes: Pettigiani-Negri-Soria-Genoud; Tribunal Origen: TT0400MP)

“…La queja prevista en el art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial debe interponerse con los antecedentes que indica su inciso primero y el art. 1 de la Acordada 1790, por lo que si no se acompañó copia completa del pronunciamiento dictado en los autos que denuncia, corresponde su rechazo….”

(SCBA LP Rl 120718 I 12/04/2017; Carátula: Castillo Díaz, Agueda contra Grupo Pall S.C.S. Despido. Recurso de Queja.; Magistrados Votantes: Kogan-Pettigiani-de Lázzari-Soria; Tribunal Origen: TT0400MP)

“…Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis., ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que prescinde cuestionar íntegramente las motivaciones esenciales que dan sustento al pronunciamiento impugnado…”

“…Es requisito ineludible para la adecuada fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley impugnar concreta, directa y eficientemente todas las motivaciones esenciales del pronunciamiento objetado, siendo insuficiente el que deja incólume la decisión, por falta de cuestionamiento de los conceptos sobre los que la misma se asienta…”

“…Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que sólo exterioriza una mera discrepancia subjetiva tendiente a descalificar aspectos de la decisión que son privativos de la labor axiológica de los jueces de grado -como lo es evaluar, en el caso, la conducta de las partes previa a la rescisión del vínculo laboral, para establecer la existencia o no de injuria- apoyándose en una particular versión sobre los hechos y de cómo debieron apreciarse las pruebas, sin aportar evidencia sobre la existencia de absurdo…”

(SCBA LP Rl 120841 I 15/11/2017; Carátula: Rojas, Ángel Horacio contra D.J.C. S.A. y otro/a. Despido.; Magistrados Votantes: Pettigiani-de Lázzari-Soria-Genoud ; Tribunal Origen: TT0400MP)

“…En atención a los reiterados pronunciamientos emitidos por la Suprema Corte ante casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5827), corresponde declarar que es improcedente el recurso extraordinario de nulidad si la cuestión que se denuncia omitida fue tratada expresamente en el fallo, siendo ajeno a su ámbito el acierto jurídico de la decisión…”

“…Debe ser rechazado, por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, en el marco de la excepción prevista por el art. 55, primer párrafo, in fine, de la ley 11.653, pretende la revisión de cuestiones de hecho y de prueba, asuntos detraídos de revisión de la Suprema Corte en el acotado marco cognitivo previsto en el precepto procesal citado…”

“…La vía extraordinaria de impugnación prevista en el art. 161 inc. 3 ap.”b” de la Constitución de la Provincia, sólo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, falta de fundamentación legal, incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171 de la Constitución citada).

(SCBA LP Rl 119375 I 11/02/2016; Carátula: Del Río, Angel Gustavo contra CAPME Ingenieria y Servicios S.A. y otro/a. Despido. Magistrados Votantes: Genoud-Negri-Kogan-Soria; Tribunal Origen: TT0400MP)

“…Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que sólo exterioriza una mera discrepancia subjetiva tendiente a descalificar aspectos de la decisión que son privativos de la labor axiológica de los jueces de grado -en el caso determinar la relación de causalidad entre las tareas desarrolladas por el trabajador y la incapacidad padecida- apoyándose en una particular versión sobre los hechos y de cómo debieron apreciarse las pruebas, sin evidenciar la existencia de absurdo…”

(SCBA LP Rl 120671 I 16/08/2017; Carátula: Pinazzi, Valeria Alejandra contra INC S.A. Enfermedad Profesional.; Magistrados Votantes: Pettigiani-Negri-de Lázzari-Soria; Tribunal Origen: TT0400MP)

“…Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que sólo exterioriza una mera discrepancia subjetiva tendiente a descalificar aspectos de la decisión que son privativos de la labor axiológica de los jueces de grado -como lo es determinar, en el caso, si entre las partes se configuró o no una relación de linaje laboral- apoyándose en una particular versión sobre los hechos y de cómo debieron apreciarse las pruebas, sin aportar evidencia sobre la existencia de absurdo…”

“…Debe ser rechazado, por su insuficiente fundamentación (art. 31 bis, ley 5827), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que sólo exterioriza una mera discrepancia subjetiva tendiente a descalificar aspectos de la decisión que son privativos de la labor axiológica de los jueces de grado, apoyándose en una particular versión sobre los hechos y de cómo debieron apreciarse las pruebas, sin evidenciar la existencia de absurdo….”

(SCBA LP Rl 120672 I 20/09/2017; Carátula: Suárez, Alfonso Mario contra Zanutigh Isabel y otros. Cobro de Salarios.; Magistrados Votantes: Pettigiani-de Lázzari-Soria-Genoud; Tribunal Origen: TT0400MP)