Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

Autos: “WALTER OSCAR FELIPE S/ SUCESION AB-INTESTATO Y TESTAMENTARIA”
Expte.: -94123-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “WALTER OSCAR FELIPE S/ SUCESION AB-INTESTATO Y TESTAMENTARIA” (expte. nro. -94123-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 5/12/2025 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es procedente el recurso de apelación del 18/10/25 contra la resolución regulatoria del 9/10/25?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Por lo pronto, en la interlocutoria de esta alzada del 27/6/2024, se decidió que ‘…seguir el proceder del artículo 27 de la ley 14.967, que la abogada Monteiro auspicia y reclama en su recurso, el cual según lo dicho se ha cumplido, es inadmisible’. Esto, respondiendo a uno de los agravios de la letrada que auspiciaba la revocación del pronunciamiento apelado y que se ordenara llevar a cabo el procedimiento del art. 27 de la Ley 14.967 (v. escrito del 11/3/2024, 3.a); art. 266 del cód. proc.).
De consiguiente, si algo pudo resultar de lo así resuelto es que la base regulatoria propuesta en el escrito del 17/10/2023 no quedaba sujeta a aquel trámite. Y esa base no pudo ser otra que la de $161.023.020 resultante de los bienes denunciados según el detalle, desde que fue la postulada expresamente por el abogado proponente (v. V, de la presentación indicada).
De todas maneras, con el escrito posterior del 1/6/2025 se admitió abrir el diálogo procesal en torno a la base regulatoria para la determinación de los estipendios relativos a los bienes denunciados en aquel escrito del 17/10/2023. En esta ocasión se propuso como tal la suma de $3.942.544.
Corrido el traslado a la abogada Monteiro, rechazó la suma correspondiente a base regulatoria en traslado por resultar baja, esta vez proponiendo su propia valoración de los bienes, disonante con la adoptada por el abogado Bigliani.
Esto conduce al proceder regulado en el artículo 27.a de la ley 14.967, tal como se desprende del escrito del 18/10/2025. Dado que prescribe esa norma, habilitada para el caso por el artículo 35 de la misma ley, en lo pertinente: ‘(…) a) Cuando se trate de juicios sobre bienes inmuebles o derechos sobre éstos, si no han sido tasados en autos, se tendrá como cuantía del asunto la valuación fiscal que aplica la Provincia de Buenos Aires en su Código Fiscal como impuesto al acto en la transmisión de los bienes inmuebles o derechos reales (sellos), que se incrementará en un veinte (20) por ciento. No obstante, reputándose éstas inadecuadas al valor del inmueble, el profesional estimará el valor que le asigne, de lo que se dará traslado a las partes y letrados intervinientes. En caso de oposición, el juez designará perito de la lista oficial, tramitándose por un procedimiento especial estimatorio dentro del principal con el objeto de determinar el valor cuestionado del bien. El peritaje se pondrá de manifiesto por cinco (5) días, por auto que se notificará fehacientemente a las partes y letrados intervinientes. Si el valor que asigne el juez fuera más próximo al propuesto por el profesional, que el fiscal, o el que hubiere propuesto el obligado, las costas del incidente serán soportadas por este último; de lo contrario serán a cargo del profesional. Este procedimiento no impedirá que se dicte sentencia en el principal, difiriéndose la regulación de honorarios.’
En suma, con el alcance que se desprende de la presente, se admite el recurso del 18/10/2025, se revoca la resolución apelada, debiendo volver los autos a la instancia de origen a los efectos de proceder como lo indica el artículo 27.a, tercer párrafo y b de la ley de aranceles 14.967.
ASÍ LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde admitir el recurso de apelación del 18/10/2025.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Admitir el recurso de apelación del 18/10/2025
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Paz Letrado de Guaminí.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 16/12/2025 09:30:40 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 16/12/2025 10:12:23 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 16/12/2025 10:30:33 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8?èmH#~[6xŠ
243100774003945922

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 16/12/2025 10:30:55 hs. bajo el número RR-1221-2025 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

Autos: “RODRIGUEZ, SANDRA NAIR C/ MAZZINO, CRISTIAN Y OTROS S/INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE) (INFOREC 939)”
Expte.: -94924-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “RODRIGUEZ, SANDRA NAIR C/ MAZZINO, CRISTIAN Y OTROS S/INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE) (INFOREC 939)” (expte. nro. -94924-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 11/12/2025 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es procedente la apelación del 30/10/2025 contra la resolución del 27/10/2025?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Los presentes tramitan por las normas del proceso sumario (res. del 26/9/2024).
Por un lado cabe recordar que tratándose de juicio sumario, gobierna los recursos el artículo 494 del Cód. Proc., donde se establece que únicamente son apelables la resoluciones que rechaza de oficio la demanda, que declara la cuestión de puro derecho, que decide las excepciones previas, las providencias cautelares, que pongan fin al juicio o impidan su continuación y la sentencia definitiva (arg. art. 494 segundo párrafo del Cód. Proc.).
La providencia atacada del 27/10/2025 que señala el procedimiento a seguir a los fines de citar a la testigo domiciliada en el exterior, no es ninguna de las mencionadas anteriormente y no impide la continuación del juicio, y desde esa óptica deviene inapelable (arg. arts. 242, 260, 348, 484, 494 segundo párrafo y concs. del Cód. Proc.).
Por otro, también resultaba inapelable por aplicación del artículo 377 del mismo código que establece la irrecurribilidad -inapelabilidad, más precisamente-, de las decisiones judiciales sobre producción, denegación y sustanciación de las pruebas, cuyo fundamento radica en satisfacer el principio de celeridad, a fin de evitar las múltiples dilaciones que produce la interposición y el trámite de la apelación en el período de prueba (conf. Morello-Sosa-Berizonce, “Códigos Procesales …”, ed. Abeledo-Perrot, 2da. ed. reelab. y ampliada, 1995, tomo V-A, pág. 189).
Ello sin perjuicio, en caso de corresponder, de las exenciones que pudieran concederse, atento a que el apelante actúa con beneficio de litigar sin gastos, para el caso que el trámite de citación está sujeto a algún costo; circunstancia que de momento, no se advierte que exista (ver “Convenio sobre la notificación o traslado en el extranjero de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil y comercial del 15 de noviembre de 1965”, y procedimiento de notificación consular a ciudadanos argentinos disponible en www.cancilleria.gob.ar/es/asistencia-juridica-internacional/civil-y-comercia
l/notifcación).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde declarar inadmisible el recurso de apelación deducido el 30/10/2025 contra la resolución del 27/10/2025, sin costas en tanto el memorial no mereció responde.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Declarar inadmisible el recurso de apelación deducido el 30/10/2025 contra la resolución del 27/10/2025, sin costas en tanto el memorial no mereció responde.
Regístrese. Notifíquese de manera urgente en función de la materia que se trata, de acuerdo al art. 10 y 13 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 12/12/2025 10:19:54 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 12/12/2025 11:06:21 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 12/12/2025 11:15:54 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8=èmH#~^2hŠ
242900774003946218

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 12/12/2025 11:16:16 hs. bajo el número RR-1220-2025 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia

Autos: “AMEIJEIRAS, EDUARDO JOSE S/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)”
Expte. 94322

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 Anexo Único AC  3975 de la SCBA
AUTOS Y VISTOS: lo solicitado con fecha 28/11/25.
CONSIDERANDO.
La abog. A. Paulucci Cornejo solicita regulación de honorarios ante este Tribunal por la labor que dio origen a la decisión del 18/11/25.
Allí se decidió que  la revocatoria in extremis deducida el 17/7/25 por la letrada Ameijeiras se desestimaba, con costas a cargo de la parte que la introdujo en tanto vencida en su pretensión (art. 69 del cód. proc.).   
Así corresponde regular honorarios a favor de la abog. A.Paulucci Cornejo tomando como parámetro regulatorio los honorarios regulados ante esta instancia con fecha 15/7/25 y como marco legal lo dispuesto por el art. 47 de la normativa 14967 en tanto puede asimilarse a una incidencia originada  en esta instancia (v. trámites del  15/7/25, 17/7/25, 15/9/25; arts. 2 y3 del CCyC).
Por ello, en función de lo dispuesto por el art. 31 de la ley 14967 y el principio de proporcionalidad (sent. del 9/12/20, 91679 "S., V. s/ Protección contra la violencia familiar" L. 51 Reg. 651, entre otros), merituando la labor de la letrada (v. presentación 15/9/25; arts. 15.c. y 16 de la ley 14967), así como la imposición de costas decidida con fecha 18/11/25 (arts. 68 del cód. proc., 16, 26 segunda parte y concs. de la ley ya cit.), corresponde establecer los honorarios que siguen.
Para la abog. A. Paulucci Cornejo si se aplicara el máximo de la escala contemplada por el art. 31 -para este tipo  de casos, del 25% al 35%-  se llegaría a un estipendio por debajo de 1 jus; pero en función de la valorización de la profesión, la lógica expectativa de la retribución por su tarea y en pos de un adecuado servicio de justicia resulta más adecuado en relación a las constancias de autos (v. trámites citados) fijar la suma de 1 jus  (arts. 15, 16 y concs. de la ley 14967, 1255 del CCyC.; 15 de la Const. Pcial.).
Con más las adiciones y/o retenciones que por ley pudieren corresponder (arts. 12.a. y 21 ley 6716).
Por todo lo expuesto, la Cámara RESUELVE:
Regular honorarios a favor de la abog. A. Paulucci Cornejo en la suma de 1 jus. Con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren.
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:23:33 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:44:01 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 13:04:48 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8zèmH#~Q;dŠ
249000774003944927

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11/12/2025 13:04:57 hs. bajo el número RR-1217-2025 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 11/12/2025 13:05:05 hs. bajo el número RH-215-2025 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia

Autos: “AMEIJEIRAS, EDUARDO JOSE S/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)”
Expte. 94322

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 Anexo Único AC  3975 de la SCBA
AUTOS Y VISTOS: lo solicitado con fecha 28/11/25.
CONSIDERANDO.
La abog. A. Paulucci Cornejo solicita regulación de honorarios ante este Tribunal por la labor que dio origen a la decisión del 18/11/25.
Allí se decidió que  la revocatoria in extremis deducida el 17/7/25 por la letrada Ameijeiras se desestimaba, con costas a cargo de la parte que la introdujo en tanto vencida en su pretensión (art. 69 del cód. proc.).   
Así corresponde regular honorarios a favor de la abog. A.Paulucci Cornejo tomando como parámetro regulatorio los honorarios regulados ante esta instancia con fecha 15/7/25 y como marco legal lo dispuesto por el art. 47 de la normativa 14967 en tanto puede asimilarse a una incidencia originada  en esta instancia (v. trámites del  15/7/25, 17/7/25, 15/9/25; arts. 2 y3 del CCyC).
Por ello, en función de lo dispuesto por el art. 31 de la ley 14967 y el principio de proporcionalidad (sent. del 9/12/20, 91679 "S., V. s/ Protección contra la violencia familiar" L. 51 Reg. 651, entre otros), merituando la labor de la letrada (v. presentación 15/9/25; arts. 15.c. y 16 de la ley 14967), así como la imposición de costas decidida con fecha 18/11/25 (arts. 68 del cód. proc., 16, 26 segunda parte y concs. de la ley ya cit.), corresponde establecer los honorarios que siguen.
Para la abog. A. Paulucci Cornejo si se aplicara el máximo de la escala contemplada por el art. 31 -para este tipo  de casos, del 25% al 35%-  se llegaría a un estipendio por debajo de 1 jus; pero en función de la valorización de la profesión, la lógica expectativa de la retribución por su tarea y en pos de un adecuado servicio de justicia resulta más adecuado en relación a las constancias de autos (v. trámites citados) fijar la suma de 1 jus  (arts. 15, 16 y concs. de la ley 14967, 1255 del CCyC.; 15 de la Const. Pcial.).
Con más las adiciones y/o retenciones que por ley pudieren corresponder (arts. 12.a. y 21 ley 6716).
Por todo lo expuesto, la Cámara RESUELVE:
Regular honorarios a favor de la abog. A. Paulucci Cornejo en la suma de 1 jus. Con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren.
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:23:33 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:44:01 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 13:04:48 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8zèmH#~Q;dŠ
249000774003944927

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11/12/2025 13:04:57 hs. bajo el número RR-1217-2025 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 11/12/2025 13:05:05 hs. bajo el número RH-215-2025 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-

Autos: “A., M. F. C/ S., C. D. G. S/ LIQUIDACION DE LA COMUNIDAD”
Expte.: -94935-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “A., M. F. C/ S., C. D. G. S/ LIQUIDACION DE LA COMUNIDAD” (expte. nro. -94935-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 10/12/2025 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es procedente el recurso de apelación del 23/10/25 contra la resolución regulatoria del 21/10/25?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
La resolución apelada tomó como valor económico la suma en moneda extranjera -dólares- para la regulación de los honorarios profesionales y fijó como retribución las sumas de 676 jus y de 418 jus para los letrados M., y S.,, respectivamente (v. resol. del 31/10/25).
Aunque sin establecer como se llegó a esa retribución; es decir, cómo se llegó desde la base expresada en dólares a los honorarios fijados en Jus (v. resoluciones de 21/10/25 y 31/10725).
Cabe señalar que a partir de la entrada en vigencia de la nueva normativa arancelaria -14967-, los honorarios deberán estar expresados en la unidad Jus, cuyo valor definitivo será considerado al momento del efectivo pago (v. arts. 15.d y 24), de modo que previo a fijar la retribución se debería determinar la cantidad que sirve como parámetro en moneda de curso legal (arts. 15.d, 16, 26, 27 g. de la ley 14967).
En lo que hace a la forma de determinar la pesificación de la base regulatoria -en este caso para los honorarios regulados en la instancia inicial- viene al caso lo ya dicho en la causa 91630 (11/6/2020 “Corbatta s/ Sucesión” L. 51 Reg, 191), respecto a que hay que tomar su equivalente en moneda de curso legal según el tipo de conversión pactado por las partes (arg. 27.g de la ley 14967).
Es que según la ley 14967, deben ser pesificados conforme la cotización escogida de común acuerdo por los interesados (art. 27.g ya citado), a quienes deben darse chance de ponerse de acuerdo en cuanto a ese valor, para en caso de disidencia de cómo pesificar, recién ahí resolver el juzgado, con arreglo a los términos en que haya quedado planteada la cuestión.
Posteriormente, una vez firme la misma, proceder a la regulación de los estipendios profesionales (arts. 18 Const. Nac.; 15, Const. Prov. Bs. As. y 34.5.b., cód. proc.; “Holgado, A. c/ Bonet, J. s/ Sucesión”, del 17/5/05, L. 36 Reg. 124, “Arripe, P. s/ sucesión” del 1/6/93, L. 22 Reg.71; e.o.).
En resumen, la resolución apelada del 21/10/25 y su aclaratoria del 31/10/25 deben ser dejadas sin efecto en tanto no ha cumplido con su finalidad e impide a esta Cámara ejercer su función revisora (arg. art. 169 y sgtes del cód. proc.).
ASÍ LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde dejar sin efecto las resoluciones del 21/10/25 y 31/10/25.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Dejar sin efecto las resoluciones del 21/10/25 y 31/10/25.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:24:06 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:43:06 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 13:02:46 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8mèmH#~Q1WŠ
247700774003944917

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11/12/2025 13:03:33 hs. bajo el número RR-1216-2025 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

Autos: “HERRERA FACUNDO LUIS BERNARDINO C/ HERRERA ERICA JOSE Y OTRO/A S/ ACCION REIVINDICATORIA”
Expte.: -95885-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “HERRERA FACUNDO LUIS BERNARDINO C/ HERRERA ERICA JOSE Y OTRO/A S/ ACCION REIVINDICATORIA” (expte. nro. -95885-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 9/12/2025 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es admisible la prueba documental acompañada con el escrito del día 1/10/2025?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Al expresar agravios, la actora pretende incorporar prueba documental consistente en certificado de cancelación expedido por el Instituto de la Vivienda en fecha 17/9/2025, que da cuenta de la cancelación del precio con fecha 5/6/2022; recibo de sueldo; y constancia de aportes (ver escrito del 1/10/2025).
Con relación al certificado de cancelación, consta en la causa informe del Instituto de la Vivienda, de donde puede extraerse la misma información que se persigue incorporar al proceso con ese certificado (ver oficio del 18/4/2023).
Las demás documental, no enmarca en el supuesto del art. 255.3 cód. proc., siquiera se ha ensayado un argumento para justificar su incorporación en esta instancia; además, de que fue la propia actora quien expresó que ya con los elementos probatorios obrantes en la causa resultaban suficientes para acreditar la titularidad de dominio y el derecho que pretende (ver escrito del 14/6/2024).
Deviene inadmisible entonces, la prueba documental traída con el escrito de expresión de agravios del 1/10/2025.
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde declarar inadmisible la incorporación de la documental con el escrito de expresión de agravios del 1/10/2025.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado Civil y Comercial n°1.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:24:35 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:37:47 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 13:01:27 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8(èmH#~Q#„Š
240800774003944903

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11/12/2025 13:01:36 hs. bajo el número RR-1215-2025 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Pehuajó-

Autos: “PIÑANELLI VALENTINA C/ PALLERO MARTA SUSANA Y OTRO/A S/ COBRO DE HONORARIOS”
Expte.: -96009-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “PIÑANELLI VALENTINA C/ PALLERO MARTA SUSANA Y OTRO/A S/ COBRO DE HONORARIOS” (expte. nro. -96009-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 9/12/2025 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es procedente la apelación del 30/9/2025 contra la resolución del 26/9/2025?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. La ejecutante, circunscribe el recurso, a cuestionar el punto II de la resolución del 26/9/2025.
La letrada pretende ejecutar los honorarios regulados en el proceso principal T. R. S. C/ P.S.G. Y OTRO/A S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”, Expte. PE – 2697-2024, tanto contra S.G. P. (progenitor), como M.S. P. (abuela), ambos demandados en aquél juicio.
El juez de la instancia de grado, señala que el condenado en costas en el expediente principal resulta ser S. G. P. y no M. S. P. quien se obligó a la cuota alimentaria de manera subsidiaria, por lo que decide no hacer lugar a la ejecución a su respecto (res. del 26/9/2025, punto II).
Para la apelante lo decidido no es correcto, en tanto entiende que ambos son obligados al pago de sus honorarios (ver memorial del 30/9/2025).
2. La razón central, para desestimar in limine la ejecución de los honorarios regulados contra M.S.P., ha sido que el único condenado en costas es el alimentante, no así la abuela paterna.
Compulsado por la mev el proceso de alimentos, se desprende que se procedió a homologar el acuerdo al que arribaran los progenitores en la etapa previa, y las costas se impusieron sólo al progenitor (res. 16/8/2024 expte. 2697/2024).
Con lo cual, no exhibiendo el memorial crítica concreta y razonada, contra el argumento centra por el cual el juez desestimó la ejecución de los honorarios regulados contra la abuela paterna, esto es, que no fue condenada en costas, rebatiendo con argumentos que sustenten la postura de que pese a no haberlo sido, aún así, debe responder por las mismas, el recurso no prospera (art. 260 cód. proc.).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde desestimar el recurso de apelación deducido contra el punto II de la resolución del 26/9/2025, sin costas por tratarse de una cuestión suscitada entre la letrada y el juzgado.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar el recurso de apelación deducido contra el punto II de la resolución del 26/9/2025, sin costas por tratarse de una cuestión suscitada entre la letrada y el juzgado.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Familia -sede Pehuajó-.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:25:08 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:36:59 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:59:24 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰9tèmH#~Py|Š
258400774003944889

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11/12/2025 13:00:25 hs. bajo el número RR-1214-2025 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Autos: “GONZALEZ, ADOLFO HUGO S/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)”
Expte.: -96011-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “GONZALEZ, ADOLFO HUGO S/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)” (expte. nro. -96011-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 9/12/2025 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es procedente la apelación subsidiaria del 23/9/2025 contra la resolución del 22/9/2025?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. Se cuestiona con un recurso de revocatoria con apelación en subsidio la decisión de la magistrada de grado, quien ante el pedido de inscripción por tracto abreviado de un automotor de carácter ganancial, señaló que previamente debía tributarse sobre ese 50%, la tasa de justicia correspondiente para la disolución de la sociedad conyugal y así poder inscribir el 100% del bien a nombre del adquirente, ello conforme precedente de esta Alzada que cita (res. del 22/9/2025).
La revocatoria fue resuelta desfavorablemente y se concedió la apelación (res. del 8/10/2025).
El apelante esgrime como crítica, que la disolución de la sociedad conyugal no constituye un proceso autónomo ni una transmisión patrimonial onerosa en los términos del art. 11 inc. a) de la Ley Impositiva vigente, sino que es consecuencia automática del fallecimiento; que la liquidación de la sociedad conyugal en este contexto es mero trámite accesorio del proceso sucesorio y, conforme reiterada jurisprudencia de la SCBA no devenga tasa de justicia separada; al exigir tributar tasa de justicia sobre el 50 % ganancial de la cónyuge supérstite desconoce la juez, que dicho porcentaje no integra el caudal relicto.
Trae a colación y en apoyo de su postura, extracto de la causa C. 122.661 SCBA, lo resuelto por esta Cámara en la causa “Jauregui Alicia Adelina s/ Sucesión Ab-intestato” Expte.: 94439; y lo decidido por la Cámara Civil y Comercial de La Plata, en causa B356940 (25/10/2018, “Fernández Juan Bautista s/ Sucesión Ab-Intestato”, magistrados votantes Soto-Larumbe (ver memorial de fecha 23/9/2025).
2. Ahora bien
La jueza apoyó su decisión en el precedente de esta Cámara “ARAUJO NESTOR EDUARDO S/ SUCESION AB-INTESTATO” Expte.: -90357-, Libro: 48- / Registro: 264, 29/8/2017.
Vale recordar, que en aquel caso, se trataba del pedido de inscripción de un automotor ganancial inscripto en un 100% a nombre del causante, que el fallecimiento del causante en tanto casado y con hijos -como aquí también sucede- produjo los siguientes efectos: a) la apertura de su sucesión y la transmisión del 50% a sus hijos a título hereditario y b) la disolución de la comunidad de bienes gananciales y la atribución a la cónyuge supérstite del restante 50% .
Se explicó, que disuelta la comunidad de bienes gananciales, debe determinarse la masa partible para recién luego concretarse la división en la forma dispuesta para la partición de herencias; se trata de una división de bienes comunes que puede tener lugar sin necesidad del fallecimiento de ninguno de los cónyuges.
Si esa división se realiza y perfecciona extrajudicialmente, mejor para los interesados; pero si para ello es necesaria de alguna manera la intervención del servicio de justicia, por más sencilla que esa intervención pueda parecer en algún caso concreto, debe ser abonada la tasa retributiva pertinente (art. 79 proemio¸ inc. a y último párrafo ley 14880; ídem art. 80 ley 14808; ídem art. 81 ley 14653).
Como servicio a los fines del pago de la tasa de justicia, no pierde independencia la disolución judicial de bienes gananciales por el hecho de ser posterior o simultánea a otro trámite judicial. Así, mientras el trámite de divorcio devenga su propia tasa de justicia, la posterior o simultánea disolución judicial de bienes gananciales devenga la suya (art. 80.c ley 14880; ídem art. 81.c ley 14808; ídem art. 82.c ley 14653).
Por otro lado, es natural que el inciso f del art. 337 del Código Fiscal excluya de la base imponible “…la parte ganancial del cónyuge supérstite…”, ya que los herederos sólo deben pagar los gastos de la transmisión hereditaria y no los de la división de gananciales: estos últimos gastos -que incluyen la tasa de justicia- deben ser afrontados por el cónyuge supérstite a prorrata de su participación en los bienes, o sea, sobre su 50% ganancial (arts. 501y 726 CCyC).
Entonces, si el proceso es usado no sólo como sucesorio, si en él se acumula también la disolución del régimen de gananciales, los herederos deben pagar la tasa de justicia por el servicio relativo a la transmisión hereditaria -incluyendo desde luego los gananciales transmitidos por herencia- y el cónyuge supérstite debe pagar la tasa de justicia por el servicio concerniente a la disolución judicial de los bienes comunes -incluyendo sólo la parte ganancial no transmitida por herencia- (art. 501 CCyC; art. 79 proemio¸ inc. a y último párrafo ley 14880; ídem art. 80 ley 14808; ídem art. 81 ley 14653).
El principio de legalidad es satisfecho mediante las mencionadas leyes impositivas anuales, a las que en todo caso también remite el art. 6 del Código Fiscal al referirse a “…las normas jurídico financieras que rigen la tributación…”: la disolución judicial de la comunidad ganancial puede ser entendida como uno de los procesos (aquí acumulado al sucesorio, pero pese a eso conceptualmente independiente, al punto que podría tener lugar sin ningún sucesorio, ver supra considerando 2-) “de cualquier clase” por “valores económicos” “incorporables al patrimonio”.
El apelante no se hace cargo de ninguno de los fundamentos expuestos allí, y que fueron motivación suficiente para la magistrada de grado.
Con lo cual, al no existir crítica concreta y razonada, contra los argumentos dados por la magistrada que emergen del precedente transcripto y sostienen la decisión por ella adoptada, el recurso se desestima (art. 260 cód. proc.).
No está demás advertir que los precedentes traídos con el memorial, son extraños a la materia en tratamiento y no resultan aplicables a la cuestión que aquí nos convoca, circunstancia que también fue advertida por la jueza de grado al resolver la revocatoria.
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde desestimar el recurso de apelación deducido contra la resolución del 23/9/2025 contra la resolución del 22/9/2025, sin costas por tratarse de una cuestión suscitada entre el apelante y el juzgado.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar el recurso de apelación deducido contra la resolución del 23/9/2025 contra la resolución del 22/9/2025, sin costas por tratarse de una cuestión suscitada entre el apelante y el juzgado.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:25:41 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:35:50 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:58:00 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8lèmH#~PM{Š
247600774003944845

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11/12/2025 12:58:11 hs. bajo el número RR-1213-2025 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Autos: “RAGO JOSE JORGE Y HERNANDEZ MARIA ELVIRA S/ SUCESION AB-INTESTATO”
Expte. 92097

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 Anexo Único AC  3975 de la SCBA
AUTOS Y VISTOS: lo solicitado con fecha 11/11/25.
CONSIDERANDO.
Con fecha 5/6/25, el abog. Hernández solicita regulación de honorarios por las tareas ante la alzada; por manera que habiendo quedado determinados y firmes los honorarios en la instancia inicial a favor de la abog. Castro el 3/11/25 (que cabe tomar como parámetro a los fines regulatorios, en tanto esta letrada fue sustituida en el patrocinio de Miryan Viviana Rago, Gustavo Jorge Alberto Rago y Patricia Inés Rago, por el letrado solicitante y que han llegado firmes a esta instancia (v. 25/8/22, 29/8/22, 13/9/22, 21/9/22, 1/12/25) deben ahora regularse los correspondientes a la labor desarrollada ante esta Cámara, en función de lo dispuesto por el art. 31 de la ley 14967 y el principio de proporcionalidad (sent. del 9/12/20, 91679 "S., V. s/ Protección contra la violencia familiar" L. 51 Reg. 651, entre otros).
A tal fin debe merituarse la labor profesional ante este Tribunal del abog. Hernández (v. presentación 23/9/20; arts. 15.c. y 16 de la ley 14967) y la imposición de costas del 2/12/20 con su aclaratoria del 14/12/20 (arts. 68 del cód. proc; 26 segunda parte de la ley 14967).
Así, para el letrado J.C. Hernández, sobre el honorario fijado en la instancia inicial a favor de la abog. Castro el 3/11/25 (de acuerdo a lo expuesto anteriormente),  cabe aplicar una alícuota principal del 30% y a partir de ella un 25% en tanto se trató de una cuestión incidental (art. 47 de la misma ley), resultando un estipendio de 28,05 jus (hon. de prim. inst. -373,964 jus- x 30% x 25; arts. y ley cits.; art. 31 tercer párrafo de la ley cit.).
Con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren (art. 21 de la ley 6716).
Por todo lo expuesto, la Cámara RESUELVE:
Regular honorarios a favor del abog. J.C. Hernández en la suma de 28,05 jus.
Con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren.
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:26:11 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:35:00 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:56:25 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰85èmH#~P@fŠ
242100774003944832

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11/12/2025 12:56:35 hs. bajo el número RR-1212-2025 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 11/12/2025 12:56:46 hs. bajo el número RH-214-2025 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-

Autos: “C., A. J. S/ REINTEGRO DE HIJO”
Expte.: -94672-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “C., A. J. S/ REINTEGRO DE HIJO” (expte. nro. -94672-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 10/12/2025 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿son procedentes los recursos de apelación del 26/6/25 y 27/6/25 contra la resolución regulatoria del 13/6/25, los diferimientos del 20/8724 y 17/10/24?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
La resolución regulatoria del 13/6/25 reguló los honorarios de los abogs. P., y C., por el reintegro, el régimen de comunicación y las excepciones de incompetencia y nulidad, haciendo mención de las tareas llevadas a cabo por los profesionales (arts. 15.c. y 16 ley 14967).
Esta decisión motivó los recursos del 26/6/25 y 27/6/25 por parte del abog. Paterno al considerarlos exiguos y por parte de los asistidos del abog. C., al estimarlos elevados y entender, además, que debió aplicarse lo dispuesto por el art. 9.I.1.d de la ley 14967 (v. presentaciones citadas; art. 57 de la ley 14967).
Ahora bien, como primer parámetro a los efectos regulatorios el presente proceso en lo que hace a la pretensión principal -el reintegro y el régimen de comunicación, no como pretensiones acumuladas o autónomas sino como pretensiones conjuntas, es decir el cuidado personal y régimen de comunicación concatenada con la de reintegro; v. audiencias del 15/5/24, 29/10/24- queda enmarcado dentro de lo dispuesto por los arts. 9.I.d., 28.b. e i, y concs. de la ley citada.
Dentro de ese ámbito, considerando las tareas útiles que sirvieron para el desarrollo y avance del proceso, ha de tenerse en cuenta que el conflicto se resolvió en la etapa previa del juicio (v. sent. del 27/11/24; arts. 830 segundo párrafo, 831, 834 y 835 tercer párrafo del cód. proc.; 28 incs. b e i ley 14967), de manera que las actuaciones de abrigo están comprendidas en el artículo 9, I, 1, d de la ley 14.967, que prevé un mínimo de 20 jus por todo el proceso.
Así como que el antepenúltimo párrafo del artículo 16, indica un promedio que da por satisfechos aunque sea mínimamente los extremos de aquella norma, al que cabe acudir por analogía para este supuesto (art. 2 del Código Civil y Comercial; arg. art. 55, primer párrafo, segunda parte, de la misma ley), en principio, hasta la sentencia del 27/11/24, debería aplicarse la reducción del 50% en razón de haberse transitado solo una etapa del proceso (art. 28 b e i ley cit.).
Sin embargo, valuando la labor de los abogs. P., y C., (que fueron consignadas en la resolución apelada y no cuestionadas) y la valoración de las temáticas decididas, resulta más adecuado fijar una suma de 20 jus para cada uno de los letrados, en tanto guardan razonable proporcionalidad con la tarea desempeñada (art.1255 del Código Civil y Comercial; arts. 15, 16, 22 y 55, primer párrafo, segunda parte, de la misma ley).
Además se advierte que en la audiencia del 15/5/24 participó la abog. M.G. C., sin que -s.e. u o.- se le haya retribuido su tarea (arts. 34.5.b. del cód. proc.; 15 y 16 ley 14967).
En lo que refiere a la retribución por la excepción de incompetencia y el incidente de nulidad, dentro de las tareas meritadas por el juzgado se incluyeron las apelaciones que tienen un marco específico del retribución en la ley arancelaria y son competencia de este Tribunal (arts, 15.c., 16 y 31 de la ley citada; vgr. recursos y memoriales), de modo que como ya se dijo en la resolución del 8/5/25, también corresponde dejar sin efecto este tramo de la resolución apelada (arg. art. 169 del cód. proc.).
Tocante al diferimiento del 17/10/25, que versó sobre pretensión cautelar promovida por el progenitor accionante, esto es, la restitución de su hijo, habiendo quedado determinados los honorarios correspondientes a la instancia inicial, en función del art. 31 de la ley 14967 y el principio de proporcionalidad (sent. del 9/12/2020, expte. 91679, L. 51 Reg. 651, entre otros), cabe valuar la tarea desarrollada ante la alzada, (arts. 15.c.y 16 ley cit.), además de la imposición de costas decidida con fecha 17/10/24 (arts. 68 del cpcc., 26 segunda parte de la ley 14967).
Dentro de ese marco, teniendo en cuenta el encuadre legal determinado para la retribución en la instancia de origen, sobre el honorario total de primera instancia, cabe aplicar una alícuota del 27% para el abog. P., y del 27% para el abog. C.,, resultando un estipendio de 5,4 jus (hon. de prim. inst. -20 jus- x 27%; v. e.e. del 4/7/24, 10/9/24, 11/9/24, 12/9/24; arts. 15.c. y 16 de la ley cit.).
Con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren (arts. 12.a. y 21 de la ley 6716).
Por último en lo que respecta al diferimiento del 20/8/24 el mismo debe ser mantenido hasta la oportunidad en que obren regulados los honorarios de la instancia inicial (arts. 34.5.b. del cód. proc.; 31 y 51 de la ley 14967).
ASÍ LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde:
1. Desestimar el recurso del 26/6/25.
2. Estimar parcialmente el recurso del 27/6/25 y fijar los honorarios de los abogs. L.R. P., y D.J. C., en sendas sumas de 20 jus.
3. Encomendar la regulación de honorarios para la abog. M.G. C.,.
4. Regular honorarios a favor de los abogs. L.R. P., y D.J. C., en sendas sumas de 5,4 jus.
5. Dejar sin efecto la regulación de honorarios del 13/6/25 en lo que refiere a retribución por la excepción de incompetencia y el incidente de nulidad.
6. Mantener el diferimiento del 20/8/25.
Todos los honorarios establecidos, con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
1. Desestimar el recurso del 26/6/25.
2. Estimar parcialmente el recurso del 27/6/25 y fijar los honorarios de los abogs. L.R. Paterno y D.J. Culacciatti en sendas sumas de 20 jus.
3. Encomendar la regulación de honorarios para la abog. M.G. Carmona.
4. Regular honorarios a favor de los abogs. L.R. Paterno y D.J. Culacciatti en sendas sumas de 5,4 jus.
5. Dejar sin efecto la regulación de honorarios del 13/6/25 en lo que refiere a retribución por la excepción de incompetencia y el incidente de nulidad.
6. Mantener el diferimiento del 20/8/25.
Todos los honorarios establecidos, con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:27:46 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:31:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 11/12/2025 12:49:17 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8aèmH#~ODsŠ
246500774003944736

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11/12/2025 12:49:58 hs. bajo el número RR-1209-2025 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 11/12/2025 12:50:12 hs. bajo el número RH-211-2025 por TL\mariadelvalleccivil.