Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

                                                                                  

Autos: “A., G. C/ O., W. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -89926-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “A., G. C/ O., W. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -89926-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 13/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 2/11/2021 contra la resolución del 26/10/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Fue haciéndose eco de los agravios de O., que la cámara determinó una cuota menor para sus hijos que la que había dispuesto el juzgado, y lo hizo tomando como parámetro la canasta básica total, para continuar con la tónica de la sentencia de 1ª instancia (determinar la cuota a valores constantes), aunque modificando el 212,04 % del SMVM (ver considerando 3-, acuerdo del 26/3/2021). Es decir, la cámara modificó el mecanismo de cálculo de las cuotas alimentarias (no el SMVM, sí la canasta básica total) y, como consecuencia de ello, redujo el monto de las cuotas alimentarias que había ordenado el juzgado.

El hecho de que en la parte resolutiva se hubiera consignado a cuánto ascendía esa canasta a enero de 2021 (último valor conocido al 6/3/2021, fecha del voto del juez Lettieri, según surge del sistema Augusta), no quiere decir que las cuotas se hubieran anclado nominalmente en   $ 13.886,31 para N. y en $ 18.636,89 para C.. Una interpretación sistemática y contextual del acuerdo del 26/3/2021, y no meramente literal como con sinceridad se plantea en el párrafo 6° del agravio primero,  conduce a creer razonablemente que las cuotas alimentarias quedaron determinadas en términos de la variación de las canastas básicas totales, no meramente en cantidades congeladas de pesos.

Por otro lado, esa interpretación es la que mejor se compagina con lo expuesto por O., en el párrafo 4° del ap. V de su escrito del 3/2/2021, donde   sostuvo que “La cuota de alimentos debe esencialmente responder a las necesidades de los hijos, …”:  qué mejor que responder a esas necesidades acompañando la evolución de la canasta básica total, si éste se tomó como parámetro para la determinación de las cuotas (art. 659 CCyC).

 

2-  En cuanto al efecto retroactivo de la providencia del 19/6/2017, creo que tiene razón el apelante, porque la retroactividad puede llegar hasta el pedido o hasta la intimación fehaciente previa (art. 669 CCyC); en el caso, sin que la resolución apelada hubiera hecho gala de alguna clase de intimación previa al pedido del 8/5/2017,  la retroactividad no puede ir más allá (art. 34.4 cód. proc.).

 

3- Con relación al solicitado descuento de lo abonado para atención de los viajes de egresados de N. y C., gastos de atención médica – test vocacional, fletes a la ciudad de Bs. As. y depósitos o transferencia efectuadas a la caja de ahorro de C. cuando se encontraba estudiando en Bs. As., el juzgado resolvió no hacer lugar, con cita de un precedente de esta cámara, según el cual la obligación alimentaria no es susceptible de compensación (hoy, arts. 539 y 930.a CCyC), de  manera  que, en principio, no podrá pretenderse compensación por  lo  que  el  alimentante entregó  en  especie a los alimentistas, o por los servicios que le prestó, o por pagos que hizo a terceros en relación a rubros comprendidos en el concepto de  alimentos,  considerados  como  simples  liberalidades de aquél en favor de sus hijos. Contra ese encuadre jurídico del juzgado, avalado por un precedente concreto de la cámara, el apelante no intentó ninguna crítica concreta y razonada, lo que convierte en desierta su apelación en este tramo (arts. 260 y 261 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO (el 14/12/2021; puesto a votar el 13/12/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación del 2/11/2021 contra la resolución del 26/10/2021 sólo en cuanto a la retroactividad de la resolución  del 19/6/2017 y desestimarla en lo demás que fue motivo de agravios. Con costas en cámara al apelante sustancialmente vencido y, en todo caso, para no resentir el poder adquisitivo de los alimentos a favor de sus hijos (arts. 69 y 68 párrafo 2° cód. proc.). Y con diferimiento de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación del 2/11/2021 contra la resolución del 26/10/2021 sólo en cuanto a la retroactividad de la resolución  del 19/6/2017 y desestimarla en lo demás que fue motivo de agravios. Con costas en cámara al apelante y diferimiento de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 21/12/2021 11:37:42 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 21/12/2021 11:57:28 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 21/12/2021 12:08:07 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 21/12/2021 12:19:16 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6kèmH”s>-wŠ

227500774002833013

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 21/12/2021 12:19:29 hs. bajo el número RR-351-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

                                                                                  

Autos: “G., O. H. C/ C., M., M. L. S/ CUIDADO PERSONAL DE HIJOS”

Expte.: -92775-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “G., O. H. C/ C., M., M. L. S/ CUIDADO PERSONAL DE HIJOS” (expte. nro. -92775-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 13/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación del 1/11/2021 contra la resolución del 21/10/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

El 20/10/2021 el padre pidió percibir las asignaciones familiares que le corresponden a M. y, frente a eso, el juzgado no resolvió ni que sí ni que no, sino que ” estando el expediente en tramitación en etapa previa,  con fecha de audiencia fijada por la Sra. Consejera de Familia, estese a lo que en definitiva resulte en dicha instancia procesal; por ende téngase presente para su oportunidad y en su caso a fin de tratamiento ante la Consejería.”

Por lo tanto, la ausencia de suficiente gravamen actual tornaba inadmisible la apelación de esa resolución (arts. 34.4 y 242 cód. proc.). Y al parecer ha desaparecido todo gravamen en función del acuerdo del que da cuenta la nota del 20/12/2021.

ASÍ LO VOTO (el 14/12/2021, completado el 20/12/2021; puesto a votar el 13/12/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde declarar inadmisible la apelación del 1/11/2021 contra la resolución del 21/10/2021.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar inadmisible la apelación del 1/11/2021 contra la resolución del 21/10/2021.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 21/12/2021 11:35:45 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 21/12/2021 11:56:25 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 21/12/2021 12:07:14 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 21/12/2021 12:17:43 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8`èmH”s=j}Š

246400774002832974

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 21/12/2021 12:18:04 hs. bajo el número RR-350-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

_____________________________________________________________

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: GIATYBAT SAIC C/ MUNICIPALIDAD DE TRENQUE LAUQUEN S/ INCIDENTE”

Expte.: -90768-

_____________________________________________________________

 

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975

AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO:

Atento lo resuelto en el día de la fecha en el expte. 90896, que manda sustanciar todo planteo de nulidad contra la sentencia recaída en el expte. 4223/2017 el 11/4/2018, se ha tornado abstracta la queja del 21/5/2018 obrante a fs. 24/29 vta.

Eso porque a través de esta queja se objetaba la denegación de la apelación contra la providencia del 14/5/2018 en el expte. 1564/2018 (ver allí f. 33), providencia ésta que, al fin y al cabo, en suma, no sustanciaba el planteo de nulidad del 16/4/2018 (art. 34.4 cód. proc.).

Si se ha tornado abstracta la queja, con igual razón ha devenido inoficioso el recurso extraordinario de nulidad contra la providencia del 6/6/2018 que suspendía el plazo para resolver sobre la queja (arg. a simili art. 174 cód. proc.).

Es más, para el recurrente es como si hubiera triunfado en todo, porque, según lo dicho más arriba, queda como que en el recurso extraordinario se hubiera levantado la suspensión dispuesta a f. 33 y como que en la queja se hubiera declarado admisible (e incluso fundada) la apelación contra la providencia del 14/5/2018 en el expte. 1564/2018.

Por lo expuesto, la cámara RESUELVE:

Levantar la suspensión mantenida el 7/11/2019 y declarar abstractos la queja de fs. 24/29 vta. y el recurso extraordinario de fs. 37/46, debiendo continuar la tramitación en 1ª instancia del incidente de nulidad conforme lo dispuesto también en el expte. 90896.

Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039. Hecho, archívese.

                                                

                                     

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 21/12/2021 11:33:51 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 21/12/2021 11:51:38 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 21/12/2021 12:05:17 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 21/12/2021 12:10:51 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8VèmH”s:~7Š

245400774002832694

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 21/12/2021 12:11:11 hs. bajo el número RR-349-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

                                                                                  

Autos: “B., L. F. C/ T., M. E. S/ DESALOJO”

Expte.: -92287-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “B., L. F. C/ T., M. E. S/ DESALOJO” (expte. nro. -92287-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 9/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir? .¿es procedente el replanteo de prueba contenido en la expresión de agravios del 11/11/2021, resistido el 24/11/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

El 30/9/2020 el juzgado declaró la negligencia de la parte demandada, argumentando el vencimiento del plazo de prueba sin impulso probatorio.

Al expresar agravios el 11/11/2021, esa parte replanteó su prueba pero sin fundar por qué pudiera haber sido errónea la declaración de negligencia, lo cual torna inadmisible su intento (arts. 255.2 y 34.4 cód. proc.). Indicar el objetivo de la prueba no persuade sobre la sinrazón del juzgado al declarar la negligencia.

Hago notar que el replanteo funciona virtualmente igual que un recurso porque el litigante debe  fundar su pedido para  que la prueba sea ordenada producir por la cámara en segunda instancia  y con  esa fundamentación debe persuadir a la cámara de que el juzgado erró  al denegarla o al declarar la negligencia en su producción. Quiere decirse que el replanteo en cámara no funciona automática y mágicamente, no basta  con el nudo pedido de producción de la prueba ya frustrada en primera instancia: el replanteo debe fundarse y con esa fundamentación debe ponerse en evidencia  que el juzgado se equivocó cuando denegó la producción de la prueba o cuando declaró la negligencia en su producción.

VOTO QUE NO (el 9/12/2021; puesto a votar el 9/11/2021).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266, cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde declarar improcedente el replanteo de prueba contenido en la expresión de agravios del 11/11/2021, resistido el 24/11/2021, con costas a la parte demandada vencida (art. 69 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar improcedente el replanteo de prueba contenido en la expresión de agravios del 11/11/2021, resistido el 24/11/2021, con costas a la parte demandada vencida y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, sigan los autos según su estado.

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 20/12/2021 12:35:55 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 20/12/2021 12:47:08 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 20/12/2021 12:53:55 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 20/12/2021 13:17:45 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7=èmH”s7&sŠ

232900774002832306

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 20/12/2021 13:18:06 hs. bajo el número RR-346-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

                                                                                  

Autos: “MARZORATI SANTIAGO ALVARO C/ SWISS MEDICAL S.A.  S/ MATERIA A CATEGORIZAR”

Expte.: -92812-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “MARZORATI SANTIAGO ALVARO C/ SWISS MEDICAL S.A.  S/ MATERIA A CATEGORIZAR” (expte. nro. -92812-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 16/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 1/10/2021 contra la resolución del 22/9/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Fruto de las conversaciones propias del acuerdo, he llegado a la conclusión que la apelación no puede prosperar.

Es que aquí, el juzgado de origen resolvió su incompetencia en favor de la justicia  federal en razón de la materia (además de la persona demandada de que se trata, ver resolución apelada del 22/9/2021), y, en tal caso, no puede dejarse de lado la doctrina que indica que los litigios  que versan sobre cuestiones alcanzadas por normas federales, deben tramitar ante ese fuero ratione materiae, como lo ha dicho la CSJN, remitiendo en un caso al dictamen de la Procuración General.

Allí indicaba el funcionario: “toda vez que los extremos disputados conducirán, en definitiva, a la interpretación de normas concernientes a la estructura del sistema de salud implementado por el Estado Nacional, que comprende a las obras sociales y a las restantes prestadoras de servicios médicos, corresponde estar a la doctrina según la cual los casos que versan, en último término, sobre situaciones alcanzadas por normas federales, deben tramitar ante ese fuero por razón de la materia” (G., M. B. c/ SANCOR SALUD S.A. s/CIVIL y COMERCIAL-VARIOS  *FSA 002494/2019/CS00118/11/2021, Fallos: 344:3543; también OPPENS, MARIA CRISTINA c/ MUTUAL FEDERADA 25 DE JUNIO s/AMPARO LEY 16.986, CSJ 001550/2016/CS00127/12/2016, Fallos: 339:1760; entre varios otros).

Competencia que resulta en principio improrrogable, privativa y excluyente de los tribunales provinciales (CSJN: “Droguería Kellerhoff SA c/ Municipalidad Santa Rosa Calamuchita s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” sent. 4/3/2021  Fallos 344:215, entre otros también).

En consecuencia, la apelación del 1/10/2021, en cuanto cuestiona la declaración de incompetencia en razón de la materia decidida el 22/9/2021, debe ser desestimada, con costas a la parte apelante  (arg. arts. 2 y 3 CCyC y 68 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

En el caso, en lo que interesa destacar,  el juzgado se ha declarado incompetente por razón de la materia.

Y, en efecto, el objeto de este proceso conduce en último término a la interpretación y aplicación de normas concernientes a la estructura del sistema de salud implementado por el Estado Nacional (v.gr. ley 23661), que involucra tanto a las obras sociales como a las restantes prestadoras de servicios médicos. Por lo tanto, no encuentro motivos para soslayar la doctrina según la cual los litigios que versan, en último término, sobre situaciones alcanzadas por normas federales, deben tramitar ante ese fuero ratione materiae (CSN: “P., C. A. cl Instituto de Seguridad Social y Seguros de la Provincia del Chubut si amparo”, sentencia del 11 de diciembre de 2018; “B., S. T. c/ A.M.E.B.P.B.A. s/ amparo”, sentencia del 7 de marzo de 2019; “E., M. A. c/ I.O.M.A. s/ acción de amparo” sentencia del 7 de octubre de 2021; e.o.), cuya competencia es improrrogable, privativa y excluyente de los tribunales provinciales (CSN: “Droguería Kellerhoff SA c/ Municipalidad Santa Rosa Calamuchita s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” sent. 4/3/2021  Fallos 344:215; “Municipalidad de Rosario c/ Central Termica Sorrento SA.yY Otro s/Cobro de pesos” sent. 20/12/2011 Fallos 334:1842; e.o.).

Sin perjuicio de lo anterior, y de que se ha hecho lugar a la medida cautelar requerida en la demanda, hago notar que:

a- una tutela autosatisfactiva (o tutela autónoma inmediata) no parece compatible con la pretensión esgrimida, nomás por  el caudal de pruebas ofrecidas (ver mi “Reingeniería procesal”, Ed. Platense, La Plata, 2005, capítulo 11, en especial, doctrina allí citada);

b- el fuero federal podrá aplicar la normativa relativa a consumidores y niños, y toda otra que estime corresponder (art. 34.4 CPN).

VOTO QUE NO (el 17/12/2021; puesto a votar el 17/12/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En cuanto resultan concordantes, adhiero a los dos votos que preceden (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 1/10/2021 contra la resolución del 22/9/2021, con costas a la parte apelante (arg. art. 68 cód. proc.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 1/10/2021 contra la resolución del 22/9/2021, con costas a la parte apelante.

Regístrese.  Notifíquese en forma urgente en función de la materia tratada de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente también en forma urgente en el Juzgado Civil y Comercial n°2, a sus efectos.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/12/2021 13:05:07 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 13:07:40 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 13:19:18 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 13:21:23 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8èèmH”s4[cŠ

240000774002832059

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17/12/2021 13:22:17 hs. bajo el número RR-343-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

                                                                                  

Autos: “LASCOMBES PABLO ANDRES  C/ LOPEZ JAVIER HERNAN S/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)”

Expte.: -91328-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “LASCOMBES PABLO ANDRES  C/ LOPEZ JAVIER HERNAN S/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)” (expte. nro. -91328-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 13/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 1/11/2021 contra la resolución del 15/10/2021?

SEGUNDA: ¿corresponde regular los honorarios diferidos el 10/9/2019?

TERCERA: ¿corresponde regular los honorarios diferidos el 26/5/2021?

CUARTA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- El juzgado, para regular en 7 Jus los honorarios del mediador, citó un precedente de esta cámara (“Trevisán c/ Alra” 91326 resol. 15/8/2019).

Allí, en el voto de la jueza relatora se puede leer:

“Como resultado de las deliberaciones producto de la reunión en acuerdo, se arribó a la siguiente conclusión: analizado aisladamente el articulo 31 proemio e inciso f  del decreto 43/19  parece resultar un honorario de $ 55.000, el cual se evidencia como manifiestamente desproporcionado considerando que las tareas propias de una mediación no alcanzaron a ser realizadas debido al fracaso liminar de las dos audiencias fijadas (ver fs. 7/vta.). ”

“En otras palabras, no hubo en concreto posibilidad de que la mediadora comenzara a cumplir estrictamente su función pues no concurrieron las partes a las dos audiencias fijadas  (ver acta de f. 7). ”

“Para conferir razonabilidad al sistema arancelario, alguna diferencia debería haber entre la situación del caso y otras que incluyan la concreta realización de tareas de mediación con o sin éxito final (art. 3 CCyC). ”

“Por eso, bajo las circunstancias del caso, por aplicación del art. 1255 párrafo 2° del Código Civil y Comercial y desde una interpretación sistemática de la normativa arancelaria para abogados, encuentro más equitativa una regulación de honorarios equivalente a 7 Jus ley 14967 para retribuir el trabajo de la mediadora Andrea V. Álvarez (art. 2 CCyC; arg. arts. 9 II 13 y 22 ley 14967).”.

Ante esa concreta invocación del juzgado, el apelante tendría que haber indicado qué circunstancias del caso lo hacen diferente de ese precedente, lo que no hizo (arts. 260 y 261 cód. proc.).

 

2- El mediador apelante sólo citó otros dos precedentes. En los casos 92628 (resol. 30/9/2021) y 92605 (resol. 17/9/2021),  un obligado al pago había apelado  por altos los honorarios del mediador. Las apelaciones fueron rechazadas porque el apelante no había mencionado que resultase inaplicable o que hubiera sido mal aplicada la normativa usada por el juzgado para regular honorarios, de manera que la crítica, así, formulada fue considerada vacía de contenido y, por ende,  inatendible.

En esos casos, el apelante por altos no había objetado la normativa aplicable o su concreta aplicación, por eso se mantuvo la resolución apelada. Aquí media apelación por bajos y el apelante sí cuestiona la normativa aplicada por el juzgado. No son situaciones perfectamente asimilables, como se puede apreciar.

 

3- Uno de los ingredientes de la razonabilidad es la proporcionalidad (art. 3 CCyC; Robert Alexy,  “Epílogo a la teoría de los derechos fundamentales”, Ed. Centro de Estudios, Madrid, 2004).

Nótese, por caso, que la retribución adjudicada por el juzgado al mediador duplica prácticamente la asignada a cada uno de los peritos. Si a los abogados de la parte actora, por el trámite de todo el proceso, le fueron adjudicados en conjunto poco más de 31 Jus, sería desproporcionado regular 20,87 Jus al mediador (en su apelación, no quiso ni más ni menos que eso), por una sola audiencia acerca de la cual nada se explicó, al menos en la apelación sub examine. Por más que esa cifra resultara de la normativa específica en materia de aranceles para mediadores, no sería razonable bajo las circunstancias de la causa computables dentro de los límites de la apelación  (arts. 3 y 1255 CCyC; arts. 34.4, 260, 261 y 266 cód. proc.).

            VOTO QUE NO (el 14/12/2021; puesto a votar el 13/12/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por  iguales fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del cpcc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Por la causa principal, corresponde llevar a cabo la regulación diferida el 10/9/2019 (por los escritos del 21/7/2019 y 13/8/2019), según lo reglado en los arts. 16 y 31 de la ley 14867, en favor de los abogados D. J. C., y F. R. M.,, en sendas sumas de pesos equivalentes a 9,97 Jus (hon.  1 inst. x 32%) y 6,20 Jus  (hon. 1ª inst. x 27%) respectivamente (art. 34.4 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por  iguales fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del cpcc.).

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

La regulación de honorarios diferida el 26/5/2021 (por los escritos del 28/3/2021 y 23/4/2021) debe mantenerse, hasta tanto sean regulados (o se indique dónde hubieran sido regulados)  los honorarios de 1ª instancia por esa cuestión (art. 34.5.b cód. proc.).

ASÍ  LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por  iguales fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del cpcc.).

A LA CUARTA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde:

a- desestimar la apelación del 1/11/2021 contra la resolución del 15/10/2021;

b- regular los honorarios diferidos el 10/9/2019, como se indica en la cuestión 2ª, a donde por causa de brevedad de remite.

c- mantener el diferimiento del 26/5/2021.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- Desestimar la apelación del 1/11/2021 contra la resolución del 15/10/2021;

b- Regular los honorarios diferidos el 10/9/2019, como se indica en la cuestión 2ª, a donde por causa de brevedad de remite.

c- Mantener el diferimiento del 26/5/2021.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°1. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:39:14 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:43:55 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:55:38 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 13:13:02 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8cèmH”s2~xŠ

246700774002831894

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17/12/2021 13:13:21 hs. bajo el número RR-342-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 17/12/2021 13:13:35 hs. bajo el número RH-69-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

                                                                                  

Autos: “FERNANDEZ RUBEN AGUSTÍN S/ ABRIGO”

Expte.: -92789-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “FERNANDEZ RUBEN AGUSTÍN S/ ABRIGO” (expte. nro. -92789-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 13/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es  fundada la apelación del 8/11/2021 contra la regulación de honorarios del 26/10/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

El representante del Fisco de la Provincia, abog. P.,, apela la regulación de honorarios efectuada a  favor de la Abogada del Niño,  por  considerarla elevada exponiendo en el mismo acto los motivos de sus agravios,  y solicita la nulidad de la resolución apelada pues considera que si bien se ha generalizado la labor  no se han detallado  concretamente las tareas llevadas a cabo por la  letrada S., que condujeron a fijarle una retribución del 10 jus. Bregando por una retribución menor   (arts. 15, 16,  57 de la ley 14967).

Ahora bien, le asiste razón al apelante pues la regulación de honorarios  del 26/10/2021 es nula por carecer de fundamentación en los términos del art. 15.c  de la ley arancelaria 14967, pues solo hace una  referencia  genérica a la labor  de la Abogada del Niño. No obstante, sin reenvío y en ejercicio de jurisdicción positiva, esta Cámara debe hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del Cód. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19/6/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c/ Cacavari, Eduardo Antonio s/ amparo’, L., 49, Reg. 179).

De las constancias de autos surge  que la letrada S., desde la aceptación del cargo  (19/10/2020),  asistió a la audiencia donde fue escuchado el menor  Ruben Agustín Fernández (2/7/2021);  tomó vista y manifestó respecto del otorgamiento de la guarda (18/8/2021); y luego del dictado de la sentencia  que otorgó la guarda del menor de autos del 1/10/2021,  consintió la misma y solicitó testimonios (22/10/2021; arts. 15.c., 16 y concs. de la ley 14967).

Cumplimentado lo anterior, corresponde ahora computar el desempeño descripto en los términos del artículo 16 de la ley 14.967 para determinar la regulación acorde.

Al respecto, para tener un marco, puede considerarse que estas actuaciones de abrigo están comprendidas en el artículo 9, I, 1, e y w de la ley 14.967 que prevé 20 jus por todo el proceso. Así como que el antepenúltimo párrafo del artículo 16, indica un promedio que da por satisfechos aunque sea mínimamente los extremos de aquella norma, al que cabe acudir por analogía para este supuesto  (art. 2 del Código Civil y Comercial; arg. art. 55, primer párrafo, segunda parte, de la misma ley).

Entonces meritando la  labor de la  abog. S., dentro del proceso de abrigo,  que no transitó con mayor complejidad,  resulta adecuado fijarle una retribución de 10 jus en tanto guarda razonable proporcionalidad con la  tarea por ella  desempeñada. Desde lo cual, que hayan formado parte de la labor para la que fue designada, no es indicativo suficiente para una regulación menor  (arg. arts. 16, incs. b, d y j, de la ley 14.967; 1255 CCyC.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

 

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cpcc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde declarar nula la regulación de honorarios del 26/10/2021 y en ejercicio de la jurisdicción positiva regular honorarios a la abog. S., en la suma de 10 jus.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar nula la regulación de honorarios del 26/10/2021 y en ejercicio de la jurisdicción positiva regular honorarios a la abog. S., en la suma de 10 jus.

Regístrese.  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

 

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:46:21 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:54:48 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 13:32:17 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 13:33:44 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8eèmH”s2lAŠ

246900774002831876

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 17/12/2021 13:34:37 hs. bajo el número RH-70-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17/12/2021 13:34:51 hs. bajo el número RR-344-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

                                                                                  

Autos: “GAMFI INVESTMENT S.A.  C/ MONTES MARIA RITA S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -92777-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “GAMFI INVESTMENT S.A.  C/ MONTES MARIA RITA S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -92777-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 6/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundado el recurso de apelación subsidiario del 15/9/2021 contra la resolución del 10/9/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Ejecutándose un pagaré cuyo lugar de pago se fijó en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con ello se determina la pauta preferente prevista en el artículo 5.3 del Cód. Proc., para fijar la competencia territorial en el caso de acciones personales.

Pero ocurre, por un lado, que lo que está en juego es la competencia por razón del territorio en un asunto exclusivamente patrimonial, que es prorrogable. Lo que implica que el consentimiento expreso o tácito de las partes es hábil por sí mismo para adjudicarla. Por manera que, contando con el del actor que ha iniciado el ejecutivo aquí, pero aun no con el del demandado, que todavía no ha podido manifestarse, es prematura la incompetencia declarada de oficio como lo hizo el juez.

No empece esta solución que se trate de una competencia territorial entre un tribunal provincial y otro nacional. Pues si los artículos 2605 y 2607 del Código Civil y Comercial, consideran prorrogable la competencia territorial en favor de jueces extranjeros, al menos con la misma razón, debe serlo en favor, en este caso, de un tribunal provincial (v. Sosa, Toribio E., ‘Código Procesal Civil y Comercial. Comentado’, Librería Editora Platense, 2021, t. I págs.. 18.2 y 3, 19, 25.4).

Por otro lado, de momento y sin perjuicio de lo que pudiera alegar al respecto, se trata de la jurisdicción que corresponde al domicilio denunciado de la ejecutada, sito en Trenque Lauquen,   que entra a jugar, a elección del acreedor, en defecto del lugar de pago (art. 5.2 del Cód. Proc.; 2605 y 2607 del Código Civil y Comercial, arg. art. 36 último párrafo de la ley 24240).

VOTO POR LA AFIRMATIVA

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde hacer lugar a la apelación subsidiaria y revocar la sentencia recurrida. Sin costas por no mediar contraparte (arts. 5.2 del Cód. Proc., 2605 y 2607 del Código Civil y Comercial, 36 último párrafo de la ley 24240).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar a la apelación subsidiaria y revocar la sentencia recurrida, sin costas.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°2.

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:38:06 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:41:04 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:54:06 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 13:09:53 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7VèmH”s.L~Š

235400774002831444

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17/12/2021 13:10:09 hs. bajo el número RR-341-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

                                                                                  

Autos: “GUATTINI OSVALDO DANIEL C/ SOLARI HEBE DORIS Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: -92407-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “GUATTINI OSVALDO DANIEL C/ SOLARI HEBE DORIS Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -92407-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 6/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 4/10/2021 contra la resolución del 24/9/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1. El juzgado aprobó  la liquidación practicada por la citada en garantía, en cuanto hubiere lugar por derecho, en la suma de $5.197.363,60. Dado que no se realizaron observaciones a la liquidación  practicada el 23/8/2021.

         Se encuentra en trámite el incidente de ejecución de sentencia donde sólo se está ejecutando el capital de condena, por tratarse de suma líquida contenida en la sentencia dictada en autos.

         2. Se presenta el apoderado de la actora y plantea recurso de revocatoria con apelación en subsidio con fecha 4/10/2021 contra la decisión que tuvo por aprobada la mentada liquidación.

En sus agravios indica que resulta apartada a derecho la aprobación de la liquidación practicada por la aseguradora dado que, establece una fecha tope hasta la cual han de correr los intereses, sin consignar pago alguno; indica el recurrente que resulta una cuestión abstracta, superflua e impertinente que constituye una maniobra dilatoria más para continuar difiriendo la efectivización del crédito.

Alega además que, con fecha 13/8/2021 fue iniciada  la ejecución de la sentencia firme dictada en autos  “Guattini c/ Compañia Aseguradora La Mercantil Andina S.A. y otros s/ Ejecución de sentencia” -Expte. TL-2592-2021-.
Manifiesta que no cuestionó la liquidación practicada por la aseguradora, por considerar que  ello corresponderá hacerlo, en el  proceso de ejecución de sentencia mencionado.

Insiste en que resultan  equivocados los argumentos vertidos por el juez de grado inferior en cuanto a que esta parte “solo se encuentra ejecutado el capital de condena que se encontraba líquido en la sentencia dictada en autos … Por lo tanto, a los fines de su ejecución el monto que aún no se encontraba liquidado en la sentencia, debe ser liquidado en las presentes actuaciones, previo a incorporarlas al incidente”.                                               Solicita se revoque por contrario imperio la resolución recurrida.

 

3.1. Veamos:

         Este tribunal confirmó la sentencia de primera instancia con fecha 5/7/2021 la que quedó notificada a las partes el 6/7/2021. En aquella sentencia se condenó a pagar a la accionada (hoy sus herederos presentados) dentro del décimo día la suma de $3.267.543,12, y a la citada en garantía a mantener indemne a la asegurada (hoy sus herederos) en los términos del seguro y demás circunstancias allí indicadas.

El 23/8/2021 la compañía aseguradora practica liquidación adicionando intereses, desde el hecho ilícito hasta la sentencia, aplicando la tasa pura del  6%. Más  Tasa BIP desde la sentencia de primera instancia -14/4/2021- hasta el 23/8/2021 -fecha de presentación del escrito electrónico conteniendo la liquidación hasta ese mismo día-  y, respecto de los honorarios solicita la aplicación del tope del artículo 730 del CCyC.

El 26/8/2021 se da traslado de la liquidación y de la base regulatoria a los obligados al pago; el 6/9/2021 el abogado Morán se disconforma en escrito de contenido similar al recursivo y el 24/9/2021 el juzgado aprueba la liquidación por no haber merecido observaciones.

El 14/10/2021 la compañía aseguradora da en pago lo atinente a la liquidación aprobada, más una suma para honorarios a su cargo y, deja constancia que se abona el 25% de costas conforme lo prescrito el artículo 730 del CCyC  (v. escrito de fecha 14/10/2021).

 

3.2. El recurrente alega que, no fue aquí donde debía practicarse la liquidación, dado que fue iniciado el incidente de ejecución de sentencia, con fecha 12/8/2021 en los autos “Guattini c/ Compañia Aseguradora La Mercantil Andina S. y otros s/ Ejecución de sentencia” -Expte. TL-2592-2021; pero lo cierto es que a la fecha de haberse practicado liquidación, la aseguradora no había aun tomado conocimiento de la existencia del proceso de ejecución, circunstancia que se produje en aquél expediente de modo espontáneo con fecha 21/9/2021, es decir más de un mes después de haberla practicado aquí.

En este punto, si bien por una cuestión de buen orden procesal y administrativo hubiera sido prolijo realizar allá la liquidación, lo cierto es que la aseguradora mal pudo hacerlo si no había sido anoticiada de la existencia de esa causa. De todos modos, no pudiendo el acreedor ignorar tal circunstancia, pues era parte primordial de aquél proceso, no advierto el inconveniente para, conocedor de esa circunstancia, analizar aquí o cuestionar la liquidación si entendía que la misma no se ajustaba a la sentencia firme.

Sin perjuicio de lo anterior, le asiste razón al apelante en cuanto a que la liquidación debe practicarse hasta el efectivo pago (ver sentencia de primera instancia de fecha 13/4/2021).

Ello así,  justamente porque las liquidaciones se aprueban, en cuanto por derecho hubiera lugar, al no poder modificarse los efectos de la cosa juzgada adquirida por la sentencia firme (arts. 17 Const. Nac. y 31 Const. Prov. Bs. As.).

De tal suerte, corresponderá practicar nueva liquidación adicionando los intereses posteriores al 23/8/2021, -fecha de presentación del escrito electrónico conteniendo la liquidación hasta ese mismo día- hasta el efectivo pago.

 

4. Por todo lo expuesto, corresponde receptar el recurso interpuesto en los términos de los considerandos, con costas a la apelada en tanto se opuso a ello al contestar los agravios (art. 69, cód. proc.) con diferimiento de la decisión sobre honorarios de cámara (arts. 31 y 51, ley 14967).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Luego de la sentencia de mérito firme, la citada en garantía practicó liquidación (23/8/2021). ¿Pudo? Sí, bien pudo (art. 501 párrafo 1° cód. proc.).

Que la citada en garantía no haya pagado espontáneamente el capital de condena firme, no hace que la liquidación sea incorrecta, se la haya practicado aquí en la causa principal o en la ejecución de sentencia iniciada antes para el cobro sólo de ese capital.

Si la parte actora hubiera encontrado algún motivo jurídico o matemático para desconformarse de la liquidación, o si lisa y llanamente hubiera correspondido otra en su lugar,  tuvo que haberlo expresado al serle sustanciada aquí o allá;  en función del principio de eventualidad, no tuvo que arriesgar sólo su argumento principal (impertinencia y abstracción de la liquidación de la aseguradora so capa de falta de pago del capital), se quedó corta (arts. 34.5.a y 155 cód. proc.).

Por otro lado, allende el argumento de la falta de pago del capital, el 6/9/2021 no se expuso ningún argumento procesal por el cual la liquidación no pudiera ser practicada en la causa principal, pese a la pendencia del trámite autónomo de ejecución parcial nada más respecto del capital de condena (arts. 34.4 y 266 cód. proc.). De hecho, no se advierte por qué el trámite de liquidación pudiera interferir con el procedimiento de ejecución del capital de condena, sin perjuicio de la forma en que se proponga y decida eventualmente articular la ejecución de los rubros contenidos en la liquidación y diferentes a ese capital, extraños todavía a ese procedimiento.

Igualmente, la liquidación ha sido aprobada sólo en cuanto hubiere lugar por derecho;  y, de últimas, tan mal no ha de estar en virtud de lo reglado en el art. 23 párrafo 1° de la ley 14967, si la parte actora la ha consentido como base regulatoria (escrito del 6/9/2021 ap. II; arts. 34.5.d y 163.5 párrafo 2° cód. proc.).

VOTO QUE NO (puesto a votar, votado y circulado, el 16/12/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, desestimar la apelación del 4/10/2021 contra la resolución del 24/9/2021, con costas a la parte actora apelante (art. 69 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 4/10/2021 contra la resolución del 24/9/2021, con costas a la parte actora apelante (art. 69 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente y devuélvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n°2.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:36:18 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:38:10 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:52:08 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 13:05:20 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6RèmH”s”>eŠ

225000774002830230

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17/12/2021 13:05:40 hs. bajo el número RR-339-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia

                                                                                  

Autos: “ROLANDO, MIGUEL NICOLAS S/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)”

Expte.: -92759-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “ROLANDO, MIGUEL NICOLAS S/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)” (expte. nro. -92759-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 29/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 14/9/2021 contra la resolución del 8/9/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Los apelantes, hijos de un primo del causante, adujeron heredar por derecho de representación de ese primo prefallecido; en tal calidad, pidieron ser declarados herederos (ver trámite del 21/5/2021). En apoyo de esa solicitud, plantearon la inconstitucionalidad de la normativa que determina que entre los parientes colaterales heredan hasta el 4° grado inclusive y que el derecho de representación llega hasta los descendientes de los hermanos del causante (ver arts. 2438 y 2439 CCyC). Argumentaron que para los descendientes en línea directa no existen similares cortapisas en cuanto al grado (arts. 2427 y 2428 CCyC).

Todo ese planteo fue resistido (ver trámites del 31/5/2021, 8/6/2021 y 20/8/2021) y el juzgado lo rechazó con costas (resol. 8/9/2021).

La apelación sólo aboga por costas en el orden causado.

 

2- En “Tenaglia” 89754 30/12/2015, con cita de doctrina legal y de precedentes propios esta cámara había resuelto que “…en base a lo normado en los artículos 3560 y 3585 del Código Civil: tienen derecho a representación los hijos del hermano premuerto del causante, no así los hijos del tío premuerto del causante”. Se puede también encontrar doctrina legal previa al Código Civil y Comercial, en JUBA online, haciendo búsqueda integral con las palabras derecho representación tío$ hij$ SCBA). Si la solución del aquí aplicable art. 2439 CCyC es igual que esa anterior (ver en “Tenaglia” citado, considerando 3.d de mi voto), la misma cuestión, ahora planteada aquí el 21/5/2021, no podía ni puede ser considerada dudosa de derecho (arts. 384 y 69 párrafo 1° cód. proc.).

En cuanto al art. 2438 CCyC, el 21/5/2021 los ahora apelantes le achacan que, a diferencia de los descendientes en línea directa, contenga la cortapisa del 4° grado. Pero no justificaron ni explicaron de modo contundente, menos citando precedente jurisprudencial alguno,  por qué esa cortapisa, que funcionó así con el art. 3545 del Código Civil (texto según ley 17940, año 1968),  pudiera resultar ahora inconstitucional cuando antes pacíficamente no; es más, en la versión original del Código de Vélez Sarsfield también existía una cortapisa (es decír, había límite de grados), pero hasta el 6° grado. En un contexto así, el derecho a objetar la constitucionalidad de un precepto consolidado históricamente (o al menos, sin cita de algún precedente que lo hubiera puesto en jaque)  no hace que la objeción sea suficiente por sí sola para convertir a la cuestión en dudosa de derecho (arts. 384 y 69 párrafo 1° cód. proc.).

En conclusión, vencidos los apelantes en la incidencia y no habiendo involucradas propiamente cuestiones dudosas de derecho, las costas de 1ª instancia no fueron mal impuestas a su cargo (arts. 34.4,69 párrafo 1° y 161.3 cód. proc.).

VOTO QUE NO (el 30/11/2021; puesto a votar el 29/11/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266, cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 14/9/2021 contra la resolución del 8/9/2021, con costas en cámara a los apelantes infructuosos (art. 77 párrafo 2° cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 14/9/2021 contra la resolución del 8/9/2021, con costas en cámara a los apelantes infructuosos y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:37:33 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:39:30 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 12:53:23 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/12/2021 13:07:32 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6vèmH”s.5UŠ

228600774002831421

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17/12/2021 13:07:49 hs. bajo el número RR-340-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.