Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 50– / Registro: 531

Autos: “V., A. N.C/ B., C.R. S/ DERECHO DE COMUNICACION”

Expte.: -91498-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintisiete  días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “V., A. N. C/ B., C. R. S/ DERECHO DE COMUNICACION” (expte. nro. -91498-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 15/11/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación por altos del 21/10/2019 contra los honorarios regulados el 26/9/2019 a la abogada del niño?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Para decidir la apelación del 21/10/2019, por ser similar la situación a la aquí planteada, seguiré casi textualmente el criterio expuesto por el juez Sosa en la resolución del 6/9/2019 en los autos “L.C.A. c/ M.J.T. s/ Cuidado personal de hijos” (L.50 R.350), a la que presté adhesión.

La abogada del niño realizó las siguientes tareas: aceptación del cargo (f. 33), suscribió las presentaciones de los niños M.E.B. y B.A.B. en las que manifestaron originalmente su voluntad de no mantener comunicación con su madre (fs. 37 y 38),  luego las de fs. 61 y 62, en que B.A.B. modifica su postura pero no hace lo propio M.E.B., asistió a la audiencia de fecha 25/6/2019 (f. 68), asiste nuevamente a B.A.B. en el escrito de f. 70 y a M.E.B. en el de f. 71 y presenta el escrito electrónico del 29/4/2019 en que pide se fije audiencia para tratar la situación de B.A.B..

Aunque los niños, de 12 y 10 años -respectivamente (fs. 5/6), no tuvieran estrictamente capacidad procesal (art. 677 párrafo 2° Cód. Civ. y Com.), no se ha indicado de dónde surgiría que carecieran de madurez suficiente para no tener en cuenta sus opiniones, que -a la postre- fueron tomadas en cuenta al homologarse el 10/9/2019 el acuerdo a que arribaron su madre y su padre en las audiencias de fechas 25/6/2019 y 26/8/2019. Lo que confiere al trabajo de la abogada (canal jurídico necesario para la vehiculización de sus opiniones), justificando un honorario superior al mínimo del art. 22 de la ley 14.967 (art. 16 incs. b, e, g y h de la ley citada), aunque, de hecho, el honorario regulado ni siquiera llega al 50% del honorario mínimo previsto para la materia en el art. 9.I.1.m. de la ley arancelaria (y no hay apelación por bajos), pues se fijaron 10 jus versus los 45 previstos en la norma.

Aunque el apelante insta a mirar la extensión y calidad jurídica del tema abordado, la nula novedad de éste, el tiempo dedicado a la tarea profesional y las etapas efectivamente cumplidas, en pos de una retribución supuestamente más proporcionada, no argumenta por qué, en base a esas circunstancias y con esa mira, en concreto pudiera justificarse un honorario menor (v. agravios del 21/10/2019).

Más allá de que esta cámara, en función de los arts. 7 párrafo 1° del Cód. Civ. y Com. y 845 párrafo 2° de las disposiciones transitorias del Cód. Proc., ha sostenido que la ley 14967 es aplicable aún respecto de los honorarios devengados antes de su entrada en vigencia, lo cierto es que esa ley entró a regir el 21/10/2017 (art. 5 Cód. Civ. y Com.) y todos los trabajos de la abogada del niño fueron desplegados a partir de 2018, o sea, ya estando en vigencia dicha ley.

Por otro lado, el párrafo tercero del punto III de los agravios constituye una mera exteriorización de generalidades (justa retribución conciliada con no privación ilegítima de propiedad) sin intento de aplicación explicada a las circunstancias concretas del caso (arts. 260 y 261 Cód. proc.).

Para finalizar, abordar la cuestión constitucional (impugnación del último párrafo del art. 16 de la ley 14967) sólo tendría sentido si se creyese que el honorario debiera en justicia ser reducido pero que no puede serlo en función de lo que dispone ese precepto (digamos, juez atado de manos por la ley), pero en este caso, en opinión del suscripto, no merece ser reducido debido a la falta de poder persuasivo de la apelación (arts. 34.4 y 384 Cód. Proc.).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término con excepción del antepenúltimo párrafo al ser votada esta cuestión.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde desestimar la apelación por altos del 21/10/2019 contra los honorarios regulados el 26/9/2019 a la abogada del niño.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que  adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación por altos del 21/10/2019 contra los honorarios regulados el 26/9/2019 a la abogada del niño.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Libro: 50 / Registro: 530

Autos: “E., C. B. – F., A. D. S/ HOMOLOGACION DE CONVENIO FAMILIA (CUIDADO PERSONAL Y COMUNICACION CON LOS HIJOS)”

Expte.: -91513-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintisiete  días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “E., C. B. – F., A. D. S/ HOMOLOGACION DE CONVENIO FAMILIA (CUIDADO PERSONAL Y COMUNICACION CON LOS HIJOS)” (expte. nro. -91513-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 13/11/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿son procedentes las apelaciones de fechas 9/10/2019 y 15/10/2019 p.m. contra la regulación de honorarios del 9/10/2019?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

1- Con fecha  9 de octubre  de 2019  se  homologó el  acuerdo arribado entre las partes mediante presentación electrónica del día 28/8/19  y se regularon   honorarios  por la labor profesional del asesor  de incapaces ad hoc y de los defensores oficiales.

En lo que interesa destacar, la asesora ad hoc considera exigua la retribución. Sostiene  que se desconoce la importancia de la tarea realizada, que el decisorio apelado carece de fundamentación legal suficiente y que en un precedente análogo al de autos -al que cita-  la alzada elevó los honorarios de la asesora ad hoc a cinco jus arancelarios.

Ahora bien, por lo pronto, las tareas computadas en el antecedente evocado, distan de ser semejantes o similares a las acometidas en la especie  (v. esta cám. en autos K., P. M. c/S., P.A. s/ Homologación de convenio” Expte 91306, L.50 R. 295).

En este trámite, la apelante se desempeñó como asesora  ad hoc  de los menores T.B., S. L., y A. F., F., E. Y en ejercicio de tal función, presentó el escritos de  aceptación del cargo  del 12-9-2019  y cumplimentó la vista acerca del convenio celebrado entre las partes de fecha 1/10/19.

No obstante, es cierto que de acuerdo a esas labores, los honorarios fijados en el mínimo de la escala de dos a ocho Jus, que se establece en el art. 91 de la ley 5827 -orgánica del Poder Judicial, en adelante LOPJ-,  ratificado por el contenido de la motivación de los Acs. 2341/89 y 3912/18  de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, son bajos. Aunque no en la medida que pretende.

En definitiva, para este caso, una regulación de tres Jus, parece razonable a tenor de los trabajos que tuvo a cargo la abogada, en función de lo dispuesto en las normas citadas.

Por lo  que, con ese alcance, debe ser  estimado el recurso interpuesto  por  bajos y elevar la retribución de la abog. M., a 3 Jus (arts. 34.4. cpcc.; cfme. esta cám. en autos ” B., M. M. c/I., J. S. s/ Incidente de aumento de cuota de alimentos”, Expte 91434, sent. 9/10/19, L. 50 R. 420).

2-Veamos el recurso de la defensora ad hoc.

Los estipendios fueron fijados en  4 jus. Los agravios están centrados en la índole de las tareas realizadas – previas al acuerdo y las de confección, redacción, presentación, digitalización del mismo – y que toda regulación de honorarios tiene carácter alimentario para el abogado debiendo ponderarse todas estas circunstancias.

Los Acs. 2341/89 y 3912/18  de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, fijan para la retribución a percibir por los abogados intervinientes como defensores oficiales una escala de entre dos a ocho Jus ley 14.967. La labor realizada por la abogada se concretó en el acuerdo presentado en estos autos, que fijó un plan de parentalidad y un régimen de comunicación, el cual fue homologado, con aceptación de la asesora ‘ad hoc’. En este marco no puede dejarse de contemplar que el acuerdo logrado fue una labor de importancia por el resultado obtenido (arg. art. 16.e de la ley 14.967; otras tareas complementarias: cumplimiento de intimación 4/9/19, acompaña documentación 12/9/19 y notificación de la sentencia 15/10/19).

Por eso, finalmente, aprecio exigua una retribución de 4 jus ley 14967, estimando más equitativa una de 5 Jus ley 14967 por equidistante entre el minino y el máximo normativo, por no haber sido evidenciados  ni ser manifiestos elementos suficientes como para adjudicar una suma superior o inferior (art. 1 AC 2341 según AC 3912, ver antecedente cit.).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde:

a- estimar la apelación de fecha 9/10/2019 contra la regulación del 9/10/2019 y elevar la retribución de la abog. M., a 3 Jus.

b- estimar la apelación de fecha 15/10/2019 contra la regulación del 9/10/2019 y elevar a 5 Jus ley 14967.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- estimar la apelación de fecha 9/10/2019 contra la regulación del 9/10/2019 y elevar la retribución de la abog. M., a 3 Jus.

b- estimar la apelación de fecha 15/10/2019 contra la regulación del 9/10/2019 y elevar a 5 Jus ley 14967.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pellegrini

Libro: 50– / Registro: 529

Autos: “T., M. S. Y P., J. M. S/ DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA”

Expte.: -91475-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintisiete  días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “T., M. S. Y P., J. M. S/ DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA” (expte. nro. -91475-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 11/11/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación del 24/9/2019 contra la regulación de honorarios del 11/9/2019?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

El trámite de divorcio  hoy no requiere la voluntad de los dos cónyuges y, como nada más hace falta una decisión judicial que dé eficacia jurídica a la mera voluntad suficiente de uno solo de ellos, es nítidamente un procedimiento de jurisdicción voluntaria (arts. 437 y 438 párrafo 4° CCyC; art. 823 cód. proc.). Eso así, debe entenderse que hay una sola parte (art. 21 último párrafo ley 14967).

No veo una sola crítica tendiente a persuadir sobre que lo expuesto en el párrafo anterior es jurídicamente incorrecto: Eso así más allá de lo que hubiera sucedido con las regulaciones de honorarios antes, cuando, por cierto, la situación no era igual: había divorcios contenciosos por causales subjetivas o por la causal objetiva de separación de hecho durante cierto tiempo, y había divorcios de jurisdicción voluntaria por presentación conjunta  y con reserva de causales con dos audiencias obligatorias. El hecho que durante 40 años se hubieran regulado honorarios de modo diferente –según la versión del apelante-, no quiere decir que ahora, procediendo como se desprende del párrafo anterior, se actúe de modo incorrecto (art. 384 cód. proc.).

En tales condiciones, no se aprecia que el juzgado haya procedido mal al regular honorarios en la suma de pesos equivalente a 40 Jus, no habiéndose puesto de manifiesto tareas que pudieran justificar un guarismo mayor; y si hubiera habido una incorrecta distribución de honorarios entre los abogados P., y B., para subir los de aquél habría que bajar los de éste, lo cual no es ahora posible habiéndose desistido la apelación por altos contra los honorarios de B., (arts. 34.4 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Siendo que los honorarios del artículo 9 de la ley 14967 constituyen un mínimo o piso y no un máximo; y el letrado P. fue el único profesional que actuó en el divorcio,  entiendo ajustado a derecho elevar sus estipendios al mínimo de la escala arancelaria previsto para este tipo de trámites, tal como fuera pretendido por el profesional (art. 16, anteúltimo párrafo, ley 14967).

Siendo así, corresponde receptar el recurso y fijar los honorarios del letrado P., en la suma equivalente a 40 jus, ley 14967 (art. 9.I.1.a.).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En los autos ‘Groisman Arturo César y otro/a s/ divorcio por presentación conjunta’ (causa 91325, sent. del 19/07/2019; L. 50 , Reg. 283), di mi adhesión al voto del juez Sosa, cuanto a que en el divorcio pedido por ambos cónyuges a los fines de la regulación de honorarios debe considerarse que hay una sola parte (art. 21 último párrafo ley 14967).

Por aplicación de este concepto, si en el trámite intervinieron dos abogados, el mínimo de cuarenta Jus debe distribuirse entre ambos, desde que, valga la reiteración, se toman como una sola parte.

Proceder de ese modo, no implica regular por debajo del mínimo legal.

Aunque, dicho sea de camino, en un reciente fallo, donde era de aplicación la normativa arancelaria nacional, según la cual la actuación del abogado no podía remunerarse en una cantidad inferior a 20 UMA, la Suprema Corte resaltó la plena vigencia, al tiempo de realización de los trabajos profesionales, del artículo 1255 del Código Civil y Comercial, que reproduce sustancialmente lo previsto en el artículo 13 de la ley 24.432, complementaria del Código Civil derogado. Según la cual, cuando el precio de los servicios deba ser establecido judicialmente sobre la base de la aplicación de leyes arancelarias, su determinación debe adecuarse a la labor cumplida por el prestador. Al grado que si la aplicación estricta de los aranceles locales condujera a una evidente e injustificada desproporción entre la retribución resultante y la importancia de la labor cumplida, el juez puede fijar equitativamente la retribución. Adecuando los honorarios a las pautas de justicia y razonabilidad que se desprenden del artículo 28 de la Constitución Nacional (CSJN, 329:94; SCBA doctr. causas C. 81.319, “Biondo”, sent. de 24/V/2006; C. 86.346, “Calleri”, sent. de 26/IX/2007; Q. 70.627 “Fisco de la Prov. de Bs. As. c/ Telefónica”, sent. de 13/VIII/2014; B. 61.659 “Buerba”, resol. de 19/X/2016; las citas son del fallo). Por más que ello implique quebrar los mínimos arancelarios. Y sea que se trate de trabajos que deban ser justipreciados a la luz de la ley arancelaria vigente en la Provincia de Buenos Aires (decreto ley 8904/77 o ley 14.967) o , a la luz de la ley arencelaria nacional 27.423 (S.C.B.A., Q 75064, causa RSI-592-19, sent. del 06/11/2019, ‘Pallasa, Diego Javier c/ A.R.B.A. s/ Pretensión anulatoria. Recurso de queja por denegación de recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley’, en Juba sumario B4007381).

En suma, si de alguna manera no se trajo al debate que no debió regularse honorarios al otro abogado o que debió regulárselos en menor proporción, ni se indican tareas que ameriten regular por encima de los cuarenta Jus, no aprecio otra solución que la propiciada por el voto en primer término, al cual adhiero.

ASI LO VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde, según mi voto, desestimar la apelación del 24/9/2019 contra la regulación de honorarios del 11/9/2019.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, según mi voto, receptar el recurso y fijar los honorarios del letrado Purón en la suma equivalente a 40 jus, ley 14967 (art. 9.I.1.a.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayoría, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 24/9/2019 contra la regulación de honorarios del 11/9/2019.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

Libro: 50– / Registro: 528

Autos: “D., J. M. C/ I., J. R.  S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”

Expte.: -90930-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis  días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “D., J. M. C/ I., J. R.  S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -90930-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 21/11/19, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación de f. 127 contra la sentencia de fs. 123/126 vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

1-  La sentencia apelada está a fs. 123/126 vta.; la apelación, a f.  127; el memorial a fs. 133/137 vta.; pero la contestación del memorial aparece agregada en la pieza separada que se formó oportunamente por la apelación en torno a un hecho nuevo (ver f. 107; en la pieza separada, fs. 128/130).

2- En la demanda incidental se lee que la actora, al mismo tiempo que  pidió $ 4.000 más $ 1.800 por 50% del alquiler, también solicitó que “…la cuota se adecue periódicamente y progresivamente, teniendo en cuenta la situación económica del país…” (f. 31 vta. ap. III párrafo 2°).

Es más, al contestar el incidente el alimentante se hizo eco de la inflación imperante en el país (varias veces: f. 66 párrafo 3°, f. 66 vta. párrafo 3° y 67 párrafo 6°) y hasta defendió la cantidad pagada por él ($ 2.850) argumentando que importaban la misma cantidad de Jus que la suma de $ 2.300 pactada en enero de 2016 (f. 66 vta.).

Como se observa, tanto en la demanda como en su contestación se hicieron presentes la inflación y un método para contrarrestarla, de modo que, si el juzgado siguió este método (así lo hizo, usó Jus),no incurrió en incongruencia como se asevera en el agravio n° 1 (art. 34.4 cód. proc.).

3- En el agravio n° 2 se queja el accionado de que la sentencia sólo efectuó un mero cálculo aritmético, estableciendo la variación y aumento de la cuota en función de la variación e incremento del Jus arancelario, pero sin tener en cuenta ni las necesidades de la menor ni las posibilidades del alimentante (f. 135 anteúltimo párrafo).

Es contradictorio. Porque al contestar el incidente defendió su pago de $ 2.850 bajo el concepto de que esa suma, en Jus, era similar a la acordada en enero de 2016 en $ 2.300. Entonces, mal puede fustigar el uso de esa misma variable para mantener esa “similaridad” en las cuotas alimentarias posteriores  (arts. 384 cód. proc.).

En todo caso, la cuota alimentaria de $ 2.300, en diciembre de 2016 (ver f. 18), estaba por debajo de la canasta básica total, que por entonces para una niña de 6 años era de 2.724,83 (f. 5; $ 4.257,55 * 0,64).

Si bien la canasta básica total para una niña de 9 años en abril de 2019 era de $ 6.585,96 ($ 9.544,87 * 0,69), la cantidad mayor fijada en sentencia ($ 9.436) puede deberse a la inclusión del rubro alquiler que no había sido expresa y específicamente tenido en cuenta al acordarse con anterioridad las cuotas alimentarias (ver fs. 13, 28 y 30 vta. in fine) y que fue recogido en la sentencia apelada sin agravio puntual contra él (arts. 260 y 261 cód. proc.).

No parece así manifiestamente desproporcionada la cuota alimentaria fijada, salvo alegación fáctica y prueba en contrario que no se evidencia en los agravios (ver agravio n° 3, a fs. 135 vta. y 136).

No es prueba de los ingresos del alimentante lo que él mismo dice ganar mensualmente, por más que siga teniendo la misma actividad que tenía al momento del acuerdo de enero de 2016 y que en la AFIP figure inscripto como monotributista categoría A. En todo caso, esos son dos indicios que por sí solos no permiten presumir indudablemente que el incidentado tenga ingresos insuficientes para afrontar la cuota alimentaria fijada; máxime que la existencia de varios juicios ejecutivos en los que figura como actor (ver agravios, f. 136vta. párrafo 3°) es indicio que apunta en el sentido contrario, esto es, apunta a evidenciar otros ingresos (ver agravios n° 4 y 5; arts. 163.5 párrafo 2° y 384 cód. proc.).

4- Donde sí tiene razón el apelante, aunque se verá más adelante si le conviene o no, es en la prematura fijación de una cuota suplementaria para cubrir los alimentos atrasados: primero es prudente  liquidarlos y recién luego  hay que fijar esa cuota (ver agravio n° 6; arts. 34.4 y 642 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION   LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Según los considerandos, corresponde desestimar la apelación de f. 127 contra la sentencia de fs. 123/126 vta., salvo en cuanto a la determinación de las cuotas suplementarias. Con costas en cámara al alimentante fundamentalmente vencido (art. 68 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de f. 127 contra la sentencia de fs. 123/126 vta., salvo en cuanto a la determinación de las cuotas suplementarias. Con costas en cámara al alimentante fundamentalmente vencido  y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 50– / Registro: 527

Autos: “A., S. L. C/ S.,F. G. S/ MATERIA A CATEGORIZAR”

Expte.: -91531-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “A., S. L.  C/ S., F.G. S/ MATERIA A CATEGORIZAR” (expte. nro. -91531-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 19/11/19, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 4/10/2019 contra la resolución de fs. 85/vta.?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Bien o mal, el juzgado no hizo lugar a la pretensión cautelar por entender que no se encuentra acreditada la verosimilitud del derecho invocado.

Contra esa decisión,  la actora alzó dos agravios: a- el juez no valoró adecuadamente la documental aportada; b- el juez omitió ordenar la producción de la prueba testimonial ofrecida.

La crítica es manifiestamente insuficiente, porque la recurrente no precisa concretamente qué prueba documental el juez valoró inadecuadamente, ni indica razonadamente qué valoración de esa prueba hubiera sido, en cambio, la adecuada (arts. 260 y 261 cód. proc.).

Por fin, si el juez no ordenó aún la prueba testimonial, nada obsta a que la demandante insista para, una vez producida, volver a requerir lo que hasta aquí le ha sido denegado a través de decisión que no causa estado (arts. 34.4, 195 párrafo 2° y 197 y concs. cód. proc.).

            VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 4/10/2019 contra la resolución de fs. 85/vta., con costas en cámara a la apelante infructuosa (arts. 69 y 77 párrafo 2° cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

TAL MI VOTO.         .

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.         

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 4/10/2019 contra la resolución de fs. 85/vta., con costas en cámara a la apelante infructuosa y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese  según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina

Libro: 50 / Registro: 526

Autos: “MEDINA JUAN CARLOS C/ FERNANDEZ EDGARDO ANIBAL Y OTRA S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -90986-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis  días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “MEDINA JUAN CARLOS C/ FERNANDEZ EDGARDO ANIBAL Y OTRA S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -90986-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 11/11/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿son procedentes las apelaciones de fecha 23/08/2018 y de foja 155 con la resolución de fecha 15/08/2018?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1. A fs. 155/vta. los demandados F. y S. deducen apelación por considerar elevados los honorarios regulados a la abogada M.,en 7,28 jus, solicitan que se fijen en el mínimo de la escala (v. f. 160/vta.).

La abogada M.,  -patrocinante de la actora-  también interpone apelación el 23/8/2018, fundándola el 7/09/2018, la que  fue diferida por esta Cámara el 7/11/2018. Allí cuestiona por bajos los estipendios regulados a su favor en la sentencia del 15/08/2018 por considerar que no se ha tenido en cuenta que solicitó la regulación en el máximo de la escala y que no se ha respetado el mínimo de 8 jus.

2. Como vengo sosteniendo reiteradamente en acuerdos previos al presente soy de  opinión que  devengados los honorarios bajo el dec. ley 8904/77 debe ser éste de aplicación a la hora de la regulación.

Así, en función de mi postura en concordancia al  criterio sentado por  la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo Héctor c/ Provincia de Bs. As. s/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 cód. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su fallo del día 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Marías SACIFA c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa”  CSJ 32/2009 (45 E)/CS1 y reiterado por la  SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c/ Esteve, Jorge Alberto s/ revisión de cosa juzgada, sent. del 26/9/2018, en particular pto. II.1.>, corresponde fijar honorarios según las pautas allí brindadas.

Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, sería éste de aplicación; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, será  esta la que regirá el caso.

Así lo he sostenido reiteradamente (ver mis votos en autos   “RAMADORI JOSE S/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- / Registro: 304;  “SACUDATO ROCIO MILAGROS C/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 / Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- / Registro: 213; entre muchísimos otros).

Sin embargo,  como ha surgido en éste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanción de la ley 14967,  dejando a salvo mi opinión, estimo conveniente por razones de economía procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del año 2017,  decidir de acuerdo  a la mayoría  (arts. 34.4., 34.5.e y concs.  del cód. proc.),  pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,  inútil (arg. arts. 34.5.e. del cód. proc.).

3. En el caso, siendo aplicable la escala del art. 21 de la ley 14967, no se advierte mérito para utilizar el mínimo o el máximo, de modo que si no hay oposición de excepciones y se emite sentencia de trance y remate, en condiciones normales los honorarios de la parte ejecutante podrían resultar de la media de la escala del art. 21 (17,5%; art. 16 antepenúltimo párrafo) reducida en un 30% (art. 34), con una nueva reducción del 50% (art. 28.d.1); queda entonces una alícuota del 6,125%. (conf. esta Cámara expte. -90646-, sent. del 12/07/2018).

Esa alícuota aplicada sobre la base regulatoria de f. 143 pto. 2.  ($ 69801,75) , arroja como resultado  un honorario de $ 4275,35 que a la fecha de la regulación (15/08/2018) significaban  5,44 Jus (v. http://www.scba.gov.ar/informacion/

jusanteriores.asp.).

Como esta última cifra es evidentemente menor que el mínimo legal de 7 Jus (art. 22 ley 14967), es dable otorgar el mínimo (art. 34.4 cód. proc.),  rechazando la apelación deducida por la abogada M., y haciendo lugar al recurso deducido por los demandados,  fijando los honorarios de 1ª instancia de la referida letrada en la suma de pesos equivalente a 7 Jus ley 14967 (art. 15.d ley 14967).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al punto 1 y 3 del voto inicial.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto inicial en los términos que lo hace el juez Sosa.

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde rechazar la apelación deducida por la abogada M.,y hacer lugar al recurso deducido por los demandados,  fijando los honorarios de 1ª instancia de la referida letrada en la suma de pesos equivalente a 7 Jus ley 14967 (art. 15.d ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Rechazar la apelación deducida por la abogada M., y hacer lugar al recurso deducido por los demandados,  fijando los honorarios de 1ª instancia de la referida letrada en la suma de pesos equivalente a 7 Jus ley 14967.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia n°1

Libro: 50– / Registro: 525

Autos: “A., B. F. C/ A., J. D. Y OTRO/A S/ ALIMENTOS”

Expte.: -91507-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “A., B. F. C/ A.,J. D.Y OTRO/A S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -91507-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 7/11/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación de f. 317 (del 6/8/2019) contra la sentencia de fs. 313/316 vta. (del 27/6/2019)?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1- Se trata de la demanda de alimentos de la nieta de 4 años contra su abuelo y su abuela, reclamándoles una cuota de $20.000 (v. fs. 10/15 soporte papel), demanda a la que se hace lugar en su totalidad según fs. 313/316 vta..

Esa resolución es apelada por la parte demanda por considerarla excesiva, fundándose los agravios en que no se ha expresado el criterio para fijar la cuota, acudiendo los recurrentes a un parangón con porcentajes del Salario Mínimo Vital y Móvil de un adulto a la fecha de la sentencia para demostrar su sinrazón; también hacen hincapié que no es igual la cuota debida por un progenitor a la que deben satisfacer los abuelos, a la par que manifiestan que cuenta la niña con vivienda propia  y que también deben concurrir en auxilio de aquélla sus otros abuelos, cuya citación fue pedida pero no receptada por el Juzgado (ver fs. 321/323).

2-  En principio, ha de tenerse en cuenta que no se discute en el caso que los apelantes (abuela y abuelo paternos) deben satisfacer una cuota alimentaria en favor de su nieta. Lo que se cuestiona es su quantum y alcance, tal como puede verse en el párrafo anterior.

Ciertamente,  no puede determinarse la cuota alimentaria a cargo del abuelo y la abuela con los mismos parámetros que se tienen en cuenta para determinarla frente al progenitor, pues, de inicio, el contenido de los alimentos es más amplio en este último caso y más restringido en el anterior (arg. arts. 541 y 659 CCyC).

En el caso, si bien en demanda se solicita una cuota de $20.000 que, como ya se dijo, fue la finalmente determinada en la sentencia apelada, habrán de merituarse las circunstancias del caso para verificar si esa cuota es ajustada a éstas o debe ser reducida, como pretenden los recurrentes (arts. 2 y 3 CCyC; también 375, 384 y 641 segundo párrafo cód. proc.).

Respecto de las necesidades de la niña, primer parámetro a tener en cuenta, puede verse que en la demanda si bien se solicita aquella suma, escasos indicios se dan sobre el por qué ha sido pretendida en ese monto. No se hace mención de necesidades específicas, más allá de señalar un supuesto costo mensual de $5000 para suministrarle una leche especial por problemas de gastroenterología, pero que a la postre no fueron acreditados (arg. arts. 375 y 384 cód. proc.).

Entonces, una alternativa prudente es establecer del modo más equilibrado y objetivo  posible las que pueden considerarse como necesidades de subsistencia de la niña F.A.B., en los términos y con el alcance del art. 541 del CCyC; y para ello, se presenta como un recurso adecuado tener en cuenta la Canasta Básica Total para una niña de 4 años (v. f. 6 soporte papel), informada por el Indec para el mes de septiembre de este año.

Y esa medición arroja un monto de $6.191,35, cifra que resulta de efectuar el siguiente cálculo: la CBT para un adulto equivalente en el mes de septiembre de 2019 es, según el último dato brindado por el Indec, de $11.257, siendo la unidad que corresponde a una niña de cuatro años según datos del mismo organismo, de 0,55, lo que se traduce en aquella cifra ($11.257 x 55% = $6.191,35) -puede consultarse  la  página: https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/canasta_10_19F3336289B0.pdf-.

Esa cantidad sería bastante, por lo menos hasta el mes de septiembre del corriente año y según los datos de aquel organismo público, para que se cubrieran las necesidades mínimas de la niña a fin de no caer bajo la línea de pobreza.

Sin embargo, en el caso habrá de ponderarse el restante parámetro para fijar la cuota, cuales son las posibilidades económicas de la abuela y el abuelo paterno, que -desde ya adelanto- permitirán sostener una cuota mayor a la que resulta del método antes consultado, aunque inferior a la establecida en sentencia.

Es que puede verse en el expediente que el abuelo J.D.A. cuenta con un beneficio previsional (v. respuesta de f. 51 soporte papel a la posición 3° del pliego de f. 31 del mismo soporte), que es integrante con una participación del 50% en una sociedad de hecho, de la que si bien dijo al responder la primera ampliación del mismo pliego, que a partir de septiembre de 2017 no facturaba más por las inundaciones, puede verse de los movimientos de la cuenta corriente en $ de ese ente societario, que aún con altibajos en parte de ese mes, continuó generando ingresos (así, a diciembre de 2017 existía un saldo positivo de $82.491,37 (fs. 72, 179 vta. y 272, todas soporte papel); que tiene otra cuenta bancaria a su nombre en la que percibe su haber jubilatorio, que a  diciembre de 2017 arrojaba un saldo de $30.501,27 (v. fs. 180 vta. y 272 también soporte papel), que es titular en un 50% de un bien inmueble (v. f.107 soporte papel).

De su lado, la abuela también es jubilada (v. respuesta de f. 50 soporte papel a la posición 3° del pliego de f. 31), que es titular de varios inmuebles (aún a medias; v. f. 107 soporte papel); que percibe ingresos de alquileres (v. respuesta de f. 50 soporte papel a la posición 2° del pliego de f. 31), que se encuentran a su nombre dos cuentas bancarias: una con un saldo de $8147,72 a diciembre de 2017, y otra con un saldo de $3315,15 en el mismo mes y año (v. f. 272).

En fin; surge de lo expuesto en los apartados anteriores que la abuela y el abuelo se encuentran en condiciones de brindar a su nieta más que la cantidad indicada antes para no caer en la línea de pobreza; y en ese camino, estimo razonable establecerla en una vez y media  la Canasta Básica Total para una niña de 4 años, estimada como lo fue anteriormente, fijándola, entonces, en la suma de $9.287 (arts. 2, 3, 541, 705, 706.a y 710 CCyC, 375, 384, 411 y concs. cód. proc.), aclarando que es fijada en una suma fija y no en el porcentaje de alguna variable que tienda a evitar futuros incidentes porque fue solicitada en demanda de esa manera y fijada del mismo modo en sentencia (arg. art. 34.4. y 163.6 cód. proc.).

Aclaro que la existencia de otros abuelos, cuya contribución es pedida en el memorial de fs. 320/323 soporte papel (específicamente f. 322 vta. parte final), no podrá ser tenida en cuenta en esta oportunidad, pues allende pedido en la demanda su citación como terceros (v. fs. 42 vta. p.IV), esa pretensión fue desestimada a fs. 52/vta., sin perjuicio de acudir a la vía que estime corresponder a tal efecto si lo considerasen pertinente (arg. art. 546 CCyC y art. 647 cód. proc.).

3- En suma, corresponde estimar parcialmente la apelación de f. 317 (del 6/8/2019) contra la sentencia de fs. 313/316 vta. (del 27/6/2019), para fijar la cuota alimentaria en la suma de $9.287; con costas a cargo de los apelantes  para no afectar la intangibilidad de la asistencia acordada (esta cámara, 14/8/2018, “C.G.Y.L. c/ D.F.D. s/ Alimentos”, L.49 R.238, entre muchos otros; arg. art. 68 2° parte cód. proc.) y diferimiento ahora de la resolución sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde estimar parcialmente la apelación de f. 317 (del 6/8/2019) contra la sentencia de fs. 313/316 vta. (del 27/6/2019), para fijar la cuota alimentaria en la suma de $9.287; con costas a cargo de los apelantes  para no afectar la intangibilidad de la asistencia acordada (esta cámara, 14/8/2018, “C.G.Y.L. c/ D.F.D. s/ Alimentos”, L.49 R.238, entre muchos otros; arg. art. 68 2° parte cód. proc.) y difiriendo ahora de la resolución sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar parcialmente la apelación de f. 317 (del 6/8/2019) contra la sentencia de fs. 313/316 vta. (del 27/6/2019), para fijar la cuota alimentaria en la suma de $9.287; con costas a cargo de los apelantes  para no afectar la intangibilidad de la asistencia acordada y difiriendo ahora de la resolución sobre los honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 50– / Registro: 524

Autos: “L., V. A. C/ M., R. O. S/INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”

Expte.: -91438-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis  días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “L., V. A. C/ M.,R. O. S/INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA” (expte. nro. -91438-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 7/11/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación de fecha 22/5/2019 contra la resolución de fecha 2/5/2019?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1- El decisorio apelado fijó alimentos provisorios -dentro de un incidente de aumento de cuota alimentaria- en la suma $ 6500 de acuerdo a lo solicitado por la parte actora a favor de las menores involucradas y a cargo de su progenitor (ver resolución en soporte papel de fecha 2/5/2019).

El recurrente al fundar el recurso alega que actualmente está sin trabajo, que tiene ingresos totalmente irregulares y de poca cuantía, solicitando que aquellos sean reducidos a $ 3000 hasta que se resuelva la cuestión de fondo. Manifiesta además, que la contraria no aporta comprobantes de gastos que permitan sospechar cuánto dinero necesita por mes para cubrir las necesidades de las menores (ver escrito electrónico del 13/6/2019).

2- En cuanto a la disminución de ingresos alegada por el apelante no fue probada (art. 710, CCyC y 375, cód. proc.).

Por otra parte, que desde el acuerdo homologado el 22-4-2010 en el expediente 16.783/09 (ver copia inobjetada acompañada con la promoción del presente incidente), hasta el inicio de este trámite, han variado las circunstancias y gastos para quienes reciben los alimentos aquí, es aspecto que no admite discusión. La mayor edad y por ende los mayores gastos sumado al aumento del costo de vida son dos hechos notorios que reiteradamente esta cámara tiene en cuenta para merituar con la mayor justeza posible la fijación de la cuota alimentaria (conf. esta cámara Autos: “F. D. A. C/ F. J. J. Y OTRO/A S/ ALIMENTOS” Expte.: -91511-, sent. del 19-11-2019,  Libro: 50- / Registro: 511); Autos: “G. S. V. C/ G. G. I. J.  S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”  Expte.: -91455-, sent. 29/10/2019,  Libro: 50- / Registro: 474; entre muchos otros).

Es que, desde el 2010 hasta el 2019, es de público y notorio la depreciación monetaria que ha sufrido la moneda nacional y, para hacer frente a la depreciación de la cuota pactada, con los escasos elementos con los que a esta altura se cuenta -tratándose de una cuota alimentaria provisoria-, no se advierte otro parámetro que resulte más equitativo -a falta de todo otro aportado por las partes, que pudiera resultar más idóneo- que comparar a qué porcentaje del Salario Mínimo Vital y Móvil vigente a abril de 2010  equivalía la cuota por entonces acordada y luego establecer ese porcentaje en la actualidad (método admitido antes por esta cámara,  por ejemplo, leer sentencia  del 15/08/2017, en los autos “G., Y.O. c/ C., O.J. s/ Incidente de alimentos”, L.48 R.246, entre muchas).

Entonces, si el SMVYM al momento de la homologación del acuerdo que fijaba la cuota en la suma de $725 era de $1.500 (Res. 2-09 del CNEPYSMVYM, del B.O. del 04/08/09), la cuota de $725 equivalía en ese momento a un 48% de aquél. Hoy, con un SMVYM de $16.875 (Res. 9-2019 del mismo organismo, del B.O. 30/08/2019), aplicando ese porcentaje la cuota ascendería a la suma de $8156,25; sin tener en cuenta la variable de la mayor edad de las menores que pasaron de niñas pequeñas a la época del acuerdo a adolescentes al día de hoy.

Por manera que no se advierte elevada la cuota provisoria fijada en $ 6.500, y corresponde confirmarla en la medida en que sólo ha sido apelada por el demandado (arg. art. 242 cód. pirco.).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

En diciembre de 2009 fue alcanzado un acuerdo alimentario de $ 725 (ver resol. del 22/4/2010; f. 12), cuando el salario mínimo vital y móvil era   de   $ 1.400 (https://www.marval.com/publicacion/salario-minimo-vital-y-

movil-incremento-a-partir-del-1-de-agosto-de-2009-8477). Vale decir que el acuerdo representaba poco más del 50% de ese salario.

Si en mayo de 2019 ese salario escalaba a $ 12.500 (ver https://calcularsueldo.com.ar/smvm.html), los alimentos provisorios fijados en $ 6.500 no son prima facie excesivos, habida cuenta que guardan proporción pues, al igual que la cuota antes acordada,  apenas exceden del 50% de dicho salario (art. 3 CCyC).

Eso así de momento, sin perjuicio de lo quepa resolver al tiempo de ser emitida la sentencia, luego de la eventual demostración de todas las circunstancias que las partes han alegado (art. 34.4 cód. proc.).

En esos términos, adhiero a la solución del voto inicial.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al primer voto  en los términos que lo hace el juez Sosa.

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde desestimar la apelación de fecha 22/5/2019 contra la resolución de fecha 2/5/2019 y en consecuencia confirmar la cuota provisoria fijada en $ 6.500 (arg. art. 242 cód. proc.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de fecha 22/5/2019 contra la resolución de fecha 2/5/2019 y en consecuencia confirmar la cuota provisoria fijada en $ 6.500.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

Libro: 50– / Registro: 523

Autos: “GUMA, JULIO ROBERTO C/ OCUPANTES A CUALQUIER TITULO S/ REIVINDICACION”

Expte.: -91472-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis  días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “GUMA, JULIO ROBERTO C/ OCUPANTES A CUALQUIER TITULO S/ REIVINDICACION” (expte. nro. -91472-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 11/11/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación del 6/8/2019 contra la regulación de honorarios del 10/7/2019?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1- Como he manifestado  en anteriores acuerdos al presente soy de  opinión que  devengados los honorarios bajo el dec. ley 8904/77 debe ser éste de aplicación a la hora de la regulación.

Así, en función de mi postura en concordancia al  criterio sentado por  la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo Héctor c/ Provincia de Bs. As. s/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 cód. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su fallo del día 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Marías SACIFA c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa”  CSJ 32/2009 (45 E)/CS1 y reiterado por la  SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c/ Esteve, Jorge Alberto s/ revisión de cosa juzgada, sent. del 26/9/2018, en particular pto. II.1.>, corresponde fijar honorarios según las pautas allí brindadas.

Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, sería éste de aplicación; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, será  esta la que regirá el caso.

Así lo he sostenido reiteradamente (ver mis votos en autos   “RAMADORI JOSE S/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27/9/2018, Libro: 49- / Registro: 304;  “SACUDATO ROCIO MILAGROS C/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S/ ALIMENTOS” , sent. del 21/9/2018, Libro: 49 / Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1/8/2018, Libro: 49- / Registro: 213; entre muchísimos otros).

Sin embargo,  como ha surgido en éste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanción de la ley 14967,  dejando a salvo mi opinión, estimo conveniente por razones de economía procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del año 2017,  decidir  como la mayoría (arts. 34.4., 34.5.e y concs.  del cód. proc.),  pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,  inútil (arg. arts. 34.5.e. del cód. proc.).

2- En ese contexto se trata  revisar los honorarios regulados al abog. B.  por el   juicio de reivindicación  que tramitó como sumario (f. 34), se llegó a un acuerdo extrajudicial  entre las partes (fs. 52/vta.) el  que fue posteriormente homologado (f. 61).

Respecto de los honorarios fijados cabe señalar que la base regulatoria quedó  establecida  en u$s 270.000 (v. fs. 80/vta. y 93/vta.) conforme los parámetros del art. 25 de la nueva ley arancelaria y son de   aplicación además a los efectos de fijar los  honorarios  los arts. 15, 16, 21,  26, segunda parte  y concs.  del legislación citada).

La graduación de la alícuota escogida por el  juzgado no fue cuestionada por el recurrente ni el tipo de cambio a moneda nacional, pero  sí  la base regulatoria tenida en cuenta, pues el apelante considera que debe regularse sobre el  valor total del bien cuya reivindicación se pretendió y no sobre el 50%  que se tomó en primera instancia teniendo en cuenta el interés defendido por el letrado  (art. 21 ley cit).

Y tal como reza  el artículo 25 de la ley 14967  en caso de transacción o conciliación la regulación  de honorarios se practicará sobre el monto total que  resulta de la misma, teniendo en cuenta las etapas cumplidas (arts. 15 y 16 de la ley 14967); la que en el caso de autos puede contabilizarse la primera que  contempla el art. 28.b).1 de la ley 14.967.

Entonces matemáticamente el honorario  quedaría determinado de la siguiente forma: total del bien al precio cambiario fijado en la resolución apelada y no cuestionado  -u$s270.000; art. 25-  x 16% -arts. 16 y 21-  x 50% -art.28.b.1-, resultando:  usd 21.600 =  $905.040  equivalente a 548,18 jus según Ac. 3947 de la SCBA, vigente al momento de la regulación.

Así no resulta exigua la regulación practicada por el juzgado y, mediando solo apelación por bajos, corresponde desestimar el recurso deducido por el abog. B., y confirmar los regulados en la instancia inicial.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

1. Como esta cámara viene sosteniendo, por aplicación del artículo 7 del Código Civil y Comercial, así como de los artículos 1 y 63 de la ley 14.967, los honorarios devengados antes de la ley 14.967 pero no regulados con anterioridad a su entrada en vigencia, se regulan de conformidad con la nueva legislación que derogó el decreto ley 8904/77. Es un supuesto de aplicación inmediata (esta cám., sent del 18/12/17, “G., A.H. c/ E., E.H. s/ Filiación”, L.48 R.424, entre otros).

Entonces, como la ley 14.967 entro en vigencia el 21 de octubre de 2017, o sea -a falta de otra indicación- después del octavo día de su publicación en el Boletín Oficial del 12 de octubre del mismo año  (arg. art. 5, Cód. Civ. y Com.), la regulación del caso, del 10 de julio de este año,  ha quedado dentro del ámbito de la nueva normativa arancelaria.

En este contexto  cabe analizar en función de lo antes dicho y de los agravios del abogado B., de fecha 6/8/2019, si la base tomada en cuenta en la resolución apelada es correcta y, después, si los  honorarios regulados a ese letrado por la acción de reivindicación que tramitó como sumario (f. 34), resultan adecuados en relación a la tarea profesional desempeñada.

2. Tocante la base, en rigor la proporción de la tomada en cuenta, habrá de señalarse que a 80/vta., el abogado B., tasó los bienes objeto de este pleito en la suma de u$s 270.000 (dólares estadounidenses doscientos setenta mil).

Esa base fue aprobada y tomada en cuenta para regular los honorarios, aunque pesificada con un valor de cambio de 1 dólar =  41,90 pesos argentinos; pero en vez de tomar el valor total de los bienes, redujo aquélla al 50% en función del interés defendido representativo del 50% a que alude el actor en su demanda.

Ello es motivo de agravio, pues sostiene el apelante que el acuerdo que luce a fs. 52/vta., homologado a fs. 61, se refirió  al desalojo del 100% de los inmuebles reivindicados a fs. 19/21 y es el 100% del valor de los mismos que debe tomarse como base, por aplicación del art. 25 de la ley 14967.

Sin embargo, si bien en aquel acuerdo de fs. 52/vta. se acordó el desalojo total de los dos inmuebles reivindicados, ello fue necesario a fin de poder efectivizar el derecho que sobre el 50% de esos bienes era del interés del accionante (arg. art. 2252 Cód. Civil y Com.). ´

En esa medida -entonces- es que debe establecerse la base regulatoria: en el 50% de u$s 270.000, pesificada al valor de cambio a la moneda de curso legal en nuestro país ($41,90), por no haber sido objetado este último valor (arg. art. 272 Cód. Proc.), de lo que resulta que la base será u$s 270.000 / 2 * $41,90 = $ 5.656.500.

Dicho lo anterior, deberán establecerse los honorarios del letrado del actor partiendo de dicha base; en ese cometido, habrá de tenerse en cuenta que las tareas realizadas por el abogado B., consistieron en la demanda de fs. 19/21, concurrir a la constatación de fs. 27/30, peticionar se corra traslado de la demanda (fs. 31), indicar ocupantes (fs. 33), la confección de las cédulas de fs. 25/vta. y 38/39, la petición de declaración de rebeldía de fs. 36, el pedido de sentencia de fs. 40 y, por fin, el acuerdo que pone fin al proceso a fs. 52/vta..

Surge, pues, que hasta el pedido de fs. 40 fue completada una sola de las dos etapas del art. 28.b de la ley 14967, con más la posterior de fs. 52/vta. que no encuadra en el inciso 28.b.2 de esa normativa aunque fue significativa porque se arribó a una  solución autocompositiva, por manera que merece ser retribuida en el tercio referido en el art. 28 último párrafo de la ley arancelaria (art. 16 ley cit.).

Así, si la alícuota usual de la cámara para los procesos sumarios con dos etapas cumplidas ha sido del 18% (sent. del 19/2/2019, “Alemano c/ Alemano s/ División cosas comunes”, L.50 R.21, entre otros),  para una sola etapa más un tercio ha de ser del 12% (9% + un tercio de 9%; art. 28 cit., últimos dos párrafos).

De todo lo anterior resulta un honorario equivalente a la cantidad de 411,13 jus (base = u$s 270.000 / 2 * 12% * $41,90 = $678.780 / $ 1651 -valor jus a la fecha de la regulación = $1651 según AC 3947, art. 1°-); pero como sólo ha mediado apelación exiguos, resultando elevados los honorarios no queda más alternativa que desestimar la apelación del 6/8/2019 (arg. arts. 272 Cód. Proc. y 15, 16, 21 y 28 inc. b.1 y último párrafo ley 14967)

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo término.

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 06/08/2019 contra la regulación de honorarios del 10/07/2019.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 06/08/2019 contra la regulación de honorarios del 10/07/2019.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz letrado de Pehuajó

Libro: 50– / Registro: 522

Autos: “M. G. J. C/ P., M. V. S/ CUIDADO PERSONAL”

Expte.: -91474-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis  días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “M., G. J. C/ P., M. V. S/ CUIDADO PERSONAL” (expte. nro. -91474-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 11/11/2019 planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es   procedente   la   apelación  de  fecha 12/9/19 contra la regulación de honorarios de fecha 4/9/19?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

1- El recurso deducido por el Fisco de la Provincia cuestiona  la regulación de honorarios a favor de la Abogada del Niño de fecha 4-09-2018,  mediante escrito electrónico  presentado con fecha  12-9-2019 y dirige su  embate en tanto al monto de la regulación fijada por considerarla elevada al exceder el minímo legal de la normativa aplicada (punto II del escrito).

2- Estando en cuestión una regulación de honorarios practicada con fecha  4 de septiembre  de 2018, queda regida por la ley 14.967 (art. 7 CCyC).

3- En este contexto  los 10 jus fijados en la resolución de fecha 4-9-2018 a favor de la abogada del niño Bustos no resultan elevados en relación a la tarea desarrollada por la profesional,  la que de acuerdo a las constancias de autos  consistió  en:  aceptación del cargo para la que fue designada, manifiestando consentimiento informado del niño (fs. 37 y 49), solicitud de medidas de prueba (fs. 50/53) concurrencia  a audiencia de absolución de posiciones (fs. 71/73), solicitud de  oficio y acompañamiento de su respectiva contestación (f. 90), consentimiento respecto de la escucha del menor (f. 107), solicitud de medidas de prueba (f. 112), presentación denunciando interrupción del régimen de comunicación y peticionando su consecuente restablecimiento (f. 114/vta.), solicitud de  intimación al progenitor a fin (f. 114), acompaña oficios diligenciados (f. 125, 127), contestación de su traslado (f. 135/vta.), solicitud de sentencia y su notificación (f. 149).

Así las cosas, tratándose de un régimen de comunicación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la Circular 6273/16 del Consejo Superior del Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires, conforme lo dispuesto en el art, 9. I. 1. m de la ley 14.967, actualmente vigente, corresponde  para estos procesos un mínimo de 45 jus, los cuales en comparación con la regulación de 10 jus de la letrada Bustos máxime teniendo en cuenta la tarea descripta supra, no resultan excesivos (arts. 9.I.1.m.,  15, 16, 28.b.1  y concs. de  la ley 14.967;  art. 34.4 cód. proc.).

Por ende, corresponde desestimar la apelación de fecha 12/9/19 contra la regulación de honorarios de fecha 4/9/19.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Se trata de revisar honorarios devengados en parte bajo el d-ley 8904/77 y en parte bajo la nueva ley arancelaria 14967 que lo sustituyó.

Así, de acuerdo al criterio sentado por el  Alto Tribunal del 8 de noviembre de 2017 (I-73016 “Morcillo, Hugo Héctor c/ Provincia de Bs. As. s/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 Cód. Proc.), al que adhiero, correspondería  fijarlos dentro de las directivas allí dadas (ver votos  en causas 89304 6-6-18 L. de Hon. 33 Reg. 17; 90756 31-5-18 L. de Hon. 33 Reg. 16; 90755 31-5-19 L. de Hon. 33 Reg. 15, entre otros).

Es decir, si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, correspondería  aplicar  éste, por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, será  esta la que regirá  el caso (ver mis votos en autos   “RAMADORI JOSE S/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- / Registro: 304;  “SACUDATO ROCIO MILAGROS C/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 / Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- / Registro: 213; entre muchísimos otros).

Sin embargo, como ha surgido en éste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presente desde la sanción de la ley 14967,  dejando a salvo mi opinión, estimo conveniente por razones de economía procesal, resolver de acuerdo a la postura mayoritaria, ello  a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del año 2018 (arts. 34.4., 34.5.e y concs.  del cód. proc.),  pues deviene a esta altura -donde la decisión mayoritaria al parecer es inamovible-,  inútil (arg. arts. 34.5.e. del cód. proc.).

Siendo así, dejando a salvo mi postura, adhiero al voto emitido en primer término.

ASI LO VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde desestimar la apelación de fecha 12/9/19 contra la regulación de honorarios de fecha 4/9/19.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de fecha 12/9/19 contra la regulación de honorarios de fecha 4/9/19.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).