Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

___________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

___________________________________________________

Libro: 47– / Registro: 213

___________________________________________________

Autos: “ECHETO, MARIO ALBERTO c/ PROVINCIA SEGUROS S.A. s/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)”

Expte.: –89825–

____________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 2 de agosto de 2016.

AUTO Y VISTO: el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 397/405 vta. contra  la  sentencia  de  fs. 382/390.

CONSIDERANDO.

Según las sentencias de fs. 327/333 y 382/390 y el reconocimiento del propio recurrente, el valor del agravio expuesto en el recurso bajo examen no alcanza el mínimo de 500 Jus arancelarios previstos por el art. 278 del Código Procesal que, a la fecha, asciende a la suma de $ 255.500  (1 Jus = $ 511; art. 1° Ac. 3803/16 de la SCBA).

Y si bien se argumenta a fs.  397/398 p.II.a que debe en el caso superarse ese valladar por tratarse de cuestión  encuadrable en el art. 14 de la ley 48, el recurso se funda en consideraciones relativas a la interpretación y aplicación del derecho local  pues se denuncia la infracción al art. 384 del cód. proc., por manera que no  se encuentra involucrada de manera directa e inmediata una cuestión federal (cfrme. SCBA, Q72.545, 21-08-2013, “R., M.D. c/ I.O.M.A. s/ Amparo. Recurso de queja por denegación de rec. extr. (nulidad e inaplic. de ley), texto completo en sistema Juba en línea).

Por ello, en mérito a los arts. 278 primer párrafo y 281 inc. 3 del Código Procesal, la Cámara RESUELVE:

Denegar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs.  fs. 397/405 vta. contra  la  sentencia  de  fs. 382/390.

Regístrese. Notifíquese personalmente o  por  cédula (art. 135.13 Cód. Proc.). Hecho, estése a lo decidido a f. 390 último párrafo in fine.

Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil  y Comercial 1

Libro: 47– / Registro: 212

Autos: “VEGA GERARDO S/QUIEBRA”

Expte.: -89981-

En la ciudad de Trenque Lauquen,  provincia  de  Buenos Aires,  a  los dos días del mes de agosto de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “VEGA GERARDO S/QUIEBRA” (expte. nro. -89981-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 355  planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Son fundadas las apelaciones de fs. 341 vta. III, 342.3 y 350, contra la regulación de honorarios de fs. 336/vta.?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA, DIJO:

1- El fallido objeta la base regulatoria, pues entiende que el inmueble le pertenece sólo en un 50% porque es ganancial.

No es así, ya que le pertenece el 100%  (ver admisión a f. 39 vta; informe de dominio a f. 24 del expte. 376/2012) y ese 100% responde por sus deudas, a lo cual no es óbice la ganancialidad (arts. 1276 y 1277 CC, art. 5 ley 11357 y arts. 7, 467, 242 y 743 CCyC).

Como ese es el único aspecto en el que hacen hincapié las apelaciones de fs. 341 y 342, nada más en función de lo expuesto en el párrafo anterior resultan ser infundadas (art. 34.4 cód. proc.).

2- Como principio, los honorarios de todos los profesionales intervinientes deben ser fijados de modo armonioso (art. 3 CCyC).

Si para la síndica y para el abogado del cesante se ha utilizado el mínimo legal, por principio no es incorrecto usar el mismo criterio para la martillera (1% y no 2% de la base), máxime que su tasación no ha resultado de una tarea al parecer particularmente ardua (ver fs. 307 y 309), sin que sea óbice a ello el que hubiera tenido que contestar a fs. 321/vta. alguna impugnación del quebrado,  pues al fin y al cabo esto es un apéndice ordinario más de su previsible desempeño global (arg. art.473 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar las apelaciones de fs. 341 vta. III, 342 3 y 350, contra la regulación de honorarios de fs. 336/vta.

      TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

                  Que adhiere al voto que antecede.           

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

                Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE

                 S E N T E N C I  A

                  Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara

RESUELVE

                  Desestimar las apelaciones de fs. 341 vta. III, 342 3 y 350, contra la regulación de honorarios de fs. 336/vta.

               Regístrese y devuélvase. Encomiendáse la notificación de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d. ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

_____________________________________________________________

Libro: 47 – / Registro: 210

_____________________________________________________________

Autos: “T., P. C. C/ A., G. B. S/ MEDIDA CAUTELAR”

Expte.: -89657-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN,  14 de julio de 2016.

            AUTOS Y VISTOS: lo peticionado a fojas 75 y 83, así como la dispuesto por este tribunal a fojas 64 con relación a la regulación de honorarios (art. 31 del decreto ley 8904/77).

CONSIDERANDO.

1. Que el abogado Gastón Cucullu, fue designado abogado del niño a fojas 53, previa selección del Registro de Abogados del Niño, realizada por el Colegio de Abogados de este departamento judicial a fojas 52. Aceptó el cargo a fojas 56 y se desempeñó en tal función en la audiencia de fojas 60, corresponden se le regulen honorarios por esa tarea en esta alzada.

Así las cosas, acorde con la labor desarrollada y por aplicación de lo normado en el artículo 5 de la ley 14.568, en el artículo 91 de la ley 5827 (a simili) artículo 1 de la Acordada de la Suprema Corte de Justicia 2341 del 7 de julio de 1989 (por analogía), corresponde regular sus honorarios en la suma equivalente a 4 Jus.

2. Tocante a los honorarios del abogado Alanis que desempeñó tareas sólo en esta alzada, al tratarse de un litigio no susceptible de apreciación pecuniaria referido a cuestiones que atañen al régimen de responsabilidad parental, tomando como base el mínimo de 10 Jus previsto para casos análogos de tenencia y regímenes de visita, es discreto regular los honorarios por sus tareas en la alzada en la cantidad de 3,5 Jus (10 x35%; arg. arts. 9.6, 31 y concs. del decreto ley 8904/77), acudiendo al máximo legal previsto por el artículo 31 de la normativa arancelaria en función de no sólo haber presentado el memorial de fs. 28/31 sino de haber actuado, también, en la audiencia de fojas 60, donde se arribó a un acuerdo acerca de no innovar en torno al domicilio del niño Lautaro.

3. En lo que atañe a los honorarios del abogado Fernando González Cobo por su dictamen de fojas 63 y los de la abogada Cecilia Luciani por su desempeño en esta instancia, corresponde aplicar sobre los estipendios que le fueran regulados en la instancia anterior a fojas  68 y 82, un veinticinco por ciento (arg. arts. 16 y 31 del decreto ley 8904/77), por lo que al primero se le acuerdan 1 Jus y a la segunda la suma de $ 992,5.

Por ello, la CámaraRESUELVE:

Regular honorarios a favor de los  abogados Pablo H. Alanis en la cantidad de 3,5 Jus, Fernando González Cobo la cantidad de 1 Jus y a Cecilia Luciani la suma de $ 992.5, respectivamente.

Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 del d-ley 8904/7).

 ACLARATORIA

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

_____________________________________________________________

Libro: 47- / Registro: 210

_____________________________________________________________

Autos: “TORRES PABLO CESAR C/ ALONSO GLADYS BEATRIZ S/ MEDIDA CAUTELAR”

Expte.: -89657-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 4 de agosto de 2016.

AUTOS Y VISTO: en la resolución de fs. 99/vta. se deslizó un evidente error material  pues  a pesar de establecerse en sus considerandos que se regularían honorarios a favor del abogado Cucullu en la suma equivalente a 4 Jus, no se expresó en la parte dispositiva esa decisión.

Por ello, de acuerdo a los arts. 36.3 y 166.1 del Código Procesal, la Cámara RESUELVE:

Aclarar de oficio la resolución de fs. 99/vta.  y establecer que la parte dispositiva quedará redactada del siguiente modo:

Regular honorarios a favor de los  abogados Gastón Cucullu en la cantidad de 4 Jus, Pablo H. Alanis en la cantidad de 3,5 Jus, Fernando González Cobo la cantidad de 1 Jus y a Cecilia Luciani la suma de $ 992.5, respectivamente.

Regístrese bajo el número 210 del Libro de Sentencias Interlocutorias número 47. Hecho, estése a lo decidido a f. 99 vta. último párrafo. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por haber concurrido a la reunión convocada por la SCBA mediante RP 299/16.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Libro: 47– / Registro: 209

_____________________________________________________________

Autos: “KLOSTER CATALINA Y OTROS   C/ BARGAR HORACIO ANIBAL S/CONDOMINIO-ACCIONES DERIVADAS (EXCEPTO DIVISION)”

Expte.: -89955-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 14 de julio de 2016.

AUTOS Y VISTO: la presentación de fs. 146/147.

CONSIDERANDO.

La providencia de fs. 135/136 vta. pudo notificarse electrónicamente y no por cédula  (ver art. 143 cód. proc.), como se lo hizo según constancia de f. 137, toda vez que la coexistencia aludida en el art. 1 de la RC 707/16 es sin perjuicio de las disposiciones contenidas en el Ac. 3733 y en la RC 582/16 (art. 2 RC 707/16; arg. a fortiori art. 169 párrafo 3° cód. proc.).

No es cierto, entonces, que hasta el 1° de agosto la notificación electrónica y la notificación por cédula deban ser sumadas, lo cual convertiría virtualmente en inútil a la primera.

            En ese marco normativo, si el abogado constituyó domicilio electrónico luego de la sentencia de primera instancia y si lo hizo justo en el mismo escrito en el que la apeló (ver fs. 122), debió considerar  previsible que el trámite de segunda instancia incluyera una posible notificación electrónica del decreto del art. 254 CPCC (arts. 34.4 y 155 cód. proc.; art. 8 CCyC; art. 73.2 ley 5177).

No obstante, hay dos circunstancias particulares que, apreciadas de consuno, llevan a propugnar excepcionalmente la estimación del pedido de fs. 146/147 ingresado el 12/7/2016:

a- el abogado de la parte demandada no pudo recibir un aviso de cortesía vía mail, trámite necesario para optimizar el funcionamiento del sistema de notificaciones electrónicas, recién implementado por la SCBA  a través de la RC 1407 del 13/7/2016;

b- la contraparte fue notificada por cédula de lo mismo que el demandado electrónicamente y  expresó agravios en término (fs. 141/142 y 143/145), lo que conduce en el caso a interpretar con flexibilidad el novedoso sistema de notificaciones electrónicas para no incurrir en rigorismos que pudieran romper la igualdad entre las partes (art. 34.5.c cód. proc.; RC 1407/2016).

Por ello la Cámara RESUELVE:

Computar el plazo para que el demandado exprese agravios desde el día siguiente al del ingreso del escrito de fs. 146/147 (art. 156 cód. proc.).

Regístrese. Notifíquese (art. 143.1 cód. proc.). Hecho, sigan los autos su trámite.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina

Libro: 47– / Registro: 208

Autos: “F., C. A. Y D., O. G. S/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA”

Expte.: -89948-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los trece  días del mes de julio de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “F., C. A. Y D., O. G. S/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA” (expte. nro. -89948-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 90, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es   procedente   la   apelación  subsidiaria de f. 82 contra la providencia de f. 81?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

1. El abogado Maugeri interpone revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución de f. 81 que ordena dar cumplimiento a lo previsto por el artículo 14 de la ley 6716.

El letrado patrocinó en autos a C. A. F., quien no resultó condenada en costas.

Sostiene Maugeri que sus honorarios no se encuentran firmes pues nunca pudo notificarlos al condenado en costas O. D., razón por la cual no sería de aplicación el artículo 14 de la ley 6716, causándole lo requerido un gravamen irreparable que afecta su derecho de propiedad (ver f. 82).

La revocatoria es rechazada a f. 83 y en consecuencia se concede la apelación deducida en subsidio.

2. Veamos:

El artículo 14 (según ley 11.625) de la ley 6716, regula el plazo para el depósito de los aportes y contribuciones.

– Por un lado, dicho artículo no hace mención a los honorarios, es decir, no ordena nada al respecto, por manera que Maugeri no puede agraviarse de una “actualización de honorarios” cuando la resolución nada decide acerca de los mismos.

– Por otro lado, cierto es que la resolución resultaría aplicable a los aportes y contribuciones.

3. Para estudiar los agravios en ese último aspecto, resulta necesario analizar la cuestión en función de quién o quiénes son los obligados al pago.

Vale recordar que, el deudor del aporte previsional es el abogado; el deudor de la contribución previsional es el cliente del abogado y, en los procesos contenciosos, en caso de mediar oportunamente condena en costas a cargo de la contraparte del cliente del abogado, también ésta pasará a ser deudora de la contribución previsional (ver esta cám. “Banco de la Pampa c/ Franciosi, Carlos Horacio y otro s/ Ejecución Hipotecaria” 18-11-2004, lib. 33, reg. 241).

Resumiendo: el aporte previsional está a cargo del abogado; la contribución previsional pesa sobre su cliente y sobre el adversario condenado en costas  (art. 12.a., ley 6716 y 77 del cód. proc.).

Así las cosas, en cuanto a los aportes, estando éstos a cargo del apelante Maugeri, cierto es que la aplicación del artículo 14 de la ley 6716 le  causa un gravamen, ya que podría afectar su derecho de propiedad, pero no indica ni expresa el apelante, ni se advierten los motivos por los cuáles no debería aplicarse en el caso el último párrafo de dicho artículo, es decir, Maugeri no hace una crítica concreta y razonada que permita a esta cámara entrar a analizar si corresponde o no que cumpla con lo ordenado en el artículo citado en el tramo aludido, con relación al aporte previsional.

Pues si bien, la ausencia de firmeza del honorario, tal al parecer la situación de autos, excluye la aplicación de los primeros párrafos del artículo; no así del último, el que no requiere como condición para adicionar intereses a los aportes, que el honorario se encuentre firme, sino sólo el transcurso de 180 días hábiles desde el auto regulatorio.

Por último, respeto de las contribuciones, no siendo el apelante el  obligado al pago, no tiene gravamen valedero que sustente la apelación en este tramo (arg. art. 242 cód. proc.).

Así las cosas, corresponde confirmar el decisorio atacado con el alcance dado en los considerandos.

VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- El abogado dice haber percibido los honorarios regulados en forma extrajudicial y adjunta comprobante de pago de “aportes” (f. 80).

El juzgado responde que, previo a proveer, deberá darse cumplimiento a lo previsto en el art. 14 de la ley 6716 (f. 81).

Contra esa respuesta del juzgado apela el abogado por su propio derecho, sosteniendo que no corresponde actualizar sus honorarios y sus aportes, ya que aquéllos no se encuentran firmes (f. 82).

2- Voy a dar por cierta la versión del acreedor Maugeri: él da a entender que la obligada le pagó (f. 80).

A falta de una fecha de pago fehaciente anterior, debe tenerse por hecho el pago el mismo día en que se hizo el abono de “aportes”, es decir, el 16/3/2016.

Ese pago importó consentir el monto fijado judicialmente a f. 67 y, por preclusión, atenta la incompatibilidad entre pagar y apelar el monto regulado, también entrañó la firmeza de los honorarios al 16/3/2016 (sobre las variantes de la preclusión, ver esta cámara “Goycochea c/ Blinder” 2/5/2013 lib. 44 reg. 113).

3-  Hago notar que la constancia de f. 78 da cuenta del pago de sólo un 5% de los honorarios.

Ese 5%, ¿es aporte o es contribución previsional?

Tal parece ser contribución a cargo del obligado al pago si se considera que el presente juicio es de jurisdicción voluntaria (art. 12.a ley 6716).

¿Por qué no aporte?

Porque parece intención que se cubriera el 10% a cargo del afiliado ($ 282) con el anticipo previsional (art. 13 ley 6716),   tomando a éste según  valores vigentes a la fecha del comprobante de f.78, es decir,  considerando un valor del anticipo de $ 300 desde el 1/3/2016 (ver http://www.cajaabogados.org.ar/). La idea parece haber sido que $ 300 superan el 10% del honorario regulado, es decir, superan a $ 282.

4- Pero, si el honorario fue regulado el 30/8/2012 y debe ser reputado firme el 16/3/2016, se desprenden dos preguntas: ¿el monto del anticipo previsional actualizado -$ 300- cubre la cuantía del aporte previsional al 16/3/2016?, ¿el monto abonado a f. 78 como contribución previsional es suficiente al 16/3/2016?

La respuesta a esos interrogantes dimana del art. 14 párrafo 3° ley 6716, que dice así:

“Cuando entre la fecha del primer auto regulatorio y aquella en que adviene firme el honorario hubiesen transcurrido más de ciento ochenta (180) días hábiles, a los aportes y contribuciones que se deban abonar a la Caja se le adicionarán los intereses que fije la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires para la actualización de los honorarios, desde la primera de esas fechas y hasta la de su efectivización. Se descontará el tiempo en que el proceso hubiese estado paralizado o suspendido por disposición del Tribunal o Juez o pendiente de alguna resolución y la demora en dictarla fuera imputable al Tribunal o Juzgado. También se deducirá el lapso en el que el estado del proceso imposibilitare a las partes impulsar el trámite para que los honorarios adquieran firmeza.”

En el caso, pasaron más de 180 días hábiles entre la regulación del 30/8/2012 (f. 67) y la firmeza del honorario (16/3/2016), de modo que al aporte y contribución debidos ($ 282 y $ 141, respectivametne) deben sumarse los intereses referidos en la norma.

Por ejemplo, con los parámetros del caso (honorarios= $ 2.820; regulación del 30/8/2012; firmeza el 16/3/2016; intereses hasta el 16/3/2016) el sistema informático de la caja previsional de abogados calculó una deuda, sólo por aporte previsional, de $ 682,49, que no se cubren con el valor del anticipo previsional desde el 1/3/2016 -$ 300- (para las cuentas, ir a http://servicios.cajaabogados.org.ar/cgi-bin/nwwcgi/NATWEB/NWCLCA1N).

O sea, el monto del anticipo previsional a valores vigentes desde el  1/3/2016  no cubre en el caso el  aporte previsional si a éste se le agregan los intereses respectivos según el art. 14 párrafo 3° de la ley 6716.

5- Habiendo transcurrido más de 180 días hábiles desde la fecha del auto regulatorio y su firmeza, tampoco $ 141 parece ser cantidad  bastante para cubrir la contribución previsional, si también faltan los intereses de acuerdo al párrafo 3° del art. 14 de la ley 6716.

Pero la cuestión excede del interés procesal  del abogado apelante, porque no es el obligado al pago de la contribución previsional, de modo que,  si ese interés es requisito de admisibilidad, la apelación deviene inadmisible en este segmento (arg. art. 242 cód. proc.; art. 12.a ley 6716; ver Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, Ed. Abeledo-Perrot, Bs.As., 1967, t.I, pág. 419 y sgtes.).

4- Por fin, la apelación es en parte incongruente ya que invocando el art. 14 de la ley 6716 el juzgado no ha podido ordenar la actualización del honorario del abogado, pues aquél precepto no se refiere a dicha actualización (arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, desestimar la apelación subsidiaria de f. 82 contra la resolución de f. 81.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación subsidiaria de f. 82 contra la resolución de f. 81.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia

Libro: 47– / Registro: 207

Autos: “M., C. A. C/ G., D, S. S/ TENENCIA DE HIJO”

Expte.: -89779-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los trece   días del mes de julio de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “M., C. A. C/ G., D, S. S/ TENENCIA DE HIJO” (expte. nro. -89779-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 250, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿Es procedente la apelación de f. 224 contra la resolución de fs. 210/212 vta.?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1. La apelante se agravia de las siguientes cuestiones:

a. Aduce que solicitó el reintegro de la menor a las 21:50 y el juez dispuso que sea a las 22:15. Argumenta en este punto que la diferencia horaria le permitiría preparar a la niña para su descanso nocturno, dado que ambas deben al día siguiente madrugar.

Aquí cabe señalar que la actora denunció que trabaja por las tardes en el horario de 18 a 22 hs., por lo que propuso que C. sea reintegrada por el padre a las 21:50 en la casa de los abuelos maternos para luego ella retirarla de allí.

Teniendo en cuenta lo propuesto, considero que no se justifica que el padre la reintegre al domicilio de los abuelos a las 21.50 para que luego la madre la retire de ese lugar, pues llevar a la menor directamente al hogar de su madre a las 22:15 es lo más conveniente para C.

No obstante cabe aclarar que la actora al fundar la apelación varía su versión sosteniendo ahora que se encontraría en su hogar a partir de las 21:50 hs., cuando anteriormente dijo que salía de trabajar a las 22 hs., y por ello pretende que se modifique lo resuelto por el juez ordenándose que la menor sea reintegrada a las 21:50 hs. en lugar de las 22:15.

En todo caso, si actualmente la actora cuenta con un horario laboral distinto al oportunamente denunciado que le permite estar en su domicilio antes de las 22:15, circunstancia que ni siquiera se menciona al expresar agravios, deberá exponer este hecho nuevo al magistrado de la instancia inicial y eventualmente solicitar la modificación del régimen.

b. El día de cumpleaños de C. se propuso por la madre que pase medio día con cada progenitor y se resolvió que el padre la retiraría del jardín a las 12 hs. y la reintegrará al domicilio materno a las 22:15 hs..

En este punto considero corresponde hacer lugar al pedido de la actora, en tanto resulta saludable para la menor y convoca su superior interés que comparta el día de su cumpleaños con ambos progenitores durante un lapso relativamente similar; no existiendo en la normativa protectoria internacional de los menores una norma que dé preeminencia a favor de ninguno de los padres; tanto es así que el artículo 18 de la Convención sobre los Derechos del Niño dispone el compromiso del Estado de garantizar la responsabilidad de ambos progenitores en la crianza y el desarrollo del hijo (también art. 3 Conv. Dchos. del Niño).

Por otra parte, cabe recordar el artículo 16.1. de la Convención de Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (conocida por sus siglas en inglés CEDAW) donde se dispone que “Los Estados Partes adoptarán todas las medidas adecuadas para eliminar la discriminación contra la mujer en todos los asuntos relacionados con el matrimonio y las relaciones de familia y, en particular, asegurarán en condiciones de igualdad entre hombres y mujeres […] c) Los mismos derechos y responsabilidades durante el matrimonio y con ocasión de su disolución; d) Los mismos derechos y responsabilidades como progenitores, cualquiera que sea su estado civil, en materias relacionadas con sus hijos; en todos los casos, los intereses de los hijos serán la consideración primordial …” (ver Lorenzetti, Ricardo Luis “Código Civil y Comercial Comentado”, Ed. Rubinzal Culzoni, 2015, tomo IV, pág. 288 y 290).

De tal modo propongo modificar este punto estableciendo que el día lunes 29/08/2016 el progenitor retire a la niña del jardín maternal a las 12hs. y luego la restituya al hogar materno a las 17hs. para que C. también pueda compartir tiempo con su madre y su núcleo familiar.

c. Cumpleaños de familiares: en lo que respecta a esta cuestión la actora propuso que el juez autorice a su hija a compartir los cumpleaños de sus familiares más cercanos, y el juez dispuso que C. concurrirá a los cumpleaños familiares, previo aviso de un progenitor a otro con la antelación suficiente.

Se argumenta en los agravios al considerar que la jueza no se expidió expresamente acerca de lo peticionado; no obstante no se aprecia la diferencia entre lo solicitado y lo concedido por el la jueza, y como no se especifica el agravio puntual y concreto considero que no hay motivo para variar lo fijado en este punto (art. 242 CPCC).

d. Cumpleaños de los amigos de C: las partes están de acuerdo en que en caso de que el cumpleaños al que estuviera invitada la niña fuera de alguna amistad vinculada en particular a alguno de sus progenitores, previa comunicación entre ambos, la menor concurrirá con el progenitor por quien tenga origen la invitación y luego la menor, haciéndose éste cargo, volverá con el progenitor con quien le corresponda permanecer en ese día y horario.

Por ello, corresponde confirmar lo dispuesto por el juez para el caso de que se trate de cumpleaños de amigos de C. que no tengan vinculación con sus padres; y en vez, cuando se trate de eventos de alguna amistad vinculadas a los progenitores, la menor -previa comunicación-, concurrirá con el progenitor por quien tenga origen la invitación y luego regresará con quien le corresponda permanecer ese día y horario.

e. Salud de C: se agravió la actora por no haberse establecido cómo deben proceder para el caso de tener que realizar consultas médicas en otra localidad en caso de urgencia y en tanto la pediatra de cabecera no la hubiera podido atender.

En caso de urgencia, el decisorio en crisis determinó que sería llevada a la guardia del Hospital Municipal, debiendo avisar al otro progenitor.

Si los médicos tratantes dispusieran un traslado o interconsulta, ambos progenitores deberán tomar en conjunto la decisión que mejor consulte el superior interés de la niña.

Sin perjuicio de lo anterior deberán evitar someter a la niña a repetidas o innecesarias consultas médicas, debiendo coordinar las que estimen corresponder y en caso de no alcanzar un acuerdo, ni siquiera con la colaboración de la abogada de la niña, deberán poner la situación en conocimiento del juzgado, a fin de poder resolver.

Aclaro que ello no se refiere a consulta urgente, la que queda cubierta con la guardia hospitalaria.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde estimar la apelación bajo examen, y en consecuencia modificar el plan de parentalidad fijado a fs. 210/212/vta. en la medida de lo expuesto en los considerandos.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación bajo examen, y en consecuencia modificar el plan de parentalidad fijado a fs. 210/212/vta. en la medida de lo expuesto en los considerandos.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 47– / Registro: 206

Autos: “AGROCARGO S.A. C/ BLANCO MIRTA Y OTROS S/RESOLUCION DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES”

Expte.: -88233-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los trece  días del mes de julio de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “AGROCARGO S.A. C/ BLANCO MIRTA Y OTROS S/RESOLUCION DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES” (expte. nro. -88233-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 316, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿son fundadas las apelaciones subsidiarias de fs. 308 vta. III y 310 vta. III contra la resolución de f. 307 último párrafo?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Las “demás personas” aludidas a f. 111.4 eran los vendedores y sus cónyuges que han sido declarados rebeldes (fs. 74 vta. VI y 152), no el representante orgánico de la demandante contrademandada -Álvarez, fs. 14 y 74 vta. VI- ni el representante voluntario  del “reconvenido” Zanetti -Lorenzo, fs. 13 y 74 vta. VI-. Parte en el acto cuya nulidad se ha pretendido son las personas representadas, no sus representantes (arts. 358 y 359 CCyC).

Tampoco tiene que ser parte necesariamente en autos la escribana autorizante Berecibar, porque bien o mal la nulidad de la escritura no se ha planteado respecto de ninguna de las circunstancias indicadas en el art.296.a CCyC, sino por reputarse no verdaderas la enunciaciones de las partes otorgantes (fs. 76 vta./77; art. 296.b CCyC).

VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde revocar la resolución de f. 307 último párrafo.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Revocar la resolución de f. 307 último párrafo.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 47– / Registro: 188

Autos: “S.,G., S.R.L C/ A. Y SERVICIOS S.A. Y OTRO/A S/ MATERIA A CATEGORIZAR”

Expte.: -89939-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiocho  días del mes de junio de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “S. G., S.R.L C/ A. Y S. S.A. Y OTRO/A S/ MATERIA A CATEGORIZAR” (expte. nro. -89939-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 30, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es   procedente   la   apelación subsidiaria de fojas 21/26 contra la resolución de fs. 19/20 vta.?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Lo que el actor promovió fue una demanda cuyo objeto es la declaración de nulidad de la sentencia de verificación dictada en los autos ‘La Perelada S.A. s/ concurso preventivo’, en trámite por ante el mismo juzgado ante el cual inició la acción. Es decir, preconiza una acción autónoma de nulidad, como el mismo accionante lo señala (fs. 13/vta., primer párrafo, 14, último párrafo, 14/vta., primer párrafo, 16/vta.).

En este marco, no cabe argumentar en torno a la procedencia de un incidente de nulidad por errores en el procedimiento, pues no se ajusta a lo que ha sido planteado (arg. arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 6 del Cód. Proc.).

Por lo demás, el incidente o recurso de revisión es la vía que la ley concursal prevé para atacar la sentencia que declara admisible o inadmisible un crédito y en su caso el privilegio. Pero dista de ser el único remedio previsto para impugnar la cosa juzgada obtenida en la etapa tempestiva de verificación, cuando un crédito ha sido verificado. En este sentido, la referencia de los artículos 37 y 38 de la ley 24.522 a la revocación por dolo, marca otro camino que ni siquiera constituye una originalidad de la ley concursal.

Es claro entonces que, además de la revisión, estas normas recogen la  posibilidad de revocar la cosa juzgada írrita o cosa juzgada fraudulenta, que se reconoce aun en sistemas procesales cuyos códigos de procedimiento no regulan especialmente este auxilio, comúnmente llamado acción autónoma de nulidad.

En definitiva, pues, con estos antecedentes resulta que el contexto de la presentación inicial no acuerda margen seguro para calificar la demanda articulada como notoria y ostensiblemente improcedente, por manera que abone un rechazo in limine, en los términos del artículo 336 del Cód. Proc.

Esto así, no queda sino revocar la resolución apelada, sin que esto signifique, de ninguna manera, abrir juicio acerca de la acción propuesta, el cual queda abierto para el momento procesal oportuno.

VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

La actora ha intentado una acción autónoma de nulidad de creación pretoriana y ahora recibida en alguna medida por el Código Civil y Comercial en sus arts. 1780 y 2564.f.

Así, es improcedente su precipitado rechazo liminar confundiéndola con un  incidente de nulidad o por el solo hecho de no ser un  recurso de revisión concursal (art. 278 ley 24522; arts. 34.4 y 336 párrafo 1° cód. proc.).

Adhiero así al voto inicial.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde estimar la apelación subsidiaria de fojas 21/26 y en consecuencia revocar la resolución de fs. 19/20 vta..

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación subsidiaria de fojas 21/26 y en consecuencia revocar la resolución de fs. 19/20 vta..

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Libro: 46- / Registro: 342

_____________________________________________________________

Autos: “SIMONET HECTOR RUBEN  C/ GRIFFA JOSE LUIS S/COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -88963-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 14 de octubre de 2015.

            AUTO, VISTOS Y CONSIDERANDO:

En cámara se dictó sentencia a fs. 97/99 con costas a la parte demandada, de manera que, conforme lo reglado en los arts. 16 y 31 del d.ley 8904/77, pueden ser regulados los siguientes honorarios por la labor profesional desplegada a fs. 85 y 87/vta., considerando la determinación de honorarios de primera instancia obrante a f. 112: abog. Simonet, $ 313,20; abog. Ruiz, $ 178,65.

Por ello, la Cámara RESUELVE:

Regular honorarios a favor del abog. Héctor Rubén Simonet en la suma de  $ 313,20 y del abog. Martín Ruiz en la suma de $ 178,65.

Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d.ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

_____________________________________________________________

Libro: 46 – / Registro: 341

_____________________________________________________________

Autos: “A., M. N. S/ INSANIA”

Expte.: -89579-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 14 de octubre de 2015.

            AUTOS, VISTOS YCONSIDERANDO:

Atenta la reseña de tareas de fs. 189/190, y merced a lo reglado en el art. 1° del Ac. 2341 SCBA -texto según art. 3391 SCBA-, es fundada la apelación por bajos de la curadora provisional, pudiendo ser incrementados sus honorarios hasta la suma de pesos equivalente a 6 Jus (arg. art. 16 d.ley 8904/77).

Por ello, la Cámara RESUELVE:

Elevar los honorarios de la curadora provisional  hasta la suma de pesos equivalente a 6 Jus.

Regístrese y  devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente a la instancia inicial (arts. 54 y 57 d.ley 8904/77).