Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

Libro: 47– / Registro: 216

Autos: “GOYCOECHEA, DORA MARTA C/ BLINDER, GRACIELA SILVIA Y BLINDER RICARDO DANIEL S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA-BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”

Expte.: -89287-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los tres  días del mes de agosto de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “GOYCOECHEA, DORA MARTA C/ BLINDER, GRACIELA SILVIA Y BLINDER RICARDO DANIEL S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA-BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” (expte. nro. -89287-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 646, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es   procedente   la   apelación subsidiaria  de  fs. 600/601?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

a- En la resolución  obrante a fs. 620/vta., se practica regulación de honorarios a favor de los profesionales intervinientes por las tareas desarrolladas en este proceso:

*Serra, apoderado de la parte actora (v.fs.48/54vta., 56, 191, 215/216, 224/vta., 228, 232, 234, 253, 255/56vta., 258, 259/60, 261/262, 263/264, 265/266, 267/268, 289, 443/vta., 460/461vta., 481/483vta., además de la confección de cédulas y oficios).

*Gatti, patrocinante de la parte demandada (v. fs. 60/61).

*Amengual, apoderada de la parte demandada (v. fs. 186/187, 199/201, 222, 235, 441/442vta., 460/461vta., además de la confección de cédulas y oficios).

*Villarreal, perito ingeniero agrónomo (v. fs. 230, 290, 294, 472, 478, 486, 487/490, 491/492, 503, 505).

b- Las regulaciones de honorarios son objeto de apelación: por considerar exiguos los honorarios regulados a favor de los apelantes de fs. 623/624 el abogado Serra  -quien fundó su recurso- y  de fs. 625 (fundamentado a fs. 630/632) el perito ingeniero Villarreal; y por  estimar altos todos los honorarios regulados la abog. Amengual a fs. 621, en carácter de apoderada de los  demandados, en tanto  éstos resultaron obligados al pago (art. 73.a de la ley 5177).

c- En la especie, conforme las circunstancias del caso (proceso sumario, labor en dos etapas completas) y el resultado obtenido, corresponde incrementar la retribución del abogado de la parte actora en función de su apelación  y correspondería reducir los de los abogados de la parte demandada por su calidad de vencidos  (arts.  14,  16, 21, 28.b),  26 segunda parte  y concs. del d.ley 8904/77).

Así,  propongo pasar de una  alícuota del 12% a otra del 18% -usual de este Tribunal para este tipo de juicios, v. esta cám. expte. 89909 L. 47 Reg. 181, entre muchos otros- y consecuentemente, incrementar los honorarios del abogado Serra  a $ 522.000 (art. 16 d-ley 8904/77).

En cambio,  cabe reducir los honorarios de los  abogados de la parte demandada,  los que en base a  la distribución practicada por el juzgado y no cuestionada por sus beneficiarios,  lleva a determinar un honorario de $65.772 para Gatti  (base -$2.900.000-  x 18%  -arts. 16 y 21- x  70% -art. 26 segunda parte- x 20% -art.13- x 90% -art.14-)  y $292.320 para Amengual  (base -$2.900.000-  x 18%  -arts. 16 y 21- x  70% -art. 26 segunda parte- x 80% -art.13-).

d- En lo que atañe a los honorarios del perito ingeniero agrónomo, puede observarse que la pericia de fs. 491/492 en cuanto se concretó a describir si los lotes se encuentran alambrados, si están unidos en su conjunto, la antigüedad de la alambrada, la existencia de un galpón y su antigüedad, no es equivalente a una ‘obra de ingeniería agronómica’,  enunciadas por el artículo 1 de la Resolución 1161 del Colegio de Ingenieros de la Provincia de Buenos Aires y que se corresponden con la tabla XVII, como lo pretende el experto (fs. 360.B, segundo párrafo).

Ciertamente, la experticia no aportó mucho más que el reconocimiento judicial cometido por la jueza de la causa (fs. 444/vta.).

Por otra parte, la Resolución mencionada, ajusta pautas y honorarios mínimos para tareas de ingeniería agronómica, referidos en el título VII del decreto arancelario 6964/65. Este decreto contempla en su artículo 19, que cuando las pericias no tienen la finalidad expresada que importa el ejercicio profesional en relación con los otros títulos de ese arancel, sino que se efectúan como elemento informativo, los honorarios se apreciarán siguiendo las disposiciones generales y las del título II.

Además, en ese título se dispone que los honorarios allí establecidos, se asientan en el criterio de que, en general, deben guardar relación con la importancia y duración del trabajo, grado de responsabilidad y el valor en juego.

El artículo 4, prevé que tratándose de consultas con inspección ocular fuera del lugar de su domicilio real -tarea bastante semejante a la desempeñada por el perito en autos-, se cobrará un honorario según la tabla I, al que deberán agregarse los gastos de traslado. Pero dicha tabla ha quedado desactualizada y no aparece reproducida en la Resolución 1161.

Si se opta por considerar el trabajo en este juicio análogo a un  informe, estudio técnico, estudios técnico-económicos o estudio técnico-legal, entonces en la tarea estudio agronómico debería acudirse a la tabla que contiene el apartado (a) del artículo 5 -según la Resolución 1161- que para un acumulado de entre 1.800.000 y 3.600.00 prevé un porcentaje del 0,17 ó 0,15.

Sobre una base de $ 2.900.000 el 0,17 % significa $ 4.760. Muy por debajo del monto de los honorarios fijados. Y no acorde con la labor desempeñada, que no tolera una remuneración tan baja.

Con tales antecedentes a la vista, y para lograr una regulación justa para el perito pero que también tenga relación con la labor realizada y su incidencia en este juicio, aparece discreto elevar sus honorarios a la suma de $ 58.000, calculando un dos por ciento de la base regulatoria (arg. art. 1255, primer párrafo, del Código Civil y Comercial). Esto así a falta de un parámetro más preciso.

e- Por último, resta fijar la retribución en esta instancia por los trabajos obrantes a fs. 533/540 vta. del abog. Serra y fs. 543/551 de la abog. Amengual, que desembocaron en la decisión de fs. 554/556 vta., merituando el éxito del reclamo, el  resultado obtenido y la imposición de las costas del juicio (arts. 16, 26 segunda parte, 31 y concs. del d.ley 8904/77; 34.4. y 68 del cpcc.).

Así resultan para Serra $140.940  (hon. prim. inst.-$522.000- x 27 %)  y $84.042  para Amengual (hon. prim. inst. -$365.400- x 23%).

Debiéndose  efectuar  las retenciones y/o adiciones que por ley  pudieren corresponder.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Me pliego al segundo voto en tanto y en cuanto importa adhesión a los apartados a, b, c y e del voto inicial (art. 266 cód. proc.).

2- Pero no acompaño al segundo voto en la medida de su adhesión al apartado d- del voto primero.

Si la experticia no aportó mucho más que el reconocimiento judicial obrante a fs. 444/vta. (ver párrafo 2° del apartado d- del voto primero) y si en sí mismo constituye menos que una tasación (si es que “se concretó a describir si los lotes se encuentran alambrados, si están unidos en su conjunto, la antigüedad de la alambrada, la existencia de un galpón y su antigüedad”, sic en párrafo 1° del apartado d- del voto primero),  el honorario del experto no puede sistemáticamente estar por encima el mínimo legal para una tasación, que es del 1% (arts. 2 y 1255 párrafo 2° CCyC; art. 58 ley 10973).

Ergo, en este cuadrante, voto en minoría en favor de confirmar los honorarios regulados en primera instancia al perito ingeniero agrónomo (art. 34.4 cód. proc.).

ASI LO VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias:

a- por los trabajos de primera instancia

.           * elevar los honorarios del abog. Domingo A.  Serra, fijándolos en la suma de $522.000.

* reducir los honorarios de los abogs. Carlos J.F.  Gatti y Gladys A. Amengual, los que se fijan en las sumas de $65.772 y $292.320, respectivamente.

* elevar los honorarios del perito ingeniero agrónomo Guillermo E.  Villarreal, fijándolos en la suma de $ 58.000.

* encomendar la regulación de honorarios a favor del abog. Juan E. Pacheco por su  actuación en las audiencias de fs. 255/256vta, 259/260, 261/262, 263/264, 265/266, 267/268 y 443/vta..

b- por los trabajos ante cámara:

* regular honorarios a favor del abog. Domingo A.  Serra, fijándolos en la suma de $140.940.

* regular honorarios a favor de la abog. Gladys A. Amengual fijándolos en la suma de $84.042.

c- encomendar la regulación de honorarios por la incidencia obrante a fs. 192/vta. (art. 34.5.b. cpcc).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

a- por los trabajos de primera instancia

.           * elevar los honorarios del abog. Domingo A.  Serra, fijándolos en la suma de $522.000.

* reducir los honorarios de los abogs. Carlos J.F.  Gatti y Gladys A. Amengual, los que se fijan en las sumas de $65.772 y $292.320, respectivamente.

* elevar los honorarios del perito ingeniero agrónomo Guillermo E.  Villarreal, fijándolos en la suma de $ 58.000.

* encomendar la regulación de honorarios a favor del abog. Juan E. Pacheco por su  actuación en las audiencias de fs. 255/256vta, 259/260, 261/262, 263/264, 265/266, 267/268 y 443/vta..

b- por los trabajos ante cámara:

* regular honorarios a favor del abog. Domingo A.  Serra, fijándolos en la suma de $140.940.

* regular honorarios a favor de la abog. Gladys A. Amengual fijándolos en la suma de $84.042.

c- encomendar la regulación de honorarios por la incidencia obrante a fs. 192/vta..

Regístrese. Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d-ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

Libro: 47– / Registro: 215

Autos: “G., M. A.  C/ B., M. A. S/DIVORCIO CONTRADICTORIO”

Expte.: -89976-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los dos  días del mes de agosto de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “G., M. A.  C/ B., M. A. S/DIVORCIO CONTRADICTORIO” (expte. nro. -89976-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 125, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿son procedentes las apelaciones de fs. 107, 109 -ratificada a f. 123- 111, 112  y 120 ap.4 contra la resolución de f. 106?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

1- En la etapa previa la abogada Marchelletti actuó por González (fs. 2/3, 9, 14/vta., 16, 21, 24, 27/vta. y 31), mientras que la abogada  Blanco  actuó por B., (fs. 12, 16, 17 y 31).

Fracasada la etapa previa (fs. 33/vta.), González planteó demanda con el patrocinio de la abogada Marchelletti (fs. 36/39 vta.); sustanciada en el marco de un proceso sumario (f. 41), fue contestada por B., patrocinada por el abogado Purón (fs. 51/55).

Luego de eso, González con el patrocinio de Marchelletti obtuvo una medida cautelar (fs. 64/65 vta., 70/vta., 81 y 83/vta.); medió apelación de B., con el patrocinio de Purón, pero la desistió (fs. 72 y 82).

Marchelletti renunció al patrocinio de G., a f. 84.

B., compareció con nuevo patrocinio -Argañin- a f. 98.

G., con el nuevo patrocinio de Soracio y Berdión con la asistencia de Argañin, desistieron del proceso a f. 105).

2- Por la parte actora:

a- con la demanda, Marchelletti llenó como patrocinante una de las dos etapas del proceso (art. 28.b.1 d.ley 8904/77) y pueden ser considerados trabajos complementarios su intervención en la etapa previa y su gestión cautelar (art. 28 último párrafo d.ley cit.);

b- Soracio nada más firmó el desistimiento del proceso, labor también complementaria (art. 28 último párrafo cit.).

3-  Por la parte demandada:

a- con la contestación de demanda, Purón completó como patrocinante también una de las dos etapas del proceso (art. 28.b.1 cit.); la tarea complementaria (apelación contra medida cautelar y desistimiento de apelación) no  parecen haber sido más que poco relevante (art. 28 último  párrafo cit.);

b- Blanco nada más actuó en la etapa previa (también art. 28 último párrafo cit.);

c- Argañin en esencia sólo firmó el desistimiento del proceso (también art. 28 último párrafo cit.).

4- Es fundada la apelación por bajos de la abogada Marchelletti (ver f. 107) y consecuentemente no lo es la por altos de f. 120 vta. ap. 4.

Porque si para todo el proceso de divorcio la ley prevé un mínimo de 30 Jus (art. 9.I.1 d.ley 8904/77),  por una de las dos etapas de ese proceso corresponden 15 Jus. Además, calibro las tareas complementarias señaladas en 2.a. en un 20% (arts. 16 y 28 último párrafo d.ley cit.), de modo que la retribución de la letrada debe ser incrementada a la cantidad de pesos equivalente a 18 Jus.

5- Los honorarios del abogado Soracio fueron apelados por altos a f. 120 vta. ap. 4. Y lo son, teniendo en cuenta la labor apuntada en 2.b. Aprecio que un 10% de la mitad del proceso (o sea, 1,5 Jus) es cantidad justa (arts. 9.I.1, 28.b.1, 16 y 28 último párrafo d.ley 8904/77.

6- Por la misma razón recién explicada en 4-, considerando las tareas individualizadas en 2.b y 2.c, también son altos los honorarios regulados en favor de los abogados Blanco y Argañin, los que hallo más proporcionados en sendas sumas de pesos equivalentes a 1,5 Jus (arts. cits. en considerando anterior).

Ergo, es fundada la apelación por altos  de f. 109 (ver también f. 123) y  no lo es la  de Blanco por bajos de f. 111.

7- Resta abordar la retribución de Purón, apelada por alta y por baja (fs. 109, 112 y 123).

Otra vez: si para todo el proceso de divorcio la ley prevé un mínimo de 30 Jus (art. 9.I.1 d.ley 8904/77),  por una de las dos etapas de ese proceso corresponden 15 Jus;  agrego la tarea complementaria señalada en 3.a. en un 5% (arts. 16 y 28 último párrafo d.ley cit.), de modo que la retribución del letrado debe ser incrementada a la cantidad de pesos equivalente a 15,75 Jus.

8- En resumidas cuentas corresponde:

a- incrementar los honorarios de la abogada Marchelletti -a la suma de pesos equivalente a 18 Jus- y los del abogado Purón -a la suma de pesos equivalente a 15,75 Jus-;

b- reducir los honorarios de los abogados Soracio, Blanco y Argañín, a sendas sumas de pesos equivalentes a 1,5 Jus.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde:

a- incrementar los honorarios de la abogada Marchelletti -a la suma de pesos equivalente a 18 Jus- y los del abogado Purón -a la suma de pesos equivalente a 15,75 Jus-;

b- reducir los honorarios de los abogados Soracio, Blanco y Argañín, a sendas sumas de pesos equivalentes a 1,5 Jus.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- Incrementar los honorarios de la abogada Marchelletti -a la suma de pesos equivalente a 18 Jus- y los del abogado Purón -a la suma de pesos equivalente a 15,75 Jus-.

b- Reducir los honorarios de los abogados Soracio, Blanco y Argañín, a sendas sumas de pesos equivalentes a 1,5 Jus.

Regístrese.  Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d-ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

________________________________________________

Libro: 47- / Registro: 214

________________________________________________

Autos: “ESTANCIAS NUEVA ESCOCIA c/ RUIZ, PATRICIO GERMAN Y OTRO/A s/ REIVINDICACION”

Expte.: -88112-

________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 2 de agosto de 2016.

AUTOS  Y  VISTOS: los recursos extraordinarios de nulidad de fs. 647/656 de la parte actora y de  inaplicabilidad de ley de fs. 663/675 vta. y de nulidad de fs. 676/678 vta., estos dos de las codemandadas Celina, Josefina y Mía Moore y María Arriola, todos contra la sentencia de fs. 636/638 vta..

CONSIDERANDO.

Examinados los requisitos comunes a todos los recursos, se observa que se trata de sentencia definitiva, que han sido  deducidos  en  término, con mención de la normativa que se  considera  violada  o aplicada  erróneamente  e indicando en qué consiste la presunta violación o error y los motivos por los que se considera nula aquella decisión (arts.  278, 279  “proemio”  y últ. párr., 281 incs. 1, 2 y 3 y 296 CPCC) y se ha constituido domicilio legal en la ciudad de La Plata (arts.  280 1º, 3º y 5º párrs. y 297 Cód. Proc.).

Además, en lo que se refiere específicamente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley:

a. según los cálculos efectuados a fs. 664/vta. p. C-, el valor del agravio excede el mínimo legal previsto de 500 Jus arancelarios previstos por el art. 278 del Código Procesal que, a la fecha, asciende a la suma de $ 255.500  (1 Jus = $ 511; art. 1° Ac. 3803/16 de la SCBA).

b. las recurrentes han promovido  beneficio de litigar sin gastos (fs. 664 vta./665 p.D. e informe de f. 681),  por manera que se encuentran eximidas del depósito previo del art. 280 1º párrafo de código de rito, sin perjuicio de la oportuna acreditación de su otorgamiento, bajo apercibimiento de exigir el cumplimiento de ese requisito de admisibilidad (cfrme. SCBA, Res. C119976, 06-04-2016, “Spina, Stella Maris c/ Chilo Núñez, Carlos Mario y otra s/ Daños y perjuicios por uso automotor (con les. o muerte”) (sin resp. est.).

Por todo lo anterior, la Cámara RESUELVE:

1. Conceder los recursos de nulidad extraordinarios de fs. 647/656 y 676/678 vta..

2. Conceder el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley fs. 663/675 vta..

3. Remitir de oficio las actuaciones a la Suprema Corte de Justicia provincial (arts. 282 2° párr. y 297 cód. proc.).

4. Intimar a Celina, Josefina y Mía Moore y María Arriola a que dentro de los tres meses de notificadas de la presente acrediten haber obtenido el beneficio de litigar sin gastos del artículo 78 del Código Procesal, bajo apercibimiento de determinar el importe del depósito previsto por el artículo 280 párrafo primero de ese código y proceder de acuerdo al cuarto apartado de la norma indicada.

5. Hacer saber a las partes recurridas que les asiste chance de constituir domicilio en la ciudad de La Plata a sus efectos, lo que podrán hacer ante esta Cámara antes de la remisión del expediente (arts. 280 últ. párr., 284, 291, 297 y ccs. CPCC.).

Regístrese. Notifíquese  personalmente  o  por cédula  con  cumplimiento  del  párrafo  2do.  Acuerdo 3275/06 de la SCBA (arts. 135.5, 282 in fine y 297 Cód. Proc.).  Hecho, remítanse las actuaciones a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

___________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

___________________________________________________

Libro: 47– / Registro: 213

___________________________________________________

Autos: “ECHETO, MARIO ALBERTO c/ PROVINCIA SEGUROS S.A. s/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)”

Expte.: –89825–

____________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 2 de agosto de 2016.

AUTO Y VISTO: el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 397/405 vta. contra  la  sentencia  de  fs. 382/390.

CONSIDERANDO.

Según las sentencias de fs. 327/333 y 382/390 y el reconocimiento del propio recurrente, el valor del agravio expuesto en el recurso bajo examen no alcanza el mínimo de 500 Jus arancelarios previstos por el art. 278 del Código Procesal que, a la fecha, asciende a la suma de $ 255.500  (1 Jus = $ 511; art. 1° Ac. 3803/16 de la SCBA).

Y si bien se argumenta a fs.  397/398 p.II.a que debe en el caso superarse ese valladar por tratarse de cuestión  encuadrable en el art. 14 de la ley 48, el recurso se funda en consideraciones relativas a la interpretación y aplicación del derecho local  pues se denuncia la infracción al art. 384 del cód. proc., por manera que no  se encuentra involucrada de manera directa e inmediata una cuestión federal (cfrme. SCBA, Q72.545, 21-08-2013, “R., M.D. c/ I.O.M.A. s/ Amparo. Recurso de queja por denegación de rec. extr. (nulidad e inaplic. de ley), texto completo en sistema Juba en línea).

Por ello, en mérito a los arts. 278 primer párrafo y 281 inc. 3 del Código Procesal, la Cámara RESUELVE:

Denegar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs.  fs. 397/405 vta. contra  la  sentencia  de  fs. 382/390.

Regístrese. Notifíquese personalmente o  por  cédula (art. 135.13 Cód. Proc.). Hecho, estése a lo decidido a f. 390 último párrafo in fine.

Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil  y Comercial 1

Libro: 47– / Registro: 212

Autos: “VEGA GERARDO S/QUIEBRA”

Expte.: -89981-

En la ciudad de Trenque Lauquen,  provincia  de  Buenos Aires,  a  los dos días del mes de agosto de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “VEGA GERARDO S/QUIEBRA” (expte. nro. -89981-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 355  planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Son fundadas las apelaciones de fs. 341 vta. III, 342.3 y 350, contra la regulación de honorarios de fs. 336/vta.?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA, DIJO:

1- El fallido objeta la base regulatoria, pues entiende que el inmueble le pertenece sólo en un 50% porque es ganancial.

No es así, ya que le pertenece el 100%  (ver admisión a f. 39 vta; informe de dominio a f. 24 del expte. 376/2012) y ese 100% responde por sus deudas, a lo cual no es óbice la ganancialidad (arts. 1276 y 1277 CC, art. 5 ley 11357 y arts. 7, 467, 242 y 743 CCyC).

Como ese es el único aspecto en el que hacen hincapié las apelaciones de fs. 341 y 342, nada más en función de lo expuesto en el párrafo anterior resultan ser infundadas (art. 34.4 cód. proc.).

2- Como principio, los honorarios de todos los profesionales intervinientes deben ser fijados de modo armonioso (art. 3 CCyC).

Si para la síndica y para el abogado del cesante se ha utilizado el mínimo legal, por principio no es incorrecto usar el mismo criterio para la martillera (1% y no 2% de la base), máxime que su tasación no ha resultado de una tarea al parecer particularmente ardua (ver fs. 307 y 309), sin que sea óbice a ello el que hubiera tenido que contestar a fs. 321/vta. alguna impugnación del quebrado,  pues al fin y al cabo esto es un apéndice ordinario más de su previsible desempeño global (arg. art.473 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar las apelaciones de fs. 341 vta. III, 342 3 y 350, contra la regulación de honorarios de fs. 336/vta.

      TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

                  Que adhiere al voto que antecede.           

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

                Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE

                 S E N T E N C I  A

                  Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara

RESUELVE

                  Desestimar las apelaciones de fs. 341 vta. III, 342 3 y 350, contra la regulación de honorarios de fs. 336/vta.

               Regístrese y devuélvase. Encomiendáse la notificación de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d. ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

_____________________________________________________________

Libro: 47 – / Registro: 210

_____________________________________________________________

Autos: “T., P. C. C/ A., G. B. S/ MEDIDA CAUTELAR”

Expte.: -89657-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN,  14 de julio de 2016.

            AUTOS Y VISTOS: lo peticionado a fojas 75 y 83, así como la dispuesto por este tribunal a fojas 64 con relación a la regulación de honorarios (art. 31 del decreto ley 8904/77).

CONSIDERANDO.

1. Que el abogado Gastón Cucullu, fue designado abogado del niño a fojas 53, previa selección del Registro de Abogados del Niño, realizada por el Colegio de Abogados de este departamento judicial a fojas 52. Aceptó el cargo a fojas 56 y se desempeñó en tal función en la audiencia de fojas 60, corresponden se le regulen honorarios por esa tarea en esta alzada.

Así las cosas, acorde con la labor desarrollada y por aplicación de lo normado en el artículo 5 de la ley 14.568, en el artículo 91 de la ley 5827 (a simili) artículo 1 de la Acordada de la Suprema Corte de Justicia 2341 del 7 de julio de 1989 (por analogía), corresponde regular sus honorarios en la suma equivalente a 4 Jus.

2. Tocante a los honorarios del abogado Alanis que desempeñó tareas sólo en esta alzada, al tratarse de un litigio no susceptible de apreciación pecuniaria referido a cuestiones que atañen al régimen de responsabilidad parental, tomando como base el mínimo de 10 Jus previsto para casos análogos de tenencia y regímenes de visita, es discreto regular los honorarios por sus tareas en la alzada en la cantidad de 3,5 Jus (10 x35%; arg. arts. 9.6, 31 y concs. del decreto ley 8904/77), acudiendo al máximo legal previsto por el artículo 31 de la normativa arancelaria en función de no sólo haber presentado el memorial de fs. 28/31 sino de haber actuado, también, en la audiencia de fojas 60, donde se arribó a un acuerdo acerca de no innovar en torno al domicilio del niño Lautaro.

3. En lo que atañe a los honorarios del abogado Fernando González Cobo por su dictamen de fojas 63 y los de la abogada Cecilia Luciani por su desempeño en esta instancia, corresponde aplicar sobre los estipendios que le fueran regulados en la instancia anterior a fojas  68 y 82, un veinticinco por ciento (arg. arts. 16 y 31 del decreto ley 8904/77), por lo que al primero se le acuerdan 1 Jus y a la segunda la suma de $ 992,5.

Por ello, la CámaraRESUELVE:

Regular honorarios a favor de los  abogados Pablo H. Alanis en la cantidad de 3,5 Jus, Fernando González Cobo la cantidad de 1 Jus y a Cecilia Luciani la suma de $ 992.5, respectivamente.

Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 del d-ley 8904/7).

 ACLARATORIA

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

_____________________________________________________________

Libro: 47- / Registro: 210

_____________________________________________________________

Autos: “TORRES PABLO CESAR C/ ALONSO GLADYS BEATRIZ S/ MEDIDA CAUTELAR”

Expte.: -89657-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 4 de agosto de 2016.

AUTOS Y VISTO: en la resolución de fs. 99/vta. se deslizó un evidente error material  pues  a pesar de establecerse en sus considerandos que se regularían honorarios a favor del abogado Cucullu en la suma equivalente a 4 Jus, no se expresó en la parte dispositiva esa decisión.

Por ello, de acuerdo a los arts. 36.3 y 166.1 del Código Procesal, la Cámara RESUELVE:

Aclarar de oficio la resolución de fs. 99/vta.  y establecer que la parte dispositiva quedará redactada del siguiente modo:

Regular honorarios a favor de los  abogados Gastón Cucullu en la cantidad de 4 Jus, Pablo H. Alanis en la cantidad de 3,5 Jus, Fernando González Cobo la cantidad de 1 Jus y a Cecilia Luciani la suma de $ 992.5, respectivamente.

Regístrese bajo el número 210 del Libro de Sentencias Interlocutorias número 47. Hecho, estése a lo decidido a f. 99 vta. último párrafo. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por haber concurrido a la reunión convocada por la SCBA mediante RP 299/16.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Libro: 47– / Registro: 209

_____________________________________________________________

Autos: “KLOSTER CATALINA Y OTROS   C/ BARGAR HORACIO ANIBAL S/CONDOMINIO-ACCIONES DERIVADAS (EXCEPTO DIVISION)”

Expte.: -89955-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 14 de julio de 2016.

AUTOS Y VISTO: la presentación de fs. 146/147.

CONSIDERANDO.

La providencia de fs. 135/136 vta. pudo notificarse electrónicamente y no por cédula  (ver art. 143 cód. proc.), como se lo hizo según constancia de f. 137, toda vez que la coexistencia aludida en el art. 1 de la RC 707/16 es sin perjuicio de las disposiciones contenidas en el Ac. 3733 y en la RC 582/16 (art. 2 RC 707/16; arg. a fortiori art. 169 párrafo 3° cód. proc.).

No es cierto, entonces, que hasta el 1° de agosto la notificación electrónica y la notificación por cédula deban ser sumadas, lo cual convertiría virtualmente en inútil a la primera.

            En ese marco normativo, si el abogado constituyó domicilio electrónico luego de la sentencia de primera instancia y si lo hizo justo en el mismo escrito en el que la apeló (ver fs. 122), debió considerar  previsible que el trámite de segunda instancia incluyera una posible notificación electrónica del decreto del art. 254 CPCC (arts. 34.4 y 155 cód. proc.; art. 8 CCyC; art. 73.2 ley 5177).

No obstante, hay dos circunstancias particulares que, apreciadas de consuno, llevan a propugnar excepcionalmente la estimación del pedido de fs. 146/147 ingresado el 12/7/2016:

a- el abogado de la parte demandada no pudo recibir un aviso de cortesía vía mail, trámite necesario para optimizar el funcionamiento del sistema de notificaciones electrónicas, recién implementado por la SCBA  a través de la RC 1407 del 13/7/2016;

b- la contraparte fue notificada por cédula de lo mismo que el demandado electrónicamente y  expresó agravios en término (fs. 141/142 y 143/145), lo que conduce en el caso a interpretar con flexibilidad el novedoso sistema de notificaciones electrónicas para no incurrir en rigorismos que pudieran romper la igualdad entre las partes (art. 34.5.c cód. proc.; RC 1407/2016).

Por ello la Cámara RESUELVE:

Computar el plazo para que el demandado exprese agravios desde el día siguiente al del ingreso del escrito de fs. 146/147 (art. 156 cód. proc.).

Regístrese. Notifíquese (art. 143.1 cód. proc.). Hecho, sigan los autos su trámite.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina

Libro: 47– / Registro: 208

Autos: “F., C. A. Y D., O. G. S/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA”

Expte.: -89948-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los trece  días del mes de julio de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “F., C. A. Y D., O. G. S/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA” (expte. nro. -89948-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 90, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es   procedente   la   apelación  subsidiaria de f. 82 contra la providencia de f. 81?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

1. El abogado Maugeri interpone revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución de f. 81 que ordena dar cumplimiento a lo previsto por el artículo 14 de la ley 6716.

El letrado patrocinó en autos a C. A. F., quien no resultó condenada en costas.

Sostiene Maugeri que sus honorarios no se encuentran firmes pues nunca pudo notificarlos al condenado en costas O. D., razón por la cual no sería de aplicación el artículo 14 de la ley 6716, causándole lo requerido un gravamen irreparable que afecta su derecho de propiedad (ver f. 82).

La revocatoria es rechazada a f. 83 y en consecuencia se concede la apelación deducida en subsidio.

2. Veamos:

El artículo 14 (según ley 11.625) de la ley 6716, regula el plazo para el depósito de los aportes y contribuciones.

– Por un lado, dicho artículo no hace mención a los honorarios, es decir, no ordena nada al respecto, por manera que Maugeri no puede agraviarse de una “actualización de honorarios” cuando la resolución nada decide acerca de los mismos.

– Por otro lado, cierto es que la resolución resultaría aplicable a los aportes y contribuciones.

3. Para estudiar los agravios en ese último aspecto, resulta necesario analizar la cuestión en función de quién o quiénes son los obligados al pago.

Vale recordar que, el deudor del aporte previsional es el abogado; el deudor de la contribución previsional es el cliente del abogado y, en los procesos contenciosos, en caso de mediar oportunamente condena en costas a cargo de la contraparte del cliente del abogado, también ésta pasará a ser deudora de la contribución previsional (ver esta cám. “Banco de la Pampa c/ Franciosi, Carlos Horacio y otro s/ Ejecución Hipotecaria” 18-11-2004, lib. 33, reg. 241).

Resumiendo: el aporte previsional está a cargo del abogado; la contribución previsional pesa sobre su cliente y sobre el adversario condenado en costas  (art. 12.a., ley 6716 y 77 del cód. proc.).

Así las cosas, en cuanto a los aportes, estando éstos a cargo del apelante Maugeri, cierto es que la aplicación del artículo 14 de la ley 6716 le  causa un gravamen, ya que podría afectar su derecho de propiedad, pero no indica ni expresa el apelante, ni se advierten los motivos por los cuáles no debería aplicarse en el caso el último párrafo de dicho artículo, es decir, Maugeri no hace una crítica concreta y razonada que permita a esta cámara entrar a analizar si corresponde o no que cumpla con lo ordenado en el artículo citado en el tramo aludido, con relación al aporte previsional.

Pues si bien, la ausencia de firmeza del honorario, tal al parecer la situación de autos, excluye la aplicación de los primeros párrafos del artículo; no así del último, el que no requiere como condición para adicionar intereses a los aportes, que el honorario se encuentre firme, sino sólo el transcurso de 180 días hábiles desde el auto regulatorio.

Por último, respeto de las contribuciones, no siendo el apelante el  obligado al pago, no tiene gravamen valedero que sustente la apelación en este tramo (arg. art. 242 cód. proc.).

Así las cosas, corresponde confirmar el decisorio atacado con el alcance dado en los considerandos.

VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- El abogado dice haber percibido los honorarios regulados en forma extrajudicial y adjunta comprobante de pago de “aportes” (f. 80).

El juzgado responde que, previo a proveer, deberá darse cumplimiento a lo previsto en el art. 14 de la ley 6716 (f. 81).

Contra esa respuesta del juzgado apela el abogado por su propio derecho, sosteniendo que no corresponde actualizar sus honorarios y sus aportes, ya que aquéllos no se encuentran firmes (f. 82).

2- Voy a dar por cierta la versión del acreedor Maugeri: él da a entender que la obligada le pagó (f. 80).

A falta de una fecha de pago fehaciente anterior, debe tenerse por hecho el pago el mismo día en que se hizo el abono de “aportes”, es decir, el 16/3/2016.

Ese pago importó consentir el monto fijado judicialmente a f. 67 y, por preclusión, atenta la incompatibilidad entre pagar y apelar el monto regulado, también entrañó la firmeza de los honorarios al 16/3/2016 (sobre las variantes de la preclusión, ver esta cámara “Goycochea c/ Blinder” 2/5/2013 lib. 44 reg. 113).

3-  Hago notar que la constancia de f. 78 da cuenta del pago de sólo un 5% de los honorarios.

Ese 5%, ¿es aporte o es contribución previsional?

Tal parece ser contribución a cargo del obligado al pago si se considera que el presente juicio es de jurisdicción voluntaria (art. 12.a ley 6716).

¿Por qué no aporte?

Porque parece intención que se cubriera el 10% a cargo del afiliado ($ 282) con el anticipo previsional (art. 13 ley 6716),   tomando a éste según  valores vigentes a la fecha del comprobante de f.78, es decir,  considerando un valor del anticipo de $ 300 desde el 1/3/2016 (ver http://www.cajaabogados.org.ar/). La idea parece haber sido que $ 300 superan el 10% del honorario regulado, es decir, superan a $ 282.

4- Pero, si el honorario fue regulado el 30/8/2012 y debe ser reputado firme el 16/3/2016, se desprenden dos preguntas: ¿el monto del anticipo previsional actualizado -$ 300- cubre la cuantía del aporte previsional al 16/3/2016?, ¿el monto abonado a f. 78 como contribución previsional es suficiente al 16/3/2016?

La respuesta a esos interrogantes dimana del art. 14 párrafo 3° ley 6716, que dice así:

“Cuando entre la fecha del primer auto regulatorio y aquella en que adviene firme el honorario hubiesen transcurrido más de ciento ochenta (180) días hábiles, a los aportes y contribuciones que se deban abonar a la Caja se le adicionarán los intereses que fije la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires para la actualización de los honorarios, desde la primera de esas fechas y hasta la de su efectivización. Se descontará el tiempo en que el proceso hubiese estado paralizado o suspendido por disposición del Tribunal o Juez o pendiente de alguna resolución y la demora en dictarla fuera imputable al Tribunal o Juzgado. También se deducirá el lapso en el que el estado del proceso imposibilitare a las partes impulsar el trámite para que los honorarios adquieran firmeza.”

En el caso, pasaron más de 180 días hábiles entre la regulación del 30/8/2012 (f. 67) y la firmeza del honorario (16/3/2016), de modo que al aporte y contribución debidos ($ 282 y $ 141, respectivametne) deben sumarse los intereses referidos en la norma.

Por ejemplo, con los parámetros del caso (honorarios= $ 2.820; regulación del 30/8/2012; firmeza el 16/3/2016; intereses hasta el 16/3/2016) el sistema informático de la caja previsional de abogados calculó una deuda, sólo por aporte previsional, de $ 682,49, que no se cubren con el valor del anticipo previsional desde el 1/3/2016 -$ 300- (para las cuentas, ir a http://servicios.cajaabogados.org.ar/cgi-bin/nwwcgi/NATWEB/NWCLCA1N).

O sea, el monto del anticipo previsional a valores vigentes desde el  1/3/2016  no cubre en el caso el  aporte previsional si a éste se le agregan los intereses respectivos según el art. 14 párrafo 3° de la ley 6716.

5- Habiendo transcurrido más de 180 días hábiles desde la fecha del auto regulatorio y su firmeza, tampoco $ 141 parece ser cantidad  bastante para cubrir la contribución previsional, si también faltan los intereses de acuerdo al párrafo 3° del art. 14 de la ley 6716.

Pero la cuestión excede del interés procesal  del abogado apelante, porque no es el obligado al pago de la contribución previsional, de modo que,  si ese interés es requisito de admisibilidad, la apelación deviene inadmisible en este segmento (arg. art. 242 cód. proc.; art. 12.a ley 6716; ver Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, Ed. Abeledo-Perrot, Bs.As., 1967, t.I, pág. 419 y sgtes.).

4- Por fin, la apelación es en parte incongruente ya que invocando el art. 14 de la ley 6716 el juzgado no ha podido ordenar la actualización del honorario del abogado, pues aquél precepto no se refiere a dicha actualización (arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, desestimar la apelación subsidiaria de f. 82 contra la resolución de f. 81.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación subsidiaria de f. 82 contra la resolución de f. 81.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia

Libro: 47– / Registro: 207

Autos: “M., C. A. C/ G., D, S. S/ TENENCIA DE HIJO”

Expte.: -89779-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los trece   días del mes de julio de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “M., C. A. C/ G., D, S. S/ TENENCIA DE HIJO” (expte. nro. -89779-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 250, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿Es procedente la apelación de f. 224 contra la resolución de fs. 210/212 vta.?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1. La apelante se agravia de las siguientes cuestiones:

a. Aduce que solicitó el reintegro de la menor a las 21:50 y el juez dispuso que sea a las 22:15. Argumenta en este punto que la diferencia horaria le permitiría preparar a la niña para su descanso nocturno, dado que ambas deben al día siguiente madrugar.

Aquí cabe señalar que la actora denunció que trabaja por las tardes en el horario de 18 a 22 hs., por lo que propuso que C. sea reintegrada por el padre a las 21:50 en la casa de los abuelos maternos para luego ella retirarla de allí.

Teniendo en cuenta lo propuesto, considero que no se justifica que el padre la reintegre al domicilio de los abuelos a las 21.50 para que luego la madre la retire de ese lugar, pues llevar a la menor directamente al hogar de su madre a las 22:15 es lo más conveniente para C.

No obstante cabe aclarar que la actora al fundar la apelación varía su versión sosteniendo ahora que se encontraría en su hogar a partir de las 21:50 hs., cuando anteriormente dijo que salía de trabajar a las 22 hs., y por ello pretende que se modifique lo resuelto por el juez ordenándose que la menor sea reintegrada a las 21:50 hs. en lugar de las 22:15.

En todo caso, si actualmente la actora cuenta con un horario laboral distinto al oportunamente denunciado que le permite estar en su domicilio antes de las 22:15, circunstancia que ni siquiera se menciona al expresar agravios, deberá exponer este hecho nuevo al magistrado de la instancia inicial y eventualmente solicitar la modificación del régimen.

b. El día de cumpleaños de C. se propuso por la madre que pase medio día con cada progenitor y se resolvió que el padre la retiraría del jardín a las 12 hs. y la reintegrará al domicilio materno a las 22:15 hs..

En este punto considero corresponde hacer lugar al pedido de la actora, en tanto resulta saludable para la menor y convoca su superior interés que comparta el día de su cumpleaños con ambos progenitores durante un lapso relativamente similar; no existiendo en la normativa protectoria internacional de los menores una norma que dé preeminencia a favor de ninguno de los padres; tanto es así que el artículo 18 de la Convención sobre los Derechos del Niño dispone el compromiso del Estado de garantizar la responsabilidad de ambos progenitores en la crianza y el desarrollo del hijo (también art. 3 Conv. Dchos. del Niño).

Por otra parte, cabe recordar el artículo 16.1. de la Convención de Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (conocida por sus siglas en inglés CEDAW) donde se dispone que “Los Estados Partes adoptarán todas las medidas adecuadas para eliminar la discriminación contra la mujer en todos los asuntos relacionados con el matrimonio y las relaciones de familia y, en particular, asegurarán en condiciones de igualdad entre hombres y mujeres […] c) Los mismos derechos y responsabilidades durante el matrimonio y con ocasión de su disolución; d) Los mismos derechos y responsabilidades como progenitores, cualquiera que sea su estado civil, en materias relacionadas con sus hijos; en todos los casos, los intereses de los hijos serán la consideración primordial …” (ver Lorenzetti, Ricardo Luis “Código Civil y Comercial Comentado”, Ed. Rubinzal Culzoni, 2015, tomo IV, pág. 288 y 290).

De tal modo propongo modificar este punto estableciendo que el día lunes 29/08/2016 el progenitor retire a la niña del jardín maternal a las 12hs. y luego la restituya al hogar materno a las 17hs. para que C. también pueda compartir tiempo con su madre y su núcleo familiar.

c. Cumpleaños de familiares: en lo que respecta a esta cuestión la actora propuso que el juez autorice a su hija a compartir los cumpleaños de sus familiares más cercanos, y el juez dispuso que C. concurrirá a los cumpleaños familiares, previo aviso de un progenitor a otro con la antelación suficiente.

Se argumenta en los agravios al considerar que la jueza no se expidió expresamente acerca de lo peticionado; no obstante no se aprecia la diferencia entre lo solicitado y lo concedido por el la jueza, y como no se especifica el agravio puntual y concreto considero que no hay motivo para variar lo fijado en este punto (art. 242 CPCC).

d. Cumpleaños de los amigos de C: las partes están de acuerdo en que en caso de que el cumpleaños al que estuviera invitada la niña fuera de alguna amistad vinculada en particular a alguno de sus progenitores, previa comunicación entre ambos, la menor concurrirá con el progenitor por quien tenga origen la invitación y luego la menor, haciéndose éste cargo, volverá con el progenitor con quien le corresponda permanecer en ese día y horario.

Por ello, corresponde confirmar lo dispuesto por el juez para el caso de que se trate de cumpleaños de amigos de C. que no tengan vinculación con sus padres; y en vez, cuando se trate de eventos de alguna amistad vinculadas a los progenitores, la menor -previa comunicación-, concurrirá con el progenitor por quien tenga origen la invitación y luego regresará con quien le corresponda permanecer ese día y horario.

e. Salud de C: se agravió la actora por no haberse establecido cómo deben proceder para el caso de tener que realizar consultas médicas en otra localidad en caso de urgencia y en tanto la pediatra de cabecera no la hubiera podido atender.

En caso de urgencia, el decisorio en crisis determinó que sería llevada a la guardia del Hospital Municipal, debiendo avisar al otro progenitor.

Si los médicos tratantes dispusieran un traslado o interconsulta, ambos progenitores deberán tomar en conjunto la decisión que mejor consulte el superior interés de la niña.

Sin perjuicio de lo anterior deberán evitar someter a la niña a repetidas o innecesarias consultas médicas, debiendo coordinar las que estimen corresponder y en caso de no alcanzar un acuerdo, ni siquiera con la colaboración de la abogada de la niña, deberán poner la situación en conocimiento del juzgado, a fin de poder resolver.

Aclaro que ello no se refiere a consulta urgente, la que queda cubierta con la guardia hospitalaria.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde estimar la apelación bajo examen, y en consecuencia modificar el plan de parentalidad fijado a fs. 210/212/vta. en la medida de lo expuesto en los considerandos.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación bajo examen, y en consecuencia modificar el plan de parentalidad fijado a fs. 210/212/vta. en la medida de lo expuesto en los considerandos.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 47– / Registro: 206

Autos: “AGROCARGO S.A. C/ BLANCO MIRTA Y OTROS S/RESOLUCION DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES”

Expte.: -88233-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los trece  días del mes de julio de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “AGROCARGO S.A. C/ BLANCO MIRTA Y OTROS S/RESOLUCION DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES” (expte. nro. -88233-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 316, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿son fundadas las apelaciones subsidiarias de fs. 308 vta. III y 310 vta. III contra la resolución de f. 307 último párrafo?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Las “demás personas” aludidas a f. 111.4 eran los vendedores y sus cónyuges que han sido declarados rebeldes (fs. 74 vta. VI y 152), no el representante orgánico de la demandante contrademandada -Álvarez, fs. 14 y 74 vta. VI- ni el representante voluntario  del “reconvenido” Zanetti -Lorenzo, fs. 13 y 74 vta. VI-. Parte en el acto cuya nulidad se ha pretendido son las personas representadas, no sus representantes (arts. 358 y 359 CCyC).

Tampoco tiene que ser parte necesariamente en autos la escribana autorizante Berecibar, porque bien o mal la nulidad de la escritura no se ha planteado respecto de ninguna de las circunstancias indicadas en el art.296.a CCyC, sino por reputarse no verdaderas la enunciaciones de las partes otorgantes (fs. 76 vta./77; art. 296.b CCyC).

VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde revocar la resolución de f. 307 último párrafo.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Revocar la resolución de f. 307 último párrafo.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.