Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 50– / Registro: 307

Autos: “CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS C/ BAEZ JORGE ALBERTO Y OTROS S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -91322-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintisiete  días del mes de agosto de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para  dictar  sentencia  en  los autos “CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS C/ BAEZ JORGE ALBERTO Y OTROS S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -91322-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 12-08-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   apelación  de  fecha 11/6/19 contra la resolución de fecha 5/6/19?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Con arreglo a lo normado por el artículo 529 del Cód. Proc., el juez debe examinar cuidadosamente el instrumento con que se deduce la ejecución para controlar si es de los comprendidos en los artículos 521 y 522 o en otra disposición legal y que se encuentran cumplidos los presupuestos procesales.

Comprobada su viabilidad formal, ha de librarse el mandamiento previsto por el monto del capital reclamado y el estimado por el juez en concepto de intereses y costas.

Va de suyo que dichas sumas, fijadas con sustento en lo peticionado, son provisionales hasta tanto se dicte sentencia y se practique la pertinente liquidación. Por lo cual no es menester avanzar en otras cuestiones que deben quedar supeditadas a que el ejecutado las haga valer en la instancia procesal correspondientes, para ser resueltas en su oportunidad. Por manera de no lesionar el principio de bilateralidad ni caer en prejuzgamiento (Morello-Sosa-Berizonce, ‘Códigos…’, t. VI-B pág. 529.II.b; López Mesa-Cuello, ‘Código…’, t. IV pág. 531).

En la especie, pues deberá estarse, a los fines del mandamiento, a la suma reclamada, que resulta del contrato 1487-121, preparada por la actora, concordante con la documentación respaldatoria y los registros contables llevados en legal forma, según se desprende de la certificación contable emitida por el contador Luis Emilio Brachi (fs. 12.3. I, II y III, 18/19,  21, primer párrafo y 34).

Ello claro está, como se dijo, sin perjuicio de la facultad del juez de analizar nuevamente los títulos base de la acción en oportunidad de dictar sentencia y acorde a las cuestiones que se le planteen, en virtud de lo normado por el artículo 549 del Cód. Proc..

En suma, corresponde revocar la resolución del 5 de junio de 2019 en la medida en que fue motivo de agravios.

            ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde  revocar la resolución del 5 de junio de 2019 en la medida en que fue motivo de agravios

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Revocar la resolución del 5 de junio de 2019 en la medida en que fue motivo de agravios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse ausente con aviso.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

Libro: 50– / Registro: 306

Autos: “R., S. L. C/ B., G. E. S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”

Expte.: -91351-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintisiete  días del mes de agosto de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para  dictar  sentencia  en  los autos “R., S. L.C/ B.,G.E. S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -91351-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 12-08-2019 planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación de f. 19 contra el punto III de la resolución del 18/2/2019?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

Dice, en lo pertinente,  el proemio del art. 21 de la ley 6716: “Ningún Juez o Tribunal de la Provincia, cualquiera sea su Fuero, podrá aprobar o mandar a cumplir transacciones y conciliaciones, hacer efectivos los desistimientos, dar por cumplidas las sentencias, ordenar trámites de entrega, de adjudicación, o de transferencia de bienes de cualquier clase que fuere, ordenar cancelación de hipotecas y prendas o levantamiento de embargos, inhibiciones, medidas cautelares u otros gravámenes, devolver oficios o exhortos, dar por terminado un juicio o disponer su archivo, (…)”.

La promoción de un incidente de aumento de cuota alimentaria no encuadra estrictamente en ninguno de esos trámites, de modo que necesariamente deba ser precedida, cual requisito de admisibilidad que obstaculiza el acceso a la justicia,  del pago o afianzamiento de los honorarios, aportes y contribuciones del previo proceso de alimentos (arts. 34.4 y 647 cód. proc.; art. 706 incs. a y c CCyC).

VOTO QUE SÍ

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación de f. 19 y dejar sin efecto el punto III de la resolución del 18/2/2019.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación de f. 19 y dejar sin efecto el punto III de la resolución del 18/2/2019.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse ausente con aviso.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 50– / Registro: 305

Autos: “A., G. V. C/ M., A. A. Y OTROS S/ ALIMENTOS”

Expte.: -90859-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis  días del mes de agosto de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para  dictar  sentencia  en  los autos “A., G.  V. C/ M., A. A. Y OTROS S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -90859-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18/7/19, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 19/3/2019 contra la sentencia del 7/3/2019?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI    DIJO:

La sentencia debe ajustarse a la demanda (art. 34.4 cód. proc.) y la liquidación debe ajustarse a la sentencia (arts. 501 párrafo 1° 2ª parte y 509 in fine cód. proc.), de modo que si en demanda no fueron reclamados intereses sobre los alimentos devengados durante el proceso y si la sentencia tampoco condenó a pagarlos, no pueden válidamente ser liquidados dentro del concepto “alimentos atrasados”.

No se trata de establecer en abstracto si sustancialmente proceden intereses sobre los alimentos devengados durante el proceso, sino en concreto  de si fueron o no oportunamente reclamados y de si fueron o no oportunamente condenados a pagar  (arts. 34.4, 330.3 y 163.6 párrafo 1° cód. proc.). Bueno, en el caso ni fueron reclamados ni fueron materia de condena, ergo no pueden ser liquidados (ver fs. 29/31 vta., 174/176 vta. y 188/189 vta.).

Téngase presente que la iliquidez de una deuda cierta no obsta a la procedencia de intereses (SCBA 12/12/1989  “Morán, Oscar s/Recompensa por hallazgo de cosa perdida”, cit. en JUBA online con las voces iliquidez intereses). Entonces, si al tiempo de la demanda no había “alimentos atrasados” (o sea, cantidades periódicas o cuotas alimentarias fijadas en la sentencia y retroactivas hasta la demanda), si existía, en cambio, la obligación alimentaria: existente ésta, su iliquidez no impedía el devengamiento de intereses  desde la demanda –a falta de intimación extrajudicial previa-, durante el proceso y hasta la sentencia arts. 548 CCyC y 642 cód. proc.). Por ello, la parte actora pudo y debió reclamar esos intereses (compensatorios) sobre la obligación alimentaria  ilíquida,  desde la demanda y hasta la sentencia (arts. 34.4, 330.3 y concs. cód. proc.).

Lo anterior es  sin perjuicio (art. 552 CCyC; en derecho comparado, ver arts. 644 y 645 CPCC Nación):

a- de los intereses moratorios por la falta de pago de las cuotas alimentarias posteriores a la sentencia,  pues éstas no se hallan incluidas entre los “alimentos atrasados” (art. 642 cód. proc.; ver  CC0101 MP 159693  20/12/2018 “ F. J. M. C/ D. B. K. P. S/ ALIMENTOS “, en JUBA online con las voces cuota suplementaria sentencia fondo devengados).

b- de los intereses moratorios por la falta de pago de las cuotas suplementarias que se determinen para enjugar los alimentos atrasados.

VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con el alcance desarrollado en los considerandos, corresponde:

a- estimar la apelación del 19/3/2019 y revocar  la sentencia del 7/3/2019;

b- imponer las costas de la incidencia en ambas instancias por su orden, pese al éxito de la parte alimentante, para no resentir el poder adquisitivo de las cuotas alimentarias (arts. 68 párrafo 2° y 274 cód. proc.);

c- diferir aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- Estimar la apelación del 19/3/2019 y revocar  la sentencia del 7/3/2019;

b- Imponer las costas de la incidencia en ambas instancias por su orden, pese al éxito de la parte alimentante, para no resentir el poder adquisitivo de las cuotas alimentarias;

c- Diferir aquí la resolución sobre honorarios

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrase ausente con aviso.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia

Libro: 50– / Registro: 303

Autos: “M., N. E. C/ O., K. P. S/ INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE CUIDADO PERSONAL Y REGIMEN DE COMUNICACION”

Expte.: -91344-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis  días del mes de agosto de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para  dictar  sentencia  en  los autos “M., N. E. C/ O., K. P. S/ INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE CUIDADO PERSONAL Y REGIMEN DE COMUNICACION” (expte. nro. -91344-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 12-08-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 12/6/2019 contra los honorarios regulados  el 29/5/2019?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

El juzgado reguló en 9 Jus los honorarios de la abogada del niño.

El fisco obligado al pago no objeta esa cantidad, sino que se lo condene a pagar el 75% de ella, en vez de nada más el 50%.

S.e. u o., de la resolución recurrida no surge clara y expresamente ese 75% o el descarte de ese 50%, de manera que no se advierte manifiestamente nada para modificar (arts. 34.4 y 266 cód. proc.). Sin perjuicio de que se peticione y se resuelva en la instancia de origen, complementariamente, sobre ese particular (arts. cits. cód. proc.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 12/6/2019 contra los honorarios regulados  el 29/5/2019.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION   EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 12/6/2019 contra los honorarios regulados  el 29/5/2019.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse ausente con aviso.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hipólito Yrigoyen

Libro: 50– / Registro: 302

Autos: “MUNICIPALIDAD DE HIPOLITO YRIGOYEN C/ORBEZUA, RAUL S/ PREPARACION DE LA VIA EJECUTIVA”

Expte.: -91347-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para  dictar  sentencia  en  los autos “MUNICIPALIDAD DE HIPOLITO YRIGOYEN C/ORBEZUA, RAUL S/ PREPARACION DE LA VIA EJECUTIVA” (expte. nro. -91347-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 09-08-2017 planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación subsidiaria del 24/102018 contra el punto IV de la resolución del 22/10/2018?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

Entre la comuna y su deudor fueron acordados honorarios equivalentes al 16,8% del monto del acuerdo autocompositivo sobre la cuestión litigiosa, lo que está dentro de los parámetros legales (arts. 25, 21, 2 párrafo 3° y 5 párrafo 2° ley 14967).

Esos honorarios no fueron objetados por los abogados de la municipalidad, V.y M., quienes tampoco reivindicaron que fueran de su propiedad ni adujeron que no hubiera habido o no haya  relación de dependencia de ellos respecto de aquél ente autárquico. De hecho, así, esos honorarios corresponden al municipio, sin perjuicio de su distribución ulterior (art. 1 d.ley 8838/77).

El juzgado tuvo presente ese convenio de honorarios, pero, aparte,  reguló honorarios a favor del abogado V., primer abogado que intervino por la comuna y que ya no lo hace en el caso. Y bien, estos últimos honorarios estuvieron de más al exceder los límites del pacto de honorarios, porque la labor de todos los abogados de la municipalidad quedó retribuida con ese pacto. Es que, a diferencia del caso “Municipalidad de Hipólito Yrigoyen c/ Martínez, Claudio Marcelo s/ Apremio”, el convenio de fs. 15/16: a- no habla de los honorarios del abogado Martín solamente, sino de los del apoderado de la municipalidad –quien quiera que sea o haya sido antes-; b-  no incluye ninguna cláusula que diga que cualquier regulación judicial complementaria por encima de los honorarios acordados (v.gr. los honorarios de Vicente si se los considerase no abarcados por el acuerdo de fs. 15/16)  está a cargo del condenado en costas.

Por lo tanto, como el abogado V. no podría cobrar al condenado en costas los honorarios regulados en el punto IV de la resolución en tanto  pertenecientes a la comuna (art. 1 d.ley 8838/77) y como ésta tampoco los podría cobrar al deudor en tanto por encima de los acordados  (arts. 959, 960 y concs. CCyC), considero que debe ser dejado sin efecto el punto IV de la resolución del 22/10/2018 (art. 34.4 cód. proc.).

 A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación subsidiaria del 24/102018 y, por lo tanto, dejar sin efecto el punto IV de la resolución del 22/10/2018.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación subsidiaria del 24/102018 y, por lo tanto, dejar sin efecto el punto IV de la resolución del 22/10/2018.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse ausente con aviso.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n° 1

_____________________________________________________________

Libro: 50– / Registro: 301

_____________________________________________________________

Autos: “DON BENIGNO S.R.L. S/ QUIEBRA (PEQUEÑA)”

Expte.: -91363-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 23 de agosto de 2019

            AUTOS, VISTOS  y CONSIDERANDO.

En lo que interesa destacar ahora, F.Guerrero SRL pidió la declaración de quiebra (escritos del 19/9/2018 y 19/11/2018), la concursada se opuso (escrito del 21/2/2019) y aquélla insistió (escrito del 5/3/2019).

La quiebra fue declarada (fs. 716//719) y fue apelada por la concursada el 8/4/2019.

El memorial fue presentado por la concursada apelante el 28/6/2019 y fue a f. 272 sustanciado sólo con la sindicatura.

El 3/7/2019 F-Guerrero SRL pidió que también se le corriera traslado del memorial, a lo cual el juzgado dispuso que no (f. 723).

Es claro el interés del acreedor en que se le reconozca la facultad de contestar el memorial (al menos, arg. art. 90.1 cód. proc.), sin que con ello se pueda resentir seriamente la rapidez y economía del trámite concursal (art. 278 ley 24522).

Por lo tanto, esta cámara, como juez del recurso pendiente de decisión, en función de lo reglado en los arts. 34.5.b y 34.5.c CPCC RESUELVE:

Dejar sin efecto lo proveído a f. 724 y por cinco días correr traslado del memorial del 28/6/2019  a los interesados acreedores concurrentes. Notifíquese al acreedor peticionante de la quiebra electrónicamente y, a los demás, por ministerio de la ley  (arg. art. 273.5 ley 24522).    

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Libro: 50– / Registro: 300

_____________________________________________________________

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS:”DON BENIGNO S.R.L. S/CONCURSO PREVENTIVO (PEQUEÑO)””

Expte.: -91354-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 23 de agosto de 2019.

            AUTOS Y VISTOS y CONSIDERANDO.

Atento lo resuelto en el día de hoy en “Don Benigno SRL s/ Quiebra pequeña”, la Cámara RESUELVE: Declarar abstracta la queja.

Regístrese. Notifíquese (art. 143 cód. proc.). Hecho, archívese.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Libro: 48 / Registro: 65

_____________________________________________________________

Autos: “COMITE DE ADM. DEL FIDEICOMISO DE REC. CREDITICIA C/ SUICESORES DE ANDREOLI JUAN JOSES/COBRO SUMARIO DE SUMAS DE DIENRO”

Expte.: -91160-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 21 de agosto de 2019

            AUTOS Y VISTOS: el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fecha 14/6/19  contra la resolución de fs. 30/32.

CONSIDERANDO.

El artículo 278 del Código Procesal, al que remite también el artículo 296 de esa normativa, exige como requisito de admisibilidad del recurso extraordinario supra referido que se trate de sentencia definitiva emanada de cámaras de apelaciones, en lo que aquí interesa.

Y es doctrina legal que “La nota de “definitividad” se concreta cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo, correspondiendo -además- vincular tal concepto con el efecto de cancelar vías hábiles para lograr la reparación de un derecho lesionado, pues mientras la cuestión pueda renovarse en otra oportunidad procesal o en otro juicio no hay razón para conceder el recurso extraordinario”; nota de definitividad que -a tenor del criterio de la Suprema Corte de Justicia provincial- no se encuentra en las decisiones relativas a medidas cautelares (C 96948 S 27/04/2011, “Malnati, Guillermo Enrique c/ Banco de Crédito Provincial S.A. s/ Rendición de cuentas. Inc. de medidas cautelares”; SCBA LP C 97236 S 7/10/2009, “Romero, Roberto c/ Superintendencia de Seguros de la Nación y Estado Provincial s/ Medida cautelar de no innovar”, juba en línea B30255).

Aquí se recurre la resolución de fs. 30/32, que mantiene el embargo a tenor de los elementos computados  a ese momento y, siendo que los cuestionamientos del recurrente pueden  hallar su cauce  por otra vía procesal (ver f. 31 anteúltimo párrafo), no se da aquí, entonces, aquella nota de definitividad.

Por ello la Cámara  RESUELVE:

Denegar  el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fecha 14/6/19  contra la resolución de fs. 30/32.

Regístrese. Notifíquese personalmente o por cédula (art. 135.13 CPCC). Hecho, estése a lo ordenado a f.31 vta. último párrafo in fine.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n° 1

Libro: 48– / Registro: 63

Autos: “FONS MARIA MONICA Y OTROS  C/ ARAUJO SERGIO ALBERTO Y OTROS S/REIVINDICACION”

Expte.: -91273-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veinte  días del mes de agosto de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “FONS MARIA MONICA Y OTROS  C/ ARAUJO SERGIO ALBERTO Y OTROS S/REIVINDICACION” (expte. nro. -91273-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18-07-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación de f. 523 contra la sentencia de fs. 520/522?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

1- Es cierto que el juzgado descalificó las declaraciones de los testigos ofrecidos por la parte demandada por considerarlos insuficientes  para arrojar convicción acerca de actos posesorios propios (f. 521 vta. 3 párrafo 1°) y que esa calificación de insuficiencia no fue sostenida en razones o motivos (f. 533 vta. ap. a).

Pero no lo es menos que los demandados no señalan qué dichos de sus testigos pudieran avalar esa invocada posesión por más de 20 años, cosa que debieron hacer detalladamente para que su crítica fuera concreta y razonada, máxime considerando la trama vetusta y enredada de hechos que salta a la vista nada más leyendo precisamente las preguntas y las declaraciones de los testigos (arts. 260 y 261 cód. proc.). No lo señalan los demandados, pero rastreándolos, resulta que esos testigos declaran que el padre de los demandados Araujo hacía quinta o ponía su auto (Viera, resp. a amp. 3, f. 475 vta.; Leandro Mansilla, resp. a amp. 4, f. 481; Peredo, resp. a amp. 2 a f. 483 vta.), o  que hacían quinta “y todo” y lo mantenían limpio (Manuel Mansilla, resp. a amp. 2 y 4, fs. 478/vta.):  son datos vagos y  carentes de precisión en cuanto a circunstancias de tiempo, lugar y personas y, por ende, nada contundentes para justificar una usucapión como lo ha aseverado el juzgado a f. 521 vta. antepenúltimo párrafo (arts. 384 y 456 cód. proc.). Máxime que la tarea de quinta quedó en duda si la hacía Paredes con permiso de la actora y el padre de los Araujo sólo se llevaba algo de lo producido aprovechando que había alambre por medio nada más (atestación de Mirta E. Paredes, resp.  a ampl. 2 a 5, fs. 398 vta./399), o si en verdad esa tarea la hacía el padre de los demandados Araujo solo (Viera, f. 475 vta.)  o ayudando a Paredes (Leandro Mansilla, f. 481). Además, los testigos Mansilla y Peredo son de sospechosa credibilidad,  por ser aquéllos íntimos amigos al menos de Pedro Araujo (absol. a posic. 27 y 28, fs. 378 y 379) y, la última, por haber admitido la amistad entre sus familias (resp. a amp. 1, f. 483 vta.). En todo caso, son sólo testigos (arg. a simili art. 679.1 cód. proc.).

Desde otro cuadrante, puede ser que en la causa de desalojo la presencia de Berthelot sobre el terreno no apareciera confirmada sino por la parte actora y por él mismo (expte. de desalojo, sent. de cámara, f. 241 vta. párrafo 3°), pero aquí esa presencia fue avalada por prueba informativa no objetada (verla a fs. 330/356; ni al ser agregada, ni en los agravios; arts. 401, 260 y 261 cód. proc.) y   por la declaración testimonial de Avendaño (resp. a amp. 4 y 5, f. 436 vta.), quien incluso en algún momento se consideró ocupante y, no sin el aval de varios testigos, quiso arrogarse derechos sobre el terrero -aunque sin éxito-  denunciando precisamente a Berthelot por ocuparlo (ver IPP  24908, adjunta). La minuciosa y circunstanciada declaración de Berthelot (fs. 395/397 vta.), receptada por el juzgado en la sentencia, cobra así una tonificación de la que careció en el proceso de desalojo (art. 456 cód. proc.).

2- Si bien los demandados no acreditaron posesión por más de 20 años, ni por ellos ni en tanto sucesores de su padre, es cierto que al ser otorgada la escritura de dominio 43/2010 (fs. 9/11) en 2010 los vendedores no pudieron entregarle materialmente a María Mónica Fons una posesión que estaba siendo ejercida por los accionados (ver expte. de desalojo atraillado). Pero no lo es menos que: a-  a través de la compraventa allí instrumentada María Mónica Fons pasó a ser recipiendaria de la posesión sí ejercida por sus antecesores antes de que los Araujo -o uno de ellos, Pedro-  realizaran, alrededor de 2008,  los actos posesorios que fueron útiles para el rechazo de la demanda de desalojo (ver fs. 33 y 37 IPP 17-00-003335-08); b- pudo así María Mónica Fons  ampararse en esa posesión de sus antecesores para reivindicar (doct. Art. 2790 CC; ver en JUBA online doctrina legal y demás jurisprudencia bonaerense, usando las voces reivindicante ampararse antecesores título).

Por fin, en cuanto a la legitimación activa de las litisconsortes de María Mónica Fons, si no se ha adverado contundentemente que al tiempo de fallecer sus causantes (en 1981 y en 1996) el predio ya hubiera estado siendo poseído por los demandados o por el padre de éstos, cae en saco roto el agravio de f. 536 vta. in fine y 537 in capite, el que además en todo caso ha sido improcedentemente formulado por ser mera reproducción de lo expuesto al ser contestada la demanda (ver f. 536 vta. anteúltimo párrafo; arts. 260 y 261 cód. proc.; arts. 3417, 2790 y concs. CC).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Ciñéndome a los agravios (arts. 34.4 y 266 cód. proc.), estimo que corresponde desestimar la apelación de f. 523 contra la sentencia de fs. 520/522, con costas a los apelantes vencidos (art. 68 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).7).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de f. 523 contra la sentencia de fs. 520/522, con costas a los apelantes vencidos y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n° 1

Libro: 48– / Registro: 63

Autos: “FONS MARIA MONICA Y OTROS  C/ ARAUJO SERGIO ALBERTO Y OTROS S/REIVINDICACION”

Expte.: -91273-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veinte  días del mes de agosto de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “FONS MARIA MONICA Y OTROS  C/ ARAUJO SERGIO ALBERTO Y OTROS S/REIVINDICACION” (expte. nro. -91273-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18-07-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación de f. 523 contra la sentencia de fs. 520/522?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

1- Es cierto que el juzgado descalificó las declaraciones de los testigos ofrecidos por la parte demandada por considerarlos insuficientes  para arrojar convicción acerca de actos posesorios propios (f. 521 vta. 3 párrafo 1°) y que esa calificación de insuficiencia no fue sostenida en razones o motivos (f. 533 vta. ap. a).

Pero no lo es menos que los demandados no señalan qué dichos de sus testigos pudieran avalar esa invocada posesión por más de 20 años, cosa que debieron hacer detalladamente para que su crítica fuera concreta y razonada, máxime considerando la trama vetusta y enredada de hechos que salta a la vista nada más leyendo precisamente las preguntas y las declaraciones de los testigos (arts. 260 y 261 cód. proc.). No lo señalan los demandados, pero rastreándolos, resulta que esos testigos declaran que el padre de los demandados Araujo hacía quinta o ponía su auto (Viera, resp. a amp. 3, f. 475 vta.; Leandro Mansilla, resp. a amp. 4, f. 481; Peredo, resp. a amp. 2 a f. 483 vta.), o  que hacían quinta “y todo” y lo mantenían limpio (Manuel Mansilla, resp. a amp. 2 y 4, fs. 478/vta.):  son datos vagos y  carentes de precisión en cuanto a circunstancias de tiempo, lugar y personas y, por ende, nada contundentes para justificar una usucapión como lo ha aseverado el juzgado a f. 521 vta. antepenúltimo párrafo (arts. 384 y 456 cód. proc.). Máxime que la tarea de quinta quedó en duda si la hacía Paredes con permiso de la actora y el padre de los Araujo sólo se llevaba algo de lo producido aprovechando que había alambre por medio nada más (atestación de Mirta E. Paredes, resp.  a ampl. 2 a 5, fs. 398 vta./399), o si en verdad esa tarea la hacía el padre de los demandados Araujo solo (Viera, f. 475 vta.)  o ayudando a Paredes (Leandro Mansilla, f. 481). Además, los testigos Mansilla y Peredo son de sospechosa credibilidad,  por ser aquéllos íntimos amigos al menos de Pedro Araujo (absol. a posic. 27 y 28, fs. 378 y 379) y, la última, por haber admitido la amistad entre sus familias (resp. a amp. 1, f. 483 vta.). En todo caso, son sólo testigos (arg. a simili art. 679.1 cód. proc.).

Desde otro cuadrante, puede ser que en la causa de desalojo la presencia de Berthelot sobre el terreno no apareciera confirmada sino por la parte actora y por él mismo (expte. de desalojo, sent. de cámara, f. 241 vta. párrafo 3°), pero aquí esa presencia fue avalada por prueba informativa no objetada (verla a fs. 330/356; ni al ser agregada, ni en los agravios; arts. 401, 260 y 261 cód. proc.) y   por la declaración testimonial de Avendaño (resp. a amp. 4 y 5, f. 436 vta.), quien incluso en algún momento se consideró ocupante y, no sin el aval de varios testigos, quiso arrogarse derechos sobre el terrero -aunque sin éxito-  denunciando precisamente a Berthelot por ocuparlo (ver IPP  24908, adjunta). La minuciosa y circunstanciada declaración de Berthelot (fs. 395/397 vta.), receptada por el juzgado en la sentencia, cobra así una tonificación de la que careció en el proceso de desalojo (art. 456 cód. proc.).

2- Si bien los demandados no acreditaron posesión por más de 20 años, ni por ellos ni en tanto sucesores de su padre, es cierto que al ser otorgada la escritura de dominio 43/2010 (fs. 9/11) en 2010 los vendedores no pudieron entregarle materialmente a María Mónica Fons una posesión que estaba siendo ejercida por los accionados (ver expte. de desalojo atraillado). Pero no lo es menos que: a-  a través de la compraventa allí instrumentada María Mónica Fons pasó a ser recipiendaria de la posesión sí ejercida por sus antecesores antes de que los Araujo -o uno de ellos, Pedro-  realizaran, alrededor de 2008,  los actos posesorios que fueron útiles para el rechazo de la demanda de desalojo (ver fs. 33 y 37 IPP 17-00-003335-08); b- pudo así María Mónica Fons  ampararse en esa posesión de sus antecesores para reivindicar (doct. Art. 2790 CC; ver en JUBA online doctrina legal y demás jurisprudencia bonaerense, usando las voces reivindicante ampararse antecesores título).

Por fin, en cuanto a la legitimación activa de las litisconsortes de María Mónica Fons, si no se ha adverado contundentemente que al tiempo de fallecer sus causantes (en 1981 y en 1996) el predio ya hubiera estado siendo poseído por los demandados o por el padre de éstos, cae en saco roto el agravio de f. 536 vta. in fine y 537 in capite, el que además en todo caso ha sido improcedentemente formulado por ser mera reproducción de lo expuesto al ser contestada la demanda (ver f. 536 vta. anteúltimo párrafo; arts. 260 y 261 cód. proc.; arts. 3417, 2790 y concs. CC).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Ciñéndome a los agravios (arts. 34.4 y 266 cód. proc.), estimo que corresponde desestimar la apelación de f. 523 contra la sentencia de fs. 520/522, con costas a los apelantes vencidos (art. 68 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).7).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de f. 523 contra la sentencia de fs. 520/522, con costas a los apelantes vencidos y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.