Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

                                                                                  

Autos: “F GUERRERO S.R.L. C/LAZCOZ S.A. S/CONSIGNACION DE SUMAS DINERO, ALQ., ARRENDAM.”

Expte.: -91182-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “F GUERRERO S.R.L. C/LAZCOZ S.A. S/CONSIGNACION DE SUMAS DINERO, ALQ., ARRENDAM.” (expte. nro. -91182-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 8/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es admisible el hecho nuevo denunciado por el cedente en el escrito electrónico del 16/10/2021 -punto III?

SEGUNDA: ¿es admisible el pedido de replanteo de prueba introducido en el punto IV de fecha 16/10/2021?.

TERCERA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            1.1. Antes de analizar la admisibilidad del hecho nuevo invocado estimo necesario ubicarnos en el trámite para comprender acabadamente la situación planteada.

Existe en autos demanda de consignación de sumas de dinero en base a un contrato de alquiler, que fue rechazada por el juzgado y apelada por el accionante; encontrándose el recurso aún pendiente de decisión por esta cámara; a la par, también reconvención por lesión, la que fue estimada en primera instancia, ordenándose la readecuación del contrato en cuestión, en los términos que indica la sentencia. Este aspecto de la decisión de primera instancia también ha sido objeto de apelación por la parte actora reconvenida.

Cabe aclarar que el primigenio actor, Federico Daniel Guerrero con fecha 6/3/2018, es decir con posterioridad a la interposición de la demanda, cedió todos los derechos y acciones que le correspondían por el contrato de locación a F.Guerrero S.R.L. (ver cesión de derechos de fs. 63/68); sin embargo no hay -pese al traslado de f. 70, del 3/4/2018 notificado a fs. 71/72- una conformidad expresa del adversario Lazcoz S.A., para que el cesionario intervenga como parte principal en este proceso (art. 44, cód. proc.).

Federico Daniel Guerrero también sostuvo que, previo a la cesión del contrato, había prestado a Mariela Murias -hija del Presidente de la sociedad reconviniente- una balanza existente en el predio locado.

1.2. Ahora bien, -según dichos del recurrente y cedente Federico Daniel Guerrero- con posterioridad a la producción de prueba en primer instancia, acaeció el hecho nuevo que denuncia: el hostigamiento sufrido por el cesionario -F.Guerrero S.R.L.- por parte de los integrantes de la sociedad reconviniente, en particular de la hija del presidente de ésta: Mariela Murias. Al parecer estarían obstaculizando el normal desenvolvimiento de su comercio, afectando negativamente su rentabilidad; lo que solicita sea tenido en cuenta al momento de resolver. Los hechos habrían sucedido luego de la cesión de derechos mencionada de fecha 6/3/2018; cesión que habría puesto también de algún modo fin al préstamo de la balanza ubicada en el inmueble locado.

1.3. Veamos: en segunda instancia solamente pueden alegarse como hechos nuevos aquellos producidos o llegados a conocimientos de la parte, con posterioridad a la oportunidad prevista por el artículo 363 del código procesal, es decir los acaecidos o conocidos luego de pasados cinco días de notificada la apertura a prueba en primera instancia.

Y el andamiento del mismo -tanto en primera como en la alzada- necesita como presupuesto indispensable que tenga una relación directa con la cuestión que se ventila, para con ello evitar la introducción de cuestiones superficiales o sin importancia (Morello – Sosa – Berizonce, “Códigos Procesales…”, t. III, p. 303).

Aquí el cedente manifiesta que la cesión se produjo el día 6/3/2018, y que en la misma fecha decidió revocar la citada liberalidad (uso de la balanza); pero ni Mariela Murias ni la sociedad reconviniente accedieron a abandonar el inmueble.

El 23/5/2018 se dictó el auto de apertura a prueba, del cual se notificaron los apoderados de Federico Daniel Guerrero personalmente mediante presentación electrónica el día 25/5/2018 (ver f. 79).

Siendo así, habiendo acaecido y tomado conocimiento del hecho nuevo hoy traído, con anterioridad al auto de apertura a prueba y a los cinco días posteriores a su notificación, su denuncia resultó extemporánea.

Ello en tanto, la notificación del auto de apertura a prueba recién operó el primer día hábil siguiente a la notificación personal referenciada del 25/5/2018, es decir el día 28/5/2018 venciendo los cinco días del artículo 363 del ritual, el día 4/6/2018 o en el mejor de los casos en las cuatro primeras horas de despacho del 5/6/2018 (art. 124, cód. proc.); pero -según el apelante- los hechos nuevos denunciados sucedieron a partir del cese del préstamo de la balanza, es decir alrededor del 6/3/2018 (fecha de la cesión de derechos), o sea tiempo antes de la fecha límite procesalmente impuesta para exponerlos en la instancia inicial, razón por la cual tuvo tiempo el proponente de presentar estos hechos en la instancia de origen y sin embargo los omitió.

2. Por manera que, el hecho nuevo denunciado ahora deviene inadmisible, por extemporáneo, sin mengua de las atribuciones probatorias oficiosas de la cámara (art. 36.2 cód. proc.). Con costas al peticionante infructuoso (arts. 68 cód. proc.) y difiriendo la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo a los hechos expuestos en la sentencia apelada, se trataría de un juicio donde la actora pretende pagar por consignación a la demandada, en el marco de un contrato de locación que habría celebrado con la demandada, Lazcoz S.A., el 22/2/2012, mediante el cual ésta le cedió la tenencia de un inmueble -ubicado en intersección Ruta Nacional n°5 y Acceso San Martín de la localidad de Juan José Paso- por el plazo de diez años -es decir, con vencimiento el 22/2/2022- y con destino a la comercialización de combustibles y lubricantes.

De acuerdo a la misma fuente, la demandada reconoce la suscripción del invocado contrato. No obstante, afirma que en la celebración del mismo hubo lesión subjetiva; y pretende, por lo tanto, la readecuación de sus cláusulas de manera equitativa.

La sentencia de primera instancia, rechazó la consignación e hizo lugar a la reconvención por lesión.

Si bien apelan el actor Federico Daniel Guerrero, y Francisco María Guerrero como socio gerente de la firma F. Guerrero S.R.L., en ambos casos se cuestiona el fallo en cuanto a los recaudos para admitir la lesión. Pero acerca del hecho nuevo alegado, consistente en el hostigamiento sufrido por el cesionario, por parte de integrantes de la sociedad reconviniente, en particular la hija del Presidente de la misma señorita Mariela Murias, que alega el primero de los nombrados y no el segundo, nada se explica sobre la relación de esa circunstancia con la cuestión que se ventila en los recursos. que no aparece manifiesta (arg. art. 255.5.a y 363 del Cód. Proc.).

En todo caso, sobre la extemporaneidad en que se asienta el voto de la jueza Scelzo, desde el aspecto señalado, la apertura a prueba solicitada en los términos del artículo 255.5.a del Cód. Proc., es inadmisible.

VOTO POR LA NEGATIVA

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri; y también al voto de la jueza Scelzo sólo en cuanto a lo que expresa sobre la extemporaneidad de la alegación del hecho nuevo y en cuanto a la imposición de costas  (art. 266 cód. proc.).

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1. El artículo 255.5 del código procesal estatuye la posibilidad de proponer prueba en la Alzada a través del instituto de su replanteo, ello en tanto hubieren sido denegadas en primera instancia, o hubiere mediado declaración de negligencia. Así el replanteo tendría cabida -en principio- cuando: a) se trate de medidas repelidas en la sede de origen; o b) se hubieran malogrado por declaración de negligencia.

De acuerdo con lo prescripto en el artículo 255 del código ritual la petición del replanteo de prueba debe ser fundada. “Ello significa que el escrito en que se lo formule deberá contener una crítica concreta y razonada de la resolución recurrida, señalándose sus errores en forma similar a lo que ocurre tratándose de un memorial o expresión de agravios en los términos del articulo 260 del mismo ordenamiento. De tal forma, tendrá que demostrarse al tribunal que la prueba de que se trata fue mal denegada por el juzgado, o que la declaración de negligencia no debió dictarse por no haberse incurrido en desidia a su respecto, dando los fundamentos de hecho y de derecho del caso, o ya que la caducidad de la prueba fue mal decretada (cfme. Morello-Sosa-Berizonce “Códigos …”, Ed. Abeledo Perrot, 4ta. ed. ampliada y actualizada, 2016, págs. 231/232, jurisp. allí cit.; v. esta Cám., “Provenzano, Daniel O. c/ Banco de la Pampa y otro s/ Tercería de Mejor Derecho” Reg. 14, Lib. 31, sent. del 2/3/2000, entre otros).

2. Veamos: el juez desestimó oficiar al Registro Nacional de las Personas, a fin de obtener partida de nacimiento del presidente de la sociedad reconviniente, por no guardar relación con los hechos controvertidos (v. f. 77, 2do párrafo); asimismo requirió oficio a la Cooperativa de Obras, agua potable, vivienda y otros servicios de Juan José Paso Ltda., difiriendo el juzgado la decisión o no de su producción para la oportunidad de la audiencia preliminar, en donde el oferente debía explicar fundadamente su pertinencia y/o conducencia.

Según el recurrente el objetivo de estas pruebas era acreditar la falta del requisito subjetivo de inferioridad en la supuesta víctima del acto lesivo, ya que con esos elementos se acreditaba tanto la edad del presidente de la sociedad al momento de suscripción del contrato (60 años), como el hecho que el mismo se desempeñó para la misma época como presidente del ente Cooperativo, dejando de esa manera a las claras que no podía estar afectado por debilidad psíquica, o inexperiencia (ver presentación del 16/10/2021).

Veamos: está acreditado con el poder otorgado mediante escritura pública por Urbano Miguel Murias al abogado Juan Pablo Ripamontti obrante a fs. 33/34, la edad del mencionado, al obrar allí su fecha de nacimiento.

No hubo redargución de falsedad de ese instrumento público (arts. 293, 296 y concs. CCyC y 393 cód. proc.). De tal suerte, esa prueba deviene inadmisible por dilatoria (art. 362, cód. proc.).

Respecto de la prueba informativa a la Cooperativa, diferido el tratamiento de su producción para la oportunidad de la audiencia preliminar, debía el interesado explicar fundadamente su pertinencia y conducencia (v. f. 77, 5to párrafo).

Pero conforme se desprende del acta de vista de causa de fecha 17/8/2018, el recurrente guardó silencio al respecto y por ende el juzgado nada decidió. De tal suerte, mas que denegatoria de prueba, lo que hubo en el caso fue una falta de interés en el impulso o producción de ella; no siendo por ende admisible su replanteo en esta instancia (art. 255.2., cód. proc.).

3. Por ello, no reuniéndose los recaudos formales exigidos por el art. 255, corresponde declarar inadmisible el pedido de replanteo de prueba introducido en el punto IV de fecha 16/10/2021. Con costas al peticionante infructuoso (arts. 68 cód. proc.) y difiriendo la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En punto las pruebas que el apelante acusa denegadas en la instancia anterior y que le interesa producir para acreditar la edad del presidente de la firma demandada, reconviniente, así como su desempeño en la Cooperativa de obras, agua potable, vivienda y otros servicios de Juan José Paso Ltda., y con ello la falta del requisito subjetivo de inferioridad en la supuesta víctima del acto lesivo, va de suyo que tienen relación con la cuestión que se ventila, pertinencia y conducencia (no obstante lo manifiestado en la providencia del 23 de mayo de 2018).

Luego, teniendo en cuenta que la apelada no respondió al traslado, y se trata de prueba informativa, de relativamente fácil y pronta producción, es discreto –en función de satisfacer de la mejor manera el principio constitucional del debido proceso (arg.art. 18 de la Constitución Naconal), acceder a su producción en esta instancia, en los términos del artículo 255.2 del Cód. Proc.).

Sin costas, en la medida que no hubo oposición de la contraparte.

VOTO POR LA AFIRMATIVA

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri, Sin costas por no haber mediado oposición de la contraparte (art. 266 cód. prc.).

A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias:

1- desestimar hecho nuevo denunciado por el cedente en el escrito electrónico del 16/10/2021 -punto III. Con costas al peticionante infructuoso (arts. 68 cód. proc.) y difiriendo la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

2- hacer lugar al  pedido de replanteo de prueba introducido en el punto IV de fecha 16/10/2021; sin costas.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias,  la Cámara RESUELVE:

1- Desestimar hecho nuevo denunciado por el cedente en el escrito electrónico del 16/10/2021 -punto III. Con costas al peticionante infructuoso y difiriendo la resolución sobre honorarios.

2- Hacer lugar al  pedido de replanteo de prueba introducido en el punto IV de fecha 16/10/2021; sin costas.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, sigan los autos según su estado.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:07:15 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:28:46 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:54:52 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 13:05:12 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7ièmH”q:(ÁŠ

237300774002812608

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24/11/2021 13:05:32 hs. bajo el número RR-266-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

                                                                                  

Autos: “B., L. E. Y OTRO/A  C/P. R. H. S/ACCION REIVINDICATORIA S/INCIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA”

Expte.: -92731-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “B., L. E. Y OTRO/A  C/P., R. H. S/ACCION REIVINDICATORIA S/INCIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA” (expte. nro. -92731-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 15/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿corresponde estimar la recusación planteada?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

         1- La abogada M. B., plantea recusación contra el juez titular del juzgado civil y comercial N° 2, por pérdida de imparcialidad para llevar adelante la causa.

Al efecto esgrime motivos que fundamentarían la recusación esgrimida: a- reducción de una cautelar de U$S 18.500 a U$S 3.300 (embargo preventivo por honorarios de la letrada), decisión que -sostiene- apelada, fue revocada por este tribunal; b- retardo en la resolución de sus pedidos; c- celebración de audiencia -llamado telefónico- entre el titular recusado y la parte actora, a la cual la recusante no fue convocada y, respecto de la que no constaría grabación, la que habría sido puesta en estado público meses después. c- regulación de honorarios a su favor en la suma de 7 Jus, la que fue declarada nula por este tribunal y, elevada por el Juzgado Civil y Comercial N° 1 a la suma de 550 Jus.

Por último agrega que P., -parte demandada y obligada al pago de sus honorarios- donó el bien a sus hijos insolventándose, y pese a todo, el juez recusado siguió obstaculizando de oficio la traba de medidas cautelares, para resguardar sus derechos y la percepción de sus honorarios, provocando la pérdida del privilegio de cobro que tenía sobre el bien motivo de la litis.

2- En el informe del artículo 26 del CPCC presentado por el juez recusado se hace alusión al cumplimiento con el derecho de defensa de la recusante y el debido proceso, tratándose -a su criterio- de una disconformidad con lo decidido, pero no obstante, ante cualquier duda acerca de su imparcialidad, solicita se lo excuse de intervenir en los presentes.

3- Veamos:

Una interpretación amplia en la materia viene de la mano del derecho constitucional y del derecho internacional de los derechos humanos: si la garantía de la imparcialidad e independencia de los jueces forma parte de la noción del debido proceso, en la duda debe estarse a favor de la prevalencia de éste, de modo que, no más que la sospecha seria y fundada o la duda razonable acerca de la imparcialidad o independencia del órgano judicial, ya debe conducir a su apartamiento, aunque el motivo generador de esa sospecha o duda no encuadrase puntual y específicamente en alguno de los incisos del art. 17 CPCC, pues lo contrario importaría poner la ley procesal por encima del derecho constitucional y del derecho internacional de los derechos humanos (ver CSN, L. 486. XXXVI.; Llerena, Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones – arts. 104 y 89 del Código Penal -causa N° 3221-, 17/05/2005, T. 328, P. 149; La Ley . 31-5-05 (supl.), nro. 108.970; cit. en www.csjn.gov.ar; v. esta. cám. en sent. del 30/5/2019, en autos: “Basualdo, Oscar Alfredo S/ Sucesión AB – Intestato S/ Incidente de recusación con causa” Expte.: 91247, L 50 R 189).

En el caso, ante la potencial discordia existente, plasmada en el escrito de recusación de la letrada M. B., y, siendo que dicha situación de ahora en más puede sembrar cierta duda de parcialidad, quitando credibilidad al sistema, estimo que lo más razonable es apartar al juez del caso, máxime su excusación presentada en el informe obrante en la causa, la que se recepta (art. 3 CCyC).

         4- Por lo expuesto, corresponde hacer lugar a la recusación de titular del Juzgado Civil y Comercial Nª 2 (arg. art. 18 CN y 34.4 cód. proc.).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Dijo el juez Sosa al expresar su opinión personal en la causa 91004, ‘Pagnutti, Marcelo c/ Baraldi, Eduardo Oscar s/ incidente concurso/quiebra (excepto verificación)’(sent. del 13/7/2020, L 51, Reg. 248), que si bien ha sido tradicional interpretar que el art. 17 CPCC contiene una enumeración taxativa de los motivos que hacen procedente la recusación con expresión de causa y que debe ser restrictiva la interpretación de los hechos que se señalen como configurativos de ellos, esa interpretación soslaya que el artículo 30 contempla otras causas que llevan al apartamiento del conocimiento del caso por los jueces, por decoro y delicadeza, cuya sola existencia ya revela que hay más causas graves de recusación fuera del elenco del art. 17, lo que pone en crisis la noción de su taxatividad. Así, llega el espacio para la interpretación amplia, de la mano del derecho constitucional y del derecho internacional de los derechos humanos: si la garantía de la imparcialidad e independencia de los jueces forma parte de la noción del debido proceso, en la duda debe estarse a favor de la prevalencia de éste, de modo que, no más que la sospecha seria y fundada o la duda razonable acerca de la imparcialidad o independencia del órgano judicial, ya debe conducir a su apartamiento, aunque el motivo generador de esa sospecha o duda no encuadrase puntual y específicamente en alguno de los incisos del art. 17 CPCC, pues lo contrario importaría poner la ley procesal por encima de la constitución misma.

Claro que no basta la simple argumentación del recusante. Sino que es preciso reconocer que esos motivos que pueden generar esa duda, y de alguna manera la generen. Para lo cual es menester un examen de la causa.

En ese cometido, puede observarse que, entre otras circunstancias, la incidentista señala que el juez redujo una medida cautelar de U$S 18.500 a U$S 3.300, reducción que fue apelada y revocada por la cámara. Se trata de la resolución del 30/3/2020, revocada por la del 5/2/2021, de esta alzada. Tocante a la audiencia con B.,, hace hincapié la recusante en que ella no fue convocada, se celebró sin grabarse y se puso en público meses después. El magistrado la dispuso, por sus fundamentos, en la providencia del 5/5/2020. Se realizó el 8/5/2020 y se exteriorizó en el expediente el 20/5/2020. Participaron Lidia B., y la Dra. T., S. C. a los fines oportunamente determinados. Dejándose constancia que: ‘La Sra. B., ratifica que no era su intención iniciar juicios, y que la Dra. B., le llevaba papeles a firmar’’.

Cabe indicar que la fijación de esa audiencia fue apelada por la recusante, pero el recurso fue denegado. Y aunque interpuso queja ante esta cámara, la misma se desestimó, en razón que ya realizada y con su resultado no se percibía gravamen irreparable actual. Pero eso dicho, aun cuando pudieran ser polémicas la necesidad y utilidad de la decisión de fijar esa audiencia, así como la forma de relanzarla (v. causa 92060, ‘Recurso de Queja en autos: B., L. E. y otro/a c/ P., R. H. s/ Acción Reivindicatoria’, L. 51 L. 556).

Luego, la abogada menciona que la regulación de honorarios del 20/10/2020 -7 Jus- se declaró nula por esta alzada por no contener indicación específica de las tareas llevadas a cabo (art. 15 de la ley 14.967; v. resolución del 23/3/2021), regulándose nuevamente por un importe bastante mayor el 14/9/2021, por el titular del juzgado en lo civil y comercial número uno (al promediar la excusación del juez titular).

Cuanto al escrito del 12/8/2020, donde se instó la reinscripción de un embargo, pidiendo pronto despacho, el juzgado se expidió el 2 de octubre de 2020, remitiendo al recurso interpuesto en el escrito del 20/4/20 contra la resolución de fecha 30/3/20 y la aclaratoria de fecha 14/4/20. Aquella que había reducido el monto de la medida, a la postre revocada por este tribunal (v. interlocutoria del 5/2/2021.

Al contexto de esas decisiones, se suma que el juez, en su informe, aunque aprecia la recusación como una disconformidad con sus resoluciones, sin encuadre dentro de las causales previstas en el art. 17 del Cód. Proc., de alguna manera ha percibido lo problemático de la situación planteada respecto de la recusante, desde que solicita ser excusado, en virtud del criterio amplio al que él mismo hace referencia.

Por ello, si bien –como aduce el magistrado- no se está ante un claro supuesto contemplado en el artículo 17 del Cód. Proc., en el escenario de los hechos apreciados, para salvaguardar de toda sospecha la imparcialidad e independencia de la magistratura, es discreto en este caso hacer lugar a la recusación deducida (SCBA, C 101622, sent. del 21/12/2011, ‘Salvo de Verna, Sara y otra c/Ganadera Don Aurelio S.A. s/Ejecución’, en Juba sumario 30629).

VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Habiendo llegado ambos a la misma conclusión, adhiero al voto del juez Lettieri y, en lo compatible con él, al voto de la jueza Scelzo (art. 266 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO (el 24/11/2021; puesto a votar el 23/11/2021).

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde hacer lugar a la recusación del titular del Juzgado Civil y Comercial N° 2 (arg. art. 18 CN y 34.4 cód. proc.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar a la recusación de titular del Juzgado Civil y Comercial N° 2.

Regístrese. Póngase en conocimiento de los titulares de los Juzgados Civiles y Comerciales 1 y 2 departamentales mediante notificación automatizada, sin oficio sirviendo la presente de atenta nota (arts. 10 y 15 AC 4013 t.o. según AC 4039; art. 169 3° párrafo cód. proc.). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 a sus efectos.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:06:20 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:27:23 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:53:46 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 13:02:28 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8)èmH”q9t;Š

240900774002812584

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24/11/2021 13:02:43 hs. bajo el número RR-265-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló

                                                                                  

Autos: “B., L. Y. C/ N., C. V. Y B., E. C. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -91445-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “B., L. Y. C/ N., C. V. Y B., E. C. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -91445-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 4/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 27/9/2021 contra la sentencia del 22/9/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

No hay evidencia mencionada ni en la sentencia ni en la contestación de los agravios (ver 22/10/2021) que desmienta que N., trabaja por horas como doméstica y que tiene a su cargo a otros tres hijos menores, aunque con la colaboración del progenitor de la más pequeña de éstos; esa situación, de relativa estrechez económica, guarda sintonía con la muy llamativa ausencia de todo mobiliario en la casa social habitada por N. y sus tres hijos menores (ver informe ambiental, 13/5/2020; arts. 163.5 párrafo 2°, 394 y 474 cód. proc.).

Si en la demanda (ver anexo al trámite del 3/5/2019) el accionante fue capaz de indicar con toda precisión que su madre C. N., era empleada en el área de bromatología de la municipalidad de Salliqueló y si quedó cesante el 13/5/2019 (ver informe del 27/2/2020, citado en la sentencia), de la misma forma el accionante habría podido ser capaz de, al menos, denunciar en autos un nuevo trabajo en relación de dependencia si N., lo hubiera podido conseguir (arts. 163.5 párrafo 2° y 384 cód. proc.).

Estimo, entonces,  que no surge de autos que la condición económica de N., exceda por mucho una situación de relativa precariedad y que, así, no puede ser considerada similar a la condición económica del co-demandado E. C. B.,, ya que respecto de este último ante su silencio en la sentencia se lo ha considerado solvente sin suscitar apelación y agravios de su parte.

Por eso, creo que la apelación es relativamente fundada y que, para no ir muy lejos de los límites contorneados por los elementos de juicio adquiridos por el proceso, la prestación económica a cargo de la madre apelante no puede equitativamente exceder de una canasta básica alimentaria respecto de una persona de la edad del alimentista, considerando que tampoco hay razón para condenar a éste a una situación por debajo de la línea de indigencia, no habiéndose demostrado, además,  que él tuviera medios propios suficientes para procurarse su sustento (arts. 2, 3, 658 párrafo 2° CCyC y 659 CCyC; art. 641 cód. proc.).

Para aventar la idea de reformatio in pejus, hago notar que, en abril de 2019 (fecha de cálculo usada en la sentencia), el 50% de una canasta básica total para un niño de 17 años trepaba a $ 4.968,53, mientras que una canasta básica alimentaria completa para un joven de esa misma edad llegaba a $ 3.986,62 ($ 3.833,28 x 1,04; ver https://www.indec.gob.ar/uploads/ informesdeprensa/canasta_05_19502F108405.pdf).

Por fin, y para dar hermeticidad al análisis, excede el poder revisor de la cámara examinar si cabe conceder alimentos sólo por 6 meses para que dentro de ese lapso consiga trabajo, si, maguer la falta de fundamentación jurídica para esa postulación,  no se ha señalado en los agravios cómo y cuándo hubiera sido ese capítulo sometido a la decisión del juzgado (no lo fue en la presentación del 6/6/2019; arts. 34.4, 266 al final y 272 1ª parte cód. proc.).

ASÍ LO VOTO (el 4/11/2021; puesto a votar el 4/11/2021).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto que antecede (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar parcialmente la apelación de C. N., y fijar en el equivalente a una canasta básica alimentaria la cuota mensual a su cargo y en favor de su hijo R. B.,, con costas en cámara a cargo de la apelante debido a su éxito incompleto y para no mermar el poder adquisitivo de los alimentos (art. 68 párrafo 2° cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar parcialmente la apelación de C. N., y fijar en el equivalente a una canasta básica alimentaria la cuota mensual a su cargo y en favor de su hijo R. B.,, con costas en cámara a cargo de la apelante debido a su éxito incompleto y para no mermar el poder adquisitivo de los alimentos, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:05:06 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:25:53 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:52:17 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 13:00:35 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰87èmH”q;OOŠ

242300774002812747

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24/11/2021 13:00:54 hs. bajo el número RR-264-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina

                                                                                  

Autos: “GONZALEZ MARIA DEL LUJAN C/ MOYANO EVA ISABEL S/ALIMENTOS”

Expte.: -92511-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “GONZALEZ MARIA DEL LUJAN C/ MOYANO EVA ISABEL S/ALIMENTOS” (expte. nro. -92511-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 15/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: según el informe de secretaría del 9/11/2021, ¿qué honorarios devengados en 2ª instancia cabe regular ahora?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Allende que s.e. u o. no aparece notificada a ningún obligado al pago la regulación de honorarios de 1ª instancia (8 Jus) a favor de la defensora oficial ad hoc G. E., (observo, en Augusta, los trámites posteriores al 3/9/2021), atentas las aparentemente sencillas características del caso (apelación exitosa de la parte actora, consiguiendo un incremento de la cuota alimentaria establecida por el juzgado, con costas a cargo de la parte demandada, ver memorial del 1/6/2021 y resol. 13/7/2021), cabe excepcionalmente regular ahora los honorarios en cámara en un 30% de los que queden firmes en 1ª instancia (arts. 34.4, 34.5.a y 34.5.e cód. proc.; arts. 16 y 31 ley 14967).

2- A su vez, los honorarios de 2ª instancia de la asesora ad hoc G. A. H., (ver trámite del 30/6/2021) pueden ser establecidos en 0,9 Jus: 3 Jus (ver sent. 14/5/2021) x 30% (arts. 16 y 31 ley 14967).

3- Respecto de los honorarios de la abogada de la parte demandada, B. V. M.,, corresponde mantener el diferimiento ordenado el 13/7/2021 hasta tanto se aclare sobre la regulación y notificación de los devengados por esa letrada en 1ª instancia (ver trámite del 16/6/2021; art. 34.5.b cód. proc.).

ASÍ LO VOTO (el 16/11/2021; puesto a votar el 15/11/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 cpcc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde por la labor de 2ª instancia:

a- determinar los honorarios de la defensora oficial ad hoc G. E., en el 30% de los honorarios firmes de 1ª instancia;

b- regular en 0,9 Jus los honorarios de la asesora ad hoc G. A. H.,;

c- mantener el diferimiento regulatorio respecto de la abogada B. V. M.,.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- Determinar los honorarios de la defensora oficial ad hoc G. E., en el 30% de los honorarios firmes de 1ª instancia;

b- Regular en 0,9 Jus los honorarios de la asesora ad hoc G. A. H.,;

c- Mantener el diferimiento regulatorio respecto de la abogada B. V. M.,.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 23/11/2021 12:33:24 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 12:45:09 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 13:10:56 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 13:12:01 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6‚èmH”q+LHŠ

229800774002811144

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 23/11/2021 13:12:13 hs. bajo el número RH-59-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 23/11/2021 13:12:28 hs. bajo el número RR-263-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

                                                                                  

Autos: “GONZALEZ ALEJANDRO ALBERTO Y OTRO/A C/ CALIX SIEMBRA S A Y OTRO/A S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: -92721-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “GONZALEZ ALEJANDRO ALBERTO Y OTRO/A C/ CALIX SIEMBRA S A Y OTRO/A S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -92721-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 15/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 30/7/2020 contra la regulación de honorarios del 27/7/2020?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En la regulación de honorarios del 27/7/2020, se establecieron los del perito médico Riccardo en $34.000 equivalentes al 2% de la base regulatoria aprobada de $ 1.700.000. Y seguidamente los de la perito contadora Pujato, también en el 2%. De lo cual se desprende, que el mínimo contemplado por el artículo 207 de la ley 10620, aplicable por analogía, fue repartido entre los dos peritos.

Tal regulación fue apelada por bajos del 30/7/2020 por parte del apoderado del médico. En cambio la perito contadora, no apeló.

Ahora bien, aunque al efectuarse la regulación, se omitió indicar concretamente las tarea llevadas a cabo por el galeno, lo cierto es que en la especie el perito cumplió con el trabajo encomendado conforme surge de las fechas del sistema Augusta: presentaciones del 21/12/2016, 7/6/2017 y providencias del 17/8/2016, 28/3/2017 y 30/6/2017.

Como se dijo en la causa 92238 (sent. del 19/2/2021, ‘López, Federico Tomás c/ Rolla, Claudio Alberto y otros s/ daños y perjuicios’, L. 52, Reg. 36, voto del juez Sosa) la alícuota del 4% es la usual en cámara (“Raggio c/ Urturi” 87932 28/3/2012; “Ivaldo c/ Toffolo” 88283 3/7/2013; “Capurro” 91147 21/6/2019; e.o.), pero no para repartirla automáticamente entre los peritos actuantes, sin explicar ni argumentar por qué el art. 1255 CCyC pudiera permitir en el caso que el mínimo para un solo perito (art. 2 CCyC y a simili art. 207 ley 10620) debiera ser distribuido entre dos, en este caso.

De manera que, sin argumentación puntual, no cabe reducir el honorario del perito médico, sólo al 2 %. Debiendo, entonces, respetarse el mínimo del 4%. Así las cosas, aplicando esa proporción sobre la base regulatoria, quedarían fijados los honorarios para este profesional en 36,36 jus (base = $1.700.000 x 4% = $68.000; 1 jus = $ 1870 según Ac. 3972, vigente al momento de la regulación).

En suma, corresponde estimar el recurso por bajos interpuesto por el apoderado del médico Riccardo y elevar sus honorarios a la suma de 36,36 jus (art.34.4. cpcc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód.proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del cpcc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde estimar el recurso interpuesto por el perito médico Riccardo y elevar sus honorarios a la suma de 36,36 jus.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar el recurso interpuesto por el perito médico Riccardo y elevar sus honorarios a la suma de 36,36 jus.

Regístrese.  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°1. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

 

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 23/11/2021 12:32:18 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 12:44:36 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 13:10:13 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 13:10:41 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6KèmH”q+?3Š

224300774002811131

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 23/11/2021 13:10:58 hs. bajo el número RR-262-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

                                                                                  

Autos: “L., M. S. S/ ACCION DE COLACION”

Expte.: -90621-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “L., M. S. S/ ACCION DE COLACION” (expte. nro. -90621-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 15/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es procedente la apelación del 22/9/2021 contra la resolución del 20/9/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

El juzgado dispuso que la tasación sea expresada en moneda “dólar” “por ser ésta la que se utiliza en las operaciones de compraventa de inmuebles, lo que resulta de público conocimiento”.

En la apelación contra esa decisión se explica que la utilización del dólar torna totalmente inequitativa la partición “ya que se aplicaría a la cuantificación de los dólares tasados el valor del dólar oficial, que es de público conocimiento no es el valor real de la moneda extranjera.”

El gravamen es conjetural, hasta imaginario -como se puede inferir del potencial “aplicaría”-, porque la decisión apelada no indica en modo alguno qué cotización del dólar utilizar, no existiendo una sola lícita según es de público y notorio conocimiento (arg. arts. 242.3 y 384 cód.proc.; ver esta cámara “Kloster c/ Bargar” 91950 19/10/2020 lib.51 reg. 514).

Sin gravamen actual, la apelación es inadmisible (esta cámara: “Arias” 90331 2/11/2020 lib. 51 reg.550; “Banco Patagonia S.A. c/ Villarreal” 91558 6/12/2019 lib. 50 ret. 573; etc.).

ASÍ LO VOTO (el 15/11/2021; puesto a votar el 15/11/2021).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde declarar inadmisible la apelación del 22/9/2021 contra la resolución del 20/9/2021, con costas a las apelantes infructuosas (art. 77 párrafo 2° cód.proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar inadmisible la apelación del 22/9/2021 contra la resolución del 20/9/2021, con costas a las apelantes infructuosas y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente y devuélvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n°1.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 23/11/2021 12:29:47 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 12:40:39 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 13:01:39 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 13:03:54 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰60èmH”q+4hŠ

221600774002811120

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 23/11/2021 13:04:16 hs. bajo el número RR-259-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

                                                                                  

Autos: “B., M. R. C/ A., M. A. S/ALIMENTOS”

Expte.: -92729-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “B., M. R. C/ A., M. A. S/ALIMENTOS” (expte. nro. -92729-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 15/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es procedente la apelación del 23/9/2021 contra la resolución del 22/9/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

La sentencia apelada fijó para A., actualmente de 7 años de edad, una cuota alimentaria equivalente al 46,94 % del Salario Mínimo Vital y Móvil vigente al vencimiento de cada periodo mensual, representativo de $ 14.600,00 al mes de septiembre de 2021.

A esa misma época, la canasta básica total era de $ 22.826,04.

Por manera que para la niña le correspondía un equivalente del 0,66, o sea la suma de $ 15.065,18. Ello muestra que la suma fijada deja a la alimentista por debajo de la línea de pobreza.

Si se tiene en cuenta que, con arreglo a lo expresado en el fallo, los ingresos del demandado, al mes de marzo de 2021, alcanzaban los $ 78.193,31, a ese tiempo una cuota de $ 15.065,18 significaba un 19,26 % de ese salario. Lo cual permite deducir que a septiembre de 2021 representará todavía algo menos, pues se sabe que los salarios, suelen incrementarse con el paso de los meses.

Es claro que A., tiene otros dos hijos, A. G. y T., de 14 y 10 años a esta altura (v, archivo del 13/5/2021). Respecto del último tiene un régimen de cuidado personal compartido (v. el fallo apelado). Pero –como informa la testigo L. T.,, a la sazón, novia del demandado– ella le presta la casa cuando lo tiene y en esos días comparten los gastos de una niñera. Pues A., vive solo en la habitación que alquila en una pieza, cuyas condiciones no son las óptimas. Respecto de A., -su otro hijo – sabe que ‘colabora pero sé que es algo de $ 7000 y $ 8000 porque me lo comento él y por que a veces la plata sale de mi tarjeta. Le presto la tarjeta y hace las transferencias, pero no se con certeza el monto’ (v. acta de su declaración el 5/7/2021). Araujo dijo 5.000 (v. su contestación de la demanda. En resumen, ese dato es incierto.

De todos modos, admite el demandado que abonó cuota alimentaria para A. por la suma de $ 20.000. En dos o tres meses abonó más, $28.000 o $30.000, no sabe si un mes no le dio más. Pero: ‘era porque yo no alquilaba y estaba viviendo con mis viejos (v. absolución de posiciones del 13/5/2021).

Es de suponer que por entonces ya tenía sus otros hijos, pues son mayores que la alimentista. Respecto del incremento en sus gastos que haya podido significar el alquiler de habitación que alquila en una pieza (como ha informado la testigo citada), no es razonable pensar que sea tanto como para no poder afrontar una cuota mayor para A. (v. absolución de posiciones del 13/5/2021).

Al responder la demanda dijo que abonaba $ 12.000, pero es su afirmación. (v. escrito del 12/4/21, punto II). Los recibos que acompaña por ese importe, no indican el concepto, tampoco es claramente identificable quien recibe. Y si se trata del domicilio de Rodríguez 264 –que denuncia como real al contestar la demanda-, es el de su novia Luciani Tolosa, que dijo que le prestaba la casa y que él alquilaba una pieza, donde vivía solo, en un lugar cuyas condiciones no son óptimas. En calle Gorostiaga, por Lapa. Una piecita precaria, agregó el testigo D., (v. declaraciones testimoniales del 5/7/2021). Parece que el locador sería F. A. A.,, que alquila habitaciones, que no fue llamado a reconocer aquellos recibos (ver su declaración el 5/7/2021). En lo que atañe a la niñera, L. T., dijo que compartían el gasto (arg. arts. 384 y 456 del Cód. Proc.).

En realidad, no son los únicos datos donde aparece el demandado mostrando indicios de mendacidad. También en cuanto a los haberes que percibe dijo que ascendían a $ 50.000 (v. contestación de la demanda, el 12/4/2021). Trajo un recibo que informa un salario de 52.834,51. Pero resulta que a la jueza de la instancia anterior no le pasó desapercibido que entre los descuentos figuraba uno por $ 25.359,10 identificado como tarjeta de empleados. Cuyo origen, callado por A.,, la magistrada pudo esclarecer con la información brindada por la empleadora del demandado, cuando hizo saber que tenía asignada una tarjeta de empleados para la compra de mercaderías con descuento. Por manera que, entonces, los ingresos de A., no se limitaban al monto neto que éste hizo saber en su escrito defensivo, ya que el monto efectivamente percibido por su labor debe ser conformado por el neto más la suma descontada por la compra de mercaderías con la tarjeta asignada. De lo cual se obtiene que marzo de 2021 los ingresos de Araujo ascendían, en realidad, a $ 78.193,31 (v. la sentencia apelada).

Con este escenario, de lo expresado por Araujo, es poco lo que puede rescatarse como fidedigno para tener una idea certera de su situación patrimonial. Quizás una actitud más franca, hubiera ayudado en ese sentido. Pero hay que sortear los datos inciertos. Y entonces, la mirada se inclina a apreciar que cuenta con medios económicos suficientes para afrontar una cuota alimentaria mayor a la fijada. Quizás. similar a la que abonó antes, cuando confesó aportes de entre los $ 20.000 y los $ 30.000, cuya disminución excusó en gastos, que al final, no fueron acreditados con certeza (arg. art. 384 y concs. del Cód. Proc.).

Por ello, dentro del margen de posibilidades que permiten los elementos de juicio apreciados, parece más equitativo fijar para A., una cuota de $ 25.000, a la fecha de la sentencia. Equidistante del mínimo y del máximo que A., confesó pagaba antes de mudarse de la casa de sus padres. Y que de alguna manera contempla los gastos que pueda haber insumido su nueva situación, no probados con certeza, cuando era quien estuvo en mejores condiciones de hacerlo (arg. art. 710 del Código Civil y Comercial).

Como ha quedado dicho, los $ 25.000 son a septiembre de 2021, fecha de la resolución apelada. Y para traducirlos en un porcentaje del salario que perciba A., –como se ha postulado en el fallo– bastará con que se informe el sueldo percibido en ese mes por el alimentante, computando como ingreso el rubro `tarjeta de empleados’ y descontando los aportes de ley. De modo tal de obtener, a partir de allí, mediante cálculo, cuánto significan de la remuneración así obtenida, esos $ 25.000. Quedando fijada la cuota en el porcentaje equivalente.

Acaso, queda abierta para el alimentante, el trámite que indica el artículo 647 del Cód. Proc., para transitar una eventual pretensión de modificación o disminución de los alimentos fijados, de creerse con derecho a ello.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la instancia,  sin nada más  que aportar útilmente aquí,  no cabe más que adherir a ellos, cosa que hago (arts. 266, 34.5.e y 36.1 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde estimar la apelación del 23/9/2021 contra la resolución del 22/9/2021 para incrementar la cuota de alimentos a favor de A. V. A., a la cantidad de pesos que resulte de los cálculos establecidos en el primer voto de la cuestión anterior; con costas a la parte apelada vencida (arg. art. 68 Cód. Proc.) y diferimiento de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación del 23/9/2021 contra la resolución del 22/9/2021 para incrementar la cuota de alimentos a favor de A. V. A., a la cantidad de pesos que resulte de los cálculos establecidos en el primer voto de la cuestión anterior; con costas a la parte apelada vencida  y diferimiento de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 23/11/2021 12:31:41 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 12:44:03 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 13:08:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 13:08:48 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7KèmH”q’]TŠ

234300774002810761

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 23/11/2021 13:09:07 hs. bajo el número RR-261-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

                                                                                  

Autos: “MEDRANO MARTA SUSANA Y OTROS   C/ PEREZ NAPAL ANA MARIA S/ DILIGENCIA PRELIMINAR”

Expte.: -91235-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “MEDRANO MARTA SUSANA Y OTROS   C/ PEREZ NAPAL ANA MARIA S/ DILIGENCIA PRELIMINAR” (expte. nro. -91235-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 8/11/2021 planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿se ajusta a derecho la regulación de honorarios del 9/10/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Luego de lo conversado en acuerdo telemático, y en función de lo observado y propuesto por el juez del tercer voto, compartido por los restantes, expreso que se advierte pero no se comprende por qué:

a- se pone énfasis en la naturaleza jurídica de la pretensión (“medida cautelar autosatisfactiva”), pero no se explica ni argumenta qué influencia pudiera tener ese encuadre en la matemática y en la selección de las normas luego supuestamente aplicadas;

b-  la alícuota de los abogados (18%) se la divide por dos, sin esgrimir razón ni argumentación del motivo; tampoco por qué a la base regulatoria usada respecto de la perita se la divide por dos para luego escoger un porcentaje del 5%.

Estas carencias de fundamentación, sumadas a la falta de agravios concretos sobre esos aspectos en las tres apelaciones informadas por secretaría el 4/11/2021, impiden a la cámara cumplir su cometido, como no fuera regulando honorarios de nuevo sin pedido así de ninguno de los interesados y actuando virtualmente como tribunal de instancia única sin permitir una posible doble instancia real (arg. arts. 8.2.h y 25.2.b “Pacto San José Costa Rica”).

Por eso, no pudiendo la cámara cumplir su cometido específico (art. 266 cód. proc.), se considera que la resolución apelada debe ser dejada sin efecto, debiendo realizarse otra en 1ª instancia de acuerdo a derecho  (arts. 34.4, 253, 169 párrafos 1° y 2° y 273 cód. proc.; art. 15 ley 14967).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Los argumentos formulados en al acuerdo por el juez Sosa, y que se reflejan en el voto inicial, me  convencieron de variar mi perspectiva originaria diferente, para inclinarme por la que resulta de aquellos.

Por ello adhiero al voto que antecede.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo, tal como ciertamente dice que fue reformulado (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Con el alcance expuesto al ser votada la 1a cuestión, corresponde dejar sin efecto la regulación de honorarios apelada, defiriendo al juzgado que corresponde la emisión de una nueva conforme a derecho.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Con el alcance expuesto al ser votada la 1a cuestión, dejar sin efecto la regulación de honorarios apelada, defiriendo al juzgado que corresponde la emisión de una nueva conforme a derecho.

Regístrese.  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 31 y 51 ley 14967).

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 23/11/2021 12:30:57 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 12:43:00 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 13:02:58 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 23/11/2021 13:05:36 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8nèmH”q(ÂKŠ

247800774002810897

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 23/11/2021 13:05:50 hs. bajo el número RR-260-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

                                                                                  

Autos: “F., S. S/ INTERNACION”

Expte.: -92720-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “F., S. S/ INTERNACION” (expte. nro. -92720-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 11/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundado el recurso de apelación del 15/9/2021 contra la resolución del 13/9/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

La providencia apelada, ordenó a R. F.,, progenitor de S., realizar tratamiento psiquiátrico y psicoterapeútico para elaborar sus dificultades en su rol paterno, debiendo acreditar en autos el inicio y consecución de los mismos.

Contra tal decisión se alza el apelante. En su memorial afirma, en lo que interesa destacar a los fines del recurso interpuesto: ‘No es el problema de la apelación el tema de la concurrencia al psicólogo porque F., concurre al licenciado en psicología V.  B., con frecuencia regular. El reclamo es solo para mostrar la trivialidad funcional del juzgado para casos con el auto y querer alertar que no hay una ocupación real sobre algunos temas puestos a consideración’.

No obstante, luego de señalar que la jueza debió interrogar a la médica B., sobre la atención a S. y cuestionar la capacidad académica de quienes suscribieron el informe interdisciplinario del 19 de agosto de 2021, dijo intentar al menos, se deje sin efecto la disposición judicial cuestionada por no tener sustento jurídico, ni médico ni  lógico.

Ahora bien, por un lado, el informe interdisciplinario ha considerado clínicamente significativo en la evolución favorable de S., trabajar también con su entorno familiar, principalmente con sus padres, para ayudarlos a que puedan posicionarse como padres de un hijo con su padecimiento mental, pero que ya no es un niño a quien deban asistirlo hasta en su proceder cotidiano. Agregando, además, que su padre interpreta como patológicos, comportamientos o actos individuales o formas de la cotidianeidad de Sebastián que no estarían dentro de lo que espera de él (v. informe del 19 de agosto de 2021; arg. arts. 41 del Código Civil y Comercial; arg. art. 474, 844 y concs. del Cód. Proc.).

Por el otro, el requerimiento de la asesora de incapaces formulado el 7 de septiembre de 2021, para que se ordene a R. F.,, progenitor del causante,  realizar tratamiento psiquiátrico y psicoterapéutico para elaborar sus dificultades en el rol paterno, debe interpretarse desde la perspectiva que brinda el dictamen de la misma funcionaria, quien al expedirse en torno a lo expresado en el memorial, dijo: ‘Dada la finalidad que se persigue con la interposición del mismo y atento lo informado en cuanto a la asistencia a terapia psicológica, toda vez que ello fue requerido a partir de la sugerencia profesional en pos del tratamiento y los intereses del causante, acompañado que sea el certificado de concurrencia con el profesional, desde este Ministerio no habría más medidas que peticionar.’ (art. 103,a del Código Civil y Comercial).

Por ello, conjugando que, más allá de la opinión vertida por el apelante, de momento no hay motivos concretos y valederos para apartarse de lo expresado en el informe interdisciplinario, pero que para la asesora peticionante de lo dispuesto en la resolución apelada, acreditada la asistencia al profesional indicado por el recurrente, no habría más medidas que pedir, cabe acotar lo ordenado a tal justificación fehaciente de la asistencia de R. F., a la asistencia psicológica a que dijo concurrir.

Esto así, por supuesto, sin perjuicio de las presentaciones que el apelante se considere con derecho a efectuar, por donde corresponda.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

La médica psiquiatra M. B., dictaminó sobre la necesidad de que el padre de S., R. F.,, realice tratamientos psiquiátrico y psicoterapéutico (ver anexo al trámite del 19/8/2021), sobre ese dictamen la asesora de incapaces solicitó que esos tratamientos fueran ordenados (ver trámite del 7/9/2021) y el juzgado los dispuso (ver trámite del 13/9/2021).

El progenitor apeló y en sus agravios, de movida, dejó afuera lo concerniente al tratamiento psicoterapéutico porque al fin y al cabo “…concurre al licenciado en psicología V. B., con frecuencia regular.” (ver 28/9/2021 ap. III párrafo 1°).

Resta analizar lo concerniente al tratamiento psiquiátrico:

a- el hecho de que a su criterio la jueza hubiera tenido que requerir a la psiquiatra Basile más información (desde cuándo no asiste en forma personal a Sebastián y cómo lleva el control que toma la medicación que es esencial para que sus días sean mejores), no neutraliza el poder de convicción de lo sí dictaminado por esa profesional aún sin esa información adicional;

b- el hecho de que otros profesionales, supuestamente carentes de idoneidad, hayan acompañado la sugerencia de tratamiento psiquiátrico, no desautoriza la opinión de la Dra. B.,;

c- el tratamiento psiquiátrico persigue ser en realidad un apoyo al ejercicio de la paternidad de R. F., para el mejor cumplimiento de su rol atenta la patología de su hijo, y, desde esa perspectiva, no puede ser visto, subjetivamente en cambio, como una barbaridad, una ofensa y una puesta en duda de la probidad social y paterna del apelante.

La real intención del apelante parece haberse enfocado menos en la crítica concreta y razonada de los fundamentos de la resolución apelada, que en vez, más, en el funcionamiento del juzgado: “El reclamo es solo para mostrar la trivialidad funcional del juzgado para casos con el autos y querer alertar que no hay una ocupación real sobre algunos temas puestos a consideración.” (sic, 28/9/2021 ap. III párrafo 2°).

Por ende, según mi opinión minoritaria, corresponde desestimar íntegramente la apelación sub examine (arts. 34.4, 260, 261 y 266 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO (el 19/11/2021; puesto a votar el 19/11/2021).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, por mayorías, corresponde, hacer lugar parcialmente al recurso y acotar lo ordenado a la justificación fehaciente de la asistencia de R. F., a la asistencia psicológica a que dijo concurrir.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Desde el punto de vista del resultado de la votación a la cuestión 1ª, adhiero al voto que antecede (art. 266 cód. proc.).

TAL MI VOTO

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayoría, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar parcialmente al recurso y acotar lo ordenado a la justificación fehaciente de la asistencia de R. F., a la asistencia psicológica a que dijo concurrir.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 19/11/2021 12:35:11 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 19/11/2021 12:38:22 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 19/11/2021 13:12:07 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 19/11/2021 13:32:12 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8qèmH”q’yhŠ

248100774002810789

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 19/11/2021 13:32:27 hs. bajo el número RR-258-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

                                                                                  

Autos: “CASTRILLON, JUAN    S/SUCESION AB INTESTATO”

Expte.: -92711-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “CASTRILLON, JUAN    S/SUCESION AB INTESTATO” (expte. nro. -92711-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 4/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundado el recurso de apelación del 27/9/2021 contra la resolución dictada ese mismo día?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

La resolución apelada desestimó el planteo instaurado por el coheredero en representación Jose Luis Castrillón –así reconocido en la providencia aludida-, y aprobó la partición efectuada con fecha 25/6/2021.

Apeló el oponente, agraviándose por haberse omitido reclamar a los interesados el cumplimiento de los presupuestos procesales y fiscales que son imprescindibles para habilitar la partición de un inmueble que integra el acervo hereditario. Consideró asimismo que tampoco estaban debidamente acreditados los herederos del causante ni denunciado en la sucesión de éstos la cuota parte del inmueble que les pudiera corresponder.

Al responderse los agravios, entre otras consideraciones, se dejó dicho que el juzgado había propiciado como una posibilidad la de formular partición privada, con acuerdo de la mayoría de los coherederos, puesto que si se pretendiera lograr la unanimidad a la que el heredero hace referencia, dicha situación podría no acaecer en ninguna oportunidad (v. escrito del 19 de octubre de 2021; escrito del 20/10/2021; escrito del 22/10/2021, a; escrito del 25/10/2021, a).

Ahora bien, con relación a los modos de hacer la partición, el artículo 2369 del Código Civil y Comercial, que recoge en su esencia al derogado artículo 3462 del Código de Vélez, prescribe que, si todos los copartícipes están presentes y son plenamente capaces, la partición puede hacerse en la forma y por el acto que por unanimidad juzguen convenientes. Pudiendo ser total o parcial. De lo contrario, si no acuerdan, debe ser judicial (art 23271.c del Código Civil y Comercial). Que se hace por un partidor o varios (art. 2373 del Código Civil y Comercial).

El artículo 761 del Cód. Proc., sigue la misma tónica, prescribiendo que en esos casos puede convenirse la partición, en la forma y por el acto que, por unanimidad, juzguen conveniente.

En suma, los requisitos esenciales, para la partición privada, de acuerdo al artículo 2369, recién citado, son: la capacidad de herederos y la unanimidad. Que en la especie no aparece alcanzada por oposición del coheredero José Luis Castrillón, reconocido de ese modo en la resolución apelada (Herrera-Caramelo-Picasso, ‘Código…’, t. VI pág. 115).

Por ello cabe hacer lugar al recurso articulado y revocar la resolución, en cuanto fue motivo de agravio. Con costas a la parte apelada vencida (arg. art. 68 del Cód. Proc.) y diferimiento de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiere al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al votarse la cuestión anterior corresponde hacer lugar al recurso interpuesto y revocar la resolución apelada en cuanto ha sido motivo de agravios.  Con costas a la parte apelada vencida (arg. art. 68 del Cód. Proc.) y diferimiento de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar al recurso interpuesto y revocar la resolución apelada en cuanto ha sido motivo de agravios.  Con costas a la parte apelada vencida y diferimiento de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente y devuélvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n°2, mediante personal judicial.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 19/11/2021 12:22:48 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 19/11/2021 12:36:49 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 19/11/2021 13:09:57 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 19/11/2021 13:30:36 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6|èmH”q’,1Š

229200774002810712

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 19/11/2021 13:31:02 hs. bajo el número RR-257-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.