Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pellegrini

Autos: “J., S. V. C/ ACA SALUD Y OTRO S/AMPARO”

Expte.: -92770-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “J., S. V. C/ ACA SALUD Y OTRO S/AMPARO” (expte. nro. -92770-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 26/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿se ajusta a derecho la resolución apelada?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Allende el modo ha sido presentada la apelación del 24/11/2021 por la abogada Adema Purón (arg. art. 5 AC 4013 t.o. por AC 4039), la resolución apelada del 18/11/2021 debe ser dejada sin efecto por prematura en razón de no haberse dado intervención a un asesor o asesora ad hoc  en defensa de los derechos del menor A. B.,: Tanto más frente a la declaración de incompetencia y denegatoria de la medida cautelar (arts. 103.a CCyC y 91 ley 5827; esta cámara, sentencia del 14/10/2021, “CASIANO, OLGA ELENA S/SUCESION AB-INTESTATO” , RR-173-2021; además, sentencia del 29/5/2020, “F.,, J. C. C/ M., A.C. S/AMPARO (INFOREC 10)”, L. 51 R.167, que está disponible para consulta en   http://blogs.scba.gov.ar/camaraciviltrenquelauquen/ 2020/06/05/fecha-del-acuerdo-29-5-2020/).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde dejar sin efecto por prematura la resolución del 18/11/2021.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Dejar sin efecto por prematura la resolución del 18/11/2021.

Regístrese. Notifíquese en forma urgente (arts. 11 AC 4013 t.o. por AC 4039) Hecho, radíquese también en forma urgente electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pellegrini. El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 26/11/2021 12:59:50 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 26/11/2021 13:10:50 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 26/11/2021 13:11:17 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 27352356129@notificaciones.scba.gov.ar

‰7QèmH”q`7kŠ

234900774002816423

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/11/2021 13:11:34 hs. bajo el número RR-272-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Autos: “LAMAIZON, JOSE MANUEL C/ MONCHOVI, ANDREA FABIANA S/ DIVORCIO POR PRESENTACION UNILATERAL”

Expte.: -92722-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “LAMAIZON, JOSE MANUEL C/ MONCHOVI, ANDREA FABIANA S/ DIVORCIO POR PRESENTACION UNILATERAL” (expte. nro. -92722-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 15/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 21/10/2021 contra la resolución del 15/10/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

El  juez Sosa  dejó hecho su voto antes de comenzar su licencia el 25/11/2021; por compartirlo, y con su anuencia, lo hago mío en esta oportunidad, transcribiéndolo a continuación (esta cám., expte. 91507, sent. del 18/9/2020, L.51 R.435).

“Se trata de los honorarios del defensor oficial ad hoc que asistió a uno de los cónyuges hasta la obtención de la sentencia de divorcio. En tales condiciones, no siendo nítido que la actuación profesional  resulte inadecuada a las pautas establecidas en el art. 16 de la ley 14967, ni habiendo el juzgado argumentado nada al respecto,  el promedio entre el mínimo y el máximo de la escala del art. 1 del AC 2341 (texto según AC 3912) parece ser una retribución sistemáticamente más razonable que 4 Jus (arts.2 y 3 CCyC; arts. 55 párrafo 1° parte 2ª y 16 antepenúltimo párrafo ley 14967; art. 34.4 cód. proc.)”.

VOTO QUE SÍ

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

“Corresponde estimar la apelación del 21/10/2021 contra la resolución del 15/10/2021 e incrementar a 5 Jus los honorarios de 1ª instancia asignables al abogado D. W. M., P.,.”

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación del 21/10/2021 contra la resolución del 15/10/2021 e incrementar a 5 Jus los honorarios de 1ª instancia asignables al abogado Daniel W. Moreno Prat.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 26/11/2021 12:23:13 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 26/11/2021 14:40:55 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 26/11/2021 14:55:15 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8FèmH”qP{7Š

243800774002814891

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 26/11/2021 14:55:28 hs. bajo el número RH-62-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/11/2021 14:55:41 hs. bajo el número RR-277-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrdo de General Villegas

Autos: “R., A., B. C/ R., P. M. Y OTROS S/ ALIMENTOS”

Expte.: -92214-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “R., A., B. C/ R. P. M. Y OTROS S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92214-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación en subsidio del 28/6/2021 contra la resolución del 26/8/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

El 27 de octubre de 2020, la jueza de familia se inhibió de continuar interviniendo en esta causa y ordenó radicarla ante el Juzgado de Paz Letrado de Gral. Villegas, donde tramitaban los autos autos ‘R., P. M. c/ A., J. M. M. s/alimentos’. De manera que allí se podrán adoptar las medidas de coordinación necesarias para considerar, en sentencia única, el monto reclamado en el proceso especial de alimentos (arts. 34.5.a y 194 cód. proc.), agregó esta alzada (v. interlocutoria del 24 de febrero de 2021).

Radicado allí, se presentó, por apoderado, la actora J. M. M. A., solicitando lo siguiente: ‘a fin de no privar a la alimentista de juicio especial por alimentos previsto específicamente y conforme criterio de la Cámara Departamental, se resuelva, proveyéndose el mismo, y evitando sentencias contradictoras entre este y el proceso sumarísimo tramitado por ante S.S, con lo cual, una vez el presente en condiciones de dictarse sentencia, deberá proceder el dictado de una única en ambos procesos’ (v. escrito del 18 de junio de 2021).

La jueza dispuso: ‘Téngase presente las pruebas ofrecidas y ordenadas en autos. Siendo que son idénticas a las ofrecidas en causa por ante este Juzgado (Expte. 30647/2020), por razones de celeridad y economía estese a las ya producidas, a lo allí resuelto en relación a las oposiciones vertidas y siga la causa conforme su estado a fin de arribar al dictado de sentencia única’.

Contra esa decisión se alzó la actora mediante recurso de reposición con apelación en subsidio. Y en sus agravios, argumentó: (a) que en los autos ‘R., P. M. c/ A., J. M. M. s/alimentos’, únicamente el padre se comprometía al pago de la cuota, mientras que en estos autos se le reclamaba tanto al progenitor como subsidiariamente, a los abuelos, lo que permitirá activar la subsidiariedad de los abuelos sin necesidad de otro juicio; (b) que, por ello debían ser parte en este proceso, o dársele el derecho a su  participación a fin de una eventual obligación subsidiaria que pudiera recaer sobre los mismos; (c) que a los fines de acreditar la imposibilidad del progenitor de hacer frente a la cuota alimentaria y la posibilidad económica de los abuelos en hacerlo, restaba producir prueba que si bien son idénticas a las de los autos, 30647, no se han producido aún, no resolviéndose a la fecha tal situación sobre la misma, sin que nada quite que puedan ser producidas en este expediente, o complementarse ambos, para una mayor celeridad procesal.

Pues bien, por lo pronto, como se ha visto, se dispuso la acumulación del juicio de alimentos tramitado en el juzgado de familia con el de alimentos tramitado en el juzgado de paz letrado de General Villegas. Y eso, de por sí, implica que en ambos procesos existen pretensiones, que no son idénticas pero que tienen elementos comunes o compartidos. Lo que conduce a resolverlos en una sentencia única, por más que puedan tramitar por separado (arg. arts. 188 y 194 del Cód. Proc.).

Descontado lo anterior, lo que atañe a los abuelos paternos, es una temática que no estuvo presente ni en el escrito del 18 de junio de 2021 ni en la resolución judicial del 24 de junio de 2021. Por lo que evade la jurisdicción revisora de esta alzada. Sin perjuicio que corresponda tratarlo en la instancia precedente (arg. art. 272 del Cód. Proc.).

Tocante a las medidas de prueba, la recurrente admite que son las mismas en ambos procesos, como se dejó dicho en la providencia recurrida. Luego, si alguna –que no menciona-  no se ha producido aún, no resolviéndose a la fecha tal situación sobre la misma, podrá peticionarse en primera instancia lo que sea pertinente, en el marco de los efectos de la acumulación dispuesta. Que presupone la invocabilidad recíproca de las pruebas reunidas en ellos (art.188 del Cód. Proc.; SCBA, Ac 37976, sent. del 7/6/1988, ‘Chubut S.A.I.P. (Quiebra) c/Banco Patagónico S.A. (en liquidación) s/Declaración ineficacia art. 123, L.C.’, en ‘AyS’  1988-II-350).

En estos términos el recurso se desestima.

            VOTO POR LA NEGATIVA

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiere al voto que antecede (art. 266, cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente corresponde, desestimar el recurso de apelación subsidiario, con costas al apelante (arg. art. 69 del Cód. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

ASÍ LO VOTO.        

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso de apelación subsidiario, con costas al apelante y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas. El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 26/11/2021 12:21:09 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 26/11/2021 14:40:15 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 26/11/2021 14:53:49 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8ÁèmH”qPm-Š

249600774002814877

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/11/2021 14:54:05 hs. bajo el número RR-276-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

Autos: “E.A. TORRE Y COMPAÑIA S.A.C.I.F. Y A. C/ AGROGUAMI S.A. S/ EJECUCION HIPOTECARIA”

Expte.: -90798-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “E.A. TORRE Y COMPAÑIA S.A.C.I.F. Y A. C/ AGROGUAMI S.A. S/ EJECUCION HIPOTECARIA” (expte. nro. -90798-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundado el recurso de apelación del 27/10/2021 contra la resolución del 26/10/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En la especie se emitió sentencia de trance y remate el 26 de abril de 2018, mandando llevar adelante la ejecución hasta tanto Agroguami S.A hiciera a E.A. Torre y Compañia S.A.C.I.F. Y A. íntegro pago del capital reclamado de U$S 95.500.00, con más intereses. Que fue confirmada por la alzada el 26 de junio de 2018.

Luego siguió la etapa de ejecución (arg. arts. 501, 502 y concs. del Cód. Proc.), En lo que interesa destacar pueden citarse, la resolución del 16 de octubre de 2018, la de esta alzada del  20 de febrero de 2019, la de primera instancia del 7 de mayo de 2020, el auto de venta del 14 de mayo de 2020, la de la cámara del 11 de agosto de 2020, la de primera instancia del 17 de junio de 2021 y la de este tribunal del 25 de agosto de 2021: Siendo esta última la que dio lugar a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y nulidad del 13 de septiembre de 2021, el primero de los cuales fue concedido el 5 de octubre de 2021.

Para el mejor gobierno de esa fase, el artículo 509 del Cód. Proc., ha dotado al órgano judicial de un complementario margen de atribuciones indeterminadas, discrecionales, sólo acotadas a los límites de la cosa juzgada. A la postre, modalizadoras del cumplimiento de la condena (arg. art. 501, primer párrafo, del Cód.. Proc.).

Dentro de las cuales bien puede comprenderse, con el límite que significa la sentencia y los aspectos ya resueltos en las interlocutorias emitidas en el curso de este trámite, conciliar sobre el cobro íntegro de su acreencia según los términos del fallo que consintiera, como asegura el ejecutado, para que sea lo más eficiente posible. Acaso fijando una audiencia como prevé el artículo 534 del Cód. Proc. (v. memorial del 4 de noviembre de 2021, II, párrafo seis; v. Sosa, Toribio E., ‘Código Procesal Civil y Comercial, Librería Editora Platense, 2021, t. iii págs..165/166 y 214).

Al menos, antes que rechazar a priori la iniciativa del ejecutado, sin escuchar si, acaso, pudiera interesar al acreedor y a los letrados, según se trate del crédito ejecutado o de los honorarios. Teniendo en cuenta el estado actual de la causa, y si de veras se trata -en ese último supuesto- ‘de no causar perjuicios innecesarios a los letrados beneficiarios  por la demora en la tramitación de los recursos’ (v. escrito del 15 de octubre de 2021, III, tercer párrafo).

Con este alcance, pues, se hace lugar a la apelación y se revoca la providencia apelada.

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde hacer lugar al recurso en los términos que resulta del análisis precedente y revocar la providencia apelada.

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar al recurso en los términos que resulta del análisis de la primera cuestión  y revocar la providencia apelada.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°2. El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 26/11/2021 12:18:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 26/11/2021 14:39:35 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 26/11/2021 14:52:17 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7ƒèmH”qP]pŠ

239900774002814861

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/11/2021 14:52:36 hs. bajo el número RR-275-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

Autos: “P., E. R. C/ S. D. G., D. P. S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)”

Expte.: -92740-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “P., E. R. C/ S. D. G., D. P. S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)” (expte. nro. -92740-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundado  el recurso de apelación del 12/10/2021 contra la resolución del 4/10/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

El escrito de demanda contiene:

(a) el nombre y domicilio del demandante:  E. R. P.,, domiciliada realmente en la calle 35 nro.2134 entre calles 42 y 44, de Gral. Pico, Pcia. de La Pampa;

(b) el nombre y domicilio de los demandados: sucesores de D.  D. P. G.,, a saber: su esposa: M. C. P., (con domicilio en Gorostiaga 144 de Pehuajó), y sus hijos: S. M. (con domicilio en Rojas 250 de Pehuajó) y S. G., (con domicilio en Zapiola 2156 piso 8vo. “H” de C.A.B.A.), ello conforme declaratoria de herederos dictada en autos “G., D. P. s/ Sucesión Ab-Intestato”, Expte: 1209-2016, en trámite ante el Juzgado de Paz de Pehuajó;  y /o contra todo otro eventual ocupante;

(c) la cosa demandada: por un lado, una pretensión de condena a desalojar: por el otro el bien que se pretende obtener: el ‘inmueble sito en esta ciudad de Pehuajó,  sito en calle Alem  463 (sin número visible,  por ello procedo a  identificarlo como el local que se encuentra ubicado  entre: una casa tipo chalet con frente de piedra  con un local  comercial a la calle  denominado “La Tranquera” y un garaje utilizado como oficina -yendo hacia la esquina de calle Alsina-,  y  el local comercial de indumentaria denominado “El Signo” -yendo hacia calle Del Valle)’. O sea, se trata de un local así ubicado. Para más datos: el que ‘se encontraba ocupado por el Sr. D. P. G.,, quien desarrollaba en el mismo su actividad de arreglo de calzado; fallecido G.,, el comercio se cerró, pero sus máquinas de trabajo aún permanecen en el local (así me lo hicieron saber los vecinos de los demás locales de la cuadra), y habiendo contactado a una de sus sucesoras no se avino a conciliar su desocupación.

En ese marco, si bien en la contestación del 4 de mayo de 2021, se aduce que: ‘No queda claro cuál es el bien (al menos su extensión y delimitación) cuyo desalojo se pretende’, tal premisa no es consecuente con las defensas intentadas por quienes responden la acción.

En efecto, S. M. G., y M. C. P., con domicilio real en calle Rojas N° 250 de Pehuajó y  en calle Gorostiaga N° 144 de Pehuajó, que pidieron el rechazo de la demanda, al fundar la excepción de falta de legitimación pasiva sostuvieron, mediante apoderado, que no reconocían en la actora un mejor derecho que el propio; que tenían animus domini sobre el bien cuyo desalojo se pretendía, sumado a que no existía entre las partes obligación de restituir (escrito del 4 de mayo de 2021, IV A, tercer párrafo). Alegando, asimismo, que los medios adecuados serían, las acciones posesorias o la acción reivindicatoria, aunque no basta la mera invocación de la posesión si el accionado no comprueba prima facie la efectividad de la posesión que invoca.

En otro tramo de la presentación, al contestar la demanda, señalaron que: ‘D. P. G.,, posee animus domini el local comercial ubicado en calle Leandro N. Alem N° 463 (entre sus similares Alsina y Del Valle) de la ciudad de Pehuajó desde el mes de enero del año 2000 –al principio poco se sabía de los titulares registrales del inmueble, solo se decía que era propiedad de unos hermanos apellido R.,, todos vecinos fallecidos, dueños de un vasto número de inmuebles en Pehuajó’ (v. escrito del 4 de mayo de 2021, V.c, tercer párrafo). Y más adelante: ‘Recién el día 30/04/2002, DUVAL pudo bajar un medidor de luz a su nombre y exploto su oficio de zapatero (compostura y arreglo de calzado) hasta su fallecimiento’ (v. escrito mencionado, V.c, último párrafo).

Dejando aclarado, desde antes que, producido el fallecimiento de quien en vida fuera D. P. G.,, ocurrido el día 21/03/2016, continuaron la posesión –animus domini– del inmueble cuyo desalojo se pretende, realizaron el debido mantenimiento e introdujeron mejoras. Utilizando el inmueble como depósito y residencia temporal de nietos y bisnietos.

Se reconoce, además, que ‘antes de la interposición de la acción una de las demandadas -concretamente la Sra. G.,- fue contactada y no se avino a conciliar. Los motivos de tal decisión son los argumentos ensayados…’ (v. escrito citado, V b, segundo párrafo).

En ese marco, teniendo presente que la procedencia de la llamada excepción de defecto legal sólo tiene lugar cuando las deficiencias del escrito por el que se manifiesta la pretensión dificultan gravemente la defensa de la contraparte, no parece que ello hubiera ocurrido en este caso. Pues se nota que las codemandadas pudieron entender cuál era el local que se pretendía desalojar: aquel donde se dijo D. P. G., ejerció su oficio de zapatero, de quien, a su vez, se dicen continuadoras en la posesión. Al menos a los efectos de ejercer la excepción de falta de legitimación intentada y resistir la demanda de desalojo.

En todo caso, no se ha manifestado el interés para la defensa de conocer cuántos locales había, por qué no estaban delimitados, extensión, distribución etc., si saben cuál es aquel sobre el que pretenden ejercer derechos posesorios para enfrentar la acción de desalojo (arg. arts. 330.3, 345.5 y concs. del Cód. Proc.).

Por ello, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto.

            VOTO POR LA AFIRMATIVA

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto, y revocar la resolución recurrida en cuanto ha sido motivo de agravios, con costas a la parte apelada vencida (art. 659 del Cód. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto, y revocar la resolución recurrida en cuanto ha sido motivo de agravios, con costas a la parte apelada vencida y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°2. El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 26/11/2021 12:14:03 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 26/11/2021 14:37:59 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 26/11/2021 14:39:16 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7NèmH”qP>$Š

234600774002814830

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/11/2021 14:39:38 hs. bajo el número RR-273-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Autos: “M., W. D. C/ S. A. SA S/ACCION REVOCATORIA CONCURSAL”

Expte.: -92582-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975

            AUTOS Y VISTOS: el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley del día 29/10/2021 contra la sentencia del 12/10/2021.

CONSIDERANDO.

El recurso sub examine ha sido introducido dentro del plazo legal, la sentencia es definitiva y se ha fijado domicilio procesal en La Plata (arts. 278, 279 y 280 CPCC).

A fin de dar por acreditados la totalidad de los requisitos correspondientes a la admisibilidad del conducto impugnatorio interpuesto, cabe hacer la siguiente aclaración en cuanto al valor del litigio (agravio)  y al depósito previo.

En este orden de ideas, es el recurrente quien tiene la carga procesal de acreditar que el monto del litigio supera el umbral establecido en la ley ritual para la admisibilidad del RIL (Ver Sosa, Toribio E. “Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires Comentado”, Tomo II p. 420, Ed. Platense 2021; ver doctrina legal en JUBA online con las palabras monto litigio carga umbral SCBA); así, mediante proveído del 8/11/2021 se le requirió al interesado que -previo a proveer  y para mejor hacerlo- propusiera dentro del quinto día el valor del agravio para recurrir ante la SCBA bajo apercibimiento de decidir lo que por derecho corresponda.

A ello,  respondió en fecha 9/11/2021, que la acción revocatoria concursal promovida resulta caracterizada como de monto indeterminado o no susceptible de apreciación pecuniaria (cuestión asimismo manifestada por el síndico en el escrito de demanda), siendo los agravios expresados los derivados de la sentencia del 12/10/2021 dictada por esta Cámara.

Resultando lo expuesto suficiente para esta Cámara a fin de encuadrar las presentes efectivamente como de monto indeterminado -cumplimentando lo preceptuado por el art. 281.3 del cód. proc.- cabe considerar que debe cumplirse con el depósito mínimo de cien (100) jus arancelarios en los términos del art. 280 párr. 2° del código ritual; debiendo, a ese efecto, intimarse a la parte recurrente para que integre la diferencia entre $326.700 (1 jus = $ 3267 al momento de interposición del recurso; valor jus según art.1 Ac 4037) y $223.200 (v. recibo adjunto a escrito recursivo del 29/10/2021), es decir, $103.500 (art. 280 párr. cuarto cód. proc.).

Por fin, también es dable decir que el recurso se ha interpuesto con mención de la norma y doctrina legal que se consideran violadas o aplicadas erróneamente e indicando en que consiste la presunta violación  o  error,  en los términos del art. 279 “proemio” cód. proc. (ver presentación del 29/10/2021; acápite 4).

            Por ello, la CámaraRESUELVE:

1. Conceder el recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal de fecha 29/10/2021 contra la sentencia de fecha 12/10/2021.

2. Intimar al recurrente a integrar dentro del quinto día de notificada la presente, la suma de $103.500, bajo apercibimiento de declarar desierto el recurso (art. 280 cuarto párrafo cód. proc.).

3. Cumplido, poner en conocimiento del Banco de la Provincia de Buenos Aires, sucursal local que deberá colocar la suma depositada en la cuenta judicial de autos  027-512966/0, cuyo n° de CBU es 0140356327670451296605, a plazo fijo renovable automáticamente cada 30 días.

4. Regístrese. Notifíquese electrónicamente (art. 7.b Resol SPL 5/20, art. 1.e RC 655/20 y art. 6 anexo 1 de RC 655/20 y 11 Ac 3845). Cúmplase, en su caso, lo ordenado en el punto 3-.             Hecho, radíquese electrónicamente en la Secretaría Civil y Comercial.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:11:23 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:36:35 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:58:30 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 13:13:21 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7FèmH”q

233800774002812831

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24/11/2021 13:13:35 hs. bajo el número RR-271-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Autos: “LEMOS ROCIO MAGALI C/ GONZALEZ ALEXIS MAXIMILIANO Y OTROS  S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: -92630-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975

            AUTOS Y VISTOS: el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley del 15/11/2021 contra la sentencia del 26/10/2021.

            CONSIDERANDO:

El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal, contra una sentencia definitiva y el recurrente constituyó domicilio en la ciudad de La Plata (arts. 278, 280 últ. párrafo y 281 cód. proc.).

Además, se hizo mención a la normativa que ha sido violada o erróneamente aplicada en el apartado 6 del escrito (art. 279 cód. proc.).

En cuánto al valor del agravio, el mismo resulta de la diferencia entre lo que la cámara ha dispuesto como el límite hasta el cual habrá de responder la aseguradora citada en garantía “Provincia Seguros S.A.” en la sentencia recurrida (26/10/2021), que asciende a la suma de $ 17.500.000, y lo que la parte recurrente estima que debe pagar según la cobertura prevista por el seguro: la suma de $ 3.000.000 (v. punto 6.3.1 del escrito recursivo). Así, el valor del agravio es de $ 14.500.000, superando la suma de 500 jus prevista por el artículo 278 de la normativa procesal ($3360 x 500 = $1.680.000; valor jus=  $3267 según art. 1 AC 4037).

Es por esto precisamente, que el valor del agravio no resulta ser de monto indeterminado como alega el recurrente en el punto 4.1 párrafo 3. Ende, el depósito previo no debe realizarse por la suma de 100 jus (v. punto 4.4 del escrito recursivo) si no por el 10% del monto del agravio, es decir: $ 1.450.000 (art. 280 primer y segundo párrafo cód. proc.)

Por ello, la Cámara RESUELVE:

1- Conceder el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley del 15/11/2021 contra la sentencia del 26/10/2021.

2- Intimar a la parte recurrente para que dentro del quinto día de notificado de la presente integre el depósito previo por la suma de $ 1.450.000, en la cuenta judicial en pesos abierta por el Banco de la Provincia de Buenos Aires el 19/11/2021, bajo apercibimiento de declarar desierto el recurso concedido (art. 280 cuarto párrafo cód. proc.).

3-  Cumplido, librar oficio electrónico al banco para que el depósito indicado sea colocado a plazo fijo renovable automáticamente cada 30 días (art. 25 AC. 2579 SCBA).

4-  Intimar al recurrente para que dentro del quinto día de notificado de la presente acompañe sellos postales la suma de $1185 (pesos un mil ciento ochenta y cinco) para gastos de franqueo, pues el expediente será remitido soporte papel por ser de  antigua data, bajo apercibimiento de declarar  desierto el recurso concedido (art. 282 tercer párrafo cód. proc.).

5- Hacer saber a la parte recurrida que le asiste la chance de constituir domicilio en la ciudad de La Plata a sus efectos, lo que podrá hacer ante esta Cámara antes de la remisión del expediente (arts. 280 últ. párr., 284 y concs. cód. cit.).

Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, sigan los autos según su estado.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:10:43 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:35:46 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:57:43 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 13:11:52 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7UèmH”q<7!Š

235300774002812823

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24/11/2021 13:12:10 hs. bajo el número RR-270-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

Autos: “B., L. Y OTRO/A C/ B., J. L. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -92414-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “B., L. Y OTRO/A C/ B., J. L. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92414-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 8/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿deben regularse honorarios en cámara ?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Según el informe de Secretaría de fecha 4/11/2021, los autos fueron elevados  para regular honorarios por tareas ante esta instancia  que dieron origen a la  decisión del  3/6/2021.

Ahora bien, según surge del sistema informático Augusta, no consta que la regulación de honorarios del 3/9/2021 -respecto de la cuestión alimentaria-  haya sido notificada  a los obligados al pago de los mismos  conforme allí se dispuso (v. última parte de la resolución   punto a-)  sólo obra  notificación de las letradas M.. y A.,  (ver presentaciones del 6/9/2021, 10/9/2021 y cédula  electrónica del 13/10/2021; art. 15 de la ley 14967).

De manera que previo a regular  honorarios por las tareas llevadas a cabo ante esta instancia, deberá notificarse de la manera prevista en la ley de aranceles profesionales vigente (arts. 34.5.b. y concs. del cpcc, 31 ley 14.967).

Así corresponde mantener el diferimiento dispuesto con fecha 3/6/2021  (art. 34.4. cpcc.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Mantener el diferimiento dispuesto con fecha 3/6/2021.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Mantener el diferimiento dispuesto con fecha 3/6/2021 .

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:09:57 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:34:49 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:56:55 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 13:10:23 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7nèmH”q;g_Š

237800774002812771

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24/11/2021 13:10:43 hs. bajo el número RR-269-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Autos: “LOZADA, CARLOS MARTIN C/ FENZEL, VALERIA PIA S/INCIDENTE DE ALIMENTOS”

Expte.: -92725-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “LOZADA, CARLOS MARTIN C/ FENZEL, VALERIA PIA S/INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -92725-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 28/10/2021 contra la regulación de honorarios del 21/10/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

La  abogada T., en su carácter de Asesora ad hoc, mediante el escrito del 28/10/2021  recurre los honorarios fijados a su favor en 2 jus   en la resolución del 21/10/2021, exponiendo en ese mismo acto sus agravios; dentro de sus fundamentos, y en lo que interesa destacar, consigna las  tareas llevadas a cabo inherentes a la función y sostiene que no se ha valorado la calidad de su labor. Asimismo señala la responsabilidad que entraña el ejercicio del cargo, la sanción de la que era pasible si no cumplía la tarea encomendada y cita un antecedente de este Tribunal (art. 57 de la ley cit).

Ahora bien, el artículo 91 de la ley 5.177, regula la situación de los abogados en su desempeño por la designación de oficio como Defensor de Pobres y Ausentes o de Asesor de Incapaces, en los supuestos allí previstos, siendo la retribución por esas tareas a cargo del presupuesto del poder judicial, en la forma establecida en la reglamentación de la Suprema Corte de Justicia, que con arreglo a tal delegación emitió los Acuerdos 2341 y 3912, donde se fijó una escala de entre 2 y 8 jus.

Entonces a los efectos regulatorios debe apreciarse  que la  asesora de menores ad hoc contabiliza la aceptación  del cargo y contestación de vista  (20/8/2021;   arts. 15 y 16 de la ley 14.967).

Así, contemplando ese contexto, parece adecuado dentro de aquella escala aplicable de entre 2  y 8  jus, elevar los honorarios regulados a 3 jus a favor de la abogada T., en tanto proporcional a la tarea desarrollada para la cual se requirió su intervención (art. 34.4. cpcc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cpcc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde estimar el recurso del 28/10/2021 y elevar los honorarios de la abogada T., a 3 jus.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar el recurso del 28/10/2021 y elevar los honorarios de la abogada T., a 3 jus.

Regístrese.  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:08:52 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:33:57 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:56:05 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 13:08:41 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7KèmH”q;%1Š

234300774002812705

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 24/11/2021 13:08:58 hs. bajo el número RH-61-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24/11/2021 13:09:23 hs. bajo el número RR-268-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor

Autos: “MAZZETTI, GIULIANA C/ OSDE S/ MEDIDAS AUTOSATISFACTIVAS”

Expte.: -92413-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “MAZZETTI, GIULIANA C/ OSDE S/ MEDIDAS AUTOSATISFACTIVAS” (expte. nro. -92413-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 15/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 5/10/2021 contra la regulación de honorarios del 4/10/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

a- Resolviendo dentro de los márgenes del informe del 11/11/2021, resulta que el recurso de fecha 5/10/2020 fue deducido por la abog. C., cuestionando la regulación de honorarios del 4/10/2021 al considerar -entre otras cuestiones- exigua su retribución profesional (art. 57 de la ley 14.967).

Haciendo uso de la facultad otorgada por dicha norma, argumenta que la resolución apelada se aparta de lo solicitado en cuanto a la regulación de honorarios y no cumple con los recaudos exigidos por la ley arancelaria al no consignar la tarea profesional, aspecto éste último que la ley de aranceles manda cumplimentar bajo pena de nulidad (art. 15.c ley 14.967).

Ciertamente, al no detallarse las tareas profesionales que se han tenido en cuenta al retribuir la tarea de la letrada, la regulación resulta afectada por aquella falta que conduce a declarar su nulidad (art. 3 del Código Civil y Comercial; arts. 15.c y 16 de la ley 14.967).

No obstante, desplazada por ello la resolución de la instancia anterior, que sólo reguló honorarios a la abogada recurrente, sin reenvío y en ejercicio de jurisdicción positiva, corresponde a la cámara hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del Cód. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19/6/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c/ Cacavari, Eduardo Antonio s/ amparo’, L., 49, Reg. 179).

Se trata de un proceso que tiene por objeto dos pretensiones en forma sucesiva. La primera apuntó a una medida autosatisfactiva consistente en que se ordene a la Medicina Prepaga OSDE , filial Junín, la inmediata reincorporación a la actora como afiliada N° 614931435/01 al Plan Médico Binario 2 210 (escrito del 21/12/2020). La segunda, se dirigió a obtener el reintegro de gastos generados por atención médica, en el lapso en que estuvo dada de baja, deducida luego de obtenida la reincoporación (escrito del 2/2/2021).

Cada pretensión amerita una regulación de honorarios independiente (arg. art. 26 de la ley 14.967).

b- Ahora bien, en lo que atañe a la tutela autosatisfactiva (v. providencia del 22/12/2020), si las partes no han propuesto una base regulatoria, ha de entenderse que la han considerado como no susceptible de apreciación pecuniaria ( v. esta cám. expte 88646 L. 44, Reg. 220, entre otros).

Y como la ley arancelaria no prevé norma específica para retribuir la tarea profesional tratándose de tutela autosatifactiva, es discreto aplicar analógicamente lo reglado para el amparo, pues al fin de cuentas las dos pertenecen al género “protección judicial urgente” (art. 171 Const. de la Pcia. de Bs.As.; art. 34.4. del cpcc.; esta cám. 27/3/12 expte. 88082 “B.,L.E. c/ IOMA s/ Medida autosatisfactiva” L. 43 Reg. 75, entre otras). Con un máximo de 20 jus de acuerdo a lo normado por la ley 15016 (art. 20 bis de la ley 13928, texto según ley 15016).

Como fue dicho la pretensión fue la de reintegrar a la obra social a la actora M., a fin de que se le restituya la cobertura médica, y al respecto la labor computable de la profesional fue: la presentación de la demanda (21/12/2020), acompañar cédulas (23/12/2020, 28/12/2020, 22/1/2021), solicitar la incorporación al set de búsqueda de la mev (23/12/2020), y pedir habilitación de feria (18/1/2021 y 20/1/2021). Obteniendo, la restitución de la prestación de la cobertura médica asistencial

por parte de Osde. La apelante brega por la aplicación de lo normado por el artículo 49 de la ley 14.967. Pero resulta que luego de sancionada esa ley, la ley 15.016 estableció para los procesos de amparo un máximo de 20 jus. Por lo cual, teniendo en cuenta los trabajos detallados, la regulación de honorarios se fija, entonces, en 20 jus (arts. 15, 16, 49 y concs. de la ley 14.967).

c- Respecto a la pretensión por reintegro de gastos (v. presentación del 2/2/2021), cabe recordar que cuando el asunto tiene significación económica, corresponde la aplicación de la escala del artículo 21 de la ley 14.967. En este segmento, el monto quedó determinado en $16.923,13, el que no fue cuestionado. Y este Tribunal ha dicho que en los procesos de apreciación pecuniaria, la regulación de honorarios se hace mediante el mecanismo de base por alícuota. Sin embargo como al aplicarse esa fórmula se llega a un honorario por debajo del mínimo de los 7 jus, es este mínimo el que hay que tomar, sobre todo cuando hay una labor que razonablemente lo justifique (art. 16 ley cit.; esta cám. sent. 28/8/19 91350 “Bassi, R.O. c/ Lamaison, C.F. s/ Cobro de Honorarios” L. 50 Reg. 316 entre otros).

En punto a las labores, la abog. G. C., solicitó el reintegro (2/2/2021), contestó traslado respecto de la incompetencia planteada por el demandado (4/2/2021), solicitó se proveyera acerca de tal reintegro (24/2/2021), acompañó prueba, pidió que se actualizara la suma del reintegro de gastos ( 18/3/2021), y que se declarara desierto el recurso introducido por el demandado (16/3/2021, art. 15 ley cit.).

Luego, toda vez que la alícuota máxima del artículo 21 de la ley 14.967, sobre $16.923,13 arroja un importe menor a 7 jus, apreciando los trabajos detallados cabe fijar sus honorarios, por este tramo, en 7 jus (arts. 16, 22 y 26 de la ley cit.; . 34.4 y 266 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cpcc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al fundado voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde declarar nula la resolución del 4/10/2021 y en ejercicio de jurisdicción positiva regular honorarios a favor de la abog. C., en la suma de 20 jus por la medida autosatisfactiva y de 7 jus por el reintegro de gastos.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar nula la resolución del 4/10/2021 y en ejercicio de jurisdicción positiva regular honorarios a favor de la abog. C., en la suma de 20 jus por la medida autosatisfactiva y de 7 jus por el reintegro de gastos.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:08:09 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:32:34 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 12:55:29 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 24/11/2021 13:06:58 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8aèmH”q:e,Š

246500774002812669

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24/11/2021 13:07:15 hs. bajo el número RR-267-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 24/11/2021 13:07:36 hs. bajo el número RH-60-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.