Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Autos: “LUENGO, JULIETA C/ TRIMIGLIOZZI, LUCAS JAVIER S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS/ AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”

Expte.: -92466-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “LUENGO, JULIETA C/ TRIMIGLIOZZI, LUCAS JAVIER S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS/ AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA” (expte. nro. -92466-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 20/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿qué honorarios deben regularse en cámara?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En lo que aquí interesa, la resolución  del 9/11/2021  fijó los honorarios de la abog. C., dentro de la escala establecida por la ley 14.967 (con cita de los arts. 15.d,   16.g y 16 antepenúltimo párrafo, 21, 28 última parte,  39 último párrafo y 47). Tal como fue realizada, esa regulación arribó firme a esta alzada, por lo que sólo queda tomarla como referencia para regular en esta alzada. Igualmente ha sido consentida la regulación efectuada en favor de la abog. P.,, como asesora de incapaces ad hoc. (v. sentencia del 9/4/2021 y escrito del 11/5/2021).

Para la retribución por la labor ante esta cámara debe tenerse en cuenta que la decisión del 18/6/2021, hizo lugar a los recursos deducidos por las abogadas C., y P., (esta última como asesora de menores ad hoc) y  modificó la sentencia de la instancia inicial e impuso las costas al alimentante. Por ello cabe aplicar  una alícuota del 30% para cada una de ellas sobre el honorarios de primera instancia (art. 31 de la ley 14.967; ACs. 2341 y 3012 de la SCBA., art. 34.4. del cpcc.).

Así resultan 5,06  jus para C., (hon. prim. inst, -16,88 jus- x 30%, por su escrito del 23/4/2021) y 1,2 jus para P., (hon. prim. inst. -4 jus- x 30%, por su escrito del 23/4/2021; arts. y ley cits.).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

Aclaro que, más allá de alguna mención tangencial acaso fruto del uso de formularios (ver escrito del 8/10/2019), no parece que  la abogada C., hubiera actuado como defensora oficial.  El juzgado y las partes han interpretado que la abogada no actuó como defensora oficial; por eso el juzgado reguló honorarios usando la ley 14967 y nadie apeló eso. En tales condiciones, la cámara no puede ahora cambiar el encuadre jurídico (art. 34.4 cód. proc.) y, además, así, difícilmente la abogada pudiera luego querer cobrarle esos honorarios a la administración en el marco del art. 91 de la ley 5827.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero a los votos de los jueces Lettieri y Sosa (art. 266 cpcc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde regular honorarios a favor de las abogadas C., y P., en la suma de 5,06 jus y 1,2 jus, respectivamente.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Regular honorarios a favor de las abogadas C., y P., en la suma de 5,06 jus y 1,2 jus, respectivamente.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:05:17 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:16:06 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:31:26 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:39:52 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰83èmH”sih<Š

241900774002837372

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 28/12/2021 12:40:06 hs. bajo el número RH-77-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28/12/2021 12:40:19 hs. bajo el número RR-379-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Autos: “PROFERTIL S.A. C/ MAITEN AGROPECUARIA SA S/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)”

Expte.: -92816-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “PROFERTIL S.A. C/ MAITEN AGROPECUARIA SA S/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)” (expte. nro. -92816-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 23/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 31/10/2021 contra la resolución del 21/10/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

En un juicio ejecutivo, no fueron opuestas excepciones, por manera que, para regular honorarios hasta la sentencia de trance y remate, a favor del abogado de la parte actora, rigen los arts. 28.d.1 y 28 anteúltimo párrafo de la ley 14967 y el art. 34 1ª parte de esa ley (ver sent. 20/11/2020).

Así que, arrancando de un porcentaje usual promedio del 17,5% (arg. arts. 16 antepenultimo párrafo y 55 párrafo 1° parte 2ª ley cit.), con la reducción del 50% (art. 28 cit.) y otra posible del 30% (art. 34 cit.), una alícuota factible es 6,125% (art. 34.4 cód. proc.).

El juzgado se expidió muy por encima, utilizando una alícuota del 17,5%; pero como la ejecutada apeló por altos abogando por la utilización de un porcentaje del 12,25%, por congruencia es dable estimar el recurso sólo hasta ese límite (arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

Por ende, tiene cabida reducir los honorarios regulados en 1ª instancia en beneficio del abogado F. R. M.,, hasta la sentencia de trance y remate, a la cantidad de Jus equivalente a $ 39.494,55, según la cotización del Jus al momento de la resolución de esa instancia (21/10/2021).

ASÍ LO VOTO (el 23/12/2021; puesto a votar el 23/12/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

ASÍ VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 cpcc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación del 31/10/2021 contra la resolución del 21/10/2021 y reducir los honorarios regulados en 1ª instancia al abogado F. R., M.,, hasta la sentencia de trance y remate, a la cantidad de Jus equivalente a $ 39.494,55, según la cotización del Jus al momento de la resolución de esa instancia.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación del 31/10/2021 contra la resolución del 21/10/2021 y reducir los honorarios regulados en 1ª instancia al abogado F. R., M.,, hasta la sentencia de trance y remate, a la cantidad de Jus equivalente a $ 39.494,55, según la cotización del Jus al momento de la resolución de esa instancia.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:03:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:15:11 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:30:18 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:38:18 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8*èmH”si:(Š

241000774002837326

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 28/12/2021 12:38:36 hs. bajo el número RH-76-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28/12/2021 12:38:53 hs. bajo el número RR-378-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hipólito Yrigoyen

Autos: “GORDILLO, NOELIA NOEMI C/ RON, GUSTAVO FERMIN S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE ALIMENTOS”

Expte.: -92793-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “GORDILLO, NOELIA NOEMI C/ RON, GUSTAVO FERMIN S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE ALIMENTOS” (expte. nro. -92793-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 16/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 30/11/2021 contra la resolución de esa misma fecha?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

El abog. R., en su carácter de Defensor Oficial ad hoc, cuestiona la retribución fijada a su favor en 2 jus, en tanto la considera exigua y en el momento de su apelación haciendo uso de la facultad otorgada por el art. 57 de la ley 14967 expone  sus agravios, cita de  antecedente de este Tribunal  y diversa legislación  (ver escrito del 30/11/2021).

Cabe  señalar que  el artículo 91 de la ley 5.177, regula la situación de los abogados en su desempeño por la designación de oficio como Defensor de Pobres y Ausentes o de Asesor de Incapaces, en los supuestos allí previstos, siendo la retribución por esas tareas a cargo del presupuesto del poder judicial, en la forma establecida en la reglamentación de la Suprema Corte de Justicia, que con arreglo a tal delegación emitió los Acuerdos 2341 y 3912, donde se fijó una escala de entre 2 y 8 jus.

Se desprende de este proceso, que transitó sin mayor complejidad, y que el abog. R.,,   asistiendo a la parte actora,   inició la demanda por ejecución de alimentos, acompañó cédulas de notificación  al demandado, solicitó sentencia, denunció  el convenio de partes y desistió de la  acción  (v.  presentaciones del 27/8/2021, 6/9/2021, 8/9/2021, 28/9/2021, 20/10/2021, 5/11/2021 y 8/11/2021; arts. 15.c  y 16 de la ley 14967; art. 2 CCyC).

Entonces,  ante este contexto, parece adecuado dentro de aquella escala aplicable de entre 2  y 8  jus, elevar  los honorarios regulados a  5 jus,  en tanto  resultan más  adecuados a la tarea desarrollada para la cual se requirió su intervención.

Así, corresponde, estimar el recurso de fecha 30/11/2021 elevar los honorarios del  abog. R., a 5 jus.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Se trató de una ejecución de acuerdo homologado de alimentos, o sea, en definitiva, de una ejecución de sentencia. Trunca, pues apenas comenzada, fue desistida, previo acuerdo alcanzado en otra causa.

Así, para razonar de algún modo lo más objetivo posible, creo que es dable rescatar analógicamente dos pautas contenidas en la ley 14967 (art. 2 CCyC):

a- la reducción de la escala al 50% (art. 41 párrafo 1°);

b- de la escala, tener a la vista el promedio (arts. 16 antepenúltimo párrafo y 55 párrafo 1° parte 2ª).

Así, si la escala corre de  2 a 8 Jus, para una ejecución de sentencia puede ser recalculada entre 1 y 4 Jus. Y si la ejecución fue desistida previo acuerdo en otro proceso, un promedio de 2,5 Jus parece razonable y equitativo en el caso para retribuir la labor del abogado en tanto adecuadamente satisfactoria de las pautas del art. 16 de la ley 14967.

ASÍ LO VOTO (el 27/12/2021; puesto a votar el 27/12/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

ASÍ VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, estimar parcialmente la apelación del 30/11/2021 contra la resolución de esa misma fecha, incrementando los honorarios del apelante Guido R., a la cantidad de pesos equivalente a 2,5 Jus.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Estimar parcialmente la apelación del 30/11/2021 contra la resolución de esa misma fecha, incrementando los honorarios del apelante Guido R., a la cantidad de pesos equivalente a 2,5 Jus.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Hipólito Yrigoyen. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:02:51 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:14:34 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:29:19 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:36:37 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8+èmH”shD|Š

241100774002837236

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 28/12/2021 12:36:58 hs. bajo el número RH-75-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28/12/2021 12:37:12 hs. bajo el número RR-377-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

Autos: “O., J. A. C/ B., L. S/ REINTEGRO DE HIJO”

Expte.: -92421-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “O., J. A. C/ B., L. S/ REINTEGRO DE HIJO” (expte. nro. -92421-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 27/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación  la apelación del 9/11/2021 contra la resolución del 8/11/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1.1.  Teniendo en cuenta la finalización del ciclo electivo 2021 y que se trata de un de régimen provisorio, considero que ahora, como urgente, resolver el régimen de comunicación dispuesto el 8/11/2021 para regir desde la finalización del ciclo lectivo y hasta que comience nuevamente el próximo ciclo 2022,  esto es si se sostiene o no la decisión de que M. esté una semana alternada con cada progenitor durante sus vacaciones de verano.

La progenitora pretende la modificación invocando que el hecho de que su hija esté en Trenque Lauquen durante el receso del ciclo lectivo, semana por medio, afectaría, contrariamente a sus deseos, sus actividades en General Pico, como pueden ser colonias de vacaciones, salidas con amigas, esparcimiento. Que contrariamente a sus deseos, M. está obligada por la sentencia atacada, a estar en Trenque Lauquen dos semanas al mes, impidiendo de esta forma, a pesar de que la niña habría manifestado lo contrario, que se desarrolle adecuadamente en General Pico y de manera continuada. Por ello propone se modifique la sentencia atacada y se establezca que sea el padre quien se encarga de retirar a la niña de General Pico para llevarla a Trenque Lauquen, y ella la encargada de retirarla de Trenque Tauquen para su regreso a su lugar de residencia en General Pico, y que el régimen de comunicación -durante el receso escolar- se desarrolle semana por medio de jueves a domingo (v. esc. elec. 19/11/2021).

1.2. De su lado el padre pretende que se desestimen las pretensiones de la madre y se cumpla con el régimen de comunicación establecido en la sentencia apelada (v. esc. elec. del 25/11/2021).

2. Veamos.

En principio cabe señalar que la disconformidad de la madre a cumplir con el régimen de comunicación vigente para las vacaciones de verano no aparece concretamente fundada, al punto tal de que amerite disminuir el contacto de la menor con su padre.

Es que por un lado no se indican concretamente qué actividades se vería impedida de realizar Magdalena por estar semana por medio en Trenque Lauquen.  Puntualmente se señaló la colonia de vacaciones, lo que no aparece como impedimento pues bien podría asistir semana de por medio en tanto se sabe que en definitiva son actividades recreativas.

Además, no puede dejar de valorarse que el tiempo que pase en Trenque Launquen con su padre también puede realizar actividades recreativas o incluso asistir también aquí a una colonia de vacaciones, todo ello podría ser coordinado con la debida colaboración de ambos progenitores.

Por fin, de todos modos, aunque en menor medida, se verían igualmente interrumpidas las actividades y sociabilizaciones mencionadas por la madre, si se diera curso al régimen de comunicación por ella propuesto, lo que supone que ante ello deberían reprogramarse actividades de la menor, lo que podría realizarse del mismo modo cumpliendo con el régimen fijado en la sentencia.

Entonces, considerando la prioridad de la menor, el fortalecimiento del vínculo de la niña con su familia paterna, el que durante el año se ve mermado por su residencia habitual en General Pico; sin desmerecer sus deseos de permanecer también en su ciudad de residencia habitual dos semanas al mes, no advierto inadecuado mantener el régimen de comunicación establecido en la sentencia hasta el comienzo del ciclo lectivo próximo, sin perjuicio, claro está, de las modificaciones que puedan sugerirse en beneficio de la menor, una vez restablecida la actividad judicial en el mes de febrero; e incluso durante la feria a las dependencias en turno.

No obstante ello, considero que teniendo en cuenta que a esta altura, según las constancias de autos del 8/11/2021  hace casi tres meses que la menor no tiene contacto con su padre, sería conveniente establecer un contacto gradual. Por ello, a mi criterio resultaría acorde que la primer semana de la estadía en Trenque  Lauquen sea de jueves a domingo; y recién la próxima comunicación se efectúe la semana completa. Para mayor claridad, si por ejemplo el régimen comenzara a cumplirse el jueves 30 de diciembre, la niña permanecería con el papá hasta el domingo 2 de enero; y la semana del 3 al 9/1 con la madre; para luego ya comenzar con el régimen de una semana con cada progenitor como fue dispuesto en la sentencia de la instancia inicial. De comenzar el jueves 6/1/2022 la niña permanecería con el papá desde las 13:30 hs de ese día hasta el domingo 9/1/2022 hasta las 19:30 hs. para continuar la semana siguiente entre el 10 y el 16/1 con la mamá y a partir del 17/1 hasta el 23/1 con el papá y así sucesivamente.

Atento el ofrecimiento materno de retirar a la niña de Trenque Lauquen y a fin de dar inicio al régimen de comunicación, advierto la conveniencia de que el progenitor retire a la niña el día de inicio del régimen de comunicación de la casa de la madre a las 13:30 hs como está indicado en la sentencia inicial y la madre la busque de la casa del padre el domingo a las 19:30 hs.; y así sucesivamente (ver ofrecimiento materno en escrito del 19/11/2021, página 3ra., 4to. párrafo).

Todo lo anterior, en función del dictamen de la Asesora de Incapaces de fecha 23/12/2021, pto. IV. y lo manifestado por la niña a ese ministerio el 5/11/2021 en el sentido de su deseo de mantener contacto con su padre, unido a la colaboración asumida por el progenitor el 25/11/2021 (art. 3, Conv. Derechos del Niño).

3. Costas por su orden, atento el tipo de proceso en juego (art. 69, cód. proc.), con diferimiento de la decisión sobre honorarios de cámara (31 y 51, ley 14967).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del Cód. Proc.).

ASÍ VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Ya hay dos votos coincidentes, de modo que la solución de la apelación está definida.

Mi opinión apenas difiere, pero en cualquier caso, no es igual.

Paso a exponerla.

2- Si la niña ha manifestado a la asesora de menores que en Gral. Pico tiene “… muchas actividades con mis amigas y no me las quiero perder” y que  desea visitar a su papá y resto de la familia en Trenque Lauquen “con la salvedad de que se tengan en cuenta sus actividades y programas.” (trámite del 5/11/2021), tal parece que el centro actual de sus actividades y programas transcurre en Gral. Pico que no en Trenque Lauquen, aunque aquí pueda mantener otras relaciones.

A eso se suma que, a la altura del 5/11/2021, el padre, por la razón que fuera, no tenía contacto personal con la niña desde hacía aproximadamente dos meses (ver informe de ese día, Iparraguirre). Situación que no veo vestigio de que hubiera cambiado.

Por eso, y atenta la urgencia para resolver antes de la feria estival, bajo esas circunstancias se presenta como repentinamente disruptivo un régimen de semana y semana, resultando más acompasado y prudente el propuesto por la madre apelante (fin de semana, por medio: de jueves a domingo), cuando menos durante el mes de enero de 2022; ya en febrero de 2022 podrá evaluarse el funcionamiento del régimen en enero y podrá eventualmente modificarse como mejor corresponda. A tal fin sería prudente arrancar desde el jueves 30/12/2021, para continuar los jueves 13/1/2022 y 27/1/2022; eso daría margen para evaluar con urgencia en febrero de 2022 el régimen a aplicar en lo sucesivo, durante el receso escolar.

3- La madre debe entregar a la niña para que el padre pueda ejercer su derecho de comunicación y el padre debe entregar a la niña para que la madre pueda continuar con su derecho de cuidado: los lugares donde está la niña, a falta de acuerdo, pueden ser los de cumplimiento de sendas “obligaciones” de “entregarla” (arg. arts. 2 y 874.a CCyC). Por eso no está mal que el padre retire a la niña de Gral. Pico y que la madre lo haga de Trenque Lauquen.

4- Para el padre, aunque insuficiente ese plan a su criterio, sería un avance en cuanto al contacto con su hija; y, para la madre, sería un compromiso en razón de tratarse por un régimen provisorio por ella propuesto, cuyo incumplimiento, en tanto pudiere ser a ella imputable, precisamente no la favorecería de cara a futuras eventuales decisiones.

Por otro lado, el cumplimiento generaría confianza y podría abrir espacio para  consensos deseables que hoy no parecen ser del todo factibles.

Con algo de estrategia,  construir lo más firme posible y poco a poco: esa es la idea de este voto minoritario.

En fin, insto  a las partes a acordar en la medida mayor posible y, a falta de acuerdo, desde luego a cumplir las decisiones judiciales.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, según mi voto,  mantener el régimen de comunicación establecido en la sentencia apelada del 8/11/2021 aunque con el alcance dado al emitir mi voto a la primera cuestión;  con costas por su orden, atento el tipo de proceso en juego (art. 69, cód. proc.) y diferimiento de la decisión sobre honorarios de cámara (31 y 51, ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Conforme el alcance indicado en mi voto a la 1a cuestión en cuanto al tiempo y lugar del régimen de comunicación, corresponde estimar parcialmente la apelación del 9/11/2021 contra la resolución del 8/11/2021.  Con costas por su orden atento el éxito parcial (art. 68 párrafo 2° cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 ley 14967).

ASI LO VOTO.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Mantener el régimen de comunicación establecido en la sentencia apelada del 8/11/2021 aunque con el alcance dado al emitir el primer voto a la primera cuestión;  con costas por su orden y diferimiento de la decisión sobre honorarios de cámara.

Regístrese.  Notifíquese en forma urgente en función de la cuestión bajo tratamiento (arts. 10 y 13 art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente también con carácter urgente  en el Juzgado de Familia 1.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 28/12/2021 09:39:13 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 10:02:24 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 10:13:20 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 10:17:13 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7%èmH”sf,UŠ

230500774002837012

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28/12/2021 10:17:31 hs. bajo el número RR-375-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia

Autos: “A., G.  C/ O., W. S/ALIMENTOS”

Expte.: -91271-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “A., G.  C/ O., W. S/ALIMENTOS” (expte. nro. -91271-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 13/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación de fecha 28/10/2021 contra la resolución de fecha 21/10/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

En la resolución apelada del 21/10/2021, el juzgado resuelve aprobar la liquidación practicada por la parte actora el 11/12/2020, considerando que con la prueba adjuntada el 20/9/2021 no se puede acreditar que el joven permaneció con su progenitor por el plazo cuestionado en autos.

Esta decisión es apelada por la parte demandada, quien en prieta síntesis, al fundar su recurso insiste en la conducta de la parte actora al reclamar períodos ya percibidos, manifiesta que no se toma en consideración la prueba documental agregada, reitera el silencio de la parte actora frente al traslado dado en febrero de 2014, expresando la imposibilidad de probar la convivencia de otra manera.

En fin, la parte demandada no hace más que manifestar su disconformidad, pero sin atacar el argumento central de la resolución apelada, no hay una crítica concreta y razonada respecto a que la prueba adjuntada el 20/9/2021 no alcanza para acreditar que el joven permaneció con su progenitor en el plazo cuestionado  (art. 260 y 261 cód. proc.).

Vale recordar que con fecha 23/6/2021, esta Cámara revocó la resolución del 30/5/2021, -la misma mandaba a abonar los meses cuestionados, reclamados por A.,- por estimar que había sido prematuro resolver teniendo a la vista únicamente las constancias digitalizadas de fojas 28 y 29 (exposición civil), sin otros elementos de prueba ofrecidos por O.,, los que en su caso, permitirían tener una visión completa de la situación invocada, sin perjuicio de lo que pudiera resultar en definitiva.

Frente a esta nueva oportunidad, la parte demandada acompaña prueba documental el 20/9/2021, pero de la misma no surge ni puede inferirse que el joven efectivamente vivió con el progenitor en la fecha cuestionada (agosto de 2013 a febrero de 2015).

También vale recordar que obra en autos la audiencia realizada con el joven, llevada a cabo el 9/12/2020 en la cual el mismo manifiesta que “Desde Agosto del 2013 a Febrero del 2015 vivió con su mamá.  Él se fue de la casa de su mama por desavenencias en la  adolescencia, se fue a vivir con su padre desde Octubre o Noviembre del 2015 a diciembre del año 2016″.

            Es entonces en ese camino que el juzgado resuelve aprobar la liquidación presentada el 11/12/2020, y no advierto en el memorial motivos suficientes que me convenzan de modificar tal decisión.

Por último, en cuanto a la impugnación de la liquidación, es una cuestión que debe  ser planteada, sustanciada y decidida primero  en la instancia inicial (arts. 34.4, 34.5.b, 266 y 272  cód. proc.).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

El 27 de diciembre de 2012 se fijó como cuota provisoria de alimentos para Conrado y Nuria, la suma de $ 1.000.

En la liquidación observada se liquida el impago de esa suma por los meses de agosto de 2013 a febrero de 2014. Quiere decir que por ese lapso, O., no abonó esa cuota.(v. 16/11/2018; 2/6/2020; 11/12/2020).

Respecto de la excusa de no haber pagado la cuota respecto de C. porque convivió con él, el padre ofreció pruebas diversas: por un lado una exposición civil efectuada por O., ante la comisaría de la mujer y a familia del 3 de octubre de 2013, donde aduce que su hijo C. el 5 de septiembre decidió irse a vivir con él. La cual, sea como fuere, no acredita más que eso, o sea que en esa fecha el hijo había decidido tal cosa (v. 30/3/2021). En segundo lugar, pagos efectuados de matrícula y cuotas del colegio de Conrado (v. 20/9/2021).

Frente a estos elementos que, como se dijo no acreditan más que una decisión del hijo, expuesta por el padre y el pago del colegio del mismo durante el tiempo que se acredita, está la declaración de Conrado, obtenida por la insistencia de O.,. En el acta correlativa, se lee: ‘En la ciudad de Trenque Lauquen, siendo las 9:22 hs. del día 9 de Diciembre de 2020, compareció por Microsoft Teams C. O.,, DNI: 42.619.218 domiciliado en calle LUCIO MANSILLA 366 de la ciudad de Pehuajo, quien comparece a los fines de prestar declaración testimonial expresando que lo hará bajo juramento de decir verdad de todo cuanto supiere y fuere preguntado: Desde Agosto del 2013 a Febrero del 2015 vivió con su mama  . El se fue de la  casa de su mama por desavenencias  en la  adolescencia, se fue a vivir con su padre desde Octubre o Noviembre del 2015 a diciembre del año 2016 – No siendo para más se da por finalizado el acto, previa lectura y ratificación’.

Los indicios representados por la exposición civil que a alude a una decisión de C. adoptada el 5 de septiembre de 2013 –pero que no se sabe si realmente al final de concretó y por el tiempo que aduce O.,– y el pago del colegio, no aparecen tan inequívocos como para descartar totalmente al testimonio del hijo. Considerado por el padre como quien objetivamente podía probar que la convivencia ocurrió. Lo cual se confirmar para el lapso entre octubre y noviembre de 2015 a diciembre de 2016, pero no con relación al que Ombroni deseaba (arg. art. 384 del Cód. Proc.).

Tomándolo en su eficacia, en los términos del artículo 710 del Código Civil y Comercial.

En definitiva, no es seguro que O., no hubiera pagado la cuota de C. porque conviviera con él, puesto que por el mismo lapso tampoco abonó la correspondiente a su hija N., y de ésta nada dice respecto de que también hubiera convivido. Como se dijo en el principio, la cuota era de $ 1.000 para los dos hijos en las liquidaciones del 16/11/2018, 2/6/2020, 11/12/2020,  aparecen impaga en su totalidad, por los meses impugnados (arg. art. 163. 5, segundo párrafo del Cód. Proc.).

Tocante al descuento que pide, deberá tramitarse en la instancia precedente (art. 501, 502 y concs. del Cód. Proc.).

            VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, desestimar la apelación de fecha 28/10/2021 contra la resolución de fecha 21/10/2021; con costas a la parte apelante (art. 69 Cód. Proc.) y diferimiento de la resolución sobre honorarios ahora (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de fecha 28/10/2021 contra la resolución de fecha 21/10/2021; con costas a la parte apelante  y diferimiento de la resolución sobre honorarios ahora.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:01:25 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:13:40 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:28:17 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 28/12/2021 12:34:38 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰9èèmH”se3„Š

250000774002836919

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28/12/2021 12:35:01 hs. bajo el número RR-376-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

Autos: “BARBADO ROSANA MABEL C/ FUENTES PABLO S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA LARGA”

Expte.: -92713-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “BARBADO ROSANA MABEL C/ FUENTES PABLO S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA LARGA” (expte. nro. -92713-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 13/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es admisible el hecho nuevo denunciado y abrir a prueba la 2ª instancia?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1.  Como hecho nuevo luego de la oportunidad del artículo 363 del código procesal, la parte actora pretende acompañar un recibo 1 recibo expedido el 02/10/2008, por la Municipalidad de Adolfo Alsina de tasa por Barrido, Limpieza y Conservación de la Vía Pública, donde consta el Libre de deuda, de la parcela a usucapir (v. esc. elec. 19/11/2021 pto. 3).

Además, respecto del hecho nuevo alegado se ofrece prueba:

a. documental: a) 1 recibo expedido el 10/07/2021, por la Municipalidad de Adolfo Alsina de tasa por Barrido, Limpieza y Conservación de la Vía Pública, donde consta el Libre de deuda, de la parcela a usucapir, 001-4587 y, extracto on line de la página de ARBA, donde consta que la partida de mención no tiene deudas.

b. de confesión: solicitando se cite a la actora a absolver posiciones.

c. testimonial: ofreciendo cuatro testigos.

2.1. Veamos.

El letrado del actor explica que el documento (libre deuda emitido por la Municipalidad) le fue entregado por su cliente con fecha posterior a la presentación de la demanda y a la petición de sentencia, debiendo entenderse que más allá del desconocimiento de su patrocinado de entregar dicha documentación, la misma denota que el acto posesorio es claro público, notorio y pacífico, por lo cual yerra la sentencia recurrida ya que más allá de lo ut supra mencionado, su cliente ha abonado la totalidad de los impuestos por más de treinta años a la fecha haciendo uso de los mismos.

En resumen, a los efectos del art. 255 del cód. proc. alega que se trata de documentos que la actora bajo juramento afirma haber abonado pero no tener el conocimiento de tener que presentarlos en el expediente.

2.2. Teniendo en cuenta lo expuesto cabe aclarar que el documento que se pretende incorporar en esta instancia -libre deuda-  no es un hecho nuevo en los términos del 363 del ritual de pasible incorporación en cámara a través del artículo 255.5.a. del código procesal; sino una documentación no acompañada junto con la demanda como lo prevé el artículo 332 del código procesal, pues se trata de un documento expedido el 2/10/2008,  el cual, sin otra aclaración al respecto, cabe concluir que estuvo en poder de la actora incluso desde antes de promover la demanda. De modo que el argumento para su tardía incorporación referido a que no sabía que debía presentarlo en autos con la demanda resulta inatendible para decretar la apertura a prueba en esta instancia ( art. 332 y 255.4 del cód. proc.).

En este punto cabe recordar que el artículo 332 del ritual pone sobre la parte actora la carga de acompañar con la demanda, en toda clase de juicios, la prueba documental que estuviese en su poder.

En fin, por todo lo anteriormente expuesto, corresponde desestimar la pretensión de incorporar la prueba documental -Informe de deuda emitido por la Municipalidad de Adolfo Alsina- agregada en copia como archivo adjunto al expresar los agravios el 19/11/2021.

Desestimado el informe de deuda, habiendo sido ofrecida la restante prueba confesional y testimonial “a su respecto”, estas también resultan improcedentes  (v. pto. 3.1 de la expresión de agravios del 19/11/2021).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Como hecho nuevo la actora propone la emisión el 2/10/2008, por la Municipalidad de Adolfo Alsina,  de un libre deuda por la tasa de Barrido, Limpieza y Conservación de la Vía Pública, de la parcela Usucapida 001-4587.

Dice: “En efecto, el adjuntado se trata de documentos que bajo juramento esta parte afirma haber abonado pero no tener el conocimiento de tener que presentarlos en el expediente en cuestión y que claramente denotan a las claras que esta parte ha hecho una posesión dando cumplimiento a todos los requisitos que la ley solicita.”

Parece ser que estaba en poder de la patrocinada, pero que no se lo entregó el abogado patrocinante sino con fecha posterior a la presentación de la demanda y a la petición de sentencia.

Agrega: “Dicho comprobante viene a suplir 13 años de recibos individualizados, dejándose expresa constancia que no se adeudan servicios por tasas municipales. Lo cual en su conjunto tendriamos 30 años de servicios pagados de tasas municipales. ”

2- Si, según la actora,  el documento en cuestión denota a las claras que ha poseído dando cumplimiento a todos los requisitos que la ley solicita, no puede sostener al mismo tiempo que no sabía que tenía que presentarlo en autos. Es inverosímil que no se sabía que se tenía que presentar algo considerado tan importante. Apreciado como muy relevante, la tardanza en presentar el documento no puede justificarse de modo creíble en que no se sabía que se lo tenía que presentar (arts. 34.5.d y 384 cód. proc.).

El abogado de la actora a buen seguro le debió advertir sobre la necesidad de arrimar al proceso oportunamente todos los elementos de juicio disponibles (art. 20 CC; art. 8 CCyC) y, si fuera cierto lo que se manifiesta en el escrito que se está proveyendo, sólo por negligencia recién pudo ponerlo en conocimiento de su patrocinante después de la demanda y de pedir la emisión de la sentencia (arg. art. 1111 CC; arg. art. 1729 CCyC). El derecho de defensa en juicio no ampara comportamientos negligentes (ver doctrina legal en JUBA online, búsqueda integral con las palabras negligen$ derecho defensa SCBA propia torpeza).

Por lo tanto, emitido el 2/10/2008 y, por ende, no desconocido desde entonces, no puede decirse que sea un hecho nuevo sucedido o conocido luego de la ocasión del art. 363 CPCC (art. 255.5.a cód. proc.).

3- Inadmisible el hecho nuevo, deviene en general impertinente la prueba ofrecida a su respecto (art. 362 cód. proc.).

Además, en particular:

a- el documento mismo, de fecha 2/10/2008 y conocido desde entonces, tampoco encuadra autónomamente en la hipótesis del art. 255.3 CPCC;

b- tratándose de un proceso sumario, la prueba de absolución de posiciones en cámara es improcedente (ver proveído del 3/9/2015; art. 488 cód. proc.);

c- observando el interrogatorio propuesto para la declaración de testigos, se nota que se busca inquirir sobre circunstancias que nada tienen que ver con el denunciado hecho nuevo (quién es el propietario del inmueble, quien lo ocupa desde hace poco más de 20 años, qué mejoras ha hecho;  art. 362 cód. proc.); en todo caso, no se ha fundado ningún replanteo de la prueba testimonial en los términos del art. 255.2  CPCC.

VOTO QUE NO (puesto para votar, votado y circulado, el 23/12/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

ASÍ VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias,  desestimar el hecho nuevo denunciado y no hacer lugar al pedido de apertura a prueba en 2ª instancia.

            VOTO POR LA NEGATIVA

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias la Cámara RESUELVE:

Desestimar el hecho nuevo denunciado y no hacer lugar al pedido de apertura a prueba en 2ª instancia.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, sigan los autos según su estado.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 27/12/2021 11:59:54 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 27/12/2021 12:09:26 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 27/12/2021 13:36:16 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 27/12/2021 13:40:59 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰9″èmH”scG^Š

250200774002836739

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 27/12/2021 13:42:41 hs. bajo el número RR-374-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

Autos: “BARBADO ROSANA MABEL C/ MANGIAROTTI PEDRO S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA LARGA”

Expte.: -92714-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,    para  dictar  sentencia  en  los autos “BARBADO ROSANA MABEL C/ MANGIAROTTI PEDRO S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA LARGA” (expte. nro. -92714-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 16/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿Es admisible la denuncia de un hecho nuevo, la consecuente apertura a prueba en esta instancia para producir la ofrecida y la presentación de los documentos de los que intenta valerse la parte apelante?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En lo pertinente, se expresa en el punto 3 de la expresión de agravios, bajo el título: ‘SOLICITA SE ABRA A PRUEBA’: ‘Que en atención al estado del proceso y conforme lo autoriza el artículo 255 del Código Procesal Civil y Comercial, viene esta parte a denunciar un hecho nuevo que guarda atinencia con el objeto de la presente causa y que ha llegado a conocimiento de esta parte con posterioridad a la oportunidad prevista en el art. 363 del CPCC.’

Sin embargo, no se indica cuál es el hecho nuevo al que se refiere. Y es menester conocerlo para apreciar si se trata de aquellos que contempla el artículo 255.5.a del Cód. Proc., y si la prueba ofrecida es pertinente (arg. art. 362, segundo párrafo, del Cód.Proc.).

Incumplido ese recaudo basilar, cabe desestimar la apertura a prueba en esta instancia. Pues no corrige aquella falta la anuencia que haya prestado el defensor oficial, en contra de su cometido (escrito del 20/12/2016, arg. art. 91 de la ley 5827).

En lo que atañe a la documental cuya agregación se postula en esta instancia en los términos del inciso 3 del artículo 255 del Cód. Proc., debe tratarse de aquellos de fecha posterior a la providencia de autos para sentencia de primera instancia o anteriores si afirmaren no haber tenido antes conocimiento de ello.

La providencia de autos para sentencia  se emitió el 23 de marzo de 2021. De modo que sólo se admiten los documentos acompañados posteriores a esa fecha.

Porque en cuanto a los anteriores, no abastece la condición para ser admitidos, expresar que fueron entregados al patrocinante con fecha posterior a la presentación de la demanda y en la gran mayoría con fecha posterior a la petición de sentencia. NI que se trate de ‘documentos que bajo juramento esta parte afirma el abonado por no tener el conocimiento de tener que presentarlos en el expendiente’. Toda vez que no cumple con la mencionada exigencia del artículo 255.3 del Cód. Proc., decir que se entregaron tarde al patrocinante o que se ignoraba que tenia que agregarlos a la causa.

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde desestimar la alegación del hecho nuevo y la apertura a prueba en esta instancia. Y admitir solamente la presentación de documentos de fecha posterior al llamamiento de autos para sentencia, del 23 de marzo de 2021, desestimando los anteriores. Con costas por su orden conforme al modo en que se decide (art. 68, segundo párrafo, del Cód. Proc.), difiriendo ahora  la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la alegación del hecho nuevo y la apertura a prueba en esta instancia.

Admitir solamente la presentación de documentos de fecha posterior al llamamiento de autos para sentencia, del 23 de marzo de 2021, desestimando los anteriores.

Cargar las costas por su orden, con  diferimiento ahora de la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, sigan los autos según su estado.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:19:33 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:22:10 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:41:13 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:42:27 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7jèmH”sJhÀŠ

237400774002834272

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/12/2021 12:42:41 hs. bajo el número RR-367-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Autos: “V., L. I. C/ C., C., J. S/ CUIDADO PERSONAL”

Expte.: -92799-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “V., L. I. C/ C., C. J. S/ CUIDADO PERSONAL” (expte. nro. -92799-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 20/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 28/9/2021 contra la resolución del 20/9/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Si, como se manifiesta en el escrito del 30/8/2021,  los cambios de domicilio han sido hechos reiterados en los últimos años con la aceptación tácita de cada progenitor en cada desplazamiento del centro de residencia y si, de momento, no se avizora ninguna circunstancia sobre la cual decidir algo, la declaración de incompetencia requerida puede dudarse que sea asaz precipitada, sin perjuicio de lo que correspondiera resolver llegado el caso en su momento (arts. 3 y 716 CCyC; art. 34.4 cód. proc.; arg. art. 2 CCyC y art. 486 párrafo 2° cód. proc.).

VOTO QUE NO (el 20/12/2021; puesto a votar el 20/12/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto del juez Sosa (art. 266, cód. proc.)

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 28/9/2021 contra la resolución del 20/9/2021.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 28/9/2021 contra la resolución del 20/9/2021.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:16:05 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:17:23 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:39:32 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:51:50 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7mèmH”sJM`Š

237700774002834245

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/12/2021 12:52:05 hs. bajo el número RR-372-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Autos: “SUPERTRANS S.R.L. C/RAMOS, ANDREA CAROLINA S/ JUICIO EJECUTIVO”

Expte.: -92803-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “SUPERTRANS S.R.L. C/RAMOS, ANDREA CAROLINA S/ JUICIO EJECUTIVO” (expte. nro. -92803-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 20/12/2021 planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 12/10/2021 contra la resolución del 6/10/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Según el juzgado:

a- la actora tiene varias ejecuciones iniciadas, con base en pagarés por igual valor recibido en mercadería; pero no afirma que el del caso sea uno de esos vales;

b- “estas entidades” se dedican al otorgamiento de créditos personales, servicio que “se vincula con otros comerciantes” cuya actividad es la venta de productos y bienes destinados al consumo;  en el caso hay una sola entidad y todo lo demás (a qué se dedica, vinculación con otros comerciantes, etc.) no aparece sostenido con ningún argumento.

No se ha puesto de relieve, además, ningún vestigio que permita creer que la relación sustancial subyacente implique la adquisición de algún bien o servicio para el consumo y, no, en cambio, una adquisición que se vuelque a un proceso de producción, transformación o comercialización de bienes o servicios. (art. 1 ley 24240).

Por otro lado, lo que veda el artículo 36 de la ley 24240 es el pacto de foro prorrogando como cláusula predispuesta abusiva, no la prórroga tácita de la competencia territorial resultante de la no articulación de declinatoria o inhibitoria.

Todo lo anterior, siembra al menos duda razonable, que no debió conducir ahora a la declaración de incompetencia sin antes dar la chance a la ejecutada de ser escuchada, máxime luego de más de 19 años (ver reseña en el memorial de la apelante) y abarracando sólo en conceptos abstractos mas no en intereses concretos (arg. art. 3 CCyC y arts. 384 y 486 párrafo 2° cód. proc.).

VOTO QUE SÍ (el 20/12/2021, puesto a votar el 20/12/2021).

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación del 12/10/2021 y revocar la resolución del 6/10/2021.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación del 12/10/2021 y revocar la resolución del 6/10/2021.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:18:47 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:19:53 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:40:38 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:45:43 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7xèmH”sJi=Š

238800774002834273

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/12/2021 12:45:57 hs. bajo el número RR-369-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

Autos: “A., H.  C/ A., L. C. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -92796-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “A., H.  C/ A., L. CARLOS S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92796-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 16/12/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundado el  recurso de apelación del 4/10/2021 contra la resolución del 29/09/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

La actora, al pedir sentencia en estos autos con el escrito del 31/1/2019, lo hizo mencionando que los gastos superan ampliamente la módica suma de $ 4.000 mensuales que abona el progenitor por todo concepto. Y solicitando se tuviera presente la prueba aportada y diligenciada en los autos caratulados ‘Arienti Leandro Carlos C/ Freites Guillermina Sol S/ Cuidado Personal de Hijos Expte Nº: Tl-1803-2018 también de trámite por ante este juzgado.

A ese pedido se opuso el demandado, con su presentación del 13/2/2019, peticionando –en lo que interesa destacar– que no se dictara sentencia hasta tanto no se resolviera el cuidado personal en los autos ‘Arienti Leandro Carlos c/ Freites Guillermina Sol s/ Cuidado Personal de Hijos (causa 14351 del juzgado inicial).

Más allá de que esto ocasionó la oposición de la actora (escrito del 10/7/2019), el 13 de agosto de 2019, evocando el informe de la asesora, la jueza dispuso el abordaje conjunto de ambas cuestiones, o sea, alimentos y cuidado personal.

Por ello, como en la audiencia del 17/10/2019, de los autos aplicados a ese último asunto, se dejó dicho que,  ‘.. en cuanto al expediente sobre alimentos que tramita por ante este Juzgado se compromete a las Letradas a presentar un proyecto promedio de gastos extraordinarios que requiera Helena, monto que luego se estipulará para que el Sr. Arienti otorgue a favor de su hija a la Sra. Freites quien se encargará de administrar el mismo’, el juzgado mediante la providencia del 18/2/2021, instó a las partes a presentar convenio, si lo hubiera, a los fines de su homologación.

Pero cada parte presentó un escrito.

El 25/8/2021 lo hizo el demandado. Luego de consideraciones acerca del modo como se desarrolló el cuidado personal desde la audiencia del 17/10/2019, dijo que los alimentos ordinarios, ambos progenitores lo solventarían por partes iguales y respecto de los extraordinarios no hubo necesidad de otorgar monto alguno ni instrumentar acuerdo, porque en los dos años transcurridos no había surgido gasto alguno y se los hubiera se afrontarían por partes iguales. Ninguna mención a una suma de $ 4.000.

El 25 lo hizo la actora, diciendo que desde el momento de celebración de aquella audiencia hasta la fecha las partes abonan por partes iguales los gastos que insume la educación vestimenta, alimentación y recreación de la niña H., por acuerdo tácito. Nada dijo expresamente sobre los alimentos extraordinarios. Y sugirió que algo más –que indica– debería quedar plasmado. Ninguna mención a una suma de $ 4.000.

Luego, la sentencia apelada homologó ‘el acuerdo que vienen desarrollando entre las partes’, disponiendo dónde debía depositarse la cuota de $ 4.000 que el progenitor venía abonando.

Sin embargo, lo que se desprende de los antecedentes reseñados y se confirma con los argumentos vertidos por el apelante y por la apelada en el memorial y su respuesta, es que un acuerdo cubriendo los aspectos sobre los que versó la homologación, no aparece hubiera sido previamente desarrollado por las partes.

Concretamente, aquel convenio referido a los gastos extraordinarios de Helena, traducido en un monto que el demandado debería otorgar a la demandada, para que ésta lo administrara, no fue exteriorizado ni expresa ni tácitamente en autos. Como tampoco que ambas partes hubieran reconocido desde la celebración de aquella audiencia, que respecto a los gastos extraordinarios se mantenía lo propuesto por el demandado, o sea depositar una suma adicional de $ 4.000 (v. escrito del 16/10/2021, 4.1, segundo párrafo).

En suma, faltó la base para que una sentencia homologatoria, como providencia simple, hubiera podido emitirse (arg. art. 162 del Cód. Proc.).

Con este alcance corresponde hacer lugar a la apelación interpuesta y revocar la sentencia apelada. Con costas por su orden habida cuenta que aparece como la solución más equitativa, pues imponerlas al apelante cuando hubiera correspondido imponerlas al apelado, aparece en este caso, como irrazonable (arg. art. 68, segunda parte, del Cód. Proc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde, con el alcance dado en la primera cuestión, hacer lugar al recurso interpuesto y revocar la sentencia apelada, con costas por su orden (arg. art. 68, segundo párrafo, del Cód. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Con el alcance dado en la primera cuestión, hacer lugar al recurso interpuesto y revocar la sentencia apelada, con costas por su orden y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:16:53 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:19:00 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:40:07 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 22/12/2021 12:53:32 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7vèmH”sJ{tŠ

238600774002834291

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/12/2021 12:54:25 hs. bajo el número RR-373-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.