Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

_____________________________________________________________

Libro: 43– / Registro: 394

_____________________________________________________________

Autos: “SINCLAIR MARIA y otro/aC/ BERRIOS ZENON y otros S/PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL/USUCAPION”

Expte.: -88300-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 31de octubre de 2012.

            AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO: lo manifestado  por el juez de primer voto  a fs. 144/145 y el artículo 36 inciso 2 del Código Procesal, la Cámara RESUELVE:

            1- Reiterar el pedido de informes a la Municipalidad de Trenque Lauquen para que, a la vista de los presentes autos y con todas las referencias del lote que se pretende usucapir, el cual  -según se afirma- no tuvo identificación fiscal o tributaciones ni reconocía empadronamiento regular al momento de la demanda y se encuentra enclavado en el centro de la manzana, el cual se designaría en el plano oficial del éjido de este pueblo con el número cinco, de la manzana diez, sección C, exprese claramente si existen o no  intereses municipales afectados en los términos de los artículos 2341 inc. 1 del Código Civil y 679 inc. 4 del Cód. Proc..

            2- Requerir a la actora que en el plazo de diez días: (I) justifique con las constancias documentadas que el proceso brinda, que la fracción de terreno identificada a fojas 13 y 16 como parte del solar cinco, manzana diez, sección C, se corresponde, o sea es la misma, que la identificada como I, A, 78, parcela 17-b y la misma que la indicada en el plano como I-A-78- 17-c; y  (II) explique fundadamente de qué documentos agregados al juicio resulta con precisión que la referida parcela, que según dice a fojas 135/vta., conforme al estatus vigente al momento de la demanda no reconocía empadronamiento regular, es la misma que pretende usucapir y que se presenta como de titularidad de los demandados, cuando del documento de fojas 108/111 la parcela identificada como parte del solar cinco, de la manzana diez, sección C -que a fojas 16 aparece como de copropiedad de Zenón, Salvador y Cecilio Berrios-, habría sido vendida por ellos a Leopoldo R. de Souza Martínez.

            3- En su caso, disponer  un reconocimiento judicial del inmueble a usucapir y de la zona en que está emplazado una vez evacuados los informes y explicaciones requeridos.

            4- Encomendar las diligencias necesarias para llevar adelante lo dispuesto en 1-, 2- y, eventualmente, 3- a la parte interesada.

            5- Suspender el  plazo para dictar sentencia (art. 157 último párrafo cód. proc.).

            Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 135.4 y/o 249 CPCC). Hecho sigan los autos su trámite. El juez Toribio E. Sosa no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

                                               Silvia E. Scelzo

                                                      Jueza

            Carlos A. Lettieri

                   Juez

                                               María Fernanda Ripa

                                                       Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Tribunal del Trabajo

_____________________________________________________________

Libro: 43– / Registro: 392

_____________________________________________________________

Autos: “FORNES MARIA JOSE y otro/aC/ MEDICUS S.A. S/AMPARO”

Expte.: -88075-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 31 de octubre de 2012.

            AUTOS Y VISTOS: el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal de fs. 308/314 contra la sentencia de fs. 295/300, la providencia de f. 317, la notificación de fs. 318/vta., las constancias de fs. 319/323 y el escrito de fs. 324/vta..

            CONSIDERANDO.

            El plazo para cumplir el depósito previo del artículo 280 del Código Procesal vencía para la recurrente de fs. 308/314 el día 26 de octubre de este año o, en el mejor de los casos, el 29-10-2012 dentro del plazo de gracia judicial (v. fs. 318/vta.; arts. 124 últ. párr. y 280 4º párr. CPCC).

            Pero, como surge de las constancias bancarias de fs. 319/323 y la manifestación de fs. 324/vta., el día 26 de octubre se 2012 se depositó en la cuenta abierta a los efectos de cumplir con la intimación cursada a f. 317  un cheque por la suma de $18.800, que recién sería acreditado en aquélla en las 48 horas posteriores a su depósito (v. específicamente fs. 321, 322 y 324 p.I 3º párr.).

            Así las cosas, no se ha dado cumplimiento a lo ordenado por este Tribunal de conformidad al artículo 280 4º párrafo del Código Procesal, como lo sostiene la Suprema Corte de Justicia provincial en lo que constituye doctrina legal de acatamiento obligatorio para esta alzada (arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs. As. y 279 cód. citado).

            Es que sostuvo la Casación provincial en reciente precedente  que si bien es cierto que “…la interpretación de las normas procesales debe ser hecha en consonancia con su finalidad para evitar excesos rituales incompatibles con el adecuado servicio de justicia…”, ello no implica “…avalar la derogación del principio de improrrogabilidad de los plazos procesales ni respaldar comportamientos negligentes…” (SCBA, Ac. 108228, res. del 09-12-10, “Núñez Gónzalez, Pedro contra Andrade, Alberto. Daños y Perjuicios. Recurso de Queja”, cuyo texto completo puede verse en el sistema Juba en línea), decidiendo en esa oportunidad que si para cumplir con la exigencia del artículo 280 del Código Procesal no se depositó el día del vencimiento del plazo dinero en efectivo sino un cheque, siendo acreditada la suma en la cuenta de autos ya vencido el plazo fijado por el Tribunal para integrarla, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal fue bien denegado por la alzada.

            Por todo ello, la Cámara RESUELVE:

            Denegar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal de fs. 308/314 contra la sentencia de fs. 295/300, con reintegro de la suma que en su caso se acreditare de acuerdo a las constancias de fs. 319/323 (arts. 280 4º párr. y 293 Cód. proc.).

            Regístrese. Notifíquese (art. 280 4º párr. in fine CPCC). Hecho, devuélvase. El juez Toribio E. Sosa no firma por encontrarse en uso de licencia.

                                   Silvia E. Scelzo

                                            Jueza

            Carlos A. Lettieri

                    Juez

                                   María Fernanda Ripa

                                             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 43– / Registro: 395

Autos: “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C/ STELLA, RAUL OSMAR Y OTRA S/ ··EJECUCION HIPOTECARIA”

Expte.: 88282.

            TRENQUE LAUQUEN, 2 de noviembre de 2012.    

            AUTOS Y VISTO:  el  recurso de apelación  de  foja 264 contra la regulación de fojas 258.

            CONSIDERANDO.

            Para retribuir la labor desarrollada por el martillero debe aplicarse la normativa arancelaria de su profesión según el texto de la ley 14085 (arts. 57 y 58 ley 10973, t. seg. art. 1 de la ley 14085; conf. SCBA, Ac. 75956, “Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Pérez, Irma. Apremio”, del 28-12-05, también esta Cámara: 22-8-95, 11751, “Castro de Maruri, I.M. y otros c/ González, Juan Carlos y otros s/ Daños y perjuicios” L. 24, Reg.154; 7-2-02, 14104 “Alastuey, A. J. s/ Quiebra” Reg.1 L. 33, etc.).

            Entonces,  en el caso de autos  si bien la ejecución pretendida no culminó con la subasta del bien por causas no imputables al martillero,  (v.fs. 239, 240 y  241) no debe dejar de merituarse que  Navas aceptó el cargo para el cual fue designado (v.f. 151), se publicó el edicto  pertinente  (v.f. 176),   diligenció mandamiento de constatación (v.fs. 223 y 224) y  fijó fecha de subasta (v.fs. 218 y 219), lo cual lleva a fijar una escala mínima  del 2% para  determinar su comisión (v. esta cám. expte.  88069 “Zorita, J.M. s/ quiebra” L. 43 Reg. 78).

            Por ello, y  en razón de no mediar apelación por exiguos,   la Cámara  RESUELVE:

            Confirmar  los honorarios regulados a favor del martillero Carlos Navas.

            Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (arg. art. 135 inc. 12  cód. proc.). El juez Toribio E. Sosa no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

                                               Silvia E. Scelzo

                                                       Jueza

            Carlos A. Lettieri

                   Juez

                                   María Fernanda Ripa

                                           Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

Libro: 43 / Registro: 396

Autos: “H., A. A. P.  C/ M., N. P. A. S/ALIMENTOS”

Expte.: 88406

            TRENQUE LAUQUEN, 2 de noviembre de 2012.

            AUTOS Y VISTO:  el  recurso de apelación  de  fojas 65/vta.  contra la regulación de fojas 64/vta..

            CONSIDERANDO.

             En el supuesto  caso de  que se hubiera llegado a un acuerdo extrajudicial  habría correspondido aplicar el art. 9 inc. II subinc. 10 del d-ley 8904/77, el cual  dispone  regular como mínimo el 50% de las escalas  fijadas  para  los mismos asuntos judiciales establecidas en dicha ley.

             Así las cosas,  habiendo llegado las  partes  a un acuerdo en sede judicial a raíz de la audiencia  del  16 de marzo de 2012  (ver f. 27), las tareas desarrolladas por  el abogado de la parte actora   (entre otras, las concernientes al logro del acuerdo)   deben ser valoradas como mínimo en igual medida que lo establecido para el caso de los acuerdos extrajudiciales (arts. 16 y 1627 cód. civ. y art. 171 Const.Pcia.Bs.As.).

             Pero además del acuerdo judicial alcanzado en el caso, dicho profesional   hizo los trámites para la iniciación del proceso,  se encargó de activar la notificación al accionado   (v. fs. 19/20,21/vta., 22/vta., 25/26),  y se hizo presente en las  audiencias de fs. 24 y 27,   lo cual amerita incrementar ese piso remuneratorio (art. 16 d-ley 8904/77).

            Entonces,   si bien corresponde aplicar una alícuota del 15% -usual en cámara para juicios de alimentos, art. 17 cód. civ.-, reducida en un 10% por actuar el abogado como patrocinante (art. 14 dec-ley 8904/77),  y en un 50% por haber arribado a un acuerdo judicial (arg. art. 9.II.10 d-ley 8904/77), a eso debe adicionarse bajo las circunstancias del caso un 30% de ese parcial  por las labores “complementarias” (formulario y otros trámites de iniciación, notificación al demandado; arg. a simili art. 28 anteúltimo párrafo d-ley 8904/77;  v. esta cám. 21-10-11 “S., K. c/ Z., J.M. s/ Incidente de Alimentos” L. 42 Reg. 359, entre otros).

            La cuenta sería: base -$32.160- x 15% x 90% x 50% + (30% de lo anterior), lo que arroja la suma final de  $ 2822.

             Por ello, la Cámara RESUELVE:

             Elevar los honorarios del  abogado Juan Carlos Ponti  a la  suma de $2822.

             Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 d-ley 8904/77). El juez Toribio E. Sosa no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

                                   Silvia E. Scelzo

                                          Jueza

Carlos A. Lettieri

        Juez

                                   María Fernanda Ripa

                                           Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: Civil y Comercial 1

Libro: 43– / Registro: 398

Autos: “R., L. A. C/ G., R. G. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -88114-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los dos  días del mes de noviembre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “R., L. A. C/ G., R. G. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -88114-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 327, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es  ajustada a derecho la resolución de foja 309?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            La regulación de primera instancia obrante a foja 309   que  retribuyó los trabajos en relación al tema principal -el reclamo alimentario- no discriminó  los honorarios fijados a favor de los profesionales intervinientes de acuerdo a la imposición de costas  decidida en  sentencia  (arts. 16, 21, 26 segunda parte y  concs. del d-ley 8904/77).

            Se trató en el caso de dos pretensiones independientes, una por el menor y la restante por la actora por derecho propio, habiendo merecido  distinta suerte (v. fs. 143/144vta., específicamente fs. 144/vta. parte resolutiva).

            Ello impide a la cámara ejercer su propia competencia para controlar si los honorarios regulados son altos o bajos en los términos de las apelaciones de autos; de  modo que no queda otra alternativa que dejar sin efecto la resolución apelada (esta cám. expte. 88100 L. 43 Reg. 92;  88052 L. 43 Reg. 156; 88166 L. 43 reg. 202, entre otros).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Corresponde dejar sin efecto la resolución apelada.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Dejar sin efecto la resolución apelada.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. El juez Toribio E. Sosa no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

    Carlos A. Lettieri

             Juez

                                               María Fernanda Ripa

                                                        Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Libro:  43- / Registro: 403

_____________________________________________________________

Autos: “CURADORA OFICIAL DE ALIENADOS JAQUELINA MARIELA RODRIGUEZ S/INCIDENTE DE RENDICION DE CUENTAS”

Expte.: -88205-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 5 de noviembre de 2012.

            AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO: la providencias de fs.  173, 175 y lo manifestado a fs. 179 y 180, la Cámara RESUELVE:

            1- Informar a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que de acuerdo a la notificación ordenada a f. 148 in fine,  a la manifestación de f. 152 de la Curadora Oficial de Alienados de los Departamentos Judiciales de Junín y Trenque Lauquen, respecto de la remisión por correo de un oficio a la Curadora Oficial de Alienados del Departamento Judicial Bahía Blanca para cumplir aquella notificación y a lo expresado a f. 159 por la recurrente sobre su anoticiamiento ocurrido el 7 de agosto de 2012 (ver   “OBJETO”), se consideró a fs. 91/vta. esta última fecha para computar el plazo del artículo 279 primer apartado del Código Procesal  (cfrme. arts. 18 de la Const. Nac. y 15 de la Const. de la Pcia. de Buenos Aires).

             2- Poner en conocimiento del Alto Tribunal que a fin de ampliar la información requerida a f. 173, se solicitaron explicaciones a la Curaduría Oficial de Alienados de los Departamentos Judiciales de Junín y Trenque Lauquen,  evacuadas mediante las presentaciones de fs. 179 y 180,   juntamente con las copias de fs. 176/178,  y se libró oficio en el expediente 88.204 al Correo Oficial S.A., que a la fecha no ha sido respondido.

            3- Remitir las actuaciones a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en razón del plazo fijado a f. 173, haciendo saber que oportunamente se remitirá la respuesta al oficio a que se hace referencia en 2-, a sus efectos.

            Regístrese. Hecho, cúmplase inmediatamente por Secretaría la remisión ordenada en 3-. El juez Toribio E. Sosa no firma por encontrarse en uso de licencia.

                                               Silvia E. Scelzo

                                                      Jueza

               Carlos A. Lettieri

                       Juez

                                               Juan Manuel García

                                                         Secretario

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro:  43- / Registro: 404

Autos: “BOLDRINI, MIGUEL ANGEL c/ LUNA, MARIANO P. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”

Expte.: 88403

            TRENQUE LAUQUEN, 5 de noviembre de 2012.

            AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación  de  fojas 938, 939, 941, 943 y 945 contra la regulación de fojas 918/vta.; lo dispuesto por este Tribunal a fojas 860/869.

            CONSIDERANDO.

            a- El  apelante de foja 938 quedó notificado del auto que reguló sus honorarios mediante la suscripción de la cédula de fecha 5 de abril de 2010 (v.fs. 919/vta.) de modo que el  plazo para apelar vencía el día 14-4-2010  dentro de las primeras cuatro horas de horario judicial. Entonces el recurso presentado recién el día 5-5-2010 resulta extemporáneo (ver cargo de foja 938; arts. 124, 155, 244 y concs.  del cpcc.; 57 del d-ley 8904/77, resol.  143/10 de la SCBA).

            b- También resulta extemporáneo el recurso de foja 943, ya que el apelante quedó  anoticiado del auto regulatorio  mediante la cédula obrante a fojas 921/922  de fecha 10 de mayo de 2010,  por lo que el plazo para apelar vencía el 18-5-2010 dentro de las cuatro horas del horario judicial y el recurso fue presentado recién con fecha 19-5-2010 (v.arts. cits.).

            c- Los  recurrentes de fojas 939 y 941 no argumentan por qué  consideran bajos los honorarios regulados a su favor, máxime cuando no se observa error in iudicando en los parámetros matemáticos y legales aplicados por el juzgado, lo que lleva a su desestimación (art. 34.4. del cpcc., esta cám.  88237 L. 43 Reg. 347,  88137 L. 43 Reg. 137, netre muchos otros).

            d- En cambio, sí resultan bajos los estipendios fijados a favor de la perito calígrafo  teniendo en cuenta que para casos análogos donde el perito ha  cumplido con su cometido, esto es la realización de la pericia, este Tribunal ha aplicado un 4% de la base pecuniaria aprobada, por lo que a esa cantidad deben elevarse los honorarios (v.esta cám. 88104 L. 43   Reg.108; 16384 L.41 Reg. 346; 17602 L. 43 Reg. 193, entre muchos otros).

            e- Por último,   y dentro de lo normado en los arts. 16, 21, 26 segundo párrafo, 31 y concs. del d-ley 8904/77,  resta tarifar los trabajos llevados a cabo ante este Tribunal por los abogados Martin (v.escrito de fs. 832/839vta.), Ramirez (fs.843/849) y Paso (fs. 850/856vta.)   que dieron origen a  la sentencia de fojas 860/869.

            Por  lo expuesto en  los puntos a-, b-,  c-,  d- y e-, la Cámara RESUELVE:

            1- Desestimar, por  extemporáneos, los recursos de fojas 938 y 943.

            2- Desestimar los recursos de fojas 939 y 941.

            3- Elevar los honorarios regulados a favor de la perito calígrafo María Luisa Gonzalez a la  suma de $5488.

            Regular honorarios a favor del abog. Héctor Ricardo Martin,  fijándolos en la suma de $1901 (hon. prim. inst. -$8643,62- x 22%).

            4- Regular honorarios a favor de la abog. María Eugenia Ramirez, fijándolos en la suma de $2881 (hon. prim. inst -$11524,83- x 25%).

            Regular honorarios a favor del abog. Ricardo Eduardo  Paso, fijándolos en la suma de $2881 (hon. prim. inst. -$11524,62- x 25%).

            Cantidades estas últimas a  las que se les deberán efectuar las retenciones y/o adiciones que por ley pudieren corresponder.

            5- Encomendar al juez titular del juzgado de intervención, que contemple la posibilidad de adoptar las medidas de gestión suficiente y necesarias para evitar demoras en la tramitación de la causa, como las que que se perciben cotejando el cargo de f. 962 con la fecha de la providencia de f. 963.

            Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (arts. 54  y 57 del d-ley 8904/77, 135 inc. 12 del cpcc.). El juez Toribio E. Sosa no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

                                               Silvia E. Scelzo

                                                        Jueza

            Carlos A. Lettieri

                    Juez

                                               Juan Manuel García

                                                        Secretaría       

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 43– / Registro: 405

Autos: “DEGLISE, CARLOS ALBERTO C/ INQUILINOS, SUB-INQUILINOS Y/U OCUPANTES S/ DESALOJO”

Expte.: -88359-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los cinco  días del mes de noviembre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “DEGLISE, CARLOS ALBERTO C/ INQUILINOS, SUB-INQUILINOS Y/U OCUPANTES S/ DESALOJO” (expte. nro. -88359-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 126, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿Debe ser estimada la apelación subsidiaria  de foja 113 contra la  providencia de  foja 112?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTIÓN LA JUEZA SCELZO DIJO:

            El límite  que impone el  art. 331 del  Código Procesal en cuanto a la transformación o  modificación  de  la demanda tiende a evitar todo aquel cambio en  la pretensión originaria que pueda alterar, en forma sustancial, la postura defensiva del demandado (cfrme. Morello –  Sosa  –  Berizonce, “Códigos…” t. IV-B, pág. 81).

            En el caso de autos,  la parte actora dirige la demanda contra “…intrusos desconocidos ocupantes del inmueble …”  previendo, en  esa   etapa inicial  del proceso  la necesidad de hacer extensivo su reclamo a otros  posibles legitimados pasivos (ver fs. 41 pto. I/42).

            De  esta manera no  se advierte que  el actor  hubiera querido  modificar los términos de la pretensión inicialmente deducida, ya  que en cuanto a su objeto y  causa  se mantuvo  intacta,  sólo se ha limitado a individualizar  los codemandados genéricos  incluidos en  el escrito de demanda (v. fs. cit.).

            Entonces, al no haberse alterado  en  modo alguno  los elementos objetivos de la demanda -con el consiguiente  perjuicio  que  ello  podría causar a la contraparte que ya contestó la acción- y no percibiéndose  agravio alguno al derecho de defensa en juicio de las partes (art. 18 CN), corresponde admitir la pretensión ampliatoria de fs. 110/111 que no hace más que  concretar  la individualización de otro de los  posibles codemandados  a fin de completar la causa (arts. 88 y 89 CPCC; misma  obra pág. 83).

            Así las cosas debe desestimarse  la apelación subsidiaria  interpuesta a foja 113, con costas a la parte apelante vencida  (art. 68 del CPCC).

         ASI LO VOTO

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación subsidiaria  interpuesta a foja 113, con costas a la parte apelante vencida (art. 68 del CPCC) y diferimiento de honorarios en cámara (art. 31 del D-Ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

             Desestimar la apelación subsidiaria  interpuesta a foja 113, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento de honorarios en cámara.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. El juez Toribio E. Sosa no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

                                          Silvia E. Scelzo

                                                               Jueza

       Carlos A. Lettieri

                Juez

                                        Juan Manuel García

                                                Secretario

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló

Libro: 43– / Registro: 406

Autos: “DOMINGUEZ, ORLANDO LUIS C/ LA RESERVA DE OESTE S.R.L. S/ DESALOJO RURAL”

Expte.: -88379-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis  días del mes de noviembre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “DOMINGUEZ, ORLANDO LUIS C/ LA RESERVA DE OESTE S.R.L. S/ DESALOJO RURAL” (expte. nro. -88379-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 149, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es   fundada  la   apelación subsidiaria  de  fs. 72 vta. ap. V, contra la resolución de  fs. 69?.

SEGUNDA:  ¿es procedente la apelación de f. 113 contra la resolución de fs. 105/108?.

TERCERA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Una cosa es la representación legal de la sociedad demandada ejercida por los gerentes (art. 157 ley 19550)  y otra es su representación convencional otorgada por los gerentes a favor de otra persona para actuar en juicio (art. 1870.6 cód. civ.; arts. 46 y sgtes. cód. proc.): en este último supuesto, la persona mandataria debe ser abogado o procurador (art. 92 ley 5177).

Como no surge de autos que Fabio Arnoldo Méndez sea abogado o procurador, pese al poder de fs. 76/78 no puede ser apoderado judicial de la accionada, ni mucho menos, entonces, pudo ser encuadrado como gestor procesal con la admonición de acreditar una representación convencional que no pudo ni puede asumir válidamente (art. 92 cit.; art. 34.4 cód. proc.).

Eso sí, no corresponde hacer lugar ahora a lo pedido a fs. 72 vta. III y IV, sino que corresponde emplazar  a la demandada para que subsane el referido vicio de personería, bajo apercibimiento de considerarla desistida de todas las articulaciones efectuadas en el caso en su nombre por Fabio Arnoldo Méndez, incluyendo la apelación de f. 113 contra la resolución de fs. 105/108 (arg. arts. 34.5.c y 352.4 cód. proc.).

VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Conforme como ha sido votada la cuestión anterior, corresponde diferir el pronunciamiento en este cuadrante, hasta tanto sea subsanada la deficiente personería del apelante Fabio Arnoldo Méndez  o venza el plazo para hacerlo (arts. 34.4, 34.5.b y concs. cód. proc.).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

A LA  TERCERA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde:

1-  estimar la apelación la apelación subsidiaria de fs. 72 vta. ap. V, contra la resolución de fs. 69, y, por consiguiente, otorgar a la sociedad demandada un plazo de cinco días para que subsane la deficiente  personería de Fabio Arnoldo Méndez, bajo apercibimiento de considerarla desistida en el caso de todas las articulaciones efectuadas  en su nombre por Fabio Arnoldo Méndez, incluyendo la apelación de f. 113 contra la resolución de fs. 105/108;

2- imponer las costas por la apelación subsidiaria de fs. 72 vta. ap. V,  al apelado vencido (art. 69 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904/77);

3- diferir la decisión sobre la apelación de f. 113 contra la resolución de fs. 105/108, hasta tanto sea subsanada la deficiente personería del apelante Fabio Arnoldo Méndez  o venza el plazo para hacerlo;

4- encomendar a los abogados el impulso de la notificación de la presente resolución (art. 58.1 ley 5177).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Corresponde:

1-  Estimar la apelación la apelación subsidiaria de fs. 72 vta. ap. V, contra la resolución de fs. 69, y, por consiguiente, otorgar a la sociedad demandada un plazo de cinco días para que subsane la deficiente  personería de Fabio Arnoldo Méndez, bajo apercibimiento de considerarla desistida en el caso de todas las articulaciones efectuadas  en su nombre por Fabio Arnoldo Méndez, incluyendo la apelación de f. 113 contra la resolución de fs. 105/108;

2- Imponer las costas por la apelación subsidiaria de fs. 72 vta. ap. V,  al apelado vencido, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios;

3- Diferir la decisión sobre la apelación de f. 113 contra la resolución de fs. 105/108, hasta tanto sea subsanada la deficiente personería del apelante Fabio Arnoldo Méndez  o venza el plazo para hacerlo;

4- Encomendar a los abogados el impulso de la notificación de la presente resolución (art. 58.1 ley 5177).

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     Juan Manuel García

             Secretario

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 43– / Registro: 407

Autos: “SPINOLO RUBEN AGUSTIN  C/ ANDIARENA ANIBAL JOSE S/DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)”

Expte.: -88326-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis  días del mes de noviembre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “SPINOLO RUBEN AGUSTIN  C/ ANDIARENA ANIBAL JOSE S/DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)” (expte. nro. -88326-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 166, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   apelación  de f. 153 contra la resolució de  fs. 150/151?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

En “Andiarena, Aníbal José c/ Spinolo, Ruben Agustín s/ Interdicto” hay sentencia firme estimando la pretensión por considerar que el interdictista es poseedor y su adversario turbador de esa posesión (ibidem, fs. 324/328, 338 y 345/346).

Si no procede la demanda de desalojo cuando  el accionado comprueba prima facie la efectividad de la posesión que invoca (SCBA, Ac 33469, 26-6-1984, “Cichetti de Mari, Irma c/ Herrera, Juan Antonio s/ Desalojo”, DJBA 127-202 – ED 111-170 – AyS 1984 I, 234;  SCBA, Ac 79953, 4-12-2002, ”CENCOSUD S.A. c/ López, Manuela s/ Desalojo”; etc. cits. en JUBA online), menos aún ha de proceder si la posesión del accionado resulta de una previa sentencia firme que coronó un proceso de conocimiento en el que el accionante fue parte.

Agotado el interdicto y con el resultado de que  Andiarena es poseedor,  le queda a Spinolo sólo la acción reivindicatoria  si quiere que aquél sea condenado a restituirle el inmueble (art. 617 párrafo 2° cód. proc.); en todo caso,   el juicio de desalojo es inidóneo para  discutir sobre el mejor derecho de poseer (art. 676 párrafo 2° cód. proc.; cfme.  esta cámara,  sent. del 16-10-1986, “Coña, Julio, c/ León, Jorge L. s/ Desalojo”, cit. en JUBA on line), al menos si -como en la especie- el demandado legítimamente no acepta romper esa regla (art. 18 Const.Nac.; art. 34.4 cód.proc.).

En tales condiciones, opino que la pretensión de restitución del inmueble ensayada es objetivamente inviable en un proceso de desalojo,  pues el  espacio de debate sumario de este proceso es insuficiente para discutir en derredor del mejor derecho de poseer, debiendo acudirse a la acción reivindicatoria.

Y eso puede ser resuelto ahora, así, como cuestión de puro derecho, evitando alongar innecesariamente un proceso inidóneo para conseguir el resultado al que aspira el demandante (arts. 34.4, 34.5.e, 354.3, 354.6 , 487 y concs. cód. proc.).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Lo que plantea el excepcionante es el rechazo in límine de la demanda por improponibilidad objetiva, cuya actuación no debe porqué restringirse al estadío anterior a la traba de la litis (arg. art. 336 primera parte, del Cód. Proc.).

            Como se sostiene en la doctrina, mayor congruencia muestra el principio opuesto para el cual en cualquier momento del proceso que el juez se percate de la improponibilidad sustancial de la demanda, puede dictar la providencia de mérito, si fuera patente la inutilidad del trámite (Morello-Sosa-Berrizonce, “Códigos…” t. IV-B pág. 118).

            En la especie, tal improponibilidad es planteada claramente por el accionado y existen elementos -la causa “Andiarena, Aníbal José c/ Spinolo, Rubén Agustín s/ interdicto”, agregada por cuerda- que facultan a expedirse sobre la excepción como de puro derecho y en este estado del proceso.

            Se desprende de lo dicho, que subsumir el caso en los rigurosos límites de la excepción de defecto legal acusa un rigorismo formal que no se adecua al eficiente servicio de justicia. Por lo que ha de ser revocada la resolución apelada.

            En consonancia, ejercitanto la jurisdicción positiva que corresponde a esta Alzada, la cual no actúa por reenvío, cuadra hacer lugar a la excepción en los términos en que fue planteada, adhiriéndome en tal sentido, y por estos fundamentos, a los argumentos que desarrolla el juez de primer voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde declarar inadmisible en el caso la pretensión de restitución del inmueble a través de proceso de desalojo, con  costas en ambas instancias al demandante vencido  y con diferimiento de la regulación de honorarios en cámara (arts. 66 y 274 cód. proc.; art. 31 d-ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Declarar inadmisible en el caso la pretensión de restitución del inmueble a través de proceso de desalojo, con  costas en ambas instancias al demandante vencido  y con diferimiento de la regulación de honorarios en cámara.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     Juan Manuel García

             Secretario