Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas

Libro: 47– / Registro: 87

Autos: “MADDALENO, JUAN S/ SUCESION “AB-INTESTATO””

Expte.: -89819-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de abril de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “MADDALENO, JUAN S/ SUCESION “AB-INTESTATO”” (expte. nro. -89819-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 411, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿Es procedente la apelación subsidiaria de fs. 395/397 contra la resolución de fs. 392/vta?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

La sucesión como procedimiento judicial, no tiende a la satisfacción de pretensiones resistidas o insatisfechas, sino a la determinación de los bienes dejados por el causante y de las personas que habrán de heredarlo; para lo demás el interesado deber promover las acciones que se creyere con derecho por la vía correspondiente, y esta afirmación es válida tanto para  las pretensiones de terceros frente a los herederos, como las de los herederos frente a sus potenciales demandados (cfrme. Morello – Sosa – Berizonce, “Códigos…” 6, IX-A pág.  47; arts. 724 y sgtes. cód. proc.).

En el presente sucesorio, José M. A. Habib pretende que se suspenda el trámite de desalojo dirigido en su contra en los autos “Maddaleno, Carmen Beatriz c/ Cataldo de Olivera y otros s/ Desalojo”, alegando que se encuentra ocupando dicho inmueble con acta de entrega de posesión material, siendo también cesionario de los derechos hereditarios del modo que dice acreditarlo (v. fs. 395/397).

Esta solicitud no es consentida por la única heredera sino que, por el contrario, es resistida (v. fs. 405/408), de modo que de acuerdo a lo expresado en el primer párrafo de este voto, la cuestión planteada excede el ámbito de este proceso.

Corresponde entonces, desestimar la apelación subsidiaria interpuesta, declarándose  que la cuestión  planteada  a fs. 395/397 excede el  ámbito de conocimiento del presente proceso sucesorio.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

1- Se trata del inmueble relicto matrícula 19-1841/20 (fs. 212/214).

La única heredera Carmen Beatriz Maddaleno (fs. 114/vta.) el 16/1/2012  cedió a Nelson Miguel Peñalva todos sus derechos hereditarios sobre ese bien -eventualmente incluidos los posesorios-, según escritura pública no redargüida de falsa obrante a fs. 370/371 (ver punto TERCERO a f. 370; arts. 1618.a, 289.a y 296 CCyC); a su vez, Peñalva luego cedió esos mismos derechos a Habib José Miguel Abraham, mediante escritura pública tampoco argüida de falsa (ver fs. 372/378; arts. 1618.a, 289.a y 296  CCyC).

Por otro lado, la única heredera promovió juicio de desalojo en procura de recuperar la tenencia de ese bien, cuya sentencia firme sería de inminente ejecución (ver f. 373 cláusula 1.3.).

Así, hasta donde se puede ver ahora, resulta  que:

a- la heredera única cedió todos los derechos que en definitiva le permitieron llevar adelante la causa de desalojo (f. 373 ap. 1.3.);

b- la heredera única, después de recuperado el bien en caso de ejecutarse la sentencia de desalojo, debería entregarlo al cesionario de su cesionario, es decir a  Abraham (ver f. 375 vta..e; arts. 2309, 1614,  1137, 1147 y concs. CCyC).

Pero resulta que el cesionario Abraham ya consiguió la tenencia del inmueble, de mano de uno de los sujetos pasivos de la pretensión de desalojo (ver acta notarial de fs. 382/384; art.  312 CCyC).

De todo lo cual resulta que, si se ejecutara la sentencia de desalojo, la cedente Carmen Beatriz Maddaleno obtendría la cosa que ahora está en poder del cesionario Abraham, para -curiosamente- luego tener que entregársela.

Visto prima facie, no parece consultar el principio procesal de buena fe impulsar la ejecución de una sentencia de desalojo  para desapoderar a alguien a quien se debe entregar la misma cosa en el marco de un par de cesiones  de derechos (arg. art. 9 CCyC y art. 34.5.d cód. proc.).

2- En ese contexto corresponde acceder a lo requerido a título de medida precautoria de no innovar (art. 34.4 cód. proc.), sin interferir la competencia del juez del desalojo y sólo bloqueando la capacidad procesal de la sujeto activo de la pretensión de desalojo, quien así no podrá impulsar válidamente la ejecución de la sentencia de desalojo contra el cesionario Abraham (arts. 230 y 232 cód. proc.). Previa caución personal que deberá graduarse en primera instancia (art. 199 cód. proc.).

Eso así sin perjuicio de la competencia para conocer de la acción que Abraham deberá promover, dentro del plazo de diez días de efectivizada la medida cautelar, contra la heredera única reclamando el cumplimiento de la cesión a su favor (arts. 195, 196 y 207 cód. proc.).

HALLO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo término.

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, por mayoría, estimar la apelación subsidiaria de fs. 395/397, con el alcance dado en el considerando 2- del segundo voto respecto de la primera cuestión; con costas a la parte apelada vencida (art. 69 CPCC) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayoría, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación subsidiaria de fs. 395/397, con el alcance dado en el considerando 2- del segundo voto respecto de la primera cuestión; con costas a la parte apelada vencida y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 47– / Registro: 86

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: MARTINEZ, ANIBAL FERNANDO C/ BESSO, MARIA INES S/ USUCAPION”

Expte.: -89860-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce días del mes de abril de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: MARTINEZ, ANIBAL FERNANDO C/ BESSO, MARIA INES S/ USUCAPION” (expte. nro. -89860-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 39, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la queja de fs. 35/38?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

1- A f. 34 obra copia en que consta que con fecha 26 de febrero de este año se denegó la apelación de f. 31, con fundamento en el art. 377 del Cód. Proc..

Ello motivó la queja de fs. 35/38, en que se brega por la concesión del recurso de f. 31 contra el auto de apertura a prueba de fs. 28/vta., por considerar que este caso escapa a la regla de irrecurribilidad de aquella norma, en tanto -se expone en síntesis- se conecta con cuestiones de orden procesal, lo que indica modo y oportunidades preclusivas para que las partes ejercieran su derecho de contradicción y de defensa (v. f. 37 vta., cuarto párrafo).

2- La queja debe prosperar.

Es cierto que el art. 377 antes indicado establece que serán irrecurribles las resoluciones sobre producción, denegación y sustanciación de la prueba (además, art. 494 últ. párr., cód. cit.); pero también lo es que este  Tribunal ya ha tenido oportunidad de señalar  que  esa regla reconoce excepciones (02-12-2015, L. 46 R. 432, “QUIQUINTE CRISTIAN DAVID C/ALBERTENGO JUAN BAUTISTA Y/O SUS SUCESORES S/ FILIACION”, entre otros).

Tal el supuesto en que lo que está en juego es una resolución que hace mérito de situaciones extrañas a la prueba misma, como ser las referidas a la oportunidad de su ofrecimiento (cfrme. Morello y colab., “Códigos Procesales…”, t. V-A, pág. 196, ed. Librería Editora Platense SRL, año 1991).

En esa línea, también caber hacer excepción a aquella regla en este caso, en que a través de la queja de fs. 35/38, se explicita que con la apelación de f. 31 lo que se pretende es cuestionar parte de la prueba de la parte actora, proveída favorablemente a fs. 28/vta., por haber sido ofertada fuera del momento procesal oportuno por medio del escrito de fs. 24/27 vta. (v. fs. 36 vta./ 37 vta.; arg. arts. 16 CN y 34.5.c y 275 y ss. Cód. Proc.).

VOTO  POR LA AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde estimar la queja de fs. 35/38, debiendo concederse en relación la apelación de f. 31.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la queja de fs. 35/38, debiendo concederse en relación la apelación de f. 31.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Ofíciese. Hecho, archívese.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia nº 1

Libro: 47– / Registro: 85

Autos: “G., G. F.  C/ S., M. C. S/MATERIA A CATEGORIZAR”

Expte.: -89076-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de abril de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “G., G. F.  C/ S., M. C. S/MATERIA A CATEGORIZAR” (expte. nro. -89076-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 188, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación de fs. 180/181 vta. contra la resolución de f. 174?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- En tanto incidente, sin prueba producida, es dable morigerar la alícuota del 16% aplicada por el juzgado.

Propongo en cambio una del 2% (16% / 2 -falta de prueba-  * 25% -equidistante entre el mínimo y el máximo del último párrafo del art. 47 d.ley 8904/77-; art. 16 incs. b, c, f, h e i, d.ley cit.).

En consecuencia quedan $ 4.320 para Brogli (base x 2% x 90%; art. 14 d.ley cit.) y $ 3.024 para Jonas (ídem x 70%; art. 26 párrafo 2° d.ley cit.).

2- Resta regular honorarios por las apelaciones:

a- por la tarea previa a la resolución de fs. 102/104 vta.: $ 993,60 para Brogli y $ 695,50 para Jonas (art. 31 d.ley cit.);

b- por la tarea previa a la resolución de fs. 150/151 vta.: ídem (art. 31 cit.).

VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Corresponde:

a- reducir los honorarios de los abog. Brogli y Jonas a las sumas de $ 4.320 y $ 3.024, respectivamente.

b- regular honorarios:

* por la tarea previa a la resolución de fs. 102/104 vta.: $ 993,60 para Brogli y $ 695,50 para Jonas;

* por la tarea previa a la resolución de fs. 150/151 vta.: ídem.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- Reducir los honorarios de los abog. Brogli y Jonas a las sumas de $ 4.320 y $ 3.024, respectivamente.

b- Regular honorarios:

* por la tarea previa a la resolución de fs. 102/104 vta.: $ 993,60 para Brogli y $ 695,50 para Jonas;

* por la tarea previa a la resolución de fs. 150/151 vta.: ídem.

Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 d.ley 8904/77). La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por hallarse excusada.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Libro: 47– / Registro: 84

_____________________________________________________________

Autos: “BAGGINI, JOSEFA VIRGINIA S/ INCIDENTE DE RECUSACIÓN”

Expte.: -89795-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 11 de abril de 2016.

AUTOS Y VISTOS: el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 23/32 contra la resolución de fs. 11/13 vta..

CONSIDERANDO.

Es doctrina emanada de la Suprema Corte de Justicia provincial que “en principio, las decisiones adoptadas sobre recusaciones o excusaciones, además de no constituir sentencia definitiva en el concepto del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, no son susceptibles de ser impugnadas ante esta instancia extraordinaria…” (SCBA, C118.094, “Incidente de oposición a la excusación en causa nro. 4550/2013 caratulada: V., M.A. contra G., A.M.. Tenencia de hijos en los términos del art. 31 C.P.C.C.”, 02-03-2016, cuyo texto completo se halla en sistema Juba en línea), habiéndose hecho excepción -siempre según la Corte provincial- cuando de los antecedentes de la causa muestran que el ejercicio imparcial de la administración de justicia se encuentra tan severamente cuestionado que el derecho de defensa comprometido exige una consideración inmediata en tanto constituye la única oportunidad para su adecuada tutela (SCBA, C 120.284, “Santos, Antonio contra Turismo S.R.L. Incidente ejecución de sentencia”, 21-10-2015, también en sistema Juba).

Como en el caso no se aprecia que se configure dicha circunstancia excepcional, en tanto la recusación de fs. 3/4 se funda en la decisión de esta cámara de revocar una decisión del titular del Juzgado Civil y Comercial 1 departamental, pero sin que se vislumbre, ni siquiera en grado de duda razonable enemistad del juez contra quien lo recusó (v. fs. 11/13 vta.), la CámaraRESUELVE:

Denegar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 23/32 contra la resolución de fs. 11/13 vta..

Regístrese. Notifíquese (art. 135.13 CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 47 / Registro: 83

Autos: “RODRIGUEZ, JOSE LUIS S/ QUIEBRA (PEQUEÑA)”

Expte.: -89741-

TRENQUE LAUQUEN, 11 de abril de 2016.

AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación  de  fojas 793 y 794 contra la regulación de fojas 785/vta.; la elevación en consulta dispuesta a foja 785 vta. última parte.

CONSIDERANDO.

1. Para regular honorarios a favor de la sindicatura y del abogado del fallido, el juzgado  utilizó como plataforma de reparto la cantidad de dinero equivalente a 3 sueldos de secretario de primera instancia; a la fecha de la regulación considerando las tareas efectivamente realizadas adjudicó un 80% al funcionario concursal y el 20% restante al letrado de la deudora (v. fs. 785/vta.).

Los honorarios  regulados a favor del  síndico y del letrado del fallido  fueron apelados por bajos (fs. 793 y 794).

2. La regulación de fojas 785/vta. se ajusta a los parámetros establecidos a partir del  caso  “Sproviero”,  en  tanto que, si  sobre el activo realizado de $159.500  (v. informe final y proyecto de distribución obrante a fs. 781/784 vta., en especial punto II) se tomase la alícuota máxima del 12% el honorario resultante a distribuir entre la sindicatura y el  letrado del fallido resultaría menor a los 3 sueldos de secretario de primera, esto es $159.500   x 12%= $19.140  vs. $91.306,41 ($30.435,47 -Ac.3749/15 de la SCJBA-  x 3).

Y como al apelar los honorarios no se argumentó que fuera  motivo de agravio los porcentajes asignados por el juzgado a cada profesional, 80% al síndico por haber realizado una tarea más activa  a  y un 20% al abogado (alícuotas usuales de este Tribunal para casos similares; art. 13 del d-ley 8904/77, art. 17 cód. civ., esta cám.  “Pontieri” 15/3/2005 lib. 20 reg. 25; “Junco” 20/10/2009 lib. 40 reg. 360; entre otros), ni se evidencia como inequitativa y desproporcionada  la distribución realizada por el juzgado, corresponde desestimar las  apelaciones  de fojas 793  y 794 contra la regulación de honorarios de fojas 785/vta..

Por todo ello, la Cámara RESUELVE:

Desestimar los recursos de fojas 793 y 794.

Confirmar los honorarios regulados a favor del síndico Roberto Eduardo Grossi y del abog. Cristian Crespo.

Regístrese  y devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en primera instancia (arts. 57 y 54 últ. párr. d-ley 8904/77; arg. art. 135  inc.  12 cód. proc.).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 47– / Registro: 82

Autos: “GRASSANO CARLOS ALBERTO S/QUIEBRA(PEQUEÑA)”

Expte.: -89846-

TRENQUE LAUQUEN, 11 de abril de 2016.

AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelación de foja 1880 contra la regulación de honorarios de foja 1876/vta.; la elevación en consulta dispuesta a foja 1876 vta..

            CONSIDERANDO.

1. Para regular honorarios a favor de la sindicatura y del abogado del fallido peticionante de su propia quiebra (v. f. 59/66 y 85/87), el juzgado  utilizó como plataforma de reparto la cantidad de dinero equivalente a 3 sueldos de secretario de primera instancia a la fecha de la regulación considerando las tareas efectivamente realizadas adjudicó un 80% al funcionario falencial y el 20% restante al letrado de la deudora (v. fs. 1786/vta.).

Sólo los honorarios  regulados a favor del  síndico fueron apelados por bajos (fs. 1880).

2. La regulación de fs. 1876/vta. se ajusta a los parámetros establecidos a partir del  caso  “Sproviero”,  en tanto que, si  sobre el activo realizado de $200.388,20  (v. informe final y proyecto de distribución obrante a fs.  1871/1875 vta., en especial punto II) se tomase la alícuota máxima del 12% el honorario resultante a distribuir entre la sindicatura y el  letrado del fallido resultaría menor a los 3 sueldos de secretario de primera, esto es $200.388,20  x 12%= $24.046,58  vs.  $91.306,41 ($30.435,47 -Ac.3749/15 de la SCJBA-  x 3).

Y como al apelar los honorarios no se argumentó que fuera  motivo de agravio los porcentajes asignados por el juzgado a cada profesional, 80% al síndico por haber realizado una tarea más activa  y un 20% al abogado del fallido peticionante de su propia quiebra (alícuotas usuales de este Tribunal para casos similares; art. 13 del d-ley 8904/77, art. 17 cód. civ., esta cám.  “Pontieri” 15/3/2005 lib. 20 reg. 25; “Junco” 20/10/2009 lib. 40 reg. 360; entre otros), ni se evidencia como inequitativa y desproporcionada  la distribución realizada por el juzgado, corresponde desestimar la apelacion de foja 1880 contra la regulación de honorarios de fojas 1786/vta..

Por todo ello, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso deducido a 1880 y confirmar los honorarios regulados a favor del síndico Francisco José Salto.

Regístrese  y devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en primera instancia (arts. 57 y 54 últ. párr. d-ley 8904/77; arg. art. 135  inc.  12 cód. proc.).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 47– / Registro: 81

Autos: “E., G. E. S/ INSANIA Y CURATELA”

Expte.: -89834-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis  días del mes de abril de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa,   Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo para  dictar  sentencia  en  los autos “E., G. E. S/ INSANIA Y CURATELA” (expte. nro. -89834-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 351, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación de fs. 323/325  contra la resolución de fs. 297/299 vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Hay coincidencia en torno a la operatividad del art. 32 del d.ley 8904/77 (ver fs. 245.4, 249 y 299 vta.), pero la cuestión es: los reintegros de OSDE, ¿son o no son ingresos obtenidos durante la administración de la curadora?

No lo son.

Los ingresos fueron los haberse previsionales,  con parte de los cuales se pagaban ciertos gastos para la atención sanitaria del causante, gastos que eran luego reintegrados por OSDE (ver fs. 213.II y desde f. 241 último párrafo hasta f. 241 vta. tercer párrafo).

Los reintegros de OSDE nada más colocaban a los ingresos del causante en la misma situación en que se hubieran encontrado en caso de no haber tenido que ser adelantados para afrontar esos gastos, es decir, colocaban al causante en la misma situación en que se habría  encontrado si no hubiera tenido que adelantar el importe de esos gastos porque OSDE directamente los hubiera pagado. En otras palabras, los reintegros de OSDE no eran ingresos adicionales a los haberes previsionales, sino una recomposición de éstos (art. 384 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación de fs. 323/325  contra la resolución de fs. 297/299 vta..

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de fs. 323/325  contra la resolución de fs. 297/299 vta..

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló

Libro: 47– / Registro: 80

Autos: “G., I. A. C/ P., C. S/ FILIACION”

Expte.: -89396-

TRENQUE LAUQUEN, 6 de abril de 2016.

AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación  de  fojas  450 y 465  contra la regulación contenida en la sentencia de fojas 407/415vta. (punto 3-); lo dispuesto a fojas  240/243 y 432/435 respecto de los honorarios cuyo diferimiento se decidió allí.

            CONSIDERANDO.

1.a. En el escrito recursivo  “por bajos” deducido por  el  letrado  Scarnatto a foja 450, el  apelante no argumenta   por qué considera exiguos los honorarios regulados a su favor,  y como no se advierte manifiesto error in iudicando en los parámetros legales y matemáticos aplicados por el juzgado, esta situación conduce a la desestimación de  dicho   recurso  (v. esta cám. expte. 88237 L. 43 Reg. 347,  entre muchos otros).

1.b. En cuanto a la retribución de la abog. Kelly  de $2320 -apelada por baja a f. 465- fijada en el equivalente a  8 jus a la fecha de la regulación (10-12-2014 -1 jus = $290 según Ac. 3704/14 de la SCJBA-), la misma no parece desproprocionada a la luz de la labor desarrollada (v. fs. 5/8, 29, 30, 34,  36, 37, 38, 40/46 y 53) y la intervención que le cupo en relación a los restantes profesionales que actuaron por la parte actora  (abogs. Kullock, Frambati, Pérez y  Bigliani; arts. 9.I.5,13, 16 y concs. del ordenamiento arancelario local; 34.4. del cpcc.).

2.a. Respecto de la retribución de la labor llevada a cabo por los profesionales Errecalde y Frambati que dieron origen a la decisión de fs. 240/243,  esta cámara no puede fijarla hasta tanto no se encuentren regulados los honorarios de la instancia inicial (arts. 16 y 31 del d.ley 8904/77;  34.4. y 272 del cpcc.).

2.b. Se trata de fijar   la retribución por los trabajos desarrollados ante la cámara  obrantes a fs. 424/426vta. y 429/vta.  por los abogs. Errecalde y Bigliani,  respectivamente,  que desembocaron en la sentencia definitiva de fs. 432/435vta.  dentro del marco del art. 31 del d-ley 8904/77.

Así aplicando una alícuota  usual de este Tribunal  del 23% del  honorario regulado en la instancia inicial (v.f. 414 punto 3-), por haber resultado su parte  vencida, resulta un honorario de $1800,9 para el abog. Errecalde  (hon. global regulado en prim. inst. -$7830- x 23%; arts. 26 segunda parte y concs. del ordenamiento arancelario local).

En cambio cabe aplicar  un 25% para el abog. Bigliani,  dando lugar a un honorario de $2972,5  al  no haber resultado derrotado (hon. global reg. en prim. inst. -$11.890- x 25%).

A estas cantidades se les deberán efectuar las retenciones y/o adiciones que por ley pudieren corresponder.

Por ello,  la Cámara RESUELVE:

1. Desestimar los recursos deducidos a fojas 450 y 465.

2. Regular honorarios por sus tareas ante esta alzada a favor de los abogs. Errecalde y Bigliani en las sumas de $1800,9 y $2972,5, respectivamente.

3. Encomendar la regulación de honorarios a los profesionales que intervenieron en la incidencia  cautelar (art. 34.5.b. y concs. cpcc).

Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d.ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 47– / Registro: 79

Autos: “ABELDAÑO MIGUEL MARCELO  C/ MOLINA MARIA CRISTINA S/INTERDICTO”

Expte.: -88998-

TRENQUE LAUQUEN, 5 de abril de 2016.

AUTOS Y VISTOS: lo  dispuesto a fojas  70/72  por este Tribunal, en cuanto al diferimiento de los honorarios.

CONSIDERANDO.

            a- Se trata de retribuir la tarea  desarrollada en esta instancia por el letrado patrocinante del actor -Miguel Marcelo Abeldaño- que con su apelación logró revertir la sentencia desfavorable de primera instancia y obtuvo la procedencia del interdicto de recobrar, así como la condena a restituir de la demandada, cargada con costas en ambas instancias (fs. 50, 55/56 vta., 70/72; arts. 16, 21, 31 y concs. del decreto ley 8904/77).

b- Los honorarios de la instancia precedente fueron regulados a fojas 90 y no fueron recurridos, por lo que arriban firmes a esta alzada.

En este contexto, cabe  disponer para los honorarios de cámara, del letrado Ponti,  una alícuota del 27% (arts. 16,  31 y concs. del  d-ley 8904/77.).

Ello  en números resulta  $1630,63 (hon. totales de prim. inst. -$6039,36- x 27%), suma a la  que se le deberán  efectuar las retenciones y/o adiciones que por ley pudieren  corresponder.

En mérito a lo expuesto,  la Cámara RESUELVE:

Por las tareas ante esta alzada, regular honorarios a favor del abog. Juan Carlos Ponti  fijándolos  en  la suma de $1630,63.

Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d.ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

Libro: 47– / Registro: 78

Autos: “GIMENEZ MAXIMO ALBERTO C/ WEINSTEIN JOSE EDGARDO Y OTROS S/ USUCAPION”

Expte.: -89813-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los cinco  días del mes de abril de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “GIMENEZ MAXIMO ALBERTO C/ WEINSTEIN JOSE EDGARDO Y OTROS S/ USUCAPION” (expte. nro. -89813-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 112, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿Es procedente la apelación subsidiaria de fs. 91/93 contra la resolución de fs. 90?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

1. De presentación efectuada por la Municipalidad de Carlos Casares para  intervenir en los presentes denunciando la existencia de intereses fiscales contrapuestos con los del actor debió  correrse traslado a las partes, previo a resolver su intervención (ver fs. 33/34, 38 y 66; art. 92 código procesal).

En vez, la jueza bien o mal resolvió incorporar al municipio al proceso como tercero en los términos del art. 90 inc. 1 del CPCC ante su sola solicitud y sin sustanciación  (ver fs. 66 último párrafo/vta.).

La actora se notificó en el mejor de los casos para ella personalmente de ello a fs. 70, pto. I, con fecha 21-8-2015 sin objetar dicha decisión y sólo alegando la ausencia de copias para responder al traslado de f. 66 vta. 2do. párrafo, 2da. parte: pero no se agravió de la parte del decisorio que tuvo a la municipalidad como tercero en los términos indicados supra.

Introduciendo el actor, recién con fecha 8-10-2015 presentación oponiéndose a la presentación de la Municipalidad como tercero (ver f. 87/89 vta.).

Así, si la resolución que permitió el ingreso del municipio como tercero en los términos antes indicados sin sustanciación previa quedó firme por no haberse articulado incidente de nulidad o recurso alguno contra ella, mal o bien el tercero se halla en el proceso y por ende su intervención ya fue resuelta; no siendo viable resolver nuevamente lo ya decidido y firme (arts.  92, 155, 169, 238, 242 y concs. del cód. proc.).

Entonces, como no se dedujo incidente de nulidad, ni se recurrió, la oposición planteada cuando ya había una resolución que admitía la intervención del tercero no resulta ser el mecanismo admisible para poder modificar lo decidido.

Y aún en el mejor de los casos para la actora cuando pudiera interpretarse que con la oposición introducida, lo que quizo plantearse fue la  nulidad de lo decidido o un recurso, cierto es que el planteo debe desestimarse por extemporáneo ya que desde que se notificó el actor personalmente a fs. 70/vta. hasta la oposición efectuada a fs. 87/89 vta. transcurrieron en exceso los plazos de que disponía para deducir el incidente de nulidad o los recursos de reposición o apelación (arts. 170, 239 y 244 cód. proc.).

Por lo demás, el tercero puede intervenir en cualquier estado del proceso, con la única salvedad que si se encuentra iniciado su intervención no retrogradará el juicio ni suspenderá su curso; y la sustanciación debe realizarse con las partes aún cuando todavía no se hayan presentado. En todo caso los demandados aún no anoticiados de la existencia del trámite y por ende sin domicilio procesal  deberán ser notificados en sus domicilios reales (arts. 19 Const. Nac., 25 Const. Prov. Bs. As., 92 y 93, cód. proc.).

2. En conclusión, corresponde dejar sin efecto la resolución apelada en tanto dispone en el caso tener presente la oposición planteada por el actor para la oportunidad en que se encuentre integrada la litis, toda vez que ello ya fue resuelto y disponer la continuidad de los autos según su estado; rechazándose de ese modo el recurso de apelación subsidiario de fs. 91/93 con los alcances allí pretendidos.

       ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

A la presentación de la Municipalidad de Carlos Casares para intervenir en este proceso, denunciando intereses contrapuestos en relación a los inmuebles en cuestión y solicitando el rechazo de la demanda, el juzgado proveyó –prima facie y sin que ello implicara prejuzgamiento- tenerla por presentada como tercero en los términos del artículo 90 inc. 1 del Cód. Proc., corriendo traslado de la pretensión y documental a la parte actora por diez días (fs. 66/vta.).

No obstante, lo que debió hacer el juzgado es correr traslado de la presentación a ambas partes, como lo dispone el artículo 92 del Cód. Proc., y no sólo a la actora.

Ese déficit es lo que intentó cubrirse con la resolución de fojas 90, último párrafo, si bien bajo la fórmula de integrarse debidamente la litis. Pues es entonces donde se recuerda que la solicitud de intervención espontánea del tercero debía sustanciarse con todas las partes del proceso. Lo que antes de había hecho sólo con la actora.

En este marco, la providencia apelada debe mantenerse para que pueda llevarse a efecto tal sustanciación -acaso conjuntamente con el traslado de la demanda- y evitar posibles nulidades derivadas de considerar firme una intervención de tercero frente a una parte con la cual no se bilateralizó el pedido (arg. art. 92 del Cód. Proc.).

Esto así, la apelación se desestima en cuanto pretende que la intervención como tercero articulada a fojas 30/34 y 36/38, debe ser resuelta en el actual estado del proceso, sin más dilaciones ni intervenciones (91/vta.a).

Por tanto, VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, desestimar la apelación  subsidiaria de fs. 91/93 en cuanto pretende que la intervención como tercero articulada a fojas 30/34 y 36/38, debe ser resuelta en el actual estado del proceso, sin más dilaciones ni intervenciones.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación  subsidiaria de fs. 91/93 en cuanto pretende que la intervención como tercero articulada a fojas 30/34 y 36/38, debe ser resuelta en el actual estado del proceso, sin más dilaciones ni intervenciones.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.