Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 43– / Registro: 370

Autos: “D., C.  C/ R., A. R. S/EJECUCION DE SENTENCIA”

Expte.: -88349-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los dieciocho días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “D., C.  C/ R., A. R. S/EJECUCION DE SENTENCIA” (expte. nro. -88349-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 15, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Qué juzgado es competente?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            a- Debe resolverse la contienda negativa de competencia planteada entre el   juzgado de familia y el  civil y comercial,   para entender en la ejecución de  una sentencia  de filiación dictada con fecha 21 de mayo del año 2008,  en la que se condenó al pago de una suma de $7.000 en concepto de daño moral (v.fs.  7/vta., 8, 9 y 10).

            b- Liminarmente cabe señalar que  en  la planilla de solicitud de trámite se encuentran consignados los autos principales y  el juzgado desde el cual proceden  (v.fs. 2/vta.),  de manera que al  ordenarse el pase a la

Consejera de Familia con el fin de obtener una solución autocompuesta del conflicto (art. 830 segundo párr. y 835 tercer párr. del cpcc.). La jueza de Familia aceptó  su  competencia para entender en la causa.

            Además la regla de competencia para entender en la pretensión  ejecutoria  (cits.  arts.  6.1,  166.7   y  499.1),  basada  en  el principio de radicación de las causas (perpetuatio iurisdictionis),  sería  perfectamente aplicable a falta de otras disposiciones  (proemio  art. 6 CPCC), las que efectivamente existen (art. 1 Resol. 3360/08 SCBA, art. 1 Resol. 27/10 SCBA y art. 5 Resol. 1267/10 SCBA), en función de  un  hecho  muy  gravitante acaecido entre la firmeza de la  sentencia  en ejecución y la introducción de la pretensión ejecutoria: la puesta en funcionamiento del juzgado de  familia  departamental,  el  28-6-2010  (Resol.  1709/10 SCBA).

            Entonces, conforme lo antedicho  y  según  el art. 1 Resol. 3360/08 SCBA, el  art.  1  Resol.  27/10 SCBA  y el art. 5 Resol. 1267/10 SCBA,  al agotarse la  pretensión originaria de filiación con la sentencia de fecha 21-5-08 (conforme surge de la copia glosada a fs. 7/vta.)  e iniciarse  la ejecución de dicha sentencia recién el 23 de mayo de 2012 por  la condena de  daño moral, es decir ya puesto en funcionamiento el juzgado de familia departamental  -específico en la materia; art. 827 incs. d y x del cpcc-, éste resulta competente para entender en  el proceso de ejecución (v. esta cám.  expte. 17561 “R., M.C. c/ I., L.A. s/ Alimentos” sent. del 13-7-2010 L. 41 Reg. 219).

            c-  Por  último  ya se ha dicho  en ocasiones anteriores que la pretensión resarcitoria es accesoria de la filiatoria  (“F., G. A. c/ W., A. A. s/ F.”, del 19-2-08,  Lib.  39,  reg. 12; “M., D. c/ N., A. s/ Filiación”, del 30-9-08, Lib. 39, reg. 269;  entre otros) y en el caso que nos ocupa no se trata de una acción independiente de daños, sino de la ejecución de una pretensión condicionada al resultado de una anterior, o sea la  sentencia  de filiación;  y como tal   situación  se  encuentra contemplada en el art. 827  inc.  “x”  del  cpcc.,  por esta vía resulta competente también el juzgado de familia  (v. también esta cám “G., M.A. c/ E., L. D. s/ Filiación” sent. del  30-12-09 L. 40 Reg. 488).

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Corresponde declarar competente al  Juzgado de Familia.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Declarar competente al  Juzgado de Familia.

            Regístrese. Hágase saber mediante oficio al Juzgado Civil y Comercial 2 con copia certificada de la presente. Hecho remítanse los autos  a la Receptoría General de Expedientes para su toma de razón y remisión al juzgado competente (arts. 40, 45 y concs. Ac. 3397/08 SCBA). 

                                                Silvia Ethel Scelzo

                                                                  Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 43– / Registro: 375

Autos: “C., M. A. C/ C., J. M. S/ DESALOJO”

Expte.: -88357-

            En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintitrés  días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “C., M. A. C/ C., J. M. S/ DESALOJO” (expte. nro. -88357-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 87, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   apelación  de  f. 75?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

No es igual la situacion de J. M. C., padre, que la de sus hijos J. M. y H. A. C.,  (ver fs. 35/37).

J. M. C., (p), en tanto ya individualizado en la demanda (art. 330.2 cód. proc.),  fue notificado del traslado de la demanda con cumplimiento de lo reglado en el art. 338 CPCC y en el art.  187 del Ac. 3397/08 SCBA (ver cédula a fs. 23/24). Como quiera que fuese,  J. M. C., (p)  no  ha apelado de modo admisible (ver f. 76).

No obstante, sus hijos mayores de edad, no individualizados en la demanda, pero integrantes del grupo familiar-ver admisión a f. 68 vta. ap. a párrafo 3º- no fueron notificados adecuadamente, porque el oficial notificador no cumplió  con lo reglado en el art.  196 del Ac. 3397/08: el agente judicial no cumplió con su deber de identificar a los presentes en el acto de la diligencia, requerir informe sobre la existencia de otros ocupantes y, en cualquier caso, hacerles saber la existencia del juicio, que la sentencia les será oponible y que podían contestar la demanda.

Esa irregularidad torna inválida la notificación de fs. 23/24 más allá de la persona del demandado individualizado en la demanda,   porque puso  en jaque el derecho de defensa de los supuestos ocupantes no individualizados en la demanda, derecho para cuyo resguardo precisamente fue reglamentada la forma de llevarse a cabo la diligencia de notificación del traslado de la demanda (art. 18 Const. Nac.; art. 196 cit. y art. 39 ley 21342; arts. 169 párrafo 1° y 149 cód. proc.).

Por lo tanto, corresponde revocar la resolución de fs. 71/72 vta.  en cuanto rechaza el incidente de nulidad y consecuentemente declara extemporánea la contestación de demanda, sólo respecto de  J. M. C., (h) y H. A. C.,  -ver fs. 76 y 77-, con costas por la incidencia en ambas instancias a la parte actora vencida (arts. 69 y 274 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904/77).

VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Corresponde revocar la resolución de fs. 71/72 vta.  en cuanto rechaza el incidente de nulidad y consecuentemente declara extemporánea la contestación de demanda, sólo respecto de J. M. C., (h) y H. A. C.,  -ver fs. 76 y 77-, con costas por la incidencia en ambas instancias a la parte actora vencida (arts. 69 y 274 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Revocar la resolución de fs. 71/72 vta.  en cuanto rechaza el incidente de nulidad y consecuentemente declara extemporánea la contestación de demanda, sólo respecto de J. M. C., (h) y H. A. C.,  -ver fs. 76 y 77-, con costas por la incidencia en ambas instancias a la parte actora vencida, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

_____________________________________________________________

Libro: 43– / Registro: 376

_____________________________________________________________

Autos: “E., H. C/ E., R. S/ INCIDENTE DE CESACION DE CUOTA ALIMENTARIA”

Expte.: -88356-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 23 de octubre de 2012.

            AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación “por bajos” de fojas 26 y 28  contra la regulación de fojas 16/17.

            CONSIDERANDO.

                   El juzgado reguló $ 620  (es decir, 4 Jus; $ 155 por cada Jus, según Ac. 3544/11  SCBA) a favor del abogado Mario Martín Herrera -intervino por la parte que resultó gananciosa-  y el 70% de dicha suma al abogado Federico Nicolás Leiva -patrocinante de la parte vencida- (v. fs. 16/17).

            En el caso medió allanamiento, de tal suerte que sólo fue transitada la primera de las dos etapas del proceso (fs. 10; art. 28.b.1 d-ley 8904/77).

                   Así, la cantidad de 4 Jus asignada al abogado Martín Mario Herrera y el 70% de dicha suma al abogado Federico Nicolás Leiva (art. 22 d-ley 8904/77) es mayor que la que resultaría si se aplicara el esquema de “base x alícuota”, conforme pautas usuales para esta cámara previsto para estos casos (art. 17 cód. civ.; v. Rodríguez, María Marta c/ Ramos, Silvio Enzo s/ Inc. Aumento Cuota Alimentaria”, expte. nº 88225, sent. del 2-10-2012, L. 43, Reg. 343); en efecto,  si sobre una base de $24.000 (cuota $1000 x 24 meses -art. 39-) se  asignara un  15% por el juicio principal (arts. 16 y 21 d-ley cit.), un 50% por haberse cumplido la primera de las dos etapas previstas para este tipo de juicios (art. 28 anteúltimo párrafo d-ley cit.), un 25% por ser trámite incidental (art. 47 d-ley cit.)  y una  reducción del  10% en función del patrocinio (art. 14 d-ley cit.),  se llegaría a $ 405 para el abogado Martín Mario Herrera y  $ 283,50 para el abogado Federico Nicolás Leiva (hon. abog. parte vencedora  x 70% -art. 26, 2do. párr.-).

            Por ello, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar las apelaciones de fs. 26 y 28 contra la regulación de honorarios de fs. 16/17.

            Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (art. 31 dec-ley 8904/77).          

                                               Silvia E. Scelzo

                                                      Jueza

       Toribio E. Sosa

                 Juez

                                               Carlos A. Lettieri

                                                           Juez

María Fernanda Ripa

         Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

Libro: 43– / Registro: 371

Autos: “MASON, LUIS ARMANDO C/ VICENTE, ANTONIO LEOPOLDO S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -88361-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintitrés  días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “MASON, LUIS ARMANDO C/ VICENTE, ANTONIO LEOPOLDO S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -88361-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f.141, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es arreglada a derecho la resolución de f. 133, apelada subsidiariamente a fs. 134/135?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

José Manuel Barbutti  patrocinó al demandante hasta que a partir de f. 90 lo hizo  Facundo Barbutti.

Sin acreditar personería, el abogado Facundo Barbutti no pudo peticionar a f. 132 en representación de la parte actora.

No obstante, rechazada a f. 133 esa petición por otras razones diferentes que la falta de personería,  el ejecutante Mason recurrió esa decisión ratificando de alguna manera dicha petición (arg. art. 1936 cód. proc.).

Y bien, habiendo liquidación aprobada por $ 24.233,52 (ver f. 129) y  un depósito de $ 9.000 hecho por la parte accionada (ver fs. 104/106),  no  aparece contraindicada la solicitud del ejecutante para que se intime mediante cédula (art. 135.5 cód. proc.)  al ejecutado a  pagar la diferencia, bajo apercibimiento de continuar la ejecución ya en curso (ver fs. 67 y sgtes.).

Una intimación así está prevista en algunos ordenamientos adjetivos (v.gr. art. 504 último párrafo CPCC Nación) y no está vedada por el CPCC Bs.As. (arg. art. 19 Const.Nac.), brindaría una ocasión adicional al deudor para pagar y  evitar el agravamiento de la ejecución,   permitiendo simultáneamente  -así- al acreedor  cobrar sin desplegar  otros  esfuerzos mayores (art. 34.5.e cód. proc.), sin perjuicio de otros eventuales  beneficios para éste (v.gr. capitalización de intereses, art. 623 cód. civ.).

 VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde revocar la resolución de f. 133.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Corresponde revocar la resolución de f. 133.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 43– / Registro: 372

Autos: “C., O. E. C/ I., R. S. S/ DIVORCIO CONTRADICTORIO”

Expte.: -88368-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintitrés  días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “C., O. E. C/ I., R. S. S/ DIVORCIO CONTRADICTORIO” (expte. nro. 88368), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 146, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es arreglada a derecho la resolución de f. 119, apelada subsidiariamente a fs. 124/vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

La cuota alimentaria puede resultar de acuerdo o de sentencia.

Habiendo cuota  vigente por acuerdo o por sentencia, su reemplazo por otra mayor -otra vez, por acuerdo o por sentencia- configura un aumento de cuota.

Así, encuadra en el  párrafo 2°  del art. 39 del d-ley 8904/77, y no en el párrafo 1° de ese artículo,  la determinación de la base pecuniaria a fin de  regular honorarios por la tarea profesional realizada para el logro de esa cuota mayor (art. 34.4 cód. proc.).

VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Corresponde confirmar la resolución de f. 119 en cuanto ha sido materia de agravios.

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Confirmar la resolución de f. 119 en cuanto ha sido materia de agravios.

                   Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 43– / Registro: 373

Autos: “MANZANO MANUEL y otro/aC/ MANZANO MAXIMO HUMBERTO y otros S/INCIDENTE DE REDARGUCION DE FALSEDAD”

Expte.: -88352-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintitrés  días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “MANZANO MANUEL y otro/aC/ MANZANO MAXIMO HUMBERTO y otros S/INCIDENTE DE REDARGUCION DE FALSEDAD” (expte. nro. -88352-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 264, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es   fundada   la   apelación  de  fs. 249/ vta. contra la resolución de fs. 244/246 vta.?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

                   1- A la fecha de la audiencia fijada por el juzgado -el 17/5/2012-, los demandantes Manuel Manzano e Isabel Manzano tenían 96 y 99 años, respectivamente (ver poder a f. 4).

                   Tres días antes de esa audiencia -el  14/5/2012-,  a través de su apoderado los nombrados pidieron que se suspendiera y que se oficiara al juzgado de paz letrado para su realización,  argumentando: su avanzada edad, el certificado médico oportunamente acompañado -los de fs. 173/175, anexos al escrito de f. 176-,  otro más por acompañarse luego  -terminaron siendo los de fs. 200/203, acompañados con el escrito de f. 203-  y razones de humanidad (f. 197).

                   “Conforme lo expuesto” el juzgado hizo lugar a esos pedidos con fecha 16/5/2012 (f. 198).

                   Así las cosas, aunque los escritos de fs. 176 y 203 fueran nulos -a causa de  haber sido firmados por una abogada no presentada antes en autos de ninguna forma-  y si su nulidad provocara también la de los certificados médicos de fs. 173/175 y 200/202, de todos modos la resolución de f. 198 -acertada o no-  seguiría teniendo  validez en función del sustento proporcionado por dos argumentos: la  avanzada edad de los demandantes y las razones de humanidad.

                   2-  Si inválida la resolución de f. 198 como consecuencia de la invalidez de las constancias de fs. 173/176 y 200/203, entonces nunca habría sido dejada sin efecto la audiencia del día 17/5/2012, debería haberse realizado y, como los demandantes no comparecieron, deberían ser tenidos por confesos: más o menos es la línea argumental de Rodríguez. Como se aprecia, si a Rodríguez le interesa la nulidad las constancias de fs. 173/176 y 200/203, es para conseguir la de la resolución de f. 198 y así arribar a la confesión ficta de los actores en algún punto de la cadena argumentativa.

                   Bueno, esa línea argumental de Rodríguez queda desbaratada de raíz, ya que la resolución de f. 198 no es inválida, o, mejor dicho, no lo es en virtud de los insuficientes motivos por él aducidos,  que son aquéllos sobre los cuales ha de mediar congruentemente decisión judicial (arts. 34.4 y 266  cód. proc.). Si no es inválida esa resolución, cumpliéndola la audiencia no se realizó ni se debió realizar y, así, no se puede tener por confeso tácitamente a quien no asistió ni  tuvo por qué asistir a una audiencia que no se debió  realizar (art. 19 Const.Nac.; art. 415  cód. proc.).

                   A mayor abundamiento, destaco que  no ha mediado recurso contra la resolución de f. 198, pues Rodríguez sólo quiso lograr que fuera dejada sin efecto por vía de lo reglado en el art. 174 CPCC (art. 34.4 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

                   Corresponde desestimar la apelación de fs. 249/vta. contra la resolución de fs. 244/246 vta., con costas al apelante vencido (art. 69 cód. proc.) y con diferimiento de la resolución sobre honorarios en cámara (art. 31 d-ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación de fs. 249/vta. contra la resolución de fs. 244/246 vta., con costas al apelante vencido y con diferimiento de la resolución sobre honorarios en cámara.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Libro: 43– / Registro: 374

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: TREJO, SANDRA MARCELA C/ ROSELLO, JORGE ANTONIO S/ ALIMENTOS, TENENCIA”

Expte.: -88322-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintitrés  días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: TREJO, SANDRA MARCELA C/ ROSELLO, JORGE ANTONIO S/ ALIMENTOS, TENENCIA” (expte. nro. -88322-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 11, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la  queja de fs. 7/10?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            1.  El fundamento de f. 89 del principal para denegar la apelación de f. 88 contra la resolución que suspendió los plazos procesales (v. f. 64), es que se ha tornado abstracto decidir el tema porque a f. 89 1º párrafo se decidió su reanudación.

            Entonces, la queja de fs. 7/10 debe ser estimada pues decidir si fueron  bien o mal suspendidos los plazos procesales dispara diferentes consecuencias según fuere la solución (v.gr., arts. 637, 638, 639 y ccs. Cód. Proc.) lo cual abate aquel argumento sobre la abstracción de la cuestión (arg. art. 275 cód. citado).

            2. Ahora bien; normalmente este trámite debiera  detenerse en el juicio de admisibilidad de la apelación denegada, como se hizo supra.

            Pero como ya se sabe que fue mal denegada, obrando todos  los  elementos necesarios, por economía y concentración procesales es dable resolver ahora mismo, también, sobre  el  mérito  de la apelación (esta Cám.: res. del 31-03-09, expte. 17.084, L.40 R.105; art. 34.5 aps.  a y e, Cód. Proc.).

            En ese camino, frente a la presentación del demandado de f. 63 en que pidió la designación de un defensor oficial -solicitud a la postre favorablemente admitida; fs. 65 y 87 vta.-, a fin de preservar el ejercicio efectivo de su derecho de defensa el trámite fue correctamente suspendido a la luz de los artículos 18 de la Constitución Nacional y 15 primer párrafo de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, sin mengua de destacar, además, las previsiones de los artículos 46 y 56 del Código Procesal y 92 de la ley 5177.

            Máxime que se centra el embate de la quejosa en las consecuencias que dimanarían para el accionado por su alegada incomparecencia a la audiencia del art. 636 del Código Procesal (fs. 8/vta. p. b.I), la cual es central para su defensa: mal podría “defenderse” sin letrado que lo asista.

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde hacer lugar a la queja de fs. 7/10 pero desestimar la pretensión de revocar la decisión de f. 64 del principal que suspendió los plazos procesales.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION    DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Hacer lugar a la queja de fs. 7/10 pero desestimar la pretensión de revocar la decisión de f. 64 del principal que suspendió los plazos procesales.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC).  Remítase el expediente principal al juzgado de origen mediante oficio, con copia certificada de la presente. Hecho, archívense estas actuaciones.

                                               Silvia Ethel Scelzo

                                                              Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez                                         Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

               María Fernanda Ripa

                                Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 43– / Registro: 380

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “BELLAGAMBA LARA, AGUSTIN ANGEL C/ SUCESION DE ALICIA EVA INDART S/ INCIDENTE DE REVISION

Expte.: -88342-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintitrés  días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “BELLAGAMBA LARA, AGUSTIN ANGEL C/ SUCESION DE ALICIA EVA INDART S/ INCIDENTE DE REVISION” (expte. nro. -88342-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 33, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Debe ser estimada la queja dededucida a fojas 29/32 vta.?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Las actuaciones  en cuestión (“Bellagamba Lara, Agustín Angel c/ Sucesión de Alicia Eva Indart s/ Incidente de Revisión” expte. 1715-2009)  tramitan dentro del marco de los artículos 280 y sgtes. de la ley 24.522.

            En consecuencia y tal como lo indica  el art. 285  de la LCQ  sólo resulta apelable la sentencia que pone fin al incidente,  derivando en consecuencia la inapelabilidad de todas las resoluciones que no sean la definitiva  (Rivera – Roitman – Vítolo “Ley de Concursos y Quiebras”  Ed. Rubinzal – Culzoni  Bs.As. 4ta. edición actualizada  año 2009  T.IV  págs. 811/812, sumarios B2001757, B1404206, B255934 del sistema  on line JUBA7  de la SCBA).

            Como  en el caso  se trata de  una resolución intermedia que hace al desenvolvimiento del proceso  y no  a la  resolución que finiquita la cuestión incidental,   la  apelación subsidiaria ha sido bien denegada y por lo tanto corresponde desestimar  la queja traída.

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Corresponde desestimar el recurso de queja.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar el recurso de queja.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, archívese.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

Libro: 43– / Registro: 381

Autos: “FOGLIA, BLAS PABLO S/SUCESION AB-INTESTATO”

Expte.: -88324-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintitrés  días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “FOGLIA, BLAS PABLO S/SUCESION AB-INTESTATO” (expte. nro. -88324-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 171, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es   procedente   la   apelación  de  fs. 163/166 contra la resolución de fs. 162?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

                   1. La jueza al resolver la revocatoria con apelación en subsidio dejó en claro que, la tarea retribuida con los honorarios regulados a f. 162 y luego adecuados a fs. 167/168,  fue la introducción de la cesión de derechos -acto extrajudicial- al sucesorio, por manera que la intervención de la abogada Bottero devengó honorarios y por ende debe ser retribuida.

                   2. Ahora bien, el trámite de presentación de la cesión en el expediente fue realizado cuando ya existía la declaratoria de herederos de  fs. 44/vta., es decir dentro de la  tercera etapa que prevé el art. 28.c de la ley arancelaria, por manera que no pueden regularse honorarios en cuanto aún no se concretó esa última secuencia (cfme. esta cámara, sent. del 4-2-92, “Ruggeri, Ricardo Raúl  s/ Sucesión”).              

                                               Entonces,  no habiendo en el caso constancias de que se haya efectivizado la inscripción de la declaratoria de herederos, resulta prematura la regulación de honorarios por trabajos que, hasta donde se puede ver, no han concluido (arts. 34.4, 169 párrafo 2º y 253 cód. proc.).

                   En todo caso, una vez finalizada la tercer etapa será recién el momento de evaluar  si corresponde regular honorarios por la presentación de la cesión de derechos y sobre qué base (arts. 16, 21, 30, y concs.  d-ley 8904/77). 

                   4. En suma, propongo al acuerdo dejar sin efecto las resoluciones de fs. 162 y 167/168, por prematuras.

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Corresponde dejar sin efecto, por prematuras, las resoluciones de fs. 162 y 167/168.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Dejar sin efecto, por prematuras, las resoluciones de fs. 162 y 167/168.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

Libro: 43– / Registro: 383

Autos: “WALTER, LUIS ALBERTO C/ ESPIERREZ, MIRTA SUSANA Y OTRO S/ DESALOJO”

Expte.: -88332-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintitrés  días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “WALTER, LUIS ALBERTO C/ ESPIERREZ, MIRTA SUSANA Y OTRO S/ DESALOJO” (expte. nro. -88332-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 49, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿Es procedente la apelación en subsidio de fs. 38/39 vta. contra la resolución de fs. 37/vta.?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

                   1. La actora inicia su demanda por desalojo basando su pretensión en el vencimiento de un contrato de comodato suscripto con la ahora demandada (fs. 15/17 vta.); corrido el correspondiente traslado (f. 18), la parte demandada reconviene por lesión subjetiva derivada de la compraventa por la cual el actor habría adquirido de la demandada el bien dado en comodato, y/o la causal de nulidad que resulta de las pruebas de autos. Y solicita un reajuste equitativo en las contraprestaciones (fs. 32.I.2 y 34/vta. tercer párrafo).

                   Con fundamento en que no se encuentra dicho supuesto dentro de los previstos en el art. 61 de la ley 5827, que organiza la competencia de la justicia de paz letrada, la jueza de paz letrada resuelve declararse  incompetente. Indica que el marco de la reconvención excede su competencia (fs. 37/vta.).

                   Recurrida tal resolución por la parte actora (fs. 38/39 vta.), ésta sostiene sintéticamente que el proceso de desalojo tiene una finalidad específica, con un trámite especial  abreviado con celeridad para obtener la restitución de un bien, por lo que se da contra tenedores precarios y todo otro ocupante cuyo deber de restituir sea exigible; que su trámite es sumario  (f. 38), a diferencia de la nulidad que se pretende que requiere un proceso ordinario, con amplitud de debate y prueba por lo que no cabría reconvenir con tal objeto.

                   A fs. 43/44 contesta la parte demandada.

                   2. Pues bien, constituye un principio conocido, que el objeto del proceso especial de desalojo, tal como aparece regulado en el Cód. Proc., queda limitado a verificar si existe o no entre las partes, la obligación exigible de restituir el inmueble que se reclama (arg. art. 676, segunda poarte, del Cód. Proc.). Es decir que la litis se agota en esa problemática, siendo inviable acumular otras pretensiones a dicho proceso, que lleguen a desvirtuar el objeto particular o singular de esta especie de juicio, acumulando cuestiones de naturaleza común, cuya tramitación no se encuadra dentro de los estrechos límites de aquél (arg. arts. 319 y 676 del Cód. Proc.).

                   Si bien en algunos supuestos excepcionales se ha admitido la reconvención,  interpretando conjuntamente, los arts. 676, 677, 678 y 485 del Cód. Proc., no estamos ante una contingencia que pueda entrar bajo esa condición, al proponerse dos procesos que deben transitar por trámites diferentes: sumario uno y ordinario el otro (arg. arts. 319, 320 y 676 del Cód. Proc.). Lo cual justifica no admitirla en este caso,  con el fin de prevenir el posible enredo del juicio que debe ser sencillo y rápido (arts. 485 y 676 Código Procesal).

                   Se ha sostenido en este línea que “es inadmisible en un juicio de desalojo la reconvención por simulación y nulidad del acto jurídico por el cual el actor llegó a ser titular del dominio del inmueble que ocupa el demandado, pues la posibilidad de ventilar en un mismo proceso ambas causas implicaría ampliar el debate más allá  de los alcances reservados a la acción originaria y a tenor de lo dispuesto por los arts. 679, 685 y concs. del cód. de rito, contraría los fines de celeridad y economía procesal que informan dicho ordenamiento” (ver fallo de la Cám. Nac. Civ., sala A, sent. del 26/11/01, en La Ley t. 2002-A, pág. 228; citado por Aréan, Beatriz, “Juicio de Desalojo”, pág. 448). 

                   Se desprende de lo anterior, que inadmisible la reconvención que la demandada plantea, queda disuelto el motivo en que la Jueza de Paz letrada basó su inhibitoria, por lo que corresponde revocar la resolución apelada y remitir el juicio de desalojo al Juzgado de Paz de Guaminí para que  siga entendiendo en el mismo por ser de su competencia (art. 61.II.i ley 5827), debiendo la demandada canalizar la cuestión introducida en la reconvención por el trámite que corresponda y por ante el juez que considere competente.

            VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

                   Corresponde estimar la apelación de fs. 38/39 vta. contra la resolución de fs. 37/vta., remitiendo el juicio por desalojo al Juzgado de Paz Letrado de Guaminí para que  siga entendiendo en el mismo por ser de su competencia, debiendo la demandada canalizar la cuestión introducida en la reconvención por el trámite que corresponda y por ante el juez que considere competente.

                   Con costas en ambas instancias a la parte apelada, vencida (arts. 69 y 274 Cód. Proc.), con diferimiento de la resolución sobre honorarios aquí (arts. 31 y 51 d-ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

                   Estimar la apelación de fs. 38/39 vta. contra la resolución de fs. 37/vta., remitiendo el juicio por desalojo al Juzgado de Paz Letrado de Guaminí para que  siga entendiendo en el mismo por ser de su competencia, debiendo la demandada canalizar la cuestión introducida en la reconvención por el trámite que corresponda y por ante el juez que considere competente.

            Imponer las costas en ambas instancias a la parte apelada, vencida, con diferimiento de la resolución sobre honorarios aquí.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase al juzgado declarado competente.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría