Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Pehuajó

Autos: “E.A. T. Y COMPAÑIA S.A.C.I.F. Y A. C/ A. S.A. S/ EJECUCION HIPOTECARIA”
Expte.: -90798-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “E.A. T. Y COMPAÑIA S.A.C.I.F. Y A. C/ A. S.A. S/ EJECUCION HIPOTECARIA” (expte. nro. -90798-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 15/11/2022, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundado el recurso de apelación del 5/10/22 contra la resolución del 21/9/22?
SEGUNDA: ¿es fundado el recurso de apelación subsidiario del 3/10/22 contra la providencia del 28/9/2022?
TERCERA: ¿son fundados los recursos sobre honorarios del 26/9/22 y 28/9/22 contra el auto del 21/9/22?
CUARTA: ¿qué honorarios deben regularse en cámara?
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
En su escrito del 5/9/2022, el abogado N, respondiendo a la propuesta formulada por el abogado S, de convertir a pesos la divisa extranjera a la cotización del dólar según publicación del Banco de la Nación Argentina, más el 30% y el 35% de acuerdo a la resolución ejecutoriada del 18/05/21 (v. escrito del 29/8/2022), dijo: ‘Adhiero que a fin de la regulación de honorarios deberá ser convertida la moneda extranjera al valor que la misma tenga en pesos, según el Banco de la Nación Argentina más el 65%’.
Pues bien, si a la fecha de su respuesta ya estaba en vigor la Resolución General 5232, del 13/7/2022, que modificó el artículo 5 de la Resolución General 4815, ambas de la AFIP, incrementando el monto a percibir del 35% al 45%, va de suyo que atenerse al 30% más el 35 %, debió ser una conducta deliberada, posiblemente en razón de lo establecido en la resolución del 18/5/2021, ante la cual no prosperan los comportamientos veleidosos, al menos sin una seria y razonable explicación, que en el memorial no aparece desarrollada.
Sobre todo, cuando este régimen de percepción del impuesto a las ganancias o del impuesto sobre los bienes personales, según corresponda, aplicado sobre las operaciones alcanzadas por el ‘Impuesto Para una Argentina Inclusiva y Solidaria (PAIS)’, de conformidad con el artículo 35 de la ley 27.541, en aquellos porcentajes del 30 y del 35%, continúa vigente para las compras de billetes y divisas en moneda extranjera para atesoramiento o sin un destino específico vinculado al pago de obligaciones en los términos de la reglamentación vigente en el mercado de cambios, efectuada por residentes en el país (arg. art. 35 a de la ley 27.541 y art. 5 incs. a y b de la Resolución General 5232/2022, citada).
La doctrina de los actos propios enseña que la adopción de un temperamento discrecional importa ausencia de gravamen atendible, ya que nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz (SCBA LP p 134197 S 21/02/2022, ‘Epul Cristian Eduardo s/ Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley en causa N° 13.676 de la Camara De Apelación Y Garantías en lo Penal de Bahia Blanca – Sala I’, en Juba sumario B5078874; doctr. art. 1067 del Código Civil y Comercial).
VOTO POR LA NEGATIVA.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).
TAL MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con el escrito del 22/09/2022, el abogado S solicitó que se le regularan los honorarios por las tareas posteriores a la sentencia de remate.
El juzgado denegó esa posibilidad, pues decidió tener presente lo pedido para el momento procesal oportuno (conf. arts. 34 inc.5 ap. a. y b. y 36 inc. 1 y 2 del C.P.C.C.).
Ahora bien, la sentencia de trance y remate se emitió el 26/4/2018, y con posterioridad a la confirmación por esta alzada, se realizaron actuaciones posteriores (v. 2/8/2018 y stes). En la interlocutoria del 18/5/2021, se fijó la base regulatoria. Se desestimaron los recursos por esta cámara (v. interlocutoria del 25/8/2021). Luego, el 21/9/2022 se regularon honorarios por las tareas profesionales hasta la sentencia definitiva.
Contra esa resolución, en cuanto a la conversión de dólares a pesos, que integró la base regulatoria, apeló el abogado N, la que se resuelve en la primera cuestión.
Por lo que no se percibe obstáculo para que se regulen los honorarios solicitados por el abogado S, los que deberán ser fijados en primera instancia (arg. art. 41 de la ley 14.967).
Con ese alcance, se admite el recurso.
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
En lo que atañe a los recursos contra la regulación del 21/9/2022.
Respecto de los recursos del 26/9/22 y28/9/22. Debe mencionarse que se trata de un proceso de ejecución (7/6/17) donde hubo oposición de excepciones (de incompetencia, litis pendencia, cosa juzgada y novación) resueltas sin abrirse la causa a prueba entendiéndose que con los elementos obrantes en autos la presente se hallaba en estado para resolver, llegándose hasta el dictado de la sentencia del 26/4/18, la que rechazó las excepciones, mandó llevar adelante la ejecución e impuso las costas a la parte demandada (art. 547 del cód. proc.; art. 15.c ley 14.967).
Entonces, de acuerdo al criterio de este Tribunal a partir de la vigencia de la nueva normativa arancelaria (14967), habiéndose transitado la primera etapa del juicio ejecutivo hasta la sentencia del 26/4/18 (art. 28.d.1 ley 14967), partiendo de una alícuota del 17,5% (art. 16 antep. párrafo y 55 primera parte segundo párrafo ley cit.) y aplicando las reducciones del 10% (art. 34 ley cit.) y el 50% (art. 28 cit.) el porcentaje final resulta en 7,875 (v. esta cám. 21/4/22 92912 “Taipes SA. c/ Martone, E. s/ C. Ejecutivo” RR-218-2022, entre otros).
Y en el caso no se observan elementos que ameriten apartarse de esos parámetros aplicados, ello sin desmerecer la tarea efectivamente llevada a cabo por los letrados y más allá de la valoración de la labor que aduce el letrado (art. 16 ley cit.), por lo que los estipendios regulados no resultan ni bajos ni altos, de modo que los recursos así planteados deben ser desestimados (arts. 34.4., arg. arts. 260 y 261 del cód. proc.).
En lo que hace a las incidencias que menciona el apelante en el escrito del 26/9/22 (punto 2) posteriores al dictado de la sentencia de trance y remate del 26/4/18, las mismas deben ser valuadas al momento que se retribuyan los trabajos llevados a cabo en la segunda etapa del proceso de ejecución (art. 41 de la ley 14967).
Así los recursos deducidos deben ser desestimados.
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
A LA CUARTA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Habiendo quedado determinados los honorarios a la instancia inicial hasta la sentencia de trance y remate, deben ahora regularse los correspondientes a la labor desarrollada ante esta Cámara, en función de lo dispuesto por el art. 31 de la ley 14967 y el principio de proporcionalidad (esta cám. sent. del 9/12/20, 91679 “S., V. s/ Protección contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros), debe merituarse que las distintas actuaciones de los profesionales, por manera que valuando la imposición de costas decidida en la sentencia del 26/6/18 cabe aplicar sobre el honorario fijado el 21/9/22, una alícuota del 25% para el abog. N (por su escrito de fs 181/186) y un 30% para el abog. M (v. escrito del 27/518; arts. 15.c, 16, 26 segunda parte y concs. de la ley cit).
En ese lineamiento se llega a un honorario de 109,04 jus para N (hon. prim. inst. -436,191 jus- x 25%) y 186,94 jus para M (hon. prim. inst. -623,130 jus- x 30%; arts. y ley cits.).
En lo que hace a los diferimientos de fechas 15/2/19 (y aclaratoria del 20/2/19), 21/8/19, 11/8/20, 1/12/20, 25/8/21 y 26/11/21, los mismos deben mantenerse hasta la oportunidad en que obren regulados los honorarios de la instancia inicial (arts. 34.5.b. y conc. cód. proc., 31 y 51 de la ley 14.967).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
a. Desestimar el recurso de apelación del 5/10/22 contra la resolución del 21/9/22;
b. Admitir el recurso de apelación subsidiario del 3/10/22 contra la providencia del 28/9/2022, con los alcances expuestos en el voto;
c. Desestimar los recursos sobre honorarios del 26/9/22 y 28/9/22 contra el auto del 21/9/22;
d. Fijar los honorarios del letrado N en 109,04 jus y los honorarios del letrado M en 186,94 jus;
e. Mantener los diferimientos de fechas 15/2/19 (y aclaratoria del 20/2/19), 21/8/19, 11/8/20, 1/12/20, 25/8/21 y 26/11/21 hasta la oportunidad en que obren regulados los honorarios de la instancia inicial.
Regístrese. Hecho, radíquese en el Juzgado de Paz de Pehuajó. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:01:53 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:05:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:28:32 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/11/2022 14:28:44 hs. bajo el número RR-874-2022 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 22/11/2022 14:28:53 hs. bajo el número RH-144-2022 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Daireaux

Autos: “S., C. A. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”
Expte.: -93485-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “S., C. A. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR” (expte. nro. -93485-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 15/11/2022, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundado el recurso de apelación del 6/9/2022 contra la resolución del 5/9/2022?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
La última prórroga de las medidas, hasta el 17/7/2022 se decidió el 21/9/2021. Por manera que para apreciar los fundamentos que sostengan el cierre de la causa, según la figura adoptada por el juez, es menester evaluar los datos y elementos adicionados a partir de aquella fecha. Pues los anteriores, va de suyo, son los que justificaron mantener la causa ‘abierta’ y prorrogar las medidas tomadas.
El informe del 4/10/2021, relativo a la IPP PP-17-00-003463-20/00 caratulada “T., D. G. s/ Abuso Sexual”, indica que se encuentra en estado probatorio. Es decir, en el mismo estado en que se encontraba al emitirse la resolución del 21/9/2021 (v. punto III). Y antes (v. informe del 5/8/2020).
El informe psicológico de la niña, incorporado en el registro informático del 6/10/2021, no es favorable. Recomienda continuar con el tratamiento psicológico como psicopedagógico. Las consultas no continuaron por negativas y excusas de la madre. Influenciada por la discursiva de los adultos, confusión, problemas en el aprendizaje. Pronóstico reservado.
De las noticias aportadas por el Servicio local el 7/6/2022, incorporadas en el registro informático del 10/6/2022, con respecto a la niña, se comenta que: ‘Al indagar sobre las medidas, la niña manifiesta no haberlo visto ni haber mantenido comunicación con su tío, se angustia y llora. Esta situación se repite en cada entrevista realizada a la niña. Expresa que et motivo de su angustia es porque lo extraña y quiere que vuelva a la casa. Que lo que dijo sobre él fue porque su progenitor le pidió que lo hiciera. No concurre a tratamiento psicológico, porque no desea hacerlo, aunque sí lo hizo en el comienzo de las medidas con la Lic. Rodríguez Vanesa’.
Estas manifestaciones de la niña, deben interpretarse a la luz de lo dicho en la providencia del 31/10/2020, que ratificó las medidas del 7 y 8/7/2020 y del informe incorporado como archivo en el registro informático del 8/4/2021, en el cual la licenciada Cuña dejó dicho, que preguntada Y. T.  por su hija C., de once años, ‘en confusa declaración manifiesta situación de abuso o presunción del mismo’. Así como también considerando aquel del 6/10/2021 (b). Al igual que la información escolar agregada al ya mencionado del Servicio Local, que sintoniza con los problemas de aprendizaje delatados en aquel. Sumado a la confirmación de no haber seguido el tratamiento psicológico, que se recomendó continuar, junto al psicopedagógico (v. informe del 6/10/2021).
No se encuentra, en una detenida lectura del informe del Servicio Local, que haya cesado la situación de riesgo (art. 12 de la ley 12569). A la fecha del mismo, estaban vigentes las medidas tomadas por el juzgado, que vencían el 27/6/2022. En todo caso, lo que se aprecia es que el Servicio Local deja la decisión acerca del levantamiento o prórroga de las medidas a criterio del juez, sin emitir recomendación alguna al respecto.
Ciertamente, la única que ‘presta conformidad’ con el cese de las medidas es la asesora de incapaces F. M., fundada en aquel informe del Servicio Local, ya analizado (v. dictamen del 9/8/2022). Sin hacer hincapié, como lo hizo en su dictamen del 2/11/2020, al oponerse al levantamiento de las medidas pedido por Torres, que la causa penal –según datos de la causa-, se encuentra aún pendiente de resolución (v. oficio del 4/10/2021). Ni volver sobre aquel otro, del 6/10/2020, donde pedía medidas que, hasta donde se ha podido indagar, no se habrían concretado.
Tocante a la situación procesal de esa I.P.P. es dable evocar que también fue mencionada como fundamento de la resolución del 5/12/2020, donde se rechazó aquella solicitud de levantamiento.
Por lo demás, no aparece explicado cómo es que el informe psicológico de D. G. T., agregado el 4/11/2020, puede ser fundamento para la decisión apelada, cuando con ese informe a la vista se negó la cesación de las medidas, pedido por aquel (v. providencia del 5/11/2020; está en el registro informático del 6/11/2020). Y que luego se prorrogaron el 6/4/2021 y el 21/9/2021. Tampoco por qué razón los informes del Servicio Local del 25/9/2020 y del 16/4/2021 sostienen aquella decisión, si contando con tales elementos se prorrogaron las medidas el 21/9/2021.
En fin, no aparece fundada razonablemente, la resolución de ordenar el archivo de las actuaciones (arg. art. 3 del Código Civil y Comercial). Por ello, esa decisión se revoca.
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).
TAL MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde admitir la apelación y revocar la resolución apelada en cuanto ordena el archivo de las actuaciones.
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Admitir la apelación y revocar la resolución apelada en cuanto ordena el archivo de las actuaciones.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Paz de Daireaux.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:01:29 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:04:55 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:27:06 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/11/2022 14:27:16 hs. bajo el número RR-873-2022 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

Autos: “C., M.D.C. Y OTRO/A C/ M., M. M. Y OTRO/A S/ TUTELA”
Expte.: -92878-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “C., M.D.C. Y OTRO/A C/ M., M.M. Y OTRO/A S/ TUTELA” (expte. nro. -92878-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha , planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundado el recurso de apelación en subsidio del 12/10/2022 contra la resolución del 11/10/2022?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
En la resolución apelada subsidiariamente, la jueza de familia sostuvo, en lo que interesa destacar: ‘Si ha vencido el plazo para plantear aclaratoria, y también para deducir recurso de apelación (como sucede en el caso de autos), es decir, si ha quedado firme la resolución que ha omitido pronunciarse sobre costas, en tal supuesto la interpretación a mi criterio razonable es considerar que se ha resuelto la cuestión “sin costas”, es decir, que deben abonarse “por el orden causado”, dado que no hay posibilidad de darle otro alcance o sentido. Por lo tanto, por más que no se haya fundado esa distribución de costas, si la decisión omisiva ha quedado firme, no es posible procurar su modificación a través de un pedido extemporáneo de aclaratoria, porque ya ha precluído la posibilidad de hacerlo; y lo contrario, evidentemente, iría contra el principio de preclusión y contra la seguridad jurídica’.
En lo que atañe a la firmeza de la decisión que habría omitido pronunciarse sobre las costas, no hay agravios de la recurrente en subsidio.
Es que más allá de entender que se beneficia al vencido, señalar lo que aprecia como un criterio dispar del juzgado, que se impone la aplicación del art. 68 del cód. proc., adjudicando a la demandada el carácter de parte vencida, en tanto prosperó la demanda de la actora y que, si era la intención eximir parcialmente a los demandados, debió pronunciar cuál era el mérito para ello, bajo pena de nulidad, no aparece manifiesto razonamiento alguno que defienda la temporaneidad de la aclaratoria del 20/9/2022 respecto de la resolución del 12/7/2021 (arg. art. 260 del cód. proc.).
En suma, de lo expresado en la resolución apelada, quedó firme la omisión de pronunciarse sobre costas, en la oportunidad de fallar la causa el 20/9/2022.
No obstante, en torno a cómo debe interpretarse una resolución que omitió pronunciarse sobre costas, el significado que le da la jueza de familia, equivalente a ‘sin costas’ o ‘costas por su orden’, conceptos que asimila, se pone en crisis con el recurso cuando allí se señala, palabras más palabras menos, que procedía la aplicación del artículo 68 del cód. proc, y que en todo caso debió decir cuál era el mérito para ello bajo pena de nulidad (arg. art. 68, segundo párrafo, del cód. proc.).
De tal modo, en esa parcela, el recurso abrió una brecha que permite a esta cámara revisar esa conclusión propiciada por el juzgado, y dar paso a lo que la Suprema Corte ha fijado como doctrina legal, de seguimiento obligatorio para los jueces inferiores (arg. arts. 161, 3, a, de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; arts. 278 y 2791, del cód. proc.). En el sentido que: ‘El juez tiene el deber de expedirse sobre las costas, pero a su vez tiene el deber de fundar, si pretende alterar la regla que establece el pago de las costas por el vencido. Frente a dicho deber de fundamentación (si hubiera pretendido alterar la regla del vencido en el pago de las costas) el silencio debe ser interpretado como expresión de voluntad. Precisamente expresión de voluntad de dejar inalterada la regla general y no lo contrario’.
‘Dicho claramente, para alterar la regla general, la norma (art. 68, CPCC) le exige dar fundamentos. Sin expresión concreta de la voluntad de alterar la regla general ni fundamento alguno expresado, no puede derivarse otra cosa que el seguimiento de la regla expresada en el art. 68, esto es la imposición de costas al vencido.’ (del voto del juez de Lazzari, mayoritario, en SCBA, C 117548 S 29/08/2017, ‘Salvo de Verna, Sara y otra. Ejecución de sentencia’, en Juba, fallo completo).
Como correlato, ante la omisión acerca de la imposición de costas en la resolución del 12/7/2021, debe interpretarse que quedaron impuestas al litigante vencido.
Con este alcance el recurso prospera, con costas a la parte apelada (arg. art. 68, primera parte, del cód. proc.).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).
TAL MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde hacer lugar al recurso, con el alcance establecido en la primera cuestión, revocar la resolución en cuanto fue apelada, y disponer que ante la omisión acerca de la imposición de costas en la resolución del 12/7/2021, debe interpretarse que quedaron impuestas al litigante vencido.
Con costas a la parte apelada vencida (art. 68 del cód. proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Hacer lugar al recurso, con el alcance establecido en la primera cuestión, revocar la resolución en cuanto fue apelada, y disponer que ante la omisión acerca de la imposición de costas en la resolución del 12/7/2021, debe interpretarse que quedaron impuestas al litigante vencido.
Ello con costas a la parte apelada vencida y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Familia Departamental.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:00:58 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:04:15 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:25:40 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/11/2022 14:25:55 hs. bajo el número RR-872-2022 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Autos: “P., M. S. C/ R., M. E. Y OTROS S/ ALIMENTOS”
Expte.: -93472-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “P., M. S. C/ R., M. E. Y OTROS S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -93472-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 14/11/2022, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Es fundado el recurso de apelación del 17/2/2022 contra la resolución del 16/2/2022?.
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Si se admite que la prueba pericial contable era de suma importancia para probar los extremos denunciados en la demanda y demostrar los verdaderos y abultados ingresos del progenitor, se desprenden de ello dos consecuencias: (a) que debió la interesada instar lo necesario para producir dicha prueba; en este sentido, no obstante lo peticionado en el escrito del 4/11/2021, y lo expresado en la providencia del 8/11/2021, no se insistió al respecto y por dos veces se pidió sentencia en tales condiciones (v. escritos del 9/12/2021 y del 27/1/2022); (b) que si no se produjo, no es consecuente reprochar que no se haya ponderado adecuadamente el caudal económico del demandado, ni se haya tomado en cuenta la actividad onerosa comercial que realiza, cría de ganado bovino y servicios inmobiliarios.
En definitiva, de los elementos de prueba aportados a la causa se apreció que nada aportaban los informes del Senasa (del 15/7/2021), ni de los bancos Credicoop (del 9/7/2021), Galicia (del 2/8/2021) y de la Oficina de Guías de la Municipalidad de Pehuajó (del 20/7/2021). Cuanto a los ingresos provenientes de la sociedad ‘CAHUEL S.A.’, de la cual resultaba ser presidente y administrador, los ingresos declarados de $ 70.000,00, concordaron con lo informado por el Banco de la Provincia de Buenos Aires el 29/6/2021 (v. sentencia del 16/2/2022, punto 2; arg. arts. 384, 401 y concs. del Cód. Proc.).
Nada de ello fue motivo de agravio (arg. art. 260 del Cód. Proc.).
No producida aquella prueba estimada fundamental para el proceso, desde que, según la apelante, con ella hubiera podido demostrar el verdadero caudal económico que maneja el principal responsable, así como el capital que posee, y no admitida su producción en esta instancia, no queda sino aquello, resultado de lo que el proceso brinda (arg. art. 270, tercer párrafo, del Cód. Proc.).
Respecto de lo dicho en torno a las necesidades de la alimentista, no cabe dejar de lado que, debe tener su correlato con la condición y fortuna de los progenitores (arg. art. 658, primer párrafo del Cód. Proc.). Y respecto de ese dato, la prueba rendida en autos, no fue más allá de computar para el padre un ingreso de $ 70.000. Con el cual debe atender, además de sus propios gastos, los que resultan de otro hijo, cuyas necesidades también merecen ser abastecidas (v. sentencia del 16/2/2022, 5, párr. 7).
Concerniente al cuidado personal de la alimentista, no se omitió decir en el pronunciamiento que convive con la madre. Pero tampoco que no se había logrado desvirtuar lo manifestado por los demandados, respecto que la alimentada comparte mucho tiempo con ellos (almuerzos, meriendas, traslados, entre otros) (v. la sentencia apelada, 3, tercer párrafo; arg. art. 260 del Cód. Proc.).
Según los cálculos del fallo, la canasta básica total, a diciembre de 2021, era de $ 24.642,76, sobre la que correspondía a J. C., por edad y sexto, un 0,77 lo que significaba la suma de $ 19.974,92 (datos no discutidos). En ese sentido, no se consideró que el ofrecimiento realizado por el padre el 15/10/2021 resultara insuficiente para la atención de las necesidades de su hija. Teniendo en cuenta que en aquella oportunidad Z. había ofrecido una cantidad equivalente al 35% del SMV y M con más el aporte en especie (por entonces gastos mensuales de colegio de $5.000,00, el abono de celular de $2.480,00 y los gastos de la campera de egreso $ 780.00, lo que totalizaba el 15/10/2021. Cuando a esa fecha la CBT era de $ 23.419,19 y las UAE para los 16 años de Juana de 0.77, con lo cual el mínimo en ese momento para ubicarse por encima de línea de pobreza ascendía a $18.032,78.
Ninguno de esos cálculos fue objeto de una crítica concreta y razonada, sino de consideraciones generales, no puntualmente dirigidas a desactivar esa argumentación (arg. art. 360 del Cód. Proc.). Pues recurrir a la escala salarial vigente al mes de Agosto/22 (Resol. 4/2022 de la Comisión Nacional de Trabajo en Casas Particulares), para tareas de cuidado sin retiro, sin correlacionar el dato con los hechos probados en la causa, de donde surge que la alimentista no está permanentemente sólo con la madre, no resulta una crítica valedera (arg. art. 260 del Cód. Proc.).
En fin, en los términos analizados, resulta que los argumentos formulados en el memorial no son suficientes para conmover los fundamentos del fallo y lograr un cambio en el decisorio como se pretende (arg. art. 260 del Cód. Proc.).
Por ello, no cabe sino desestimar la apelación. Aunque las costas se imponen a los demandados, porque de otro modo quedaría afectada la prestación alimentaria prevista en la sentencia objeto del recurso (arg. art. 68, segunda parte, del Cód. Proc.).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde desestimar el recurso interpuesto, con costas a los apelados, por los motivos expuestos en el tramo anterior (art. 68, segundo párrafo, del Cód. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arta. 31 y 51 ley 14967).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar el recurso interpuesto, con costas a los apelados, por los motivos expuestos en el tramo anterior y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:00:29 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:03:29 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:24:19 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/11/2022 14:24:29 hs. bajo el número RR-871-2022 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina

Autos: “HAUB, MARIA ALICIA Y HAUB, VERONICA S/ INCIDENTE DE ADMINISTRACION Y RENDICION DE CUENTAS”
Expte.: -93465-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “HAUB, MARIA ALICIA Y HAUB, VERONICA S/ INCIDENTE DE ADMINISTRACION Y RENDICION DE CUENTAS” (expte. nro. -93465-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 10/11/2022, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Es fundado el recurso de apelación del 12/7/2022 contra la resolución del 6/7/2022?.
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Presenta la apelante como uno de sus agravios, que no se haya admitido en el fallo, que medió en su favor, un mandato tácito. Dijo en ese sentido que: ‘La aquiescencia es una forma de consentir tácitamente y la hubo desde el año 2015 hasta el año 2021’.
Incluso señala circunstancias a partir de las cuales considera que es un reconocimiento tácito de la administración con una aprobación expresa de la misma.
Sin embargo, aunque así hubiera sido, lo que señala la resolución apelada, en la parcela que ahora interesa, es que: ‘En principio para alquilar los departamentos, en tanto comunes, sería necesario un mandato expreso conferido por todos los coherederos (art. 2325 párrafo 2° CCyC), no se ha alegado ni probado que hubiera existido (arts. 330.4, 354.2, 34.4 y 266 cód. proc.)’.
Y lo que afirma seguidamente, tiene que ver con que el mandato tácito sólo se aplica para los actos de administración que no requieren facultades expresas (art. 2225, tercer párrafo, del Código Civil y Comercial).
Lo demás, o sea referir que no existió mandato tácito, no aparece como una definición con consecuencias jurídicas, en tanto de todas maneras se expide acerca de la rendición de cuentas. Lo que se nota cuando sostiene: ‘…no existe ninguna obligación de rendir cuentas a su cargo conforme arts. 1319 párrafo 2°, 1324.f, 1334 y 2355 CCyC pero habiéndose rendido las mismas, corresponde tratar la cuestión)’.
Como correlato de ello, al entrar en la segunda cuestión, evocando que se han presentado en autos varias rendiciones de cuentas, que considera impugnadas por la contraparte, dispone a fin de poner orden procesal, que designado el administrador judicial se procederá a dar las pautas para establecer el saldo correspondiente.
Esto se refleja en el punto dos de la parte resolutiva cuando se establece: ‘Para un mejor orden y claridad, corresponde la designación de un administrador en este sucesorio, el cual deberá, oportunamente, presentar un informe detallado, circunstanciado y documentado de las operaciones realizadas, estableciendo, en su caso, el saldo deudor y/o acreedor’.
La apelante considera abstracta esta decisión, porque aprecia que la designación de un administrador fue un tema ya decidido. Faltando en todo caso la fase operativa para que efectivamente se nombre administrador.
Pero dado en esos términos, parece que la crítica podría definirse, solicitando en la instancia anterior, justamente eso último (arg. art. 260 y 266 del Cód. Proc.).
Luego, por dónde debe comenzar el control de la administración, será una temática a definir en la instancia inicial (arg. art. 272 del Cód. Proc.).
Finalmente, respecto a que los montos de los alquileres correspondientes a los inmuebles integrantes del acervo hereditario deban ser depositados por los obligados, mensualmente en la cuenta abierta en los presentes autos, ciertamente que no constituye agravio contra ello, el relato de la apelante de que está depositando el producido de la explotación de los bienes deducido gastos en cuenta judicial, o que ha solicitado la división del inmueble en unidades funcionales independientes, que se hagan las hijuelas para la posterior adjudicación a las herederas, y a tales efectos se utilice el dinero que se va depositando de la administración. O afirmar que el edificio está en condiciones que se lo afecte a la ley de propiedad Horizontal, se hagan las hijuelas y después se adjudique a las herederas, y de esta manera terminar con todo conflicto. O asegurar que lo percibido por la recurrente es lo que está volcado en las planillas mensuales de liquidación de la administración. Pues nada de ello, presupone una crítica concreta y razonada de lo anterior, que deje en claro un error in iudicando de lo dispuesto por el juzgado (arg. art. 260 y 261 del Cód. Proc.).
En fin, por todo lo dicho, la apelación debe ser desestimada, aunque dado el modo en que se resuelve parece razonable que las costas se impongan en el orden causado (arg. art. 68, segundo párrafo, del Cód. Proc.).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con arreglo al resultado obtenido al ser tratada la cuestión precedente, corresponde, desestimar el recurso de apelación deducido, con costas por su orden (art. 68 cód. proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar el recurso de apelación deducido, con costas por su orden y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:00:04 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:02:44 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:22:50 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/11/2022 14:23:02 hs. bajo el número RR-870-2022 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
_____________________________________________________________
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia
_____________________________________________________________
Autos: “ASTENGO, OFELIA LILIANA C/ MULLER, ROBERTO JOAQUIN S/DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO) (INFOREC 922)”
Expte.: -92655-
_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975
AUTOS Y VISTOS: la revocatoria in extremis del 9/11/2022 contra la sentencia del 3/11/2022.
CONSIDERANDO.
El recurso de revocatoria in extremis no está previsto en nuestra legislación provincial, que regula sólo el recurso de revocatoria contra providencias simples emitidas por el presidente, lo cual es suficiente para ser desestimado, aunque se la califique de ‘in extremis’, pues no se trata aquí de ese caso (arg. art. 238 del Cód. Proc.; art. 64.3 de la ley 5827; doctr. SCBA, C 122024 I 30/11/2021, Papaianni, Mercurio c/ Cia de TV del Tlántico S.A. s/ Cobro sumario de dinero’, en Juba sumario B4502200; doctr. SCBA, Rc 121863 I 07/03/2018, ‘Centro Integral de Computador S.R.L. c/ Banco Patagonia S.A. s/ Cobro Ordinario de sumas de dinero)’, en Juba sumario B37546).
Excepcionalmente, esta cámara ha admitido la reposición in extremis en presencia de errores del tribunal manifiestos, graves y de imposible o muy dificultosa reparación a través de recursos extraordinarios (v. sent. del 27-05-2014, “M., C.A. c/ M., M. y otro/a s/ Filiación”, L.45 R.135; también, sent. del 14-04-2009, “Biondini, Juan Carlos c/ Langhoff, Alejandro Omar s/ Daños y Perj. Autom. s/ Lesiones (Exc. Estado) (100)”, L.37 R. 69; también sent. del 05-06-2012, “Lamas, Raúl Enrique s/ Sucesión ab-intestato”, L.43 R.173).
Sentado lo anterior, se observa que la presente revocatoria se plantea en virtud de que la sentencia ha sido dictada sin juzgar con perspectiva de género, sin establecer de modo concreto el error manifiesto, grave o de imposible o muy dificultosa reparación a través de recursos extraordinarios en el que incurrió al decidir, y como de los argumentos esgrimidos lo que surge es una disidencia con lo que la cámara decidiera, se rechaza la llamada revocatoria in extremis.
Por ello, la Cámara RESUELVE:
Rechazar la revocatoria in extremis del 9/11/2022.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, sigan los autos según su estado.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 22/11/2022 13:59:36 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:02:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:21:31 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/11/2022 14:21:41 hs. bajo el número RR-869-2022 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Guaminí

Autos: “O., G. P. C/ M., J. F. S/ALIMENTOS”
Expte.: -93466-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “O., G. P. C/ M., J. F. S/ALIMENTOS” (expte. nro. -93466-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 14/11/2022, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 13/9/2022 contra la sentencia del 17/8/2022?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que el progenitor conviva con uno de los hijos y la progenitora con la hija, no conlleva a que las obligaciones alimentarias se compensen. Pues si bien se trata de un aporte a la manutención de los hijos que pesa sobre ambos, no necesariamente debe serlo en la misma proporción. Y en cuanto a lo demás, es sabido que los alimentos no se compensan (arg. arts. 539, 646.a, 658 y 660 del Código Civil y Comercial).
Debe recordarse que, en este caso, quien reclama alimentos no es la progenitora de la niña, sino la niña (v. escrito del 17/7/2020; arts. 661.a del Código Civil y Comercial).
Si se quiere, para una comparación, resulta que a la fecha de la sentencia, agosto de 2022, la cuota para la alimentista era equivalente a $11.484.
Pues bien, repasando la valorización mensual de la canasta básica total, para ese mes, se obtiene que para el adulto equivalente fue de 38.756,29. Por manera si para entonces la alimentista tenía doce años (nació el 1/12/2010; v. archivo del 17/7/2020), sobre esa suma le correspondían por edad y sexo, según tabla de Engel, el 0,74, de modo que para ella, lo indispensable para no caer debajo de la línea de pobreza, o sea lo mínimo, eran $28.679,65 (los datos pueden consultarse con la voz: ‘valorización mensual de la canasta básica total a octubre de 2022’; se indica ese mes para que puede verse agosto de 2022 que es el que interesa).
No se argumenta en los agravios que el progenitor esté por debajo de la línea de pobreza. Y entonces, no se justifica que Sofía lo esté.
Así las cosas, si sobre $28.679,65 que le corresponderían abonar en concepto de alimentos para la niña hija, se ha fijado su aporte en una suma que a agosto de 2022 equivale a $11.484 que es menos de la mitad de aquel monto, es de suponer que el resto lo cubre la madre. Porque las necesidades de Sofía son rígidas, frente al aporte de los progenitores.
De hecho, pues, se está contemplando la incidencia de que el padre tenga a cargo, en su medida, al hijo.
El recurso pues se desestima.
VOTO POR LA NEGATIVA.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).
TAL MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto, con costas al apelante vencido (art. 68 del cód. proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar el recurso de apelación interpuesto, con costas al apelante vencido y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Paz de Guaminí.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 22/11/2022 13:58:34 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:01:27 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:20:05 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/11/2022 14:20:16 hs. bajo el número RR-868-2022 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Daireaux

Autos: “B. M. C/ M., A. M. S/DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO) (INFOREC 922)”
Expte.: -93486-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “B. M. C/ M., A. M. S/DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO) (INFOREC 922)” (expte. nro. -93486-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 22/11/2022, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿se ajusta a derecho la resolución del 21/10/22?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
El juzgado reguló los honorarios de la abog. M., teniendo en cuenta las tareas desempeñadas por la profesional correspondientes a la instancia inicial y además la interposición del recurso del 3/6/22 y su fundamentación del 20/6/22, que llevaron a fijarle los 5 jus (art. 15 ley 14967).
Sin embargo si bien los autos no llegaron en apelación a esta alzada, la interposición del recurso de apelación abre la jurisdicción de este Tribunal (art. 31 de la ley 14967; art. 242 del cód. proc.)
Entonces, la regulación englobando todas las tareas de ambas instancias constituye un vicio de procedimiento contenido en la resolución apelada, por manera que corresponde declarar la nulidad de la regulación del 21/10/22 en tanto no susceptible de cumplir su finalidad (art. 169 segundo párrafo y concs. cód. proc.).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con arreglo al resultado obtenido al tratar la cuestión que precede, corresponde dejar sin efecto la regulación de honorarios del 21/10/22.
ASÍ LO VOTO..
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Dejar sin efecto la regulación de honorarios del 21/10/22.
Regístrese. Hecho, radíquese en el Juzgado de Paz de Daireaux. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 22/11/2022 13:57:56 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:00:48 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:18:40 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/11/2022 14:18:51 hs. bajo el número RR-867-2022 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Autos: “ANTONIO MARIA LILIANA Y OTROS C/ GENOVA ADRIANA BEATRIZ Y OTROS S/ EJECUCION DE SENTENCIA”
Expte.: -93429-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “ANTONIO MARIA LILIANA Y OTROS C/ GENOVA ADRIANA BEATRIZ Y OTROS S/ EJECUCION DE SENTENCIA” (expte. nro. -93429-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 8/11/2022, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundado la apelación en subsidio de fecha 6/10/2022 contra la resolución de fecha 5/10/2022?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Por lo pronto en la providencia apelada, la decisión que no era extensivo al costo de la publicación de edictos en el diario Noticias de Pehuajó, los efectos del beneficio provisional que prevé el artículo 83 del cód. proc., acertadamente o no, fue fundada en el artículo 1 del ‘decreto’ (ley) 8593.
En el memorial, argumenta en favor de la aplicación amplia de aquellos efectos.
Respecto del principal, se trata de la ejecución de la sentencia emitida en los autos ‘Boses, Carlos Alberto Y Otros C/ Genova, Joaquín Y Otros S/ Daños Y Perj. Autom C/Les O Muerte (Exc. Estado)’, dirigida contra Joaquín Genova, Adriana Beatriz Genova, y Juan Orlando Lucero, para obtener el cobro de la suma de $12.117.745,90) (v. escrito del 16/7/2020). Donde se emitió sentencia el 19/8/2020, con costas a los ejecutados (art. 77 del Cód. Proc.). Y se dictó el auto de subasta el 9/9/2021, del que se desprende la publicación de edictos en el Boletín Oficial y en el diario Noticias de Pehuajó.
Hay un beneficio de litigar sin gastos, cuyo trámite permite avisorar una conducta de la actora, poco indicativa de la decisión de urgir la resolución del mismo. No obstante lo dicho, en la especie, en el escrito del 5/10/2021, II, párrafo 7 (v. causa ‘Boses Carlos Alberto Y Otros C/ Genova Joaquin Y Otros S/ Beneficio De Litigar Sin Gastos’, número de Receptoría: TL – 4484 – 2017, número de Expediente: 95358).
Se promovió el 21/11/2017, fue paralizado el 18/6/2019 y desparalizado el 5/10/2021. El 12/8/2022 se pidió la extensión a otro proceso, lo cual fue concedido. Pero no aparecen notificadas las contrapartes, a pesar de lo ordenado el 22/11/2017 y el 22/8/2022, ni producida prueba alguna.
Ahora bien, dispone el artículo 83 del cód. proc. que hasta que se emita la resolución, la solicitud del beneficio de litigar sin gastos y presentaciones de ambas partes estarán exentas del pago de impuestos y sellados de actuación. De las costas en caso de denegación. Habiéndose interpretado que esa eximición comprende igualmente otros supuestos como el de la contracautela (art. 200 inc. 2 del Cód. Proc.; v. C.S. 11/3/1990, fallo citado por Camps, Carlos E, ‘El beneficio de litigar sin gastos’, pág. 189 nota 400), el arraigo (art. 346 del cód. proc.), el depósito previo del artículo 280 del cód. proc. o el del artículo 1 de la ley 8593 (entre otras).
Sobre la base del texto de esa norma, desde la Suprema Corte se ha propiciado una interpretación que permita hacer efectivas las garantías constitucionales de defensa y tutela judicial continua y efectiva (arts. 10 y 15 de la Constitución provincial), abarcando en el concepto de beneficio provisional todos y cada uno de los gastos que insume la tramitación del proceso. Entendiéndose que, de otro modo, quedaría desconocida la propia finalidad del beneficio de litigar sin gastos, cual es la de remover los obstáculos económicos que impone el juicio para las personas carentes de recursos y la vigencia misma de las normas constitucionales que garantizan el derecho de defensa (art. 18, Constitución nacional, su correlato ya indicado en la provincial; arts. 75 inc. 22 de la carta federal; XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 1 y 8 inc. 1 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos; 2 inc. 1, 7 y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos) (SCBA, Ac 85227 I 26/02/2003, ‘Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/Ordenes, Roberto s/Apremio’, en Juba sumario B37178).
Incluso ha adoctrinado, en el sentido que: ‘La interpretación literal del art. 83 del Código Procesal Civil y Comercial frustra el objetivo perseguido por la institución reglamentada, toda vez que al limitar su ámbito de aplicación a los casos que se trate exclusivamente de impuestos y sellados de actuación, se restringe la eficacia de una disposición cuyo fin específico ha sido posibilitar -incluso en la etapa previa al otorgamiento de la carta de pobreza- el derecho de defensa, que de otra forma se vería indebidamente cercenado’ (SCBA, Ac 89767 I 06/10/2004, ‘Sozoñiuk, Carlos T. c/Cáceres, Sergio F. s/Consignación. Rec. de queja’, en Juba sumario B37179).
Sin perjuicio de haber señalado igualmente que .la exención provisional reconocida se encuentra sujeta a la condición resolutoria de la concesión del beneficio, debiendo cesar en caso de que se hubiera denegado la franquicia o cuando se la otorga parcialmente, tornándose exigible los pagos eximidos provisoriamente, ante la denegatoria del beneficio, que opera como condición resolutoria (SCBA, B 66807 I 15/02/2006, ‘Milagro S.A. c/Provincia de Buenos Aires s/Daños y perjuicios’, en Juba sumario B92122).
Con ese marco de seguimiento obligatorio, pero considerando los antecedentes reseñados, se impone hacer lugar a la exención reclamada en torno al pago de los edictos a publicarse en el diario Noticias de Pehuajó, aunque debiendo hacerse constar en el pedido que la parte cuenta con beneficio de litigar sin gastos en forma provisional, y que el pago de la publicación se difiere para la oportunidad en que se ordene disponibilidad de fondos de la subasta, existan sumas depositadas en el expediente, o en definitiva se deniegue el beneficio (CC0203 LP 116939 RSI99/20 I 12/05/2020, ‘Pecora Mónica Alejandra c/ Curia María Lorena y otro/s s/ cobro ejecutivo’, en Juba sumario B357292).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).
TAL MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, corresponde hacer lugar a la exención reclamada en torno al pago de los edictos a publicarse en el diario Noticias de Pehuajó, debiendo hacerse constar en el pedido que la parte cuenta con beneficio de litigar sin gastos en forma provisional, y que el pago de la publicación se difiere para la oportunidad en que se ordene disponibilidad de fondos de la subasta, existan sumas depositadas en el expediente, o en definitiva se deniegue el beneficio.
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Hacer lugar a la exención reclamada en torno al pago de los edictos a publicarse en el diario Noticias de Pehuajó, debiendo hacerse constar en el pedido que la parte cuenta con beneficio de litigar sin gastos en forma provisional, y que el pago de la publicación se difiere para la oportunidad en que se ordene disponibilidad de fondos de la subasta, existan sumas depositadas en el expediente, o en definitiva se deniegue el beneficio.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado Civil y Comercial 1.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 22/11/2022 13:57:09 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:00:10 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:17:24 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/11/2022 14:17:35 hs. bajo el número RR-866-2022 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de General Villegas

Autos: “ORRIGOLA ROCIO EDITH C/ BARRERA GRACIELA ANTONIA Y OTROS S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”
Expte.: -93100-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “ORRIGOLA ROCIO EDITH C/ BARRERA GRACIELA ANTONIA Y OTROS S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR” (expte. nro. -93100-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 8/11/2022, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿ha sido bien concedida la apelación del 19/9/2022?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
En la presentación del 19/9/2022, se formularon peticiones ante la instancia inicial. Expresándose en el punto III del mismo escrito: ‘En caso que V.S rechace o no haga lugar a lo peticionado por esta parte, actitud que viene desarrollando a lo largo del proceso, dejo desde ya interpuesto recurso de apelación conforme art. 242 del CPCC y dejo expresada formalmente la queja por denegación de apelación conforme al art. 275 del CPCC.’.
Es inadmisible el recurso de apelación tal como fue interpuesto, contra una resolución aún no emitida. Lo que torna también inadmisible la queja (arg. arts. 242 y 275 del cód. proc.).
Es que el recurso de apelación supone siempre la existencia anterior de una decisión que cause gravamen; de su lado, la queja supone la declaración de deserción de un recurso, su denegatoria o, cuanto menos, su concesión bajo un efecto que se cuestiona a través de aquélla (arg. arts. 2 CCyC y 242 cód. proc.; cfrme. esta cámara, resolución del 16/6/2022, expte. 92043 RR-408-2022).
Nada de ello aquí sucedió.
Por ende, como la apelación de fecha 10/5/2022 punto IV.-, planteada anticipadamente para el caso que no se hiciera lugar -total o parcialmente- a algunos de los pedidos allí mismo formulados, resulta inadmisible y debe considerarse que ha sido mal concedida en la resolución de fecha 19/5/2022 (que, al parecer, resolvería, justamente los pedidos efectuados; arts. citados, párrafo anterior).
Porque no es posible expresar agravios respecto de una decisión aún no adoptada. Es más, aceptar esta modalidad de interponer la apelación, deja a la apelante sin agravios, puesto al haberse anticipado, no llegó a expresar su crítica, si la tuviera, contra lo resuelto el 23/9/2022.
La anomalía no quedó salvada porque se concediera el recurso en relación si se dio traslado a la contraparte del escrito del 19/9/2022, como si esa presentación a su vez hiciera las veces de memorial contra la decisión del 23/9/2022. Mientras que el recurso concedido, quedó sin fundar.
En suma, la apelación tal como fue interpuesta, fue mal concedida.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266, cód. proc.).
TAL MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con arreglo al resultado alcanzado al tratarse la cuestión precedente, corresponde declarar mal concedido el recurso tal como fue interpuesto el 19/9/2022.
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Declarar mal concedido el recurso tal como fue interpuesto el 19/9/2022.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Paz de General Villegas.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 22/11/2022 13:56:02 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 13:59:27 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22/11/2022 14:16:00 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22/11/2022 14:16:11 hs. bajo el número RR-865-2022 por TL\mariadelvalleccivil.