Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló

Libro: 43- / Registro: 260

Autos: “S., M. G. C/ P., E. E. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -88252-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los ocho  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “S., M. G. C/ P., E. E. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -88252-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 45, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   apelación  de  f. 35 contra la resolución de  fs.  33/vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

                   1- En el supuesto  caso de  que se hubiera llegado a un acuerdo extrajudicial  habría correspondido aplicar el art. 9 inc. II subinc. 10 del d-ley 8904/77, el  cual  dispone  regular como mínimo el 50% de las escalas  fijadas  para  los mismos asuntos judiciales establecidas en dicha ley.

Así las cosas, habiendo llegado las  partes  a un acuerdo en sede judicial a raíz de la audiencia  del 14/12/2011  (ver f. 13), las tareas desarrolladas por el abogado de la actora  (entre otras, las concernientes al logro del acuerdo)   deben ser valoradas como mínimo en igual medida que lo establecido para el caso de los acuerdos extrajudiciales (arts. 16 y 1627 cód. civ. y art. 171 Const.Pcia.Bs.As.).

Pero además del acuerdo judicial alcanzado en el caso, el abogado de la actora  hizo los trámites para la iniciación del proceso,  se encargó de diligenciar un oficio (apertura de cuenta bancaria), activó  la   notificación al accionado y se hizo presente en la referida audiencia, lo cual amerita incrementar ese piso remuneratorio (art. 16 d-ley 8904/77).

Por ende, iniciando el análisis a partir de una alícuota del 15% -usual en cámara para juicios de alimentos, art. 17 cód. civ.-, se sigue sentar como piso un 50% (arg. art. 9.II.10 d-ley 8904/77) y adicionar bajo las circunstancias del caso un 30% de ese parcial  por las labores “complementarias”  referidas en el párrafo anterior (arg. a simili art. 28 anteúltimo párrafo d-ley 8904/77; en “F., L.S. c/ F., D.E. s/ ALIMENTOS-TENENCIA” expte. nro. 88177, 12-6-2012, lib.43 reg. 186,  se usó un 33%, porque el abogado allí además había diligenciado un oficio de embargo).

                   O sea: base x 15% * 50% + (30% de lo anterior) = 

$ 24.000 x 15%  * 50%  + (30% de lo anterior) =

$ 1.800 + $ 540 = $  2.340.

En síntesis, aunque la conciliación debe privilegiarse tanto en forma extrajudicial  como judicial y como ella requiere del   apoyo  de los abogados, debe premiarse ese apoyo cuando es brindado  (arg. art. 16 incs. b, e, f, j, k y  l,  d-ley 8904),  en el caso corresponde reducir  los  honorarios del abogado Fernandes Chamusco a la cantidad de $ 2.340 (art. 39 d-ley cit.).

2- Por fin, corresponde encomendar al juzgado la regulación de los honorarios del abogado del demandado, presente aunque no identificado en la audiencia de f. 13 (art. 1627 cód. civ.; art. 34.5.b cód. proc.).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

                   Corresponde:

                   1- reducir  los  honorarios del abogado Fernandes Chamusco a la cantidad de $ 2.340 (art.39 d-ley 8904/77).

                   2- encomendar al juzgado la regulación de los honorarios del abogado del demandado, presente aunque no identificado en la audiencia de f. 13 (art. 1627 cód. civ.; art. 34.5.b cód. proc.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

                   1- Reducir  los  honorarios del abogado Fernandes Chamusco a la cantidad de $ 2.340.

                   2- Encomendar al juzgado la regulación de los honorarios del abogado del demandado, presente aunque no identificado en la audiencia de f. 13.

                   Regístrese. Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (art. 54 d-ley 8904/77).

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas

_____________________________________________________________

Libro: 43 – / Registro: 261

_____________________________________________________________

Autos: “BANCO DE LA PAMPA C/ OCAMPO, ENRIQUE HECTOR S/ JUICIO EJECUTIVO”

Expte.: -88251-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 8  de agosto de 2012.

            AUTOS Y VISTOS:  lo resuelto por este Tribunal a fojas 116/118.

            Y CONSIDERANDO:

            En mérito a los trabajos desarrollados en autos por los profesionales intervinientes, la Cámara RESUELVE:

            a- Por la incidencia referida a la multa fijada en primera instancia en el 3% de la deuda reclamada y luego dejada sin efecto en la resolución de cámara, tomando para el letrado Juan Bautista Luis Margonari un hipotético honorario de primera instancia  de $  77,58   (Multa -$ 15963,75 x 3%-  x 18% -arts. 16 y 21- x 90% -art. 14-), aplicando una alícuota usual del 27% por haber resultado el letrado  ganancioso (art. 31 d-ley arancelario), arroja la suma de $ 20,94.

             Y tomando para el abogado Oscar Alfredo Ridella un también hipotético honorario de primera instancia de $ 86,20 [Base reg. = $478  -deuda $15963,75 x 3% (multa)- x 18% -art. 16 y 21 dec. ley 8904/77-], aplicando una alícuota usual del 23% por haber sido vencido (art. 31 d-ley arancelario) arroja la suma de $ 19,82.

            Ambos honorarios deben ser soportados por la actora en tanto resultó vencida en esta cuestión.

              b. Por el trámite de ejecución, corresponde regular honorarios al abogado Oscar Alfredo Ridella en la suma de $ 604,80    (hon. 1ra. ints. x 27%, art. 31 d-ley 8904/77) y al abogado Juan Bautista Luis Margonari  en la suma de $ 299 (hon. 1ra. ints. x 23%,  art. 31 d-ley 8904/77)  con retenciones y adiciones que por ley correspondieren.

            Regístrese y devuélvase. Encomiéndase  la  notificación de la presente en primera instancia (art. 54 d-ley 8904/77)   

                                               Silvia E. Scelzo

                                                      Jueza

       Toribio E. Sosa

                 Juez

                                               Carlos A. Lettieri

                                                           Juez

María Fernanda Ripa

         Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz letrado de Pellegrini

Libro: 43– / Registro: 262

Autos: “LARUMBE, ESTHER FELIPA S/ SUCESION TESTAMENTARIA (COPIA ELEVACION)”

Expte.: -88238-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “LARUMBE, ESTHER FELIPA S/ SUCESION TESTAMENTARIA (COPIA ELEVACION)” (expte. nro. -88238-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 171, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación de  fs. 50/vta. contra la resolución de f. 23?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Con sustento en el art. 725 CPCC, el juzgado dispuso impedir cualquier movimiento con relación a las cuentas, cajas, depósitos etc.  en el Banco Provincia sucursal Pellegrini,  bajo la titularidad o co-titularidad de la causante (ver aquí fs. 23, 32 y 40).

La apelante sostiene que le pertenece el 50% del dinero colocado en dos cajas de ahorro y en dos plazos fijos y por eso pide el levantamiento de la medida (fs. 50/vta. y 56/58).

Y bien, no es imposible que la medida cuestionada haya sido trabada parcialmente sin derecho, comprometiendo en ese caso la responsabilidad de los peticionantes (arg. arts. 233 y 208 cód. proc.), pero, más allá de las consideraciones iuris de la recurrente,  para poder elucidarlo debería previamente decidirse con amplitud de debate sobre la existencia y medida de dinero (en rigor, de créditos contra el banco) eventualmente perteneciente a la aquí apelante (art. 689 cód. civ.), lo cual amerita el tránsito previo de un incidente (arts. 760, 178, 180 y concs. cód. proc.; arg. a simili art. 97 párrafo 1° y concs. cód. proc.) y desborda ahora el marco de una simple revisión a través de una apelación concedida en relación (art. 270 cód. proc.; art. 18 Const.Nac.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Corresponde desestimar  la apelación de fs. 50/vta. contra la resolución de f.23, con costas a la apelante vencida (ver fs. 56/58 y 163/168 vta.) y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar  la apelación de fs. 50/vta. contra la resolución de f.23, con costas a la apelante vencida  y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Libro: 43– / Registro: 263

Autos: “BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ EDIFICAR SOC. DE HECHO S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -88223-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ EDIFICAR SOC. DE HECHO S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -88223-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 256, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   apelación  de  foja 157 contra la sentencia  de fojas 122/123?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

             Esta Cámara ya ha tenido oportunidad de señalar, tratándose de un certificado de saldo deudor de cuenta corriente bancaria, que la habilidad ejecutiva del documento deriva de su formalidad extrínseca acorde con el art. 793 del Código  de Comercio, resultando por principio improcedente argüir la inexistencia de la cuenta pues ello importaría tanto como aducir la falsedad ideológica del referido  certificado,  tipo  de falsedad incluso ajena al  ámbito de la excepción de falsedad de  título  (arts. 34 inc. 4 y 542 inc. 4 cód. proc.; v. Causa Nº 14.916/03, sent. del 3-11-03, L. 32, Reg. 316. ). 

            Y también dijo este Tribunal que, la viabilidad del título puede ser  enervada  solamente  por motivos  que  se refieren a sus requisitos formales y obviamente a su falsedad material, porque el artículo 542  inciso 4to.  del Código Procesal impide ingresar en todo debate que competa  a  factores ajenos a la formalidad del título y que conciernan  a  la  relación sustancial que le dio nacimiento (ver  Banco de la Nación Argentina c/ Cooperativa Agrícola Ganadera de Casbas s/ Cobro Ejecutivo”, sent. del 20-12-94, L. 23, Reg.  216)

            En la especie, la defensa de falsedad no está fundada en la adulteración material del título de foja 15, único aspecto en que podría haberse basado, sino  en  que un funcionario del banco actor habría falseado datos en la solicitud de apertura de la cuenta corriente, lo que en todo caso apuntaría  a demostrar  la falsedad ideológica de dicho documento (v. fs .104/108), lo que, como se  anticipó excede el ámbito de este proceso.

            Por ello, corresponde desestimar la apelación de foja 157 deducida contra la sentencia de fojas 122/123.

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación de foja 157 contra la sentencia de fojas 122/123, con costas a la parte apelante vencida (arts. 556 Cód. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación de foja 157 contra la sentencia de fojas 122/123, con costas a la parte apelante vencida  y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia

Libro: 43– / Registro: 264

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS:  PASCUAL, LAURIANA S/ SUCESION AB-INTESTATO”

Expte.: -88240-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS:  PASCUAL, LAURIANA S/ SUCESION AB-INTESTATO” (expte. nro. -88240-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 21, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la  queja de fs. 16/20 vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            1- El juez denegó a f. 14 la apelación de f. 13.I con el siguiente sustento:

            a- en lo relativo al libramiento de oficios ordenado a f. 12, por la inimpugnabilidad del art. 377 del Código Procesal (v. fs. 10/11 y 14.I).      

            b- en lo referido a la constitución de plazos fijos renovables automáticamente y fijación de audiencia, en la inexistencia de gravamen (v. fs. 11 vta. y 14.II).

            2- Será diferente la suerte del recurso respecto de los diferentes puntos tratados, según se verá.

            a- Por una parte, no se ha confutado de manera ninguna en el escrito de fs. 16/20 vta. la alegada inimpugnabilidad del art. 377 del Código Procesal, lo que determina por sí el rechazo de la queja por no hacerse cargo del motivo por que fue denegada, mal o bien, su apelación (arg. arts. 275 y 276 Cód. Proc.; cfrme. esta Cámara: 30-04-2009, “Recurso de Queja en autos Comité de Administración de Fideicomiso Ley 12723/1279 y modif. c/ Rodríguez, Julio y otros s/ Ejecución Hipotecaria”, L.40 R.156, entre varios otros). Sin perjuicio de acotar aquí que no se advierte -al menos palmariamente- qué gravamen le causaría al quejoso la medida en cuestión, que se limita a recabar prueba que será evaluada oportunamente y que, ni siquiera, se ha puesto a su cargo producir (arg. art. 242 cód. citado).

            b- Tampoco se dice, ni tampoco se advierte, qué agravio causa al recurrente la fijación de audiencia de conciliación.

            Se aplica en este aspecto, pues, la misma argumentación desarrollada en el punto inmediatamente anterior para desestimar la queja bajo tratamiento.

            3- Empero, sí habrá de prosperar el remedio de fs. 16/20 vta. en cuanto se deniega la apelación de f. 13.I en cuanto se cuestiona la constitución de plazos fijos renovables automáticamente en la medida que, como se señala a f. 18, el gravamen consiste en la probabilidad de afectación del derecho de propiedad alegado por el quejoso Crespo (arg. art. 242 CPCC), argumento bastante para abrir la queja.

            4- En suma, corresponde:

            a- desestimar la queja de fs. 16/20 vta. en cuanto se deniega la apelación de f. 13.I que cuestiona el libramiento de oficios y la fijación de audiencia de conciliación;

            b- estimar la misma en cuanto se impugna la constitución de plazos fijos renovables automáticamente, debiéndose conceder en la instancia inicial el recurso de apelación de f. 13.I únicamente a ese respecto (arts. 242, 245 y ccs. Cód. Proc.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde:

            a- desestimar la queja de fs. 16/20 vta. en cuanto se deniega la apelación de f. 13.I que cuestiona el libramiento de oficios y la fijación de audiencia de conciliación;

            b- estimar la misma en cuanto se impugna la constitución de plazos fijos renovables automáticamente, debiéndose conceder en la instancia inicial el recurso de apelación de f. 13.I únicamente a ese respecto (arts. 242, 245 y ccs. Cód. Proc.).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            a- Desestimar la queja de fs. 16/20 vta. en cuanto se deniega la apelación de f. 13.I que cuestiona el libramiento de oficios y la fijación de audiencia de conciliación;

            b- Estimar la misma en cuanto se impugna la constitución de plazos fijos renovables automáticamente, debiéndose conceder en la instancia inicial el recurso de apelación de f. 13.I únicamente a ese respecto.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hágase saber al Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia. Hecho, archívese.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

Libro: 43– / Registro: 265

Autos: “CABRERA, OSCAR  ABEL S/ SUCESION AB-INTESTATO”

Expte.: -88267-

            TRENQUE LAUQUEN, 14 de agosto de 2012.

            AUTOS Y VISTOS: el  recurso de apelación  de  fojas 289/292   contra la regulación de foja 262, lo dispuesto por este Tribunal a fojas 252/255.

            Y CONSIDERANDO.

            a- Se trata de retribuir las labores llevadas a cabo dentro del presente  juicio sucesorio  donde  intervienen los abogados Pérez y Bottero por los herederos declarados a fojas 122/vta..

            A ese fin se practicó la clasificación de trabajos  que requiere la norma en ocasiones en que actúan  en el proceso sucesorio más de un profesional abogado para establecer el carácter de comunes o particulares  según beneficien a la masa o al heredero  (v.fs. 215/217, 227/228 y 252/255; art. 35 del d-ley 8904/77; esta cám. expte. 16673 “Della Schiava, A.V. s/ Suc. Ab – Intestato”,  11-3-08 L. 39 Reg. 40; 16986 “Roldan, J.M. s/ Suc. Ab – Intestato” 26-11-08 L. 39 Reg. 364, entre muchos otros), siempre en armonía  con lo  dispuesto por el art. 16 del mismo ordenamiento legal.

            En base a  esa clasificación  de trabajos, el recurso de fojas 289/292  dirigido contra los honorarios de Bottero por trabajos   particulares resulta   inadmisible, en razón que al no estar a cargo de la parte recurrente no puede causarle agravio.

            b- En cuanto a los honorarios regulados “…por la incidencia resuelta por la Alzada Departamental y en virtud de las costas a los apelados vencidos”, con un criterio favorable a la validez de la resolución, puede entendérsela referida a los trabajos profesionales generados en primera instancia que culminaron en la interlocutoria de  fojas 227/228, pues es obvio que la Jueza de Paz Letrada era incompetente para regular los devengados en la segunda instancia.

            Yendo a la regulación en sí misma, se advierte que la providencia no exterioriza cual ha sido la base económica tomada en cuenta para el cálculo, siendo que lo que en esa incidencia se cuestionó fue el carácter  de común o particular del  escrito “INTERPONE RECURSO DE REPOSICIÓN CON APELACIÓN EN SUBSIDIO (ARTS. 238/241 C.P.C. Y C.). REITERA PEDIDO CON RESERVA” (v.fs. 40/41). Por manera que esta alzada no tiene parámetros para calibrar  la significación económica  de los honorarios regulados y expedirse acerca de si son altos o bajos  (arts.  34.4., 169 y concs. del cpcc.;  esta cám.  expte. 88100 sent. del 4-4-12 L. 43 Reg. 92, entre otros). De lo que se desprende que deberá dejarse sin efecto la regulación cuestionada, para que se practique una nueva con ajuste a derecho.

            c- Va de suyo que, en consonancia, deberá diferirse para cuando tal regulación se concrete, la fijación de los aranceles que corresponden por los trabajos en segunda instancia a fojas 232/236vta. y 238/241vta., que motivaron lo resuelto a fojas 252/254 vta. (arg.  arts. 16 y 31 del decreto arancelario local)

            Por todo ello, y ponderando la labor de los profesionales en autos,   la Cámara RESUELVE:

            * por el trámite sucesorio.

            Declarar parcialmente inadmisible el recurso de fojas 289/292.

            Reducir los honorarios  regulados a  favor del abog. RAMON FAUSTINO PEREZ  y a cargo de la masa, fijándolos en la suma de PESOS DOS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO  -$2674-  (base -$59697- x 12%  -art. 35- / 3 x 2-art.28.c.-  x 70% -art. 16-  x 80% -art. 35-).

            Reducir los honorarios regulados a favor del abog. RAMON FAUSTINO PEREZ y a cargo de su cliente, fijándolos en la suma de PESOS SEISCIENTOS SESENTA Y NUEVE -$669-  (base -$59697- x 12%  -art. 35- / 3 x 2-art.28.c.-  x 70% -art. 16-  x 20% -art. 35-).

            Reducir los honorarios regulados  a favor del abog. HECTOR LUIS BOTTERO y a cargo de la masa, fijándolos en la suma de PESOS MIL CIENTO CUARENTA Y SEIS -$1146- (base -$59697- x 12%  -art. 35- / 3 x 2-art.28.c.-  x 30% -art. 16-  x 80% -art. 35-).

            *por el trámite incidental:

            Dejar sin efecto los honorarios regulados a foja 262 debiendo practicarse nueva regulación conforme a derecho  (art. 34.4., 169 y concs.  cpcc.).

            * por los trabajos ante la alzada:

            Diferir su tratamiento hasta la oportunidad en que queden establecidos los de la instancia inicial conforme lo expuesto en c- (arts. 34.4. del cpcc.; 31 del d-ley 8904/77).

            Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d-ley 8904/77).

                                                             Silvia E. Scelzo

                                                                    Jueza   

       Toribio E. Sosa

              Juez

                                                           Carlos A. Lettieri

                                                                   Juez

María Fernanda Ripa

         Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 43– / Registro: 267

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ COOPERATIVA BARON HIRCH S/ VERIFICACION TARDIA””

Expte.: -88227-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ COOPERATIVA BARON HIRCH S/ VERIFICACION TARDIA”” (expte. nro. -88227-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 41, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   el recurso de queja interpuesto a fs. 38/40 vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Por principio, las decisiones de los jueces  en  uso de las facultades ordenatorias e instructorias del  artículo 36 inciso 2º del Código Procesal son  inapelables  (cfrme.  Hitters,  Técnica de los recursos ordinarios’, pág. 324; ídem, Morello – Sosa – Berizonce, `Códigos…’, t. II-A, págs. 647 y 648), aunque se ha admitido su apelabilidad  en  situaciones excepcionales en que se causa un grave perjuicio a las partes o se ha alterado el derecho de defensa (esta Cámara, sent. del 10-12-98, causa Nro. 12.666/97, Reg. 277, L. 27), agregándose en la misma ocasión que cuando se está  frente a una potestad ordenatoria o instructoria, cuyo ejercicio depende del  prudente  arbitrio  judicial, no se advierte que la providencia sea  susceptible  de engendrar  un  gravamen  irreparable, presupuesto liminar de todo recurso.

            En la especie, frente a la presentación en que se pide que se notifique el traslado del incidente de verificación tardía en el domicilio constituido de la Cooperativa de Tamberos Barón Hirsch Ltda., porque el oficial notificador informó que en el domicilio real previamente denunciado se encontró una persona que dijo ser inquilino de las instalaciones y que aquélla  ya no existe,  el  a  quo consideró necesario solicitar a la Dirección de Personas Jurídicas y/o Registro Nacional de Cooperativas que informasen sobre el último domicilio denunciado por la fallida en sede administrativa (fs. 10, 33/34 y 35/vta.).

            Considerando que  dicha diligencia se enmarca en el ámbito de aquellas facultades ordenatorias o instructorias judiciales (arts. 34 y 36 del ordenamiento procesal),  resulta en el caso inapelable la decisión de fs. 35/vta..

            Ello así porque responde al ejercicio de atribuciones privativas del órgano jurisdiccional y que en la materia el art. 36 de la legislación adjetiva constituye un verdadero precepto orientador hacia la verdad del asunto debatido, sin que se advierta la existencia de violación alguna al derecho de defensa de las partes (art. 278 LCQ y arts. 34 y 36 CPCC).

            Por los motivos expuestos VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Corresponde desestimar la queja traída.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la queja traída.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho,  archívese.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Libro: 43– / Registro: 269

_____________________________________________________________

Autos: “G., E. A. C/ G., C. F. S/ FILIACION”

Expte.: -88158-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 14 de agosto de 2012.

            AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO:

            En consonancia con lo expresado por el juez de primer voto y por aplicación de lo normado en el artículo 27 inc. c de la ley 21.061, la Cámara DISPONE:

                   a) Convocar a la niña Y. G. G., de dieciséis años de edad, .a estar a derecho en el plazo de diez días, por sí y asistida de letrado preferentemente especializado en niñez y adolescencia, que pueda asistirla y asesorarla en todo lo que fuera de interés para ella, en torno a la cuestión debatida en esta causa. Con la salvedad que si vencido el plazo no lo hubiere hecho, le será asignado de oficio un letrado que la patrocine.

                   b) Cumplimentada su presentación en autos, como se indica, y debidamente asesorada de esta litis, convocarla a una audiencia, a ella y su letrado, para ser oída en todo cuanto deba y desee decir con referencia a la situación planteada en esta causa.

                   c) Suspender mientras tanto el plazo para dictar sentencia.

                   Regístrese. Notifíquese por cédula, por secretaría (art. 135.4 CPCC). Hecho, sigan los autos su trámite.

                                               Silvia E. Scelzo

                                                      Jueza

         Toribio E. Sosa

                 Juez

                                               Carlos A. Lettieri

                                                           Juez

María Fernanda Ripa

         Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 43– / Registro: 268

Autos: “CURADORA OFIC.DE ALIENADOS DE B.BLANCA Y T.LAUQUEN-J.M.RODRIGUEZ S/ INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)”

Expte.: -88234-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “CURADORA OFIC.DE ALIENADOS DE B.BLANCA Y T.LAUQUEN-J.M.RODRIGUEZ S/ INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)” (expte. nro. -88234-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 157, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es  fundada la   apelación  de  f. 141 contra la resolución de fs. 134/135?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA    DIJO:

                   La no acreditación de la alegada prestación del acompañante terapéutico y de su supuesta idoneidad, constituyó el fundamento de la no aprobación por esta cámara de  las rendiciones de cuentas traídas por la curadora oficial,  en los exptes. 88197, 88206, 88205 y 88204 (resoluciones del 13/7/2012, todas registradas en el libro 43, bajo los nros. 236, 235,  234 y 233).

                   Pero en este caso no puede decirse lo mismo, porque la prestación existió y fue idónea al punto de redundar en amplio beneficio del causante (ver informe del director del hospital a fs. 129/vta.  y dictamen del ministerio pupilar a fs. 153/vta.).

                   Por ello, en el caso, corresponde aprobar la rendición de cuentas en cuanto al rubro desestimado por el juzgado (art. 654 cód. proc.; arts. 421, 459, 460, 475 y concs. cód. civ.), no sin recomendar a la curadora oficial que realice ante la obra social las gestiones necesarias para conseguir que ésta se haga cargo  en cuanto correspondiere.

VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación de f.  141 contra la resolución de fs. 134/135 y, por consiguiente, aprobar la rendición de cuentas de f. 107 en cuanto a los desembolsos indicados a f. 108 punto 2°.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Estimar la apelación de f.  141 contra la resolución de fs. 134/135 y, por consiguiente, aprobar la rendición de cuentas de f. 107 en cuanto a los desembolsos indicados a f. 108 punto 2°.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 43– / Registro: 270

Autos: “AMBROGETTI ELSA MARIA S/SUCESION AB-INTESTATO”

Expte.: -88201-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “AMBROGETTI ELSA MARIA S/SUCESION AB-INTESTATO” (expte. nro. -88201-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 99, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es   procedente   la   apelación  de  f. 72, mantenida a fs. 81/84, contra la resolución de fs. 52/vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

.           El tema ya fue resuelto por esta Cámara en el fallo dictado con fecha 25 de noviembre de 2003 en el expediente “Alvarez, Manuel Norberto s/ Sucesión Ab Intestato” (L. 32 R.334), pronunciamiento luego convalidado por la Suprema Corte de Justicia provincial en el Acuerdo C90718 del 13 de diciembre de 2006 (su texto completo puede verse en el sistema Juba en línea; además, Ac. C104384, 14-09-2011, “G., C. s/ Sucesiones”, también extraído del sistema informático indicado).

            Se dijo en esa ocasión que cuando se trata de los parientes colaterales del causante “…en base a lo normado en los artículos 3560 y 3585 del Código Civil: tienen derecho a representación los hijos del hermano premuerto del causante, no así los hijos del tío premuerto del causante”, por manera que en la especie carece de representación el recurrente de f. 72 -hijo de una tía premuerta de la de cujus; fs. 51/vta.- , por estar situado en el cuarto grado de consanguinidad colateral pues queda relegado por las tías de la causante que se ubican en el tercer grado de la misma línea (art. 3546, 3561 y concs. Cód. Civ.).

            Como sostiene la Casación provincial en los precedentes citados supra, en línea colateral el derecho de representación sólo tiene lugar a favor de los descendientes de los hermanos y no de los otros colaterales y, de conformidad a la restricción impuesta por el artículo 3561 del Código Civil, carece de aquel derecho quien es primo del causante, frente a un tío.

            Mediando, entonces, doctrina legal del más Alto Tribunal de la provincia,  que es de acatamiento obligatorio para este Tribunal (arts.  161 regla 3a ap. “a” de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 279 Cód. Proc.), corresponde desestimar la apelación de f. 72.

            VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación de f. 72, mantenida a fs. 81/84, contra la resolución de fs. 52/vta.; con costas a la parte apelante vencida y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 69 Cód. Proc., 31 y 51 d-ley 8904/77).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación de f. 72, mantenida a fs. 81/84, contra la resolución de fs. 52/vta.; con costas a la parte apelante vencida y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría