Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 46– / Registro: 479

Autos: “C., B, F. C/M., R., Z. S/ VIOLENCIA FAMILIAR”

Expte.: -89782-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los treinta días del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “C. B., F. C/M., R, Z. S/ VIOLENCIA FAMILIAR” (expte. nro. -89782-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 299 planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación subsidiaria de fs. 274/276 contra la resolución de fs. 254/256 vta?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

El juzgado a fs. 254/256 vta. dispuso por 180 días diversas medidas cautelares (examen psiquiátrico de la denunciada, prohibición de acceso a las viviendas, abstención de realizar actos de perturbación o intimidación), pero soslayó toda decisión respecto de otras medidas pedidas por el denunciante: exclusión del hogar, prohibición de acercamiento y perímetro de exclusión (ver fs. 246/247 vta.).

Si el juzgado encontró mérito para acceder a algunas medidas precautorias y si no dio razón alguna para no acceder a otras, para devolver lógica interna a la decisión en crisis ese mérito también debería ser considerado suficiente para hacer lugar también a estas últimas (art. 3 CCyC; arts. 34.4, 384 y 273 cód. proc.).

Por ello, atenta la necesidad de prevenir la repetición de los actos de violencia tenidos en mira por el juzgado (art. 7 proemio ley 12569),  bajo las circunstancias del caso -entre las que cabe computar la inmediata proximidad de la feria estival y la recepción de esta causa hoy a las 12.15 hs.-, corresponde estimar la apelación subsidiaria y, por ende:

a- excluir a F. C. B., de la vivienda habitada por el denunciante (art. 7.c ley 12569);

b- prohibir a la excluida el ingreso a un perímetro de 100 metros a la redonda haciendo centro en esa vivienda (art. 7.b ley 12569);

c- considerar incluida la prohibición de acercamiento dentro del deber de abstención de realizar actos de perturbación o intimidación (arg. art. 7 incs. b, f y n ley 12569).

Complementariamente,  para  las diligencias de implementación y ajuste en más o en menos de todas las medidas cautelares ordenadas, corresponde habilitar la feria judicial (art. 7 proemio e inc. n ley 12569; arg. art. 165 Ac. 3397/08 SCBA).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación subsidiaria de fs. 274/276 contra la resolución de fs. 254/256 vta. y, en consecuencia: a- disponer las medidas cautelares indicadas en los considerandos; b- habilitar la feria judicial para  las diligencias de implementación y ajuste en más o en menos de todas las medidas cautelares ordenadas.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación subsidiaria de fs. 274/276 contra la resolución de fs. 254/256 vta. y, en consecuencia: a- disponer las medidas cautelares indicadas en los considerandos; b- habilitar la feria judicial para  las diligencias de implementación y ajuste en más o en menos de todas las medidas cautelares ordenadas.

Regístrese. Póngase en conocimiento del Juzgado de Paz Letrado de General Villegas vía fax a sus efectos, por secretaría y bajo constancia y devuélvase en forma inmediata por el medio más idóneo.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 46– / Registro: 478

Autos: “TENAGLIA  JUAN PATRICIO S/ SUCESION AB INTESTATO”

Expte.: -89754-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los treinta  días del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “TENAGLIA  JUAN PATRICIO S/ SUCESION AB INTESTATO” (expte. nro. -89754-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 138, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿son fundadas las apelaciones de fs. 115 y 116 contra la resolución de fs. 113/114 vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

1- Lo primero es establecer el derecho aplicable.

Si el causante falleció el 6/9/2014 (f. 7), vigente por entonces el Código Civil (ley 27077), éste resulta aplicable (art. 3283 CC y art. 2644 CCyC).

2-  Atento lo reglado en el art. 3585 del Código Civil, entre los colaterales,  como regla y por razón de mayor proximidad,  un hermano (2do grado)  desplaza a un sobrino (3er grado), mientras que un hermano o un  sobrino (3er grado) desplazan a un primo (4to grado).

Esa regla hace excepción en caso de premoriencia de un hermano del causante, pues en tal caso los hijos del hermano premuerto (sobrinos del causante) pueden concurrir a la herencia ocupando el lugar del hermano premuerto, “representándolo” (arts. 3560 y 3585 CC). De no ser así, si se aplicara aquella regla general, los hijos del hermano premuerto serían desplazados por otros hermanos del causante, toda vez que los hermanos son más próximos que los sobrinos. Esta excepción ha sido prevista sólo a favor de los hijos del hermano premuerto del causante, no a favor de los hijos del tío premuerto del causante.

El criterio expuesto constituye doctrina legal (ver SCBA “Camilletti, Roberto Jos‚ s/ Incidente de oposición, en  autos:  Romagnoli,  Atilio Jos‚ s/ Sucesión”, Ac.80072, del 3-10-2001,cit. en Juba7).

Esta cámara también adoptó ese mismo temperamento en “ALVAREZ, MANUEL NORBERTO s/ Sucesión Ab Intestato” (sent. del 25/11/2003, lib. 32 reg. 334),  pronunciamiento luego convalidado por la Suprema Corte de Justicia provincial en el Acuerdo C90718 del 13 de diciembre de 2006 (su texto completo puede verse en el sistema Juba en línea; además, Ac. C104384, 14-09-2011, “G., C. s/ Sucesiones”, también extraído del sistema informático indicado).  Se dijo en esa ocasión que cuando se trata de los parientes colaterales del causante “…en base a lo normado en los artículos 3560 y 3585 del Código Civil: tienen derecho a representación los hijos del hermano premuerto del causante, no así los hijos del tío premuerto del causante”.

Por manera que en la especie los recurrentes de fs. 115 y 116  quedan relegados por la tía del causante (Marina Elena Linares) que se ubica en el tercer grado colateral (art. 3546, 3561 y concs. CC), ya que carecen de representación   del tío premuerto del de cujus (Juan Carlos Linares; fs. 4 y 7)  y quedan por sí mismos postergados en tanto sólo primos.

3- Cabe agregar que el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 3560 y 3585 CC:

a- no fue introducido tempestivamente por los recurrentes al promover el sucesorio  (ver fs. 11/vta.);

b- fue llevado a primera instancia a fs. 49.II y 51 vta. II, pero sin desarrollar allí las líneas argumentales que recién fueron expuestas en el memorial, configurando éstas, así, capítulos no sometidos a la decisión del juzgado (arts. 266 y 272 parte 1ª cód. proc.).

Comoquiera que fuese no es justificado ese planteo, porque:

a-  no avalar el pretenso derecho sucesorio de un familiar no importa agredir a la familia, al menos no cuando otro familiar más cercano sí hereda; la familia no se agota en los primos y, con la misma línea de pensamiento de los apelantes, también sería inconstitucional la ley por no reconocer derecho sucesorio a un colateral de 5to o ulterior grado;

b- no se afecta el derecho de propiedad de los apelantes, ya que nunca fueron investidos judicialmente como herederos  (arg. arts. 3412 y 3417 CC) de manera que no pueden ser privados de lo que jamás tuvieron;

c- no se explica cómo excluirlos de la herencia puede alterar la paz social; antes bien parece estar en juego, nada más, su solo interés individual, no prohijado por la ley (art. 19 Const.Nac.);

d- sería cuanto menos muy curioso que los centenarios preceptos en cuestión fueran inconstitucionales y que el actual legislador, pese a eso, hubiera persistido con la misma solución (ver art. 2439 CCyC).

4- Antonio Tenaglia, el padre del causante, hoy tendría más de 100 años de edad (ver f. 10); ese dato, sumado a la condición de “viuda”  asentada  en la partida de defunción de la madre del causante (ver f. 8), autorizan a creer que ha fallecido (art. 163.5 párrafo 2° cód. proc.).

No obstante, si no fuera así, lo cierto es que el nombrado no compareció a estar a derecho para aceptar la herencia pese a la citación edictal, lo que impide declararlo judicialmente heredero sin perjuicio de su posible declaración como tal cuandoquiera que compareciese (arts. 735, 737 y 738 cód. proc.).

En todo caso, no son los apelantes quienes ahora puedan esgrimir el argumento de la falta de acreditación del fallecimiento de Antonio Tenaglia, cuando ellos al promover el sucesorio no encontraron en esa circunstancia ningún obstáculo para solicitar ser ellos declarados herederos (arts. 34.5.d, 266 y 272 parte 1ª cód. proc.).

5-  En fin, por lo expuesto y  mediando doctrina legal del más Alto Tribunal de la provincia,  que es de acatamiento obligatorio para este Tribunal (arts.  161 regla 3a ap. “a” de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 279 cód. proc.), corresponde  desestimar las apelaciones de fs. 115 y 116.

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Como es sabido, la declaración de inconstitucionalidad configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio del orden jurídico, por lo que requiere inexcusablemente la demostración del agravio en el caso concreto y sólo cabe acudir a ella cuando no existe otro modo de salvaguardar algún derecho o garantía amparado por la Constitución Nacional, y la ventaja, acierto o desacierto de la medida legislativa escapa al control de constitucionalidad pues la conveniencia del criterio elegido por el legislador no está sujeta a revisión judicial (C.S., M. 913. XXXIX; RHE., sent. del 20-04-2010, ‘Massolo, Alberto José c/Transporte del Tejar S.A.’, Fallos: 333:447).

Apegado a esta doctrina, reluce que la referencia a que la norma cuestionada ataca el derecho constitucional de propiedad, es insuficiente para justificar su examen si se ha limitado a la mención de la garantía pero sin argumentar debidamente cómo es que resultaría menoscabada por la solución impuesta por la norma del artículo 2439 del Código Civil y Comercial. Es decir, el planteo carece de fundamentación autónoma.

Cuanto a que el sistema de ese artículo rompe la paz interior porque los tíos vivos del causante excluyen a los descendientes de los tíos premuertos, no dándoles derecho de representación, ciertamente se trata de una cuestión que tienta a un contralor de oportunidad, mérito o conveniencia del sistema elegido por el legislador, que es tema ajeno al juicio de constitucionalidad.

Con este fundamento a la temática de la inconstitucionalidad planteada, adhiero el voto inicial.

TAL MI VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar las apelaciones de fs. 115 y 116 contra la resolución de fs. 113/114 vta., con costas a los apelantes vencidos (art. 69 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar las apelaciones de fs. 115 y 116 contra la resolución de fs. 113/114 vta., con costas a los apelantes vencidos, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló

Libro: 46– / Registro: 477

Autos: “AEROCLUB SALLIQUELO DR JUAN JOSE MOREDA  C/ BIARDO, HORACIO UBALDO Y OTRA S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)”

Expte.: -89756-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los treinta días del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “AEROCLUB SALLIQUELO DR JUAN JOSE MOREDA  C/ BIARDO, HORACIO UBALDO Y OTRA S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)” (expte. nro. -89756-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 123, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es procedente la apelación de f. 115 contra la resolución de fs. 105/107 vta.?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Los apelantes se agravian por entender que el juzgado debió resolver como previa la excepción de falta de legitimación pasiva, por ser ésta -a su entender- manifiesta (ver f. 117.II).

Lo cierto es que resulta irrecurrible la decisión que difiere la decisión por entender que no es manifiesta la falta de legitimación aducida (art. 351 párrafo 2° cód. proc.).

Las costas de la apelación deben correr por su orden, toda vez que la parte apelada resistió el recurso, pero por otros fundamentos, de índole fondal (ver fs. 119/120; arts. 68 párrafo 2° y 77 párrafo 2° cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde declarar inadmisible la apelación de f. 115 contra la resolución de fs. 105/107 vta., con costas en cámara por su orden y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar inadmisible la apelación de f. 115 contra la resolución de fs. 105/107 vta., con costas en cámara por su orden y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 46– / Registro: 476

Autos: “PALACIOS ALFREDO MARIANO C/ GOICOECHEA Y DE TELLERIA JULIANA Y OTROS S/MATERIA A CATEGORIZAR”

Expte.: -89761-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los treinta días del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “PALACIOS ALFREDO MARIANO C/ GOICOECHEA Y DE TELLERIA JULIANA Y OTROS S/MATERIA A CATEGORIZAR” (expte. nro. -89761-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f.105, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación de f. 97 contra la providencia de f. 96?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION TIPEAR EL JUEZ SOSA DIJO:

Acreditado el fallecimiento de los tres demandados, bien o mal el juzgado dispuso la citación de sus herederos mediante cédula o edictos, bajo apercibimiento de rebeldía o designación de defensoría oficial respectivamente (f. 86).

Hecha la citación mediante edictos infructuosos,  el juzgado designó a la defensoría oficial (fs. 93 y 94).

La defensora oficial adujo que fue prematura la citación por edictos, en razón de no haberse completado diligencias para localizar a los herederos (f. 95.I).

A continuación, el juzgado ordenó al actor realizar las gestiones necesarias para dar con ellos (f. 96).

Y bien, si la defensora oficial no impugnó la providencia de f. 86, quedó firme la opción bien o mal otorgada por el juzgado a f. 86, por manera que, en tales condiciones, lo que corresponde es que esa funcionaria haga llegar a conocimiento de los interesados la existencia del juicio (art. 341 párrafo 2° in fine cód. proc.).

VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  TIPEAR  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde revocar la resolución de f. 96 en cuanto ha sido materia de agravios.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Revocar la resolución de f. 96 en cuanto ha sido materia de agravios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

________________________________________________

Libro: 46– / Registro: 475

________________________________________________

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: ” IRIGOYEN, JULIO CESAR C/ BERTI, MARIA AGUSTINA S/ HOMOLOGACION DE CONVENIO””

Expte.: -89738-

________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 30 de diciembre de 2015.

AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO.

Esta cámara a fs. 27/28 rechazó la queja. Al así proceder, confirmó la denegación de una apelación, poniendo un jalón más en el tránsito hacia la firmeza de la resolución judicial apelada.

Así las cosas, la resolución de la cámara de fs. 27/28 acaso podría ser interpretada como sentencia definitiva al obturar la chance de revisión de la resolución judicial apelada.

Pero si bien el recurrente extraordinario anuncia su ataque contra esa sentencia de cámara (ver f. 39.1), lo cierto es que en el resto del escrito de fs. 39/46 vta. no cuestiona esa sentencia, sino que dedica su esfuerzo a objetar la resolución judicial de primera instancia cuya denegación de apelación fuera infructuosamente discutida por el apelante a través de una queja desestimada por la cámara debido a su extemporaneidad.

O sea, el recurrente extraordinario no dirige efectivamente su embate contra la sentencia de cámara que  no hizo lugar a la queja, ni menos indica cuál hubiera sido la ley, doctrina legal o absurdo en función de los cuales la cámara hubiera errado al no revertir la denegación de la apelación; en cambio, se limita a reiterar su crítica respecto de la resolución judicial apelada.

En tales condiciones,  la cámara RESUELVE:

Declarar inadmisible, por incumplimiento de los recaudos previstos en el  art. 281 inc. 1° y en los arts. 281 inc. 3° y 279 incs. 1° y 2° del CPCC, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de 39/46 vta..

Regístrese. Notifíquese personalmente o por cédula (art. 135.13 CPCC). Hecho, archívese.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: juzgado civil y comercial 2

Libro: 46– / Registro: 474

Autos: “LUENGO, LUIS MARIA C/ FLORES, JUAN MATIAS Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. C/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)”

Expte.: -87830-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los treinta  días del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “LUENGO, LUIS MARIA C/ FLORES, JUAN MATIAS Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. C/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)” (expte. nro. -87830-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 676, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación de f. 551/vta. contra los honorarios regulados en primera instancia a f. 654?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- A falta de indicación expresa de un momento de corte diferente, la regulación de honorarios efectuada a fs. 545/vta. “por su actuación en autos”  debe entenderse que retribuye la labor de primera instancia desplegada hasta el momento de ser efectuada.

Por lo tanto, deben considerarse  ya recompensadas las tareas indicadas a f. 653 y  anteriores a  esa ocasión.

2- No corresponde regular honorarios con motivo de la apelación por bajos respecto de los honorarios  regulados en primera instancia (f. 551.I),  por el pedido de regulación de los honorarios de segunda instancia (fs. 551 vta. II) y por las tareas necesarias a fin de colocar la causa en estado de ser remitida a la cámara para la resolución de ese recurso (ej. notificaciones del auto regulatorio),  pues se trató de un trabajo realizado en el interés preponderante del abogado apelante/peticionante, que desembocó, además,  en una resolución que no impuso costas (fs. 597/599; arg. art. 12 d.ley 8904/77).

Eadem ratio no corresponde retribuir la tarea relativa al cobro de los honorarios consistente en notificarlos (ver fs. 613/614) y pedir libranzas o transferencias  (fs. 605, 624), desempeño que, propio del oficio del abogado,  es dable considerar realizado en cumplimiento de un deber suyo de colaborar con el deudor de sus honorarios  para que ésta pueda efectivamente cumplir y conseguir su liberación (arg. arts. 1198 párrafo 1°, 756, 505 párrafo 2° y concs. cód. civ.).

En cualquier caso,  ninguno de los trabajos aludidos en este punto 2-  conecta directa e inmediatamente con procurar el cumplimiento de la condena en favor de la parte actora, tal el fundamento central de la apelación del abogado (ver fs. 661 anteúltimo párrafo y 661 vta. párrafo 2°; arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

3- En cambio, si justifican remuneración las siguientes tareas realizadas por el abogado, sí destinadas a procurar y concretar el cobro del crédito de su cliente y cubiertas por la condena en costas (art. 77 cód. proc.): pedido de fotocopias para promover ejecución de sentencia (f. 557), la sola promoción de la ejecución de sentencia con mandamientos librados pero sin diligenciar (ver fs. 653.II.d, 668 vta. y expte. 3739/2013),    pedido de transferencia y extracción de fondos depositados por la parte obligada en favor de la parte actora  (fs. 570/vta., 618, 647), liquidación de saldo insoluto (fs. 636/vta.), la notificación del traslado de esa liquidación (fs. 638/vta.), el pedido de aprobación de la liquidación y de intimación a su pago (f. 641), la notificación de la resolución aprobatoria de la liquidación e intimatoria a su pago (fs. 642/vta.).

En tren de justipreciar esa remuneración, razono que si un trámite completo de ejecución de sentencia podría ameritar hasta un 50% del honorario regulado hasta allí (arg. art. 41 párrafo 1° d.ley 8904/77),  es discreto adjudicar un 10%  extra por  las tareas indicadas en el párrafo anterior (arts. 16 y  28 último párrafo d.ley cit.).

Concluyo, entonces, que es parcialmente fundada la apelación del abogado, correspondiendo incrementar a $ 2.790 los honorarios regulados en primera instancia a f. 654 (ver fs. 545 y 598 vta.; art. 34.4 cód. proc.; art. 1627 cód. civ.).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar parcialmente la apelación de fs. 551/vta. e incrementar los honorarios regulados en primera instancia a f. 654 a favor del abog. Mariangeli a $ 2.790.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar parcialmente la apelación de fs. 551/vta. e incrementar los honorarios regulados en primera instancia a f. 654 a favor del abog. Mariangeli a $ 2.790.

Regístrese.  Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d-ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 46– / Registro: 473

Autos: “MEDRIANO, JOSE MARIA C/ SERRANI DE MOURAS, INES Y OTROS S/ ESCRITURACION”

Expte.: -89768-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los treinta días del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “MEDRIANO, JOSE MARIA C/ SERRANI DE MOURAS, INES Y OTROS S/ ESCRITURACION” (expte. nro. -89768-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 623, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿son fundadas las apelaciones de fs. 523/vta. y 609 contra la regulación de honorarios de fs. 510/vta.?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Una cosa es el carácter facultativo de la fundamentación de la apelación contra honorarios y otra diferente es la eficacia que pudiera tener la apelación  sin fundamentación.

Cuanto mayor el esmero del juzgado al regular honorarios (v.gr. indicación de cómo llega a la alícuota aplicada, sumada a la fundamentación normativa de cada paso),  más insuficiente es el esfuerzo de los apelantes para persuadir sobre el supuesto error del juzgado si solo se limitan a  tildarlos ritualmente de “altos” o “bajos” (arg. art. 34.5.d cód. proc.).

En ese contexto, en el caso no se han expresado, ni se advierten de modo manifiesto, las razones por las cuales pudieran ser altos o bajos los honorarios regulados detalladamente a fs. 510/vta. (art. 34.4 cód. proc.).

2- Con relación al cuestionamiento de fs. 523/vta. ap. II, esta cámara tiene decidido (ver “Tocha c/ Llanos”, sent. del 20/5/2008, lib. 39 reg. 122)  que  en el ámbito del art. 505 CC (hoy art. 730 CCyC):

a-  para la adecuada inclusión de los honorarios  dentro del límite del 25% habría que contemplar el resto de las costas, cuestión que, excediendo  los alcances de las apelaciones contra honorarios,  impide a la cámara concretar válidamente  esa inclusión omnicomprensiva a menos que forzara el principio de congruencia (arts. 34.4, 266 y 272 cód. proc.); en cualquier caso, no se practicó liquidación  de las costas, lo que impediría cualquier clase de prorrateo ahora  (cfme.  esta cámara,  “Banco de La Pampa c/ Lagos”  sent. del 12-12-06, lib. 37 reg. 497);

b-   puede  distinguirse  entre  el monto del honorario que corresponde por derecho  y  el límite  de  la responsabilidad del obligado al pago de las costas; así, sin violentar el sentido de la norma  y  para armonizar los intereses en juego, puede establecerse el honorario que corresponda de  acuerdo  a la normativa vigente y en todo caso recién  limitar  la responsabilidad del obligado al pago condenado en costas al tope del 25% si éste  oportunamente  (art. 1796.b CCyC) así lo solicitara haciendo  valer  entonces de alguna forma ese límite;

c-  es posible en teoría que el profesional pudiera  reclamar  el honorario a  quien  no  resulta  condenado  en  costas (art. 476 cód. proc.; art. 58  d.ley  8904/77), con lo cual se advierte que el importe de la  retribución que legítimamente corresponda  no  debiera  verse interferido por un límite que en principio sólo beneficia al  obligado al pago condenado en costas pero no a los restantes obligados al pago.

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar las apelaciones de fs. 523/vta. y 609 contra la regulación de honorarios de fs. 510/vta.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar las apelaciones de fs. 523/vta. y 609 contra la regulación de honorarios de fs. 510/vta..

Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente a la instancia inicial (arts. 54 y 57 d.ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia

Libro: 46– / Registro: 472

Autos: “M., C. A. C/ G., D. S. S/ TENENCIA DE HIJO”

Expte.: -89779-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los treinta días del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “M., C. A. C/ G., D. S. S/ TENENCIA DE HIJO” (expte. nro. -89779-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 165, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación subsidiaria de fs. 151/vta. contra la resolución de fs. 147 vta./148 ap. II?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- El juzgado -con el aval anterior y posterior de la abogada del niño y del ministerio pupilar, ver  fs. 145 vta. in fine, 161/vta. y 162.2-, autorizó al padre a ir de vacaciones con su hija de 2 años y 4 meses tal como lo había solicitado a f. 134 vta., por no más de 7 días, a un destino y fecha que debía precisar antes de la feria y sin perjuicio de la comunicación pertinente con la madre por las vías de contacto establecidas en la audiencia del día 26/11/2015 (fs. 147 vta. párrafo 4° in fine y 147 vta./148 ap. II).

Entonces, ¿cómo quedaron finalmente esas vacaciones autorizadas por el juzgado?

Veamos sus circunstancias esenciales:

a- lugar:  localidad bonaerense de Costa del Este (f. 156);

b- tiempo: desde la mañana del 17/1/2016  hasta la tarde del 23/1/2016;

c- personas: presencia adicional de dos tías paternas y sus respectivas familias (fs. 134 vta. y 156.II);

d- contacto con la madre: diario, por vía telefónica, al número y en el horario que ella disponga (fs. 134 vta. último párrafo y 135 párrafo 1°).

2- ¿Por qué motivos se había opuesto la madre a unas vacaciones así, antes de la decisión judicial?

Los expuso durante la audiencia del 26/11/2015, a f. 145 vta., a saber:

a-  por razones laborales -dice ser  docente, ver f. 151.II.c-, ella vio muy poco a la niña durante el año;

b- recién el 24/12/2015 la niña iba a pernoctar por primera vez con el padre, en tanto que siempre lo ha hecho con ella y en su cama;

c- no negó el derecho a que la niña vacacione con su padre, pero sí a que lo haga en 2016 durante el verano.

3- Para poder ver más tiempo a su hija desde el 16/12/2015 y durante enero de 2016 es que las partes acordaron en audiencia el régimen de f. 146, sin perjuicio de que en esa audiencia además pactaron someter a decisión judicial la cuestión de vacaciones especiales en favor del padre (ver f. 145 vta. in fine  y f. 146 in capite).

Es en ese régimen acordado a f. 146 en el que debe entenderse que la madre depositó sus expectativas de compartir más tiempo con su hija durante las vacaciones y, ante la eventualidad de una decisión como la apelada que sustrajo de ese régimen de f. 146 una semana de vacaciones en favor del padre, es que la madre debió pedir -y no lo hizo ni ad eventum en la audiencia, ni posteriormente en sus agravios- un régimen semanal de vacaciones para ella, en compensación (arts. 34.4, 260, 261, 266 y 272 parte 1ª cód. proc.).

4- Se acordó que la niña iba a pernoctar con su padre en nochebuena (f. 145 vta.) y no hay vestigio de algún hecho del que se pudiera extraer que no se hubiera cumplido lo acordado o de que el cumplimiento hubiera sido por alguna razón problemático (arg. art. 163.6 párrafo 2° cód. proc.); antes bien, la abogada de la niña ha expresado el 28/12/2015 haber contactado personalmente con la niña   constatando que tiene con su padre un muy buen vínculo, de todo lo cual puede inferirse que la noche del 24 debió transcurrir sin sobresalto alguno (arg. art. 163.5 párrafo 2° cód. proc.).

Por otro lado, de los 7 días involucrados en el período vacacional cuestionado, hay 3 noches durante las cuales de todos modos la niña tendría que pernoctar con el padre, según el régimen consensuado de f. 146: el sábado 16, el martes 19 y el jueves 21. Quiero significar que, en cuanto a pernoctar, la verdadera diferencia entre lo autorizado por el juez y lo convenido a f. 146 son 4 noches, las de los días 17, 18, 20 y 22.

Además, el padre no estará solo con su hija, sino contará con la contención y apoyo familiar de dos tías y primos de la niña; sin contar, además, del mecanismo diario de comunicación telefónica al que el padre se comprometió.

5- Destaco que, ya enterada, la apelante no objetó por ninguna razón la idoneidad de la localidad de Costa del Este, destino elegido por el padre para vacacionar con su hija, como no ser su supuesta distancia (700 km, dijo; ver f. 151.II.b).

Dentro del territorio bonaerense, la sola distancia no es un motivo suficiente para descalificar las vacaciones decididas por el padre, si no se ha ni siquiera sugerido que el lugar  elegido no cuente con la infraestructura mínima necesaria para atender v.gr. eventuales necesidades de salud de la niña,  si -además- se cumple el régimen de comunicación diaria con la madre según compromiso asumido por el padre -dicho sea de paso, éste debe saber que el incumplimiento puede constituir fundamento de futuras decisiones en su contra en el caso-  y si -comoquiera que fuese- la distancia no fue circunstancia que hubiera generado a priori ninguna objeción ni reparo de la madre en primera instancia (ver f. 145 vta.; arts. 34.4, 384, 266 y 272 parte 1ª cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación subsidiaria de fs. 151/vta., confirmando  la resolución de fs. 147 vta./148 ap. II en cuanto ha sido materia de agravios, con costas a la apelante vencida (art. 69 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación subsidiaria de fs. 151/vta., confirmando  la resolución de fs. 147 vta./148 ap. II en cuanto ha sido materia de agravios, con costas a la apelante vencida y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese  por secretaría vía fax, mail o cualquier otro medio idóneo, bajo constancia (arg. art. 169 3° párr. CPCC) y póngase en conocimiento del Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia vía faccsimilar, también bajo constancia.  Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Libro: 46– / Registro: 468

Autos: “S., C. T. S/ GUARDA”

Expte.: -89732-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintinueve  días del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “S., C. T. S/ GUARDA” (expte. nro. -89732-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 56, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación de f. 49 contra la resolución de f. 48?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- La sentencia de fs. 41/42:

a-  sin imponer costas,  otorgó la guarda de un niño al iniciador de las actuaciones;

b- reguló los honorarios del asesor de incapaces ad hoc en la cantidad de 4 Jus.

2- Sin condena en costas a cargo del iniciador de las actuaciones, éste no puede ser considerado  obligado al pago de los honorarios regulados al asesor de incapaces ad hoc (arg. art. 726 CCyC), sea que éste se los reclamara directamente o sea que los reclamara el Estado por vía de pedido de reembolso luego de su pago (en este último sentido, ver lo resuelto por esta cámara en “Suárez c/ Farías”, 27/4/2012, lib. 43 reg. 128).

Ello así, no se advierte que la regulación de honorarios de f. 42 deba ser notificada a alguien más como no fuera a la repartición estatal encargada de su pago, a sus efectos.

3-  Los honorarios del asesor de incapaces ad hoc fueron fijados en la cantidad de 4 Jus, sin indicar ninguna cotización del Jus vigente al momento de la regulación: se trata, así, de una cantidad determinable de dinero según el valor del  Jus al momento que corresponda tomar en cuenta para la evaluación de la deuda y no de una cantidad determinada de dinero indisolublemente relacionada con el valor del Jus a la fecha del auto regulatorio.

Eso así, inflación intermedia mediante, no veo por qué la cantidad regulada  no pudiera ser cuantificada según el valor del Jus vigente al momento del pedido de f. 47, que se avizora más próximo al tiempo del efectivo pago que el momento del auto regulatorio  (art. 772 partes 1ª y 3ª CCyC; art. 165 párrafo 3° cód. proc.).

4- En virtud de lo expuesto, corresponde revocar la resolución de f. 48 en cuanto fuera materia de agravios.

VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL  JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde revocar la resolución de f. 48 en cuanto fuera materia de agravios.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Revocar la resolución de f. 48 en cuanto fuera materia de agravios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

Libro: 46– / Registro: 466

Autos: “GOYCOECHEA, DORA MARTA C/ BLINDER, GRACIELA SILVIA Y BLINDER RICARDO DANIEL S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA – BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”

Expte.: -89287-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintinueve  días del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “GOYCOECHEA, DORA MARTA C/ BLINDER, GRACIELA SILVIA Y BLINDER RICARDO DANIEL S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA – BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” (expte. nro. -89287-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 607, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación subsidiaria de fs. 600/601 contra la resolución de fs. 599/vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Tiene ya dicho este Tribunal -en reiteradas  oportunidades- que una vez obtenida la base regulatoria pertinente, la misma debe ser notificada a los condenados en costas, en su domicilio real a fin de que adquiera firmeza  (doctr. arts. 54 y 57 d-ley 8904/77; ver: “Arripe”, 01-06-93, lib. 22 reg. 71; “Reynal  c.  Piñeiro”, 20-05-93,  lib. 24 reg.  59; “Cappelletti”,  18-12-90, lib. 19 reg. 142; “Casado”, 6/7/95, lib. 24 reg. 129; “Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Martín”, 11/12/2012, lib. 43 reg. 441; etc.).

Eso debe ser así porque la base regulatoria habrá de ser utilizada como plataforma de cálculo de los honorarios de ambas partes, de tal modo que se propiciaría la sospecha de connivencia entre abogados si nada más bastara con comunicarla a la contraparte mediante cédula cursada al domicilio procesal de tal modo que sólo el abogado de la contraparte la recibiera (arg. art. 34.5.d cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación subsidiaria de fs. 600/601 contra la resolución de fs. 599/vta.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación subsidiaria de fs. 600/601 contra la resolución de fs. 599/vta.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.