Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia

Libro: 52 – / Registro: 428

Autos: “R., M. B.  C/ L., J. A. S/ LIQUIDACION DE REGIMEN PATRIMONIAL DEL MATRIMONIO”

Expte.: -92504-

                                                                                               Notificaciones:

abogado Cancelo:20334679838@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

abogado Cerinignana: 23326923729@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

_____________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “R., M. B.  C/ L., J. A. S/ LIQUIDACION DE REGIMEN PATRIMONIAL DEL MATRIMONIO” (expte. nro. -92504-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 1/7/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 3/6/2021 contra las resoluciones de ese mismo día?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

En lo que interesa poner de relieve, el juzgado, el 3/6/2021, consideró que:

a-  L., estaba notificado de la audiencia confesional del 28/5/2021, en atención al pedido de su suspensión presentado el 27/5/202;

b- que es responsabilidad de su abogado ejercer una debida defensa, debiendo en su caso haber arbitrado los medios necesarios y coadyuvar a su asistido en poder asistir a las audiencias virtuales, ya que debido a las circunstancias que son de público y notorio conocimiento el modo de efectivizar las audiencias es a través de los medios tecnológicos.

Con respecto a la notificación, la apelación es insuficiente, porque se insiste en la falta de diligenciamiento de cédula, cuando en la resolución apelada se remarca que el accionado estaba al tanto de la audiencia allende toda cédula (arg. arts. 149 párrafo 2°, 260 y 261 cód. proc.). En cualquier caso, el error de procedimiento consistente en la falta de una cédula diligenciada anterior a la audiencia debió ser motivo de incidente de nulidad en la instancia de origen (art. 170 párrafo 2° y concs. cód. proc.).

Por fin, es insuficiente como crítica la mera anexión de un DNU, de contenido profuso y variopinto en un contexto cambiante de sucesivas normas de emergencia sanitaria,  sin un análisis  razonado acerca de cuál de sus cláusulas pudiera echar por tierra, clara y concretamente,  el argumento del juzgado expuesto más arriba en b- (arts. 34.4, 375, 260 y 261 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 3/6/2021 contra las resoluciones de ese mismo día, con costas al apelante infructuoso (art. 77 párrafo 2° cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 3/6/2021 contra las resoluciones de ese mismo día, con costas al apelante infructuoso y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia departamental. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por encontrarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 06/07/2021 12:13:50 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/07/2021 13:07:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/07/2021 13:12:53 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6xèmH”h+0.Š

228800774002721116

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

Libro:  52 – / Registro: 427

Autos: “M., G. C/ G. G. E. S/ CUIDADO PERSONAL DE HIJOS Y DERECHO DE COMUNICACION”

Expte.: -91547-

                                                                                               Notificaciones:

abogado Sica: 20266647183@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

abogado Leyes Mancha: 20262889271@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

asesora ad-hoc Cerri: 27186259721@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

____________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “M., G. C/ G., G. E. S/ CUIDADO PERSONAL DE HIJOS Y DERECHO DE COMUNICACION” (expte. nro. -91547-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 1/7/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 16/3/2021 contra la resolución del 10/3/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Aunque la resolución  apelada no haga gala de una gran fundamentación, no carece de toda ella en tanto abarraca  en la convivencia de la madre con la menor Pierina (de apenas 5 años de edad al día de hoy, ver certificado anexo al trámite del 11/9/2017), siendo  quien ejerce su cuidado desde su nacimiento (arts. 34.4 y 161.1 cód. proc.) Si el padre no vive en Carhué sino en Haedo (ver trámites del 31/7/2018, 4/9/2018 y 5/11/2018), para la vida cotidiana no parece irrazonable el cuidado provisorio atribuido a la madre por esos motivos, al fin y al cabo, juridizando de modo interinal una situación de hecho (arg. arts. 3, 648, 649 y 651 al final CCyC; art. 232 cód. proc.). Lo cual, por un lado,  para nada constituye decisión definitiva sobre el cuidado ni sobre su mejor régimen posible y, por otro lado,  en absoluto empece al régimen de comunicación al que aspira el padre (ver esta cámara, aquí, resol. del 4/12/2019). Por lo demás, tampoco señala el apelante qué elementos de juicio adquiridos por el proceso pudieran sustentar transitoriamente otro régimen de cuidado diferente y mejor bajo las circunstancias del caso (art. 710 CCyC; arts. 375, 260 y 261  cód. proc.).

Para finalizar, la recusación de la jueza por supuesto prejuzgamiento no es cuestión susceptible de ser resuelta ahora por vía de apelación (arts. 18, 20 y sgtes. cód. proc.; arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 16/3/2021 contra la resolución del 10/3/2021, con costas al apelante infructuoso (art. 77 párrafo 2° cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 16/3/2021 contra la resolución del 10/3/2021, con costas al apelante infructuoso y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por encontrarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 06/07/2021 12:12:16 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/07/2021 13:05:56 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/07/2021 13:10:11 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7.èmH”h*W$Š

231400774002721055

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

Libro: 52 – / Registro: 426

Autos: “M., M. E. C/ R., M. A. S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”

Expte.: -92487-

Notificaciones:

abogada Claudia Rudoni:

27174417305@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

abogada M.Lorena Castro:

27326925875@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

asesor Abregú:

RABREGU@MPBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “M., M. E. C/ R., M. A. S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -92487-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 1/7/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación subsidiaria del 19/4/2021 contra la resolución del 9/4/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Atenta la conducta renuente al pago de alimentos y con fundamento en lo preceptuado por el art. 553 CCyC,  el 26/3/2021 la actora solicitó:

a-  orden de retención del carnet de conducir del demandado, librándose oficio al registro respectivo prohibiendo se le expida una nueva hasta tanto pague;

b-  imposición de astreintes por dia de retraso en el pago de los cuotas adeudadas con mas sus accesorios.

El juzgado resolvió: a lo primero, que la retención de licencia de conducir excede sus facultades del juzgador y que  se ha ordenado la inscripción del alimentante en el registro de deudores alimentarios (Ley 13074), de manera que lo peticionado será una consecuencia que deberá afrontar el demandado al realizar el tramite para la renovación de su licencia de conducir; a lo segundo, nada.

2- El art. 5 de la ley 13074 establece que “La solicitud de la licencia de conductor o su renovación se otorgará provisoriamente por cuarenta y cinco (45) días, con la obligación de regularizar su situación dentro de dicho plazo para obtener la definitiva.” Es decir, la norma no habla de retiro de la licencia vigente, ni impide otorgar una; todo lo más dispone otorgar licencia provisoriamente, sujeta a la condición resolutoria de la oportuna  regularización de la deuda alimentaria. Esa norma, entre las diferentes alternativas en torno a la licencia para conducir, se ha encargado de optar por la que ha considerado más idónea y al mismo tiempo la menos restrictiva posible, aspectos estos dos que contornean la noción de razonabilidad (arg. arts. 3, 553 y 1713 al final CCyC; ver  Alexy, Robert “Epílogo a la teoría de los derechos fundamentales”, Ed. Centro de Estudios, Madrid, 2004).

Sea como fuere, si se compara el pedido 26/3/2021 (ver punto e.1) con los fundamentos de la apelación subsidiaria (ap. III), se advierte que en ésta se han incluido capítulos que no fueron sometidos a la decisión del juzgado, evadiendo entonces el poder revisor de la cámara (art. 266 al final cód. proc.).

3- Al aprobar la liquidación del 2/11/2020 en $ 198.331,29, el juzgado le restó $ 10.000 “conforme constancia acompañada por la demandada en fecha 19/11/21” (rectius, 19/11/20), para reducirla entonces a $ 188.331,29. Ese depósito no fue objetado en su existencia por la parte actora, quien incluso solicitó su imputación a intereses (trámites del 21/12/2020 ap. 2 y  del 26/3/2021 ap. b). Dado que la liquidación por $ 198.331 del 2/11/2020 incluye intereses por monto superior a $ 10.000, no hay razón para no considerar imputados (si se quiere, para no imputar) los $ 10.000 a esos intereses, llegándose de todos modos a la cantidad de $ 188.331,29 (arts. 900 al final y 903 CCyC).

4- Intimado el pago de la deuda liquidada bajo apercibimiento de ejecución (art. 645 cód. proc.), ante el incumplimiento del accionado, corresponderá:

a- la aplicación de astreintes en favor de la parte actora (art. 37 cód. proc.), que graduará el juzgado;

b- el embargo y venta de bienes del accionado  dando cumplimiento a  los recaudos pertinentes (art. 645 cit.; arts. 557 y sgtes. cód. proc.).

5- No obstante el éxito sólo parcial de la apelación, corresponde que las costas de 2ª instancia sean soportadas íntegramente por el alimentante, para no mermar el poder adquisitivo de las cuotas alimentarias, tal como es regla general en la materia (arg. arts. 539 y 930.a  CCyC;  arg. art. 68 párrafo 2° cód. proc.; cfme. esta cámara: expte. 91805 sent. del  12/8/2020; expte. 90974 sent. del 14/11/2018; expte  90248 sent. del 4/4/2017; e.o).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Con el alcance emergente de la 1ª cuestión, corresponde estimar  parcialmente la apelación subsidiaria del 19/4/2021 contra la resolución del 9/4/2021, con costas en cámara al alimentante y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Con el alcance emergente de la 1ª cuestión, estimar  parcialmente la apelación subsidiaria del 19/4/2021 contra la resolución del 9/4/2021, con costas en cámara al alimentante y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia 1 departamental. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 06/07/2021 12:13:07 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/07/2021 13:06:32 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/07/2021 13:11:18 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6vèmH”h*U:Š

228600774002721053

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

Libro: 52 – / Registro: 425

Autos: “R., S. E. C/ B. D. L. P. D. B. A. S/MEDIDAS CAUTELARES (TRABA)”

Expte.: -92495-

                                                                                               Notificaciones:

abogada Ramos: 27234121125@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

abogada Delfino: 27238741217@BAPRO.NOTIFICACIONES

abogada Segura: 27237795054@BAPRO.NOTIFICACIONES

agente Fiscal Butti: MBUTTI@MPBA.GOV.AR

____________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “R., S. E. C/ B. D. L. P. D. B. A. S/MEDIDAS CAUTELARES (TRABA)” (expte. nro. -92495-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 1/7/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación del 17/3/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

La resolución cautelar del 1/3/2021 llegó a conocimiento del banco a través del oficio electrónico de fecha 3/3/2021, el cual le fue puesto a disposición en esta misma fecha y leído el 5/3/2021 según el historial de notificaciones del programa Augusta.

Es más, ratificando ese conocimiento, el 9/3/2021 fue contestado por la abogada Segura, en representación del banco, así: “Ponemos en vuestro conocimiento que, como es sabido el Sistema de Gestión Augusta entre las Unidades de Negocios del Banco de la Provincia de Buenos Aires que operan con cuentas judiciales y el Poder Judicial, es la única y exclusiva vía habilitada para recibir órdenes que tengan como finalidad asociada, operatorias con relación a cuentas judiciales. Por tal motivo, se devuelve y rechaza el oficio recibido en casilla de S., N. F. para que sea canalizado adecuadamente por la vía que corresponda para su tratamiento.”

Para empezar, queda claro que el banco tomó conocimiento inequívocamente de la resolución cautelar ya antes del 9/3/2021, pero, burocráticamente, remitió a otra vía de acceso para esa toma de conocimiento. Y en todo caso lo hizo mal, porque aquí no se trata de ninguna cuenta judicial, sino de la cuenta sueldo de la solicitante cautelar. En lenguaje claro (ley 15184), la inadmislble postura del banco fue: “Lo sé, pero hágamelo saber por otro lado” (otro lado equivocado, además…).

Por ello, habiendo el 5/3/2021 quedado notificado el banco de la resolución cautelar  (arg. arts. 143 párrafo 3° y 149 párrafo 2° cód. proc.), es inadmisible por extemporánea su apelación recién interpuesta el 17/3/2021 (ver jurisprudencia bonaerense en JUBA online, búsqueda integral con las palabras alzada juez recurso admisibilidad recaudos); interpuesta, dicho sea de paso, con el patrocinio de la misma  abogada autora de la respuesta del 9/3/2021 (arts. 9 y 10  CCyC; arts. 34.5.d, 244 y 155 cód. proc.).

Para finalizar, aclaro lo siguiente: pese a que en el recurso del 17/3/2021 se apunta también contra la providencia del 11/3/2021, el banco no expresó agravios contra ésta (ciertamente bien, porque no se advierte el gravamen que le hubiera podido provocar), a juzgar por el ap. I del memorial del 15/4/2021 (arts. 260 y 261 cód. proc.).

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde declarar inadmisible, por extemporánea, la apelación del 17/3/2021. Con costas al banco apelante, infructuoso (art. 77 párrafo 2° cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar inadmisible, por extemporánea, la apelación del 17/3/2021. Con costas al banco apelante, infructuoso y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Guaminí. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 06/07/2021 12:11:01 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/07/2021 13:05:15 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/07/2021 13:08:40 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6CèmH”h*$…Š

223500774002721004

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

Libro: 52– / Registro: 424

Autos: “L., S. V. C/ L., C. A. S/ ALIMENTOS Y TENENCIA”

Expte.: -92497-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Betiana Sarobe

27294705142@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. María Laura Rodríguez

27170555835@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “L., S. V. C/ L., C. A. S/ ALIMENTOS Y TENENCIA” (expte. nro. -92497-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 1/7/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación subsidiaria del 9/6/2021 contra la resolución del 1/6/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Durante la pandemia de covid 19 y vigentes diversas y cambiantes reglamentaciones para enfrentarla (ver v.gr. Resolución SPL Nº 58/20), pueden considerarse notorias las dificultades operativas para concretar trámites complejos, como una notificación del traslado de demanda en CABA (art. 384 cód. proc.; art. 12 ley 22172).

En tales condiciones, en pos de una tutela judicial continua y efectiva, no es irrazonable flexibilizar las formas, en la medida en que las escogidas en definitiva lleguen a cumplir la finalidad del acto procesal de que se trate (art. 3 CCyC; art. 15 Const. Bs.As; art. 169 párrafo 3° cód.proc.).

Por eso, así como excepcionalmente, maguer lo reglado en el art. 143 CPCC,  se ha permitido usar la carta documento para notificar el traslado de la demanda (esta cámara, en “MATEOS PEDRO ALEXIS  C/ LA GANADERA ARENALES S.A. S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” 92032  15/10/2020 lib. 15 reg. 496), atentas las dificultades operativas informadas al ser diligenciada la cédula anexada al trámite del 29/4/2021 y bajo responsabilidad de la parte actora (arg. art. 338 cód. proc.), no es irrazonable autorizar la notificación del despacho inicial de este juicio de alimentos a través de la aplicación WhatsApp al teléfono celular del demandado, debiendo el juzgado disponer los  ajustes de procedimiento  que sean convenientes para que la notificación pueda cumplir de la mejor manera su finalidad (v.gr. que por secretaría previamente se entable comunicación con el demandado, cerciorándose de su identidad,  para explicarle que se le remitirá en archivo PDF la demanda y la documentación adjunta (arg. arts. 36 proemio y 57 Const.Bs.As.; arts. 34.4, 36.1, 143, 144, 169 párrafo 3° y  cód. proc.).

VOTO QUE SÍ

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

En los términos y con el alcance expuestos al ser votada la 1ª cuestión, corresponde estimar la apelación subsidiaria del 9/6/2021 contra la resolución del 1/6/2021.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación subsidiaria del 9/6/2021 contra la resolución del 1/6/2021, en los términos y con el alcance expuestos al ser votada la 1ª cuestión

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso del licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 05/07/2021 11:47:29 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 05/07/2021 12:44:58 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 05/07/2021 12:49:57 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 27170555835@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 27294705142@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰6qèmH”h$RLŠ

228100774002720450

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hipólito Yrigoyen

Libro: 52 – / Registro: 423

Libro: 36 – / Registro: 78

Autos: “MOSQUEIRA, ESMERALDA JAZMIN C/ FLORES, LAURA MARIANELA Y OTRO S/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS (FAMILIA)”

Expte.: -92498-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “MOSQUEIRA, ESMERALDA JAZMIN C/ FLORES, LAURA MARIANELA Y OTRO S/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS (FAMILIA)” (expte. nro. -92498-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 1/7/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es  fundada la apelación del 21/4/2021 contra la regulación de honorarios del 25/2/2021con su aclaratoria del 10/3/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

1- La  decisión del  25/2/2021 (y aclaratoria del 10/3/2021) concedió el beneficio de litigar sin gastos a  su solicitante y reguló los honorarios a la abog. L., como Abogada del Niño en 12 Jus.

Esa  decisión motivó los agravios del Fisco de la Provincia de Buenos Aires, de fecha 2174/2021 en  tanto consideró elevada la retribución fijada a la letrada (art. 57 ley 14.967).

Estimo que 12 Jus constituye una retribución algo elevada.

Por un lado, en relación a la tarea desarrollada por la  profesional, la que de acuerdo a las constancias de autos consistió: en la presentación de la demanda (26/8/2020), acompañamiento de  cédula y oficios para diligenciar  a AFIP y ANSES (3/10/2020 y 6/10/2020), solicitar notificación bajo responsabilidad de parte (23/10/2020), acompañar cédula (3/11/2020), solicitar sentencia (17/12/2020) y aclaratoria (25/2/2021; arts. 15.c y 16 ley 14967).

Por el otro. porque tomando como las costas cuyo pago se difiere por este beneficio, los honorarios del régimen de comunicación para cuya promoción se pide esta franquicia, contando que por aplicación del art. 9.I.1.3 de la ley 14.967 serían 20 Jus, entonces tomando a este juicio como una suerte de incidente de aquel, la alícuota podría ser 17,5 % (promedio entre 10 y 25 %; art. 21), por 20 % (promedio entre 10 y 30 % (art. 47, proemio). O sea 20 Jus por 3,5 %, que da 0,7 Jus. Pero como eso es menos de 7 Jus, corresponde fijar la regulación en esos 7 Jus (art. 22).

Así, teniendo en cuenta la actuación de la letrada,  la  ausencia de factores  que indiquen una  complejidad  en el tema  debatido que le hubieran demandado una mayor labor (art. 15, 16 y concs. ley 14.967)  y lo razonado en el párrafo anterior,  corresponde, sin desmerecer la calidad de la labor profesional  fijar  7 Jus como retribución  para la abog. L.,  (arts. 1255 y concs. CCyC; arts. cits. de la ley 14.967; Circular n° 6273 del 8/8/2016 del Consejo Superior del Colegio de Abogados de la Provincia).

En suma, corresponde estimar el recurso del Fisco de la Provincia  de fecha 21/4/2021 y reducir los  honorarios de la Abogada L., a  7  Jus ley 14.967.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde estimar el recurso del Fisco de la Provincia de fecha 21/4/2021 y reducir los honorarios de la Abogada L., a 7 Jus ley 14.967.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar el recurso del Fisco de la Provincia de fecha 21/4/2021 y reducir los honorarios de la Abogada L., a 7 Jus ley 14.967.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Hipólito Yrigoyen. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). La jueza Silvia E. Scelzo no participa de la presente por encontrarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 05/07/2021 11:45:31 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 05/07/2021 12:43:29 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 05/07/2021 12:47:00 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8AèmH”h#‚aŠ

243300774002720398

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 52 – / Registro: 422

Libro: 36 – / Registro: 77

Autos: “BERON SANDRA MARINA C/ GARRIDO PEDRO DARIO S/ MEDIDAS CAUTELARES”

Expte.: -92501-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “BERON SANDRA MARINA C/ GARRIDO PEDRO DARIO S/ MEDIDAS CAUTELARES” (expte. nro. -92501-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 1/7/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿son fundadas las apelaciones de fechas  7/6/2021 y 8/6/2021 contra la regulación de honorarios del 28/5/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

La resolución de fecha 28/5/2021 reguló los honorarios  de las profesionales intervinientes en autos, lo que motivó los recursos  por bajos del  7/6/2021 y 8/6/2021.

Salvo error u omisión no surge de autos que  la resolución recurrida se haya notificado a los obligados al pago de los estipendios regulados,  y tampoco media  apelación por altos que supla esa omisión, dejando  a resguardo  el ejercicio de derecho de defensa en juicio   de los obligados al pago de esos estipendios  (arts. 18 de la Const. Nac.;   54,  57 y 58   ley citada).

Por ello, corresponde diferir  el tratamiento de los recursos deducidos  con fechas 7/6/2021 y 8/6/2021  hasta la oportunidad  en que obren en autos constancias de notificación  a los obligados al pago  en los términos de los arts. 54 y 57 de la ley  arancelaria vigente (arts. 34.4.,  34.5.b. y concs. del cpccp.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde diferir  el tratamiento de los recursos deducidos  con fechas 7/6/2021 y 8/6/2021  hasta la oportunidad  en que obren en autos constancias de notificación  a los obligados al pago  en los términos de los arts. 54 y 57 de la ley  arancelaria vigente.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Diferir  el tratamiento de los recursos deducidos  con fechas 7/6/2021 y 8/6/2021  hasta la oportunidad  en que obren en autos constancias de notificación  a los obligados al pago  en los términos de los arts. 54 y 57 de la ley  arancelaria vigente.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). La jueza Silvia E. Scelzo no participa de la presente por encontrarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 05/07/2021 11:46:09 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 05/07/2021 12:44:09 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 05/07/2021 12:48:49 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰84èmH”h#xTŠ

242000774002720388

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

Libro: 52– / Registro: 421

Libro: 36– / Registro:  76

Autos: “BASSI RAUL OSVALDO  C/ CILLERUELO LORENA VANESA S/ COBRO DE HONORARIOS”

Expte.: -92029-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “BASSI RAUL OSVALDO  C/ CILLERUELO LORENA VANESA S/ COBRO DE HONORARIOS” (expte. nro. -92029-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 1/7/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: según el informe de secretaría del 28/6/2021, ¿qué honorarios corresponde regular en 2ª instancia?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- La resolución del 9/9/2020 fue apelada por la parte accionada el 16/9/2020 (asistida por la abogada M.,), sostenida por ella el 27/9/2020 y replicada por el accionante B., el 29/9/2020. La cámara  rechazó la apelación, con costas a la parte apelante, el 20/10/2020.

Los honorarios de 1ª instancia por la cuestión apelada fueron determinados en 7 Jus a favor de cada uno de ambos abogados (ver resol. 9/9/2020) y han llegado incuestionados a esta instancia. Por eso, considerando fundamentalmente el éxito de la labor, me parece adecuado regular ahora los siguientes honorarios diferidos el 20/10/2020 (arts. 16 y 31 ley 14967): 2,1 Jus para B., (hon. 1ª inst. x 30%) y 1,75 Jus para M., (hon.1 inst. x 25%).

2- La resolución del 17/11/2020 fue apelada por la parte accionada el 25/11/2020 (asistida, una vez más, por la abogada Monteiro), mantenida por ella el 8/12/2020 y contestada por el accionante B., el 15/12/2020. La cámara desestimó la apelación, con costas a la parte apelante, el 17/2/2021.

Los honorarios de 1ª instancia por la cuestión apelada fueron cuantificados el 7/5/2021 de la siguiente forma: para B., 1,40 Jus y para Monteiro 0,98 Jus. No han sido cuestionados antes de ahora. Por lo tanto, meritando fundamentalmente el éxito de la labor, me parece adecuado regular ahora los siguientes honorarios diferidos el 17/2/2021 (arts. 16 y 31 ley 14967): 0,42 Jus  para B., (hon. 1ª inst. x 30%) y 0,245 Jus para M., (hon.1 inst. x 25%).

ASI LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde regular en cámara los honorarios indicados al ser votada la 1ª cuestión, a donde por causa de brevedad se remite.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Regular en cámara los honorarios indicados al ser votada la 1ª cuestión, a donde por causa de brevedad se remite.

Regístrese.  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 05/07/2021 11:44:11 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 05/07/2021 12:41:09 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 05/07/2021 12:44:07 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰78èmH”h#_HŠ

232400774002720363

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 52– / Registro: 420

Autos: “A., M. M. C/ W., A. F. S/ ALIMENTOS, TENENCIA Y REGIMEN DE VISITAS”

Expte.: -89581-

                                                                                               Notificaciones:

Abog.  Alejandra Besso

27242836826@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Daniel Ceferino Fuertes

20175850261@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog.  María Sol Fernández

27331719558@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

____________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “A., M. M. C/ W., A. F. S/ ALIMENTOS, TENENCIA Y REGIMEN DE VISITAS” (expte. nro. -89581-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 1/7/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 11/5/2021 contra la resolución del 4/5/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

El 13/12/2019 la abogada patrocinante de la parte actora, Alejandra Besso, propuso la cantidad de $ 1.829.354,80, como base regulatoria por la pretensión alimentaria de U. W.,. Por sí y en representación del demandado, el 12/2/2020 el abogado Fuertes sólo objetó, de ese importe,  la cantidad de $ 12.000 x 24, por provisión de gas. La resolución del 15/7/2020 rechazó la objeción, aprobó la base regulatoria en $ 1.829.354,80 e impuso las costas por la incidencia al demandado.

Apelada por A. F. W., (29/7/2020), esa resolución del 15/7/2020 fue confirmada por la cámara el 20/10/2020, con costas al apelante.

Se trata ahora de determinar la significación económica de esa incidencia, me refiero a la relativa a la determinación de la base regulatoria por la pretensión alimentaria de U. W.,.

Como queda de manifiesto al leer el párrafo primero, se enfrentaron en esa incidencia dos posturas:

a- abog. Besso, $ 1.829.354,80;

b- abog. Fuertes y su representado, $ 1.829.354,80 menos $ 12.000 x 24 por provisión de gas, o sea, $ 1.541.354,80.

La diferencia entre ambas posturas demarcó el valor de la incidencia. Es nítido que la controversia incidental sólo abarcó $ 12.000 x 24 (esto es, $ 288.000), tal el espacio de resistencia, de modo que éste es el importe que corresponde tomar como base regulatoria (art. 47.b ley 14967). Sobre $ 1.541.354,80 no hubo discordia.

Por lo tanto, no tuvo razón la abogada Besso en su postulación del 18/3/2021, sí la tuvo el accionado en su presentación del 26/3/2021 ap. I, no se ajusta a derecho la resolución apelada del 4/5/2021 y resulta atendible la apelación del 11/5/2021 sostenida el 21/5/2021 y resistida el 8/6/2021.

Por la cuestión incidental abordada, deberían imponerse las costas de ambas instancias a la abogada Besso, en tanto vencida (arts. 274 y 69 cód. proc.), pero no cuadra proceder así merced a lo reglado en el art. 27.a último párrafo ley 14967 (art. 34.4 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

En los términos desenvueltos en los considerandos, corresponde estimar la apelación del 11/5/2021 contra la resolución del 4/5/2021.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación del 11/5/2021 contra la resolución del 4/5/2021 en los términos desenvueltos en los considerandos.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 05/07/2021 11:42:42 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 05/07/2021 12:40:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 05/07/2021 12:43:06 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20175850261@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 27242836826@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 27331719558@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰6ÂèmH”h#TvŠ

229700774002720352

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

_____________________________________________________________

Libro:  52 / Registro: 419

_____________________________________________________________

Autos: “GARCIA JORGELINA EDITH Y OTRO/A C/ BOMBEROS VOLUNTARIOS DE FRANCISCO MADERO Y OTRO/A S/DAÑOS Y PERJ. RESP. ESTADO (DEL/CUAS. EXC. AUTOM.)”

Expte.: -90455-

_____________________________________________________________

Notificaciones:

Abog. Francisco Antonio Borgoglio

20109467279@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Jorge Eduardo Moroni

20172080635@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

___________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975

            AUTOS Y VISTOS: lo decidido por la Suprema Corte de Justicia provincial con fecha 2/10/2021 y 6/3/2021 y las presentaciones electrónicas de fechas 14/4/2021 de la parte actora y 21/4/2021 de la parte demandada.

            CONSIDERANDO.

1- En cuanto al pedido de suspensión del procedimiento por haberse deducido queja por denegatoria del recurso federal (v. providencia de la SCBA del 6/3/2021 p.2), es claro el art. 285 última parte del código procesal civil y comercial nacional sobre que la mera interposición del recurso de queja no suspende el curso del proceso; por manera que no mediando en estas actuaciones constancias que hagan saber más que su interposición no corresponde la suspensión pretendida  (v. archivo adjunto al escrito del 21/4/2021; art. 285 citado).

2- Tocante a los agravios traídos en el escrito del 14/4/2021, esta cámara, en función de los arts. 254 último párrafo, 260 y 482 del código procesal, deberá resolver sobre el mérito de las apelaciones contra la sentencia de primera instancia del 31/7/2017 únicamente con las expresiones de agravios oportunamente presentadas en ocasión del trámite recursivo que dio lugar a la sentencia de alzada del 28/12/2017.

En consecuencia, el escrito del 14/4/2021 no será tenido en cuenta a los fines de establecer si resulta ajustada a derecho la sentencia del 31/7/2017.

Por todo lo anterior y teniendo en cuenta el estado de las actuaciones,  la Cámara RESUELVE:

1- No hacer lugar al pedido de suspensión del trámite fundado en el escrito electrónico de fecha 21/4/2021.

2- No tener en cuenta el escrito electrónico de fecha 14/4/2021 a los fines de resolver las apelaciones contra la sentencia del 31/7/217.

3- Pasar los  autos para dictar sentencia (art. 263 cód. proc.).

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 AC 3845). Hecho, sigan los autos según su estado.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 02/07/2021 12:22:36 – PAITA Rafael Héctor – JUEZ

Funcionario Firmante: 02/07/2021 12:51:19 – GINI Jorge Juan Manuel – JUEZ

Funcionario Firmante: 02/07/2021 12:54:50 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20109467279@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 20172080635@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰87èmH”g‚%`Š

242300774002719805

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS