Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

                                                                                  

Autos: “L., F. C/ L., I. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -92568-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Cristian Fabián Noblia

20251070238@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Betiana Sarobe

27294705142@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Asesor Rómulo Abregú

RABREGU@MPBA.GOV.AR

                                                                                  

 

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “L., F. C/ L. I. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92568-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 30/8/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es procedente la apelación subsidiaria del 8/7/2021 contra la resolución de la misma fecha.?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

         1. La apelante se agravia en cuanto la jueza aquo si bien en principio mediante la resolución de fecha 23/6/2021 rechazó prueba de la demandada con fundamentos en el art. 640 del CPCC, luego ante el agravio de esta última decide revocarla por contrario imperio el 08/07/2021 ordenando la prueba que antes había denegado.

2. Veamos.

Esta cámara ya se ha expedido al respecto sosteniendo que “…Durante el tiempo en que la parte alimentista esté produciendo su prueba no hay inconveniente para que, simultáneamente, la parte alimentante produzca la suya más allá de los límites del art. 640 CPCC (ver art. 403.1 cód. proc.). Eso sí: cuando la parte actora termine de producir su prueba, corresponderá al juez sentenciar sin aguardar que la parte demandada finalice de producir la suya (art. 641 párrafo 1° cód. proc.), la que, en todo caso, quedará expedita para un proceso posterior según el art. 647 CPCC.  Es la solución que se impone a partir de los principios de flexibilidad y amplitud probatorias, máxime si más tarde en la sentencia se fuera a aplicar la regla técnica de las cargas probatorias dinámicas: mal se le puede exigir al alimentante la carga de probar pero sin dejarlo ritualmente probar…” (art. 710 CCyC; v. esta Cámara, voto Sosa, expte. -90250-, sent. del 4/4/2017, Libro: 48- / Registro: 81).

Así, no encontrando motivo en el caso para apartarme de dicha solución, en tanto la actora no ha concluido de producir su prueba ofrecida y ordenada,  considero que corresponde desestimar la apelación bajo examen, sin perjuicio de que en el caso,  tal como se señaló en el antecedente citado,  cuando la parte actora termine de producir su prueba, corresponderá al juez sentenciar sin aguardar que la parte demandada finalice de producir la suya (art. 641 párrafo 1° cód. proc.).

         ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION ELJUEZ SOSA DIJO:

1- El de alimentos es un proceso técnicamente sumario (no el sumario del art. 320 y 484 a 495 CPCC, que es técnicamente un plenario abreviado, ver art. 838 cód. proc.), pues recorta  el debate posible (ver art. 640 cód. proc.) y hasta precipita la emisión de la sentencia (ver art. 641 párrafo 1° al final cód. proc.) a los fines de conseguir las más pronta respuesta jurisdiccional (hay derechos que no pueden esperar), resultando pertinentes, a los fines de su tratamiento dentro de él, los siguientes extremos sustantivos: legitimación activa y pasiva, situación patrimonial de los legitimados  y necesidades del legitimado activo (arts. 635 incs. 1 y 2 y 640 caput  cód. proc.). Toda cuestión más allá de las indicadas, como principio debe ser motivo de un juicio de conocimiento posterior (un incidente, art.  647 cód. proc.).

Así diseñado el proceso de alimentos:

a-  es una manifestación de tutela jurisdiccional diferenciada, pues se procura un tipo de proceso a la medida de  la naturaleza de los intereses en conflicto; de allí que, tan sui generis, la pretensión alimentaria no es acumulable objetivamente a ninguna otra (ver art. 543 CCyC y art. 87.3 cód. proc.); incluso los alimentos hacen al interés público, particularmente cuando se refieren a los suministrados a personas menores de edad (SCBA “C., M. I. c/ E. ,J. Á. s/ Alimentos” 30/05/2018, en JUBA online búsqueda integral con las palabras alimentos interés público menores SCBA);

b- es en teoría más breve que cualquier proceso plenario, incluso que  un sumarísimo (esto es, plenario abreviadísimo; art. 543 CCyC).

Por fin, es de nacer notar que el CCyC contiene diversas normas de naturaleza procesal relativas a los reclamos alimentarios judiciales, recordando aquí que es doctrina tradicional de la CSN  que el gobierno nacional puede dictar normas de naturaleza procesal con vigencia en todo el país con el fin de asegurar la efectividad de los derechos que consagra la legislación nacional sustancial (ver “Criminal c/ González, Manuel o Francisco o Emilio (a) Gorra Overa o Fifi o El Fantasma.” 1929 Fallos 152:62;  “Feito García de Carreira, María Isabel c/ Muñoz, Alberto” 1977 Fallos 299:45;  “Volker, Cristian Pablo c/ Textil Noreste S.A. s/ despido” sent. del  29/11/2005; e.o.).

En el estado actual de cosas, cómo llevar adelante un proceso de alimentos  es tarea que exige una tarea de interpretación judicial que, a modo de “collage“,  dé adecuada y efectiva cabida en lo posible a  las diversas  normas involucradas (arts. 1 y 2 CCyC).

 

2- Es cierto que cada parte debe probar el fundamento fáctico de su pretensión o su defensa, pero no lo es menos que, si se trata de la situación económica del alimentante, nadie mejor que éste para ilustrar al juez sobre ese particular. De allí el funcionamiento de las cargas probatorias dinámicas en esta materia (art. 710 CCyC).

Pese a que la interpretación literal del art. 640 CPCC podría llevar a creer que el alimentante demandado no tiene iguales chances probatorias que el alimentista en el juicio de alimentos, a otra conclusión puede llegarse a la luz del art. 710 CCyC.  Es que mal podría hacerse funcionar una carga probatoria dinámica contra el alimentante si éste no tuviera la chance de probar con libertad, amplitud y flexibilidad.

Eso así  siempre y cuando el ejercicio de su derecho probatorio por el alimentante no dilatara el desenlace del  juicio de alimentos (art.641 párrafo 1° al final cód.proc.).

Por manera que, en síntesis, hoy debe reconocerse al accionado alimentante la posibilidad de ofrecer prueba pertinente y conducente, bajo los principios de libertad, amplitud y flexibilidad  (art. 710 CCyC  y 640 cód. proc.) y mientras su producción no retrase la emisión de la sentencia (art.641 párrafo 1° al final cód.proc.): la prueba que aquél no llegue a producir antes de que la parte alimentista demandante complete la suya,  debe quedar fuera de la valoración del juzgado para sentenciar, sin mengua de su producción y apreciación en incidente posterior (ver art. 647 cód. proc.).

ADHIERO, ASÍ, AL VOTO ANTERIOR (el 9/9/2021; puesto a votar el 9/9/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo en los mismos términos que resultan del voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION A JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde desestimar la apelación subsidiaria del 8/7/2021 contra la resolución de esa misma fecha, sin costas en cámara para no mermar el poder adquisitivo de la cuota alimentaria que pudiere determinarse (arts. 1 y 2 CCyC; arg. art. 648 cód. proc.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación subsidiaria del 8/7/2021 contra la resolución de esa misma fecha, sin costas en cámara.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:12:15 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:39:29 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:48:30 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 13:47:25 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰9]èmH”kÀeèŠ

256100774002759569

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 10/09/2021 13:48:13 hs. bajo el número RR-79-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

                                                                                  

Autos: “SANTOS YAMILA DAIANA C/ URRUTIA MARCOS ANDRES S/ ALIMENTOS”

Expte.: -92590-

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “SANTOS YAMILA DAIANA C/ URRUTIA MARCOS ANDRES S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92590-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 2/9/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿Es   fundada la apelación del  11/5/2021 contra la regulación de honorarios de la misma fecha?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Los abogs. L., y B.,  cuestionan  la regulación de honorarios efectuada a su favor al considerarla exigua y en el mismo acto  exponen sus  agravios,  se quejan de la  quita efectuada del 50%, y  citan además jurisprudencia de este Tribunal  (art. 57 ley 14.967).

Veamos, el juzgado reguló los honorarios de la parte actora tomando la base pecuniaria de $  240.000 por una alícuota principal del 15% con la reducción del 50% atento haber arribado a un acuerdo judicial, con cita de los arts. 9inc. II subinc.10 -arts. 15, 16 y 21 de la ley 14.967 (arts. 15.c ley cit.).

En lo que aquí interesa y de acuerdo a lo detallado en la resolución apelada, los abogs.  apelantes desarrollaron tareas como el inicio de la demanda (7/10/2020), asistieron a las audiencias de conciliación según lo  normado por el art. 636 del cpcc. (23/2/2021 y 10/3/2021),  confeccionaron y diligenciaron cédulas (1/2/2021) produjeron prueba informativa (3/2/2021)  y participaron en el acuerdo extrajudicial de 19/4/2021, posteriormente homologado el 6/5/2021. Es decir que  el acuerdo extrajudicial  se llevó a cabo dentro del proceso de alimentos ya iniciado  y en ese contexto cabe revisar las alícuotas empleadas por el juzgado inicial (arts. 15.c., 16 y concs. de la ley arancelaria vigente).

Con esos antecedentes, entre los cuales cuenta el monto del asunto, de acuerdo a los parámetros de esta Cámara, es dable aplicar como alícuota principal el 17,5% según el art. 16 antepenúltimo párrafo en concordancia con el art. 55 primer párrafo  segunda parte, ambos  de la ley 14.967  (usual promedio  de este Tribunal a partir de la vigencia de la nueva ley arancelaria; esta cám. sent. del 9-10-18 90920, “M., G. B. c/ C., C.G. s/ Alimentos”  L.33  R.320, entre otros, acorde a las tareas cumplidas).

No siendo justificada la reducción del 50% por el acuerdo extrajudicial en tanto devino posterior a la primera etapa del proceso (arts. 15.c., 16, 28.i) con remisión al inc. b) del mismo artículo (art. 34.4. cpcc.).

Así,   los honorarios de los  abogs. L., y B., quedarían determinados globalmente en $42.000 equivalentes a 15,97 jus (base -$240.000 x 17,5%, 1 jus = $2630 según AC. 4012/21 de la SCBA. , vigente al momento de la regulación)  distribuidos  en un tercio para L., y dos tercios para B., al actuar como apoderado y patrocinante, respectivamente (arts. 14, 29 y concs. de la ley cit., v. escrito del 7/10/2020 y demás tareas).

Así resultan 5,32  jus para L.,  (15.97 jus  / 3) y 10,65 jus  (15.97 jus  / 3 x 2; arts. y ley cits.).

En suma corresponde estimar  el recurso del 11/5/2021 y elevar los honorarios de los abogs. L., y B., a 5,32 jus y 10,65 jus, respectivamente.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde estimar  el recurso del 11/5/2021 y elevar los honorarios de los abogs. L., y B., a 5,32 jus y 10,65 jus, respectivamente.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar  el recurso del 11/5/2021 y elevar los honorarios de los abogs. L., y B., a 5,32 jus y 10,65 jus, respectivamente.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 13/09/2021 12:19:30 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/09/2021 12:38:33 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/09/2021 12:39:57 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7LèmH”l!;mŠ

234400774002760127

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 13/09/2021 12:40:13 hs. bajo el número RH-28-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 13/09/2021 12:40:30 hs. bajo el número RR-89-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

                                                                                  

Autos: “GARNICA, LORENA SOLEDAD C/ DEMELLI, JORGE ALBERTO Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. C/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)”

Expte.: -92125-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Fernando Roberto Martín

20179956013@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Hécto Aníbal Otaviani

20179956013@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Javier Alberto Medina

20281421779@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Rodolfo Alberto Rivera

20129913119@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,    para  dictar  sentencia  en  los autos “GARNICA, LORENA SOLEDAD C/ DEMELLI, JORGE ALBERTO Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. C/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)” (expte. nro. -92125-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 23/8/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es admisible el hecho nuevo aducido el 2/8/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Se dice que:

a-  están adulteradas las pólizas agregadas a fs.  29, 30 y 31 de la causa penal,   en el sector “vigencia de póliza” como así también en la fecha de expedición de las mismas;

b- los motivos para invocar este hecho nuevo nacen del contenido de la causa penal, cuya incorporación al expediente se produjo a través de la providencia del 24/4/2019, es decir, luego de la ocasión del art. 363 CPCC y dentro de la del art. 255.5.a CPCC.

No lo veo así. Cuando la causa penal fue ofrecida como prueba el 31/5/2007 (fs. 242 vta. VI.III), ya estaban agregadas a ella las constancias de fs. 29,30 y 31, certificadas por la autoridad policial el 3/10/2004, de modo que la oferente el Progreso Seguros S.A. no podía ignorarlo (arg. art. 34.5.d cód. proc. y 902 CC). No hubo redargución de falsedad de esa certificación (art. 393 cód. proc.).

Y si el Progreso Seguros S.A. no podía ignorar que estaban agregadas esas constancias existentes obviamente antes de la ocasión del art. 363 CPCC (ver f. 249, 30/8/2007), tampoco podía ignorar su contenido certificado por autoridad policial el 3/10/2004: dicho contenido así certificado como su aducida hipotética adulteración -ni modo que posterior a la certificación- no fueron algo posterior ni pudieron ser  de conocimiento posterior a la apertura a prueba de esta causa civil, máxime para la aseguradora a la luz de la documentación que acompañó oportunamente (ver f. 230).

No hay tal hecho nuevo,  sin mengua de las atribuciones probatorias oficiosas de la cámara (art. 36.2 cód. proc.).

VOTO QUE NO(el 24/8/2021; puesta a votar el 23/8/2021).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

 ASÍ VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde declarar inadmisible el hecho nuevo aducido el 2/8/2021, con costas a la peticionante infructuosa (arts. 69 y 77 párrafo 2° cód. proc.) y difiriendo la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar inadmisible el hecho nuevo aducido el 2/8/2021, con costas a la peticionante infructuosa y difiriendo la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 anexo único AC 3845) Hecho, pasen los autos para dictar sentencia (art. 263 cód. proc.).

 

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:11:29 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:38:44 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:45:26 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 13:44:43 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20179956013@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰7tèmH”kÀ+EŠ

238400774002759511

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 10/09/2021 13:45:01 hs. bajo el número RR-78-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

                                                                                  

Autos: “BALLESTEROS SPINOLO GIULIANA AZUL Y OTRO/A C/ LOPEZ FELIPE HUMBERTO S/ ACCION REIVINDICATORIA”

Expte.: -92592-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Daniela C. Ferretti

27314759384@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Matías Carretero

20253351544@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

                                                                                  

 

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “BALLESTEROS SPINOLO GIULIANA AZUL Y OTRO/A C/ LOPEZ FELIPE HUMBERTO S/ ACCION REIVINDICATORIA” (expte. nro. -92592-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 6/9/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es admisible la apelación en subsidio del 1/7/2021 contra resolución del 30/06/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Dispone el artículo 351 del Cód. Proc., que cuando se trata de la excepción prevista en el inciso 3 del artículo 345 del mismo cuerpo legal, o sea de la excepción de falta de legitimación para obrar en el actor o en el demandado cuando fuere manifiesta, y el juez hubiere resuelto que la falta de legitimación no era manifiesta, sin perjuicio del tratamiento del asunto con la sentencia definitiva, la decisión es irrecurrible.

Por ello, dándose esa circunstancia con la providencia del 30 de junio de 2021, que consideró no manifiesta la falta de legitimación activa alegada, resultando inapelable lo decidido, el recurso intentado es inadmisible.

VOTO POR LA NEGATIVA

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.; el 8/9/2021; puesto a votar el 7/9/2021).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término (art. 266, cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al votarse la cuestión precedente, corresponde declarar inadmisible la apelación subsidiaria interpuesta, con costas al apelante vencido (arg. art. 68 del Cöd. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar inadmisible la apelación subsidiaria interpuesta, con costas al apelante vencido y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°1.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:10:18 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:37:12 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:43:07 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 13:41:02 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20253351544@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 27314759384@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰7YèmH”kÀèzŠ

235700774002759500

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 10/09/2021 13:41:27 hs. bajo el número RR-76-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

                                                                                  

Autos: “S., F. E. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”

Expte.: -92597-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Gabriela del Carmen Tejerina

27160896324@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Asesor  Jhonnattan Freyre Hernando

20342180796@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

                                                                                  

 

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “S., F. E. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR” (expte. nro. -92597-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 6/9/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 11/6/2021 contra la resolución del 9/6/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

El principal basamento de la decisión apelada fue la discusión entre denunciante y denunciada, informada por personal policial como ocurrida el 8/6/2021 a las 23:30 hs., es decir, 30 minutos antes del cese de las medidas protectorias dispuestas el 1/10/2020 (ver anexo al trámite del 9/6/2021).

Esa discusión fue relativizada en su importancia por ambos involucrados, quienes incluso dijeron que fue la denunciada quien fue hasta el domicilio del denunciante en el convencimiento que  esas medidas ya habían expirado y en pos de dialogar para retomar la relación (ver trámites anexos al 15/6/2021 y al 18/6/2021; ver memorial).

En fin, el juzgado no sólo de oficio, sino en contra de lo solicitado por el denunciante, la denunciada y de lo patrocinado por el servicio local de protección y promoción de los derechos del niño, decidió prorrogar las medidas protectorias, a las que agregó tareas comunitarias a cargo del denunciante por 12 semanas y 6 horas semanales (ver trámite del 8/6/2021 y adjuntos a los trámites del 15/6/2021 y 18/6/2021).

El denunciante estaba en su casa, allí concurrió la denunciada apenas 30 minutos antes del vencimiento de las medidas protectorias dispuestas el 1/10/2020 y, básicamente por una discusión, el juzgado prorroga esas medidas en perjuicio del denunciante por 9 meses, más trabajos comunitarios a cargo de él por 12 semanas y 6 horas por semana: eso luce desproporcionado y por ende irrazonable (art. 3 CCyC). Incluso luce así aunque se compute la falta de acreditación, por el denunciante, del tratamiento psicológico oportunamente dispuesto (puede haber otros medios menos gravosos para procurar esa acreditación, ver arts. 2 y 1713 al final CCyC).

Por lo tanto, deben ser dejadas sin efecto las medidas dispuestas en la resolución apelada en tanto afecten la libertad ambulatoria del denunciante y le imponen tareas comunitarias (art. 7 ley 12569). Lo que no obsta a que se siga trabajando preventivamente la causa, teniendo en cuenta que el denunciante y la denunciada son progenitores de una infante de menos de 2 años de edad, acompañando la evolución de la relación en la medida de la competencia del juzgado (ver informe adjunto al 18/6/2021; arg. arts. 2 y 1713 al final CCyC).

VOTO QUE SÍ (el 6/9/2021; puesta a votar el 6/9/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término (art. 266, cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación del 11/6/2021, y, en la medida indicada al ser votada la 1ª cuestión, dejar sin efecto la resolución oficiosa del 9/6/2021.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación del 11/6/2021, y, en la medida indicada al ser votada la 1ª cuestión, dejar sin efecto la resolución oficiosa del 9/6/2021.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux.

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:09:43 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:36:07 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:42:20 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 13:39:17 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20342180796@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 27160896324@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰8lèmH”k~{-Š

247600774002759491

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 10/09/2021 13:39:34 hs. bajo el número RR-75-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

                                                                                  

Autos: “B., J. Y OTRO C/ B., J. A. S/INCIDENTE DE ALIMENTOS”

Expte.: -92306-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Nicolás Corbatta

23338616449@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog.  Fernando Roberto Martín

20179956013@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

                                                                                  

 

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “B., J. Y OTRO C/ B., J. A. S/INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -92306-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 6/9/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿son fundadas las apelaciones del 22/6/2021 y del 25/6/2021 contra la sentencia del 18/6/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- En “Zelaya, Maria Cristina y Otro c/ Biffis, Alejandro Javier s/ Alimentos” había sido establecida la cuota alimentaria cuando ya ambos alimentistas cursaban estudios universitarios (ver sent. 1ª y 2ª instancias, 10/12/2018 y 15/5/2019). De hecho, en la demanda incidental que nos ocupa, expresamente se dice que continúan siéndolo (ver trámite del 26/10/2020, ap. II). Eran $ 10.000 para cada uno, al 10/12/2018.

Este es un incidente de aumento de cuota alimentaria y, para su sostén, debió aducirse qué hubiera cambiado desde entonces. ¿Cuál fue el motivo aducido para el inicio del incidente de aumento? El incremento del costo de vida (ver trámite del 26/10/2020, ap. II).

Más allá de detallar los rubros integrativos del reclamo (ver trámite del 26/10/2020, ap. III), nada se dice en la demanda incidental respecto a los cambios desde la determinación de la cuota alimentaria original allende el incremento del costo de vida; es más, con relación a las posibilidades económicas del alimentante, se manifiesta que siguen siendo las mismas (ver trámite del 26/10/2020, ap. IV).

¿Y qué reclamaron así y entonces los incidentistas? Una cuota de $ 25.000 para cada uno (o lo que en más o en menos surgiese de la prueba) actualizable semestralmente según IPC.

2- Al ser emitida la sentencia de 1ª instancia en el proceso principal, el 10/12/2018,  la última canasta básica total conocida era la de noviembre de 2018, la cual, para un adulto, llegaba a  $ 8.157,29, quiere decirse que los $ 10.000 adjudicados representaban el 122,59% de esa canasta.

A la fecha de la sentencia apelada, 18/6/2021, la última canasta básica total para un adulto era de $ 20.374,61, de modo que el 122,59% referido equivalía a $ 24.977,18.  Manteniendo las proporciones, las cuotas alimentarias en la sentencia apelada no pudieron ser menores que $ 24.977,18 (ver agravios de los incidentistas, ap. II.a anteúltimo párrafo). No obstante, fueron establecidas por el juzgado en $ 17.205,36 y $ 18.254 para V. A. y para Jonathan respectivamente y por eso pueden ser elevadas aquí (arg. arts. 165 párrafo 3° y 384 cód. proc.). Lo cual desplaza el análisis puntilloso de los agravios de los accionantes expuestos en II.b y en II.c; el primero, porque además no se indica de qué manera y en qué medida podría conducir a la estimación de la apelación; y el segundo porque además no se aprecia que su estimación pudiera llevar a una cantidad mayor que los $ 24.977,18 más arriba adjudicados (arts. 266, 260 y 261 cód.proc.).

3- En cuanto al recurso del alimentante, se lo cimenta en que, a su entender, debió certificarse por los actores que la prosecusión de estudios o preparación profesional les impide proveerse de medios necesarios para sostenerse independientemente.

El juzgado, en síntesis,  consideró cumplido ese recaudo de la siguiente manera:  respecto de V., porque se encuentra inscripta en cuatro materias, con una carga para cada una de entre 4 y 6 horas semanales; y de J.,  porque 4 días de la semana tiene cursada durante la mañana completa, 2 veces por semana cursa en horario de tarde, y los martes su jornada estudiantil se extiende hasta la noche (22 horas). Infirió de allí la imposibilidad o dificultad  de contar con horarios libres para trabajar, máxime considerando que las dificultades de ingreso en los mercados laborales en la actualidad son mayores para quienes no cuentan con una capacitación suficiente. Lo cual no ha sido objeto de crítica concreta y razonada, pues no lo es aducir nada más la falta de certificación (arts. 163.5 párrafo 2°, 260 y 261 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO (el 6/9/2021, puesto a votar el 6/9/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde:

a- desestimar el recurso del 25/6/2021 contra la sentencia del 18/6/2021;

b- estimar el recurso del 22/6/2021 contra esa misma sentencia, incrementando el monto de las cuotas alimentarias en favor de V. A. y J. a sendas sumas de $ 24.977,18;

c- imponer las costas al alimentante incidentado, sustancialmente vencido  (art. 69 cód. proc.);

d- diferir aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- desestimar el recurso del 25/6/2021 contra la sentencia del 18/6/2021;

b- estimar el recurso del 22/6/2021 contra esa misma sentencia, incrementando el monto de las cuotas alimentarias en favor de V. A. y J. a sendas sumas de $ 24.977,18;

c- imponer las costas al alimentante incidentado.

d- diferir aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:09:01 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:35:22 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 12:40:48 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 10/09/2021 13:37:49 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20179956013@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 23338616449@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰97èmH”k~QMŠ

252300774002759449

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 10/09/2021 13:38:04 hs. bajo el número RR-74-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

                                                                                  

Autos: “FERNANDEZ MELISA SOLANGE C/ FRANCO SANTIAGO SABINO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: -90727-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Dario Culacciatti

20215100082@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Gabriela Lisa Cammisi

27145490192@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog.  Jorge E. Dispuro

20162864921@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Santiago Morard

20280969789@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

                                                                                  

 

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “FERNANDEZ MELISA SOLANGE C/ FRANCO SANTIAGO SABINO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -90727-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 23/9/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 21/4/2021 contra la resolución de esa misma fecha?

SEGUNDA: ¿es fundada la apelación del 15/7/2021 contra la resolución del 6/7/2021?

TERCERA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Si el perito ingeniero mecánico cumplió su cometido y, para fijar menos que el 4% de la base regulatoria, no se usa otro argumento más que la intervención de dos peritos más de otras disciplinas, la resolución no aparece razonablemente fundada (art. 3 CCyC). Máxime que en definitiva se regulan honorarios a los tres peritos, en sendas cantidades equivalentes al tercio del mínimo 4%.

Pero tampoco el experto plantea motivos, atinentes a la índole, naturaleza, relevancia, etc. de su labor, tendientes a incrementar sustancialmente los honorarios que le fueran regulados.

Por eso, aplicando un promedio entre el 4% y el 10% (art. 2 CCyC, art. 207 ley 10620 y art. 55 párrafo 1° ley 14967) y dividiéndolo por 3 (arg. art. 2 CCyC y  art. 13 párrafo 1° ley 14967; art. 825 CCyC), la cuenta da $ 105.000. Por supuesto, que a esa cifra deberá adicionarse la contribución previsional que estuviere legalmente a cargo de los obligados al pago de los honorarios (art. 34.4 cód. proc.).

Con ese alcance, dentro de las circunstancias del caso y de los agravios expresados, considero fundada la apelación de que se trata (art. 34.4 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del  juez Sosa (art,. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- El acuerdo autocompositivo fue celebrado entre Liderar Cía. General De Seguros S.A. y la actora Melisa S. Fernández, beneficiando expresamente también a la asegurada Agroservicios Agylu SRL (ver anexo al trámite del 2/12/2020; escrito 3/2/2021 punto 2).

No obstante, tal como fueron demandados, todo lo más hubiera podido ser  solidaria o concurrente la obligación resarcitoria que, en caso de haberse hecho lugar a la demanda a su respecto, habría podido ser impuesta  a cargo de los co-demandados Santiago Morard e Isydoro Szabat. Ergo, esa transacción no pudo sino extinguir esa eventual obligación resarcitoria de los nombrados en favor de la actora (arts. 835.d y 851.c CCyC).

Sin embargo, la actora no se ve dónde o cómo hubiera desistido del derecho ni del proceso respecto de los co-demandados que no participaron de la transacción. Liberación de ellos como consecuencia normativa de la transacción sí, desistimiento a su respecto no: la actora parece haber estado de acuerdo con ese enfoque (escrito 3/2/2021 punto 4; escrito 17/3/2021 puntos 2 y 4).

Para los demandados que no fueron parte en la transacción, ésta importó un hecho extintivo sobreviniente, del cual obtuvieron beneficio conforme a la ley (arts. 835.d y 851.c CCyC), al quedar cerrada la posibilidad de ser condenados en este proceso (art. 163.6 párrafo 2° cód. proc.). Lo cierto es que, como coletazo de la eficacia normativa de la transacción, los co-demandados que no participaron en ella no han podido llegar a ser ni vencedores, ni vencidos en el proceso (ver doctrina legal en JUBA online, búsqueda integral con las palabras abstracta costas orden causado vencid$ SCBA). En efecto, viéndolo así, ese hecho extintivo sobreviniente tornó abstracto el proceso respecto de los co-demandados no intervinientes en la transacción, razón por la cual cabe a su respecto la condena en costas por su orden, máxime que antes de la demanda no era previsible para las partes de la transacción la efectiva posibilidad de alcanzar ésta en algún momento durante el proceso. Así es la solución que en derecho comparado presenta explícitamente el art. 300 del CPCC La Pampa: “Las costas serán impuestas en el orden causado, salvo que hubiere sido previsible antes de iniciarse el proceso que pudiere operarse el hecho extintivo durante el trámite de la causa, en cuyo caso serán a cargo del actor.”

Sin perjuicio de todo lo anterior desenvuelto en este considerando 1-, resulta que la resolución apelada impuso esas costas (las de los co-demandados que no fueron parte en la transacción) a cargo de la parte actora y, eso, no fue motivo de apelación ni agravios, quedando la cuestión fuera del poder de revisión de la alzada (arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

 

2- Maguer la imposición de costas a cargo de la actora analizada en el considerando 1- de esta 2ª cuestión, el juzgado cargó los honorarios del abogado de los demandados Szabat y Restano, además, a la aseguradora de éstos, “La Segunda Seguros Generales Ltda”.

Con cita de jurisprudencia de esta cámara, en síntesis sostuvo el juzgado que la aseguradora, notificada antes del proceso, debió acreditar que ofreció solícitamente asistencia letrada a sus asegurados. La aseguradora dice que efectivamente envió una carta documento ofreciéndole esa asistencia (ver escrito del 27/2/2018); empero,  en el anexo a ese escrito, donde consta esa carta documento, no figura ninguna constancia de recibo y, además, aparece dirigida a un domicilio que se resolvió luego no era el real de Restano y Szabat (ver interlocutoria del 9/4/2018). Ergo, la comunicación postal con ofrecimiento de asistencia jurídica no quedó acreditada suficientemente según los agravios (arts. 260, 261 y 375 cód. proc.).

De tal jaez quedó desvalida la postura de la apelante, quien en sus demás agravios sólo exhibe una postura subjetivamente distinta, pero sin desvirtuar los fundamentos del fallo apelado, los cuales, por lo demás, se ciñen a los precedentes de esta cámara, que el juzgado -reitero- citó. Y, lisa y llanamente, ni roza el último argumento del juzgado, expuesto inmediatamente antes del “ASÍ DECIDO” (que no transcribo por causa de brevedad), suficiente por sí mismo para sostener la decisión impugnada (arts. 260 y 261 cód. proc.).

VOTO QUE NO (el 24/9/2021; puesto a votar el 23/9/2021).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del  juez Sosa (art,. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde:

a- estimar la apelación del 21/4/2021 contra la resolución de esa misma fecha, en los términos y con el alcance expuestos en la 1ª cuestión del voto que abre el acuerdo, a donde por brevedad se remite;

b- desestimar la apelación del 15/7/2021 contra la resolución del 6/7/2021, con costas a la apelante infructuosa (art. 77 párrafo 2° cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- estimar la apelación del 21/4/2021 contra la resolución de esa misma fecha, en los términos y con el alcance expuestos en la 1ª cuestión del voto que abre el acuerdo, a donde por brevedad se remite;

b- desestimar la apelación del 15/7/2021 contra la resolución del 6/7/2021, con costas a la apelante infructuosa y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente y devuélvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n°2, a través de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii  anexo de RC 655/20).

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 27/09/2021 12:53:33 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 27/09/2021 13:11:34 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 27/09/2021 13:16:21 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 27/09/2021 13:23:16 – GARCIA Juan Manuel – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20162864921@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 20215100082@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 20280969789@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 27145490192@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰8ƒèmH”lxUxŠ

249900774002768853

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 27/09/2021 13:24:05 hs. bajo el número RS-14-2021 por GARCIA JUAN MANUEL.

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil 1

_____________________________________________________________

Autos: “SOSA ARNALDO ANDRES C/ CORREDOR DE INTEGRACION PAMPEANA S.A.  S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)”

Expte.: -92623-

_____________________________________________________________

 

Notificaciones:

Abog. Juliana María Bergesio

27296426267@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Diego Enrique Llerena

20309249306@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975

            AUTOS Y VISTOS: la invocación del artículo 48 del código procesal efectuada por el abogado Diego Enrique Llerena en el escrito de fecha 10/10/2018 punto I, para actuar por “Corredor de Integración Pampeana S.A.”, gestión admitida en la providencia del 18/10/2018.

            CONSIDERANDO.

Según informe de secretaría (art. 116 cód. proc.), ni de las constancias electrónicas de la causa ni de las existentes en soporte papel surge que desde la presentación del 10/10/2018, el abogado Llerena haya presentado ratificación de su gestión ni acreditado personería; habiendo vencido, a esta altura, el plazo de 60 días previsto legalmente y otorgado en la providencia del 18/10/2018.

En tal caso, ya tiene dicho esta cámara que, según doctrina legal,  la sanción de ineficacia que produce el incumplimiento del plazo del art. 48 del CPCC opera automáticamente, pues es un plazo perentorio cuyo sólo vencimiento hace decaer el derecho correspondiente (ver sentencia del 24/4/2018,  “Uriarte Jesús Antonio Y Otro/a  c/ Álvarez Héctor Omar s/ Prescripción Adquisitiva Vicenal”, L.49 R.103, con cita de la SCBA: 14/8/2013, “Sosa, Ángela M. del Valle c/Colegio de Obstétricas Distrito V San Isidro s/Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley”; cit. en JUBA online con las voces gestor procesal perentorio plazo). Por ende, no queda más remedio que declarar la nulidad de lo actuado por el gestor, en la especie a partir de la contestación de la demanda del 10/10/2018 e incluyendo la constitución de todo domicilio para la demandada y la apelación del 19/8/2021, con costas a su cargo (arts. 48 y 74 cód. proc.); no así la constitución de domicilio electrónico, a título personal sólo por y para el abogado  (arg. arts. 174 y 169 párrafo 3° cód. proc.).

Por ello, la Cámara RESUELVE:

Declarar la nulidad de todo lo actuado por el abogado Diego Enrique Llerena a partir de la contestación de demanda inclusive, con costas a su cargo (arts. 48 y 74 cód. proc.).

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 AC 3845). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1 y devuélvase el expediente en soporte papel a través de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii  anexo de RC 655/20).

                                                

                                     

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 27/09/2021 12:49:40 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 27/09/2021 13:08:22 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 27/09/2021 13:13:48 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 27/09/2021 13:15:54 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20309249306@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 27296426267@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰90èmH”lx;…Š

251600774002768827

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 27/09/2021 13:17:10 hs. bajo el número RS-13-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

                                                                                  

Autos: “B., V. C. C/ L., L. Y OTRO S/DESALOJO”

Expte.: -92552-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Leonardo Raúl Paterno

20293779210@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. María Laura Vaquero

27363350637@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,    para  dictar  sentencia  en  los autos “B., V. C. C/ L., L. Y OTRO S/DESALOJO” (expte. nro. -92552-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 16/9/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundado el recurso de apelación del 1 de julo de 2021, contra la sentencia del 25 de junio de 2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

No se cuestiona en el recurso que la demanda fue respondida en forma extemporánea y que la cuestión fue declarada de puro derecho (arg. arts. 260 y 261 del Cód. Proc.).

El ‘boleto de compraventa’ a que se alude en los agravios, no puede ser otro que aquel ejemplar sin firmas, acompañado por la actora a la demanda, para dar cuenta de una operación inmobiliaria a realizarse sobre dicho inmueble, para solventar gastos cotidianos, a la postre frustrada por la ocupación de la finca (v. escrito del   18 de marzo de 2021, III, a. undécimo párrafo y archivo adjunto).

De todos modos, su desconocimiento en la expresión de agravios, es tardío e ineficaz (arg. art. 354 inc. 1 del Cód. Proc.).

En lo que atañe al plazo para el desalojo, debe tenerse presente que en la sentencia se ha dado intervención al S.L.P.D.N y Desarrollo Social de la Municipalidad de Rivadavia en función de la existencia de niños en la vivienda a desalojar conforme resultado de la cédula de traslado de demanda obrante en autos (art. 32 y ss. ley 13.298). Por lo que el ámbito de debate para ese tema, será el de la instancia de origen.

Sin perjuicio de ello, por la misma razón expresada, es discreto hacer saber de esta sentencia y de la de primera instancia, al Asesor o Asesora de incapaces que corresponda, en función de lo normado en los artículos 103, a y concs. del Código Civil y Comercial.

Por lo demás, los agravios son insuficientes pues no alcanzan a constituir una crítica concreta y razonada del fallo, cuya consecuencia es que la cuestión evade la jurisdicción revisora de esta alzada (arg. art. 260 del Cód. Proc.).

En suma, la apelación se desestima con costas a la apelante vencida (art. 68 del Cód. Proc.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.) y sólo agrego lo siguiente.

Si la parte demandada solicitó en sus agravios un plazo de 120 días para devolver el inmueble, dejó admitida así su obligación y su voluntad de devolverlo (arts. 733 y 264 CCyC; art. 384 cód. proc.).

En cuanto al otorgamiento de un plazo de 120 días para desocupar, no brindó ningún fundamento jurídico (arg. art. 375 cód. proc.); destaco que a todo trance ese plazo transcurrió holgadamente desde la traba de litis el 27/4/2021 (ver resol. 18/5/2021).

Nada de eso impide tener en cuenta lo reglado en el art. 534 CPCC (art. 2 CCyC), haciendo notar que es obligación de los padres procurar una vivienda para sus hijos (art. 659 CCyC), eventualmente un deber del Estado (art. 14 bis último párrafo Const.Nac.; art. 36.7 Const.Bs.As.), pero no una obligación ni un deber de la parte actora (art. 19 Const.Nac.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto, como resulta de lo expresado antes, con costas a la apelante vencida (art. 68 del Cód. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto, como resulta de lo expresado antes, con costas a la apelante vencida y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 anexo único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/09/2021 12:22:15 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/09/2021 12:24:13 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/09/2021 12:51:52 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20293779210@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 27363350637@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰7RèmH”lF*:Š

235000774002763810

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 17/09/2021 12:52:11 hs. bajo el número RS-12-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

                                                                                  

Autos: “URBANEJA RICARDO OSCAR Y OTRO/A C/ VARGAS MARIA EUGENIA Y OTRO/A S/ COBRO SUMARIO ARRENDAMIENTOS”

Expte.: -92583-

                                                                                               Notificaciones:

abogado Morán: 20106343730@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

abogado Bigliani: 20206480379@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,    para  dictar  sentencia  en  los autos “URBANEJA RICARDO OSCAR Y OTRO/A C/ VARGAS MARIA EUGENIA Y OTRO/A S/ COBRO SUMARIO ARRENDAMIENTOS” (expte. nro. -92583-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 16/9/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 13/5/2021 contra la sentencia del 3/5/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

No se discute el contrato de arrendamiento del 30/4/2014, en el que la condenada Vargas asumió el carácter de fiadora del arrendatario Nadal, constituyéndose “en garante de todas las obligaciones del arrendatario” (ver f. 16 vta., cláusula 13; arts. 34.4, 266, 260 y 261  cód. proc.).

Entre esas obligaciones del arrendatario figuraban “efectuar los gastos necesarios para el normal ejercicio de la explotación” (ver cláusula 9.b, f. 16 vta.), y, desde luego, el pago del precio mensual (cláusula 4, f. 16).

En la rescisión bilateral del 15/4/2015, no se hizo más que precisar qué arrendamientos mensuales estaban impagos (marzo y abril 2015) y qué gastos estaban pendientes de realización a cargo del arrendatario (reparación de molino y de alambrados), o sea, qué obligaciones derivadas del contrato de arrendamiento estaban a la sazón incumplidas,  todo ello aceptado finalmente por la fiadora Vargas (ver f. 18 y 53 vta.; art. 354.1 cód. proc.). No ha habido objeción tendiente a señalar que la reparación del molino y de los alambrados no importasen “gastos necesarios para el normal ejercicio de la explotación” (arts. 34.4, 266, 260 y 261 cód. proc.).

Vale decir que, con la formulación “me notifico y acepto” y con su firma a continuación (f. 18),  Vargas no hizo otra cosa que tomar conocimiento de las obligaciones incumplidas por el afianzado Nadal y aceptarlas, no hizo más que reconocer las obligaciones a su cargo asumidas en la cláusula 13 del contrato de arrendamiento del 30/4/2014 (art. 718 y concs. CC). No se advierte ninguna otra razón por la cual Vargas hubiera firmado así según constancia de f. 18 (arts. 163.5 párrafo 2° y 384 cód. proc.). No hay allí asunción de nuevas obligaciones diferentes de las afianzadas, sino aceptación en concreto (reconocimiento) de cuáles, de entre las previamente afianzadas, habían sido y quedado incumplidas por Nadal (art. 1198 párrafo 1° CC).

Por fin, en cuanto al derecho aplicable procedió bien el juzgado, porque las obligaciones reclamadas nacieron y se tornaron exigibles antes del 1/8/2015, data de entrada en vigencia del Código Civil y Comercial, esto es, durante le vigencia del Código Civil, o sea, cuando no estaba en vigor el Código Civil y Comercial y sí en cambio el Código Civil (ley 27077; arts. 2 y  3 CC y arts. 5 y 7 CCyC; art. 41 ley 13246). De todas formas, la interpretación expuesta en el párrafo anterior llevaría  a la misma solución por más que se quisiera aplicar el CCyC (ver sus arts. 733,  1061, 1063, 1065.b, 1067, 1574, 1575, 1577, 1579 y concs.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 13/5/2021 contra la sentencia del 3/5/2021, con costas a la apelante infructuosa (arts. 68 y 77 párrafo 2° cód. proc.) y difiriendo la resolución sobre honorarios en cámara (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 13/5/2021 contra la sentencia del 3/5/2021, con costas a la apelante infructuosa y difiriendo la resolución sobre honorarios en cámara.

Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 anexo único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devuélvase el expediente en soporte papel a través de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii  anexo de RC 655/20). La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

 

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/09/2021 12:19:17 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/09/2021 12:21:22 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/09/2021 12:44:25 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8ZèmH”lD|LŠ

245800774002763692

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 17/09/2021 12:49:38 hs. bajo el número RS-11-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.