Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia
Libro: 49- / Registro: 450
Autos: “C.,E. S. C/ P., H. G. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”
Expte.: -91048-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los veintiún días del mes de diciembre de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo extraordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “C., E. S. C/ P., H.G. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR” (expte. nro. -91048-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 20/12/2018 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es procedente la apelación electrónica de fecha 26/10/2018 contra la regulación de honorarios del 26/09/2018?.
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1- El recurso deducido por el Fisco de la Provincia cuestiona la regulación de honorarios a favor de la Abogada del Niño de fecha 26-09- 2018, mediante escrito electrónico presentado con fecha 26-10-2018 y dirige su embate tanto al monto de la regulación fijada en tanto la considera elevada como a la normativa aplicada (punto III del escrito).
2- Estando en cuestión una regulación de honorarios practicada con fecha 26 de septiembre de 2018, queda regida por la ley 14.967.
Como viene sosteniendo esta alzada -por mayoría- ‘… aplicando el art. 7 párrafo 1° CCyC –ni siquiera mencionado por la SCBA en “Morcillo”- la ley nueva -14967- rige para la consecuencia -regulación de honorarios- de una relación jurídica existente -honorarios devengados- (art. 34.4 cód. proc.; para más, ver mi “Conflicto de leyes arancelarias en el tiempo. La decisión de la Suprema Corte Bonaerense”, en La Ley del 1/2/2018)’. En este sentido, la ‘aplicación inmediata de la ley 14967, “excluye” (art. 1 ley 14967) la aplicación ultraactiva del derogado d.ley 8904/77’ (causa 90663, sent. del 11/04/2018, ‘Acuña, Marta Isabel s/ sucesión’. L. 49, Reg. 83).
3- En este contexto los 20 jus fijados en la resolución de fecha 26-09-2018 a favor de la abogada no resultan elevados en relación a la tarea desarrollada por la profesional, la que de acuerdo a las constancias de autos consistió en: asistencia a la audiencia donde aceptó el cargo para la que fue designada y tomó conocimiento de las medidas dispuestas por el juzgado como del informe emitido por el Servicio Local de Promoción y Protección del Derecho del Niño (fs. 15/vta.); informe y solicitud de audiencia conciliatoria (f. 22/vta. y 58/vta.); contestación traslado sobre el informe presentado por la perito Asistente Social y solicitud de audiencia, entrevistas, pericia psicológica e informes y seguimiento del grupo familiar (fs. 109/110); contestación de traslado sobre el informe presentado por la perito psicóloga (139/vta.); contestación de traslado sobre la situación de los niños (fs. 210/vta.); asistencia a la audiencia de fecha 17 de mayo de 2018 (fs. 218/219); contestación de traslado sobre los informes realizados en el ámbito educativo, judicial y municipal (f. 250); asistencia a la audiencia del día 25 de junio de 2018 donde solicitó en forma conjunta con la Asesora de Incapaces medidas de abrigo (257/vta.).
Así, tratándose de un proceso de violencia familiar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la Circular 6273/16 del Consejo Superior del Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires, corresponde aplicar la normativa arancelaria 14967, actualmente vigente, que establece para esos procesos un mínimo de 20 jus (art. 9.I.1.c), la cual armonizada con la tarea desarrollada por la abogada lleva a fijar ese piso legal establecido (art. 16 incs. b, c, d, g de la ley cit).
En suma, con arreglo a lo expuesto, deben confirmarse los honorarios de dicha letrada a la suma equivalente a 20 jus según ley 14967 (1 jus = $1190 según AC.3909; arts. 9.I.1.c, 16, 22 y concs. de la ley 14.967; art. 34.4 cód. proc.).
ASÍ LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
1- Adhiero a los puntos 1- y 3- del voto que abre el acuerdo.
2- Respecto al punto 2- dejo a salvo mi postura en concordancia al criterio sentado por la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero (I-73016 “Morcillo, Hugo Héctor c/ Provincia de Bs. As. s/ Inconst. decr.-ley 9020″; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 cód. proc.), por el cual correspondería fijar honorarios según las pautas allí brindadas.
3- Entonces bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo”, si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, sería éste de aplicación; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, sería esta la que regiría el caso.
Como he sostenido reiteradamente, esa es mi convicción (ver mis votos en autos “RAMADORI JOSE S/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- / Registro: 304; “SACUDATO ROCIO MILAGROS C/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 / Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- / Registro: 213; entre muchísimos otros).
Sin embargo, como ha surgido en éste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presente desde la sanción de la ley 14967, dejando a salvo mi opinión, estimo conveniente por razones de economía procesal, adherir al voto que antecede, ello a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del año último (arts. 34.4., 34.5.e y concs. del cód. proc.), pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-, inútil (arg. arts. 34.5.e. del cód. proc.).
ASÍ LO VOTO
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde desestimar la apelación electrónica de fecha 26/10/2018, contra la regulación de honorarios del 26/09/2018.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar la apelación electrónica de fecha 26/10/2018, contra la regulación de honorarios del 26/09/2018.
Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en primera instancia (art. 54 y 57 ley 14967).