Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

Libro: 51- / Registro: 572

Autos: “ESCOBAR, MIRYAM ITATI C/ SAN RUFO, SANTIAGO JAVIER S/QUEJA POR APELACION DENEGADA”

Expte.: -92062-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Miryam Itatí Escobar:

27243475924@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

JUZPAZ-CARLOSCASARES@JUSBUENOSAIRES.GOV.AR

__________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Carlos A. Lettieri,  Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para  dictar  sentencia  en  los autos “ESCOBAR, MIRYAM ITATI C/ SAN RUFO, SANTIAGO JAVIER S/QUEJA POR APELACION DENEGADA” (expte. nro. -92062-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 26/10/2020, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la queja articulada?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

El artículo 54 de la ley 14.967 -como antes ese mismo artículo pero del decreto ley 8904/77-, dispone que las providencias que regulen honorarios deberán notificarse personalmente o por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas si lo hubiere. Dirigida -en el supuesto del beneficiario- al último domicilio que hubiera constituido en la causa.

Claro que hay sucedáneos de tal notificación por cédula. Así la notificación personal, practicada como lo indica el artículo 142 del Cód. Proc., otros medios previstos en el artículo 143 del mismo cuerpo legal, o por toda actuación personal del destinatario de la regulación, que exprese el conocimiento personal de ésta y en su caso del artículo 54 del estatuto arancelario (arg. arts. 169, tercer párrafo y 149 segundo párrafo del Cód. Proc.; para todo lo expuesto, consultar: Sosa, T.E., ‘Honorarios de abogados en el fuero civil y comercial bonaerense’, pág. 127 y stes, y ‘Honorarios de abogados ley 14.967′, pág. 229 y stes.).

Mas, fuera de esos supuestos, no es consecuente con el régimen legal indicado, considerar notificada por nota de los honorarios a la beneficiaria de la regulación, por el solo hecho de haberla pedido (v. providencia del 5 de octubre de 2020). Desde que, por principio, ese modo de notificación procede, justamente, cuando no está prevista la notificación en el domicilio (arg. art. 133 del Cód. Proc.). Y, se desprende de lo expresado antes, que en este caso lo está (arg. art. 54 del decreto ley 894/77 y de la ley 14.967).

En consonancia, con ese fundamento el recurso ha sido mal denegado por extemporáneo (arg. art. 276 segundo párrafo, del Cód. Proc.).

Ahora bien, tomando conocimiento de la causa, se advierte que hay una liquidación aprobada por hasta la suma de $56.623,85, en concepto de capital e intereses calculados al 23 de julio del corriente año (resolución del 20 de agosto de 2020).

Los 7 jus que es el mínimo previsto en el artículo 22 de la ley 14.967, a razón de $ 1.870 el jus, equivalen a $ 13.090. Es decir, aproximadamente un 23,11 % de la suma liquidada a aquella fecha. Porcentaje inferior al máximo en que pueden fijarse los honorarios en aquellos procesos susceptibles de apreciación pecuniaria (v. arts. 23, primera párrafo y 24, segundo párrafo, de la mencionada legislación arancelaria).

Si a lo ya dicho se agrega que, en cuanto a las tareas desarrolladas por la letrada, en el trámite de la causa comenzada el 22 de marzo de 2019,  arribó hasta la sentencia de trance y remate, traba de embargo y confección de liquidaciones, estando aún pendiente, va de suyo que el importe del  honorario mínimo no amerita ser considerado un ejercicio abusivo del derecho, ni incluido en la categoría de confiscatorio (art. 16 incs. a, b, e, g, j de la ley 14.967; v. resoluciones del 2 de mayo de 2019, 17 de marzo, 4 de junio, 24 de julio, 9 de agosto y 3 de septiembre de 2020, en la Mev).

Por ello, haciendo resolutiva la queja por contar con elementos para ello, se revoca la resolución apelada en cuanto fue motivo de agravios.

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód.proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód.proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al ser tratada la cuestión precedente corresponde hacer lugar a la queja y haciéndola resolutiva revocar la resolución apelada en cuanto fue motivo de agravios, elevando los honorarios de la abog. Escobar a la cantidad de 7 Jus (art. 22 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar a la queja y haciéndola resolutiva revocar la resolución apelada en cuanto fue motivo de agravios, elevando los honorarios de la abog. Escobar a la cantidad de 7 Jus.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en el domicilio  electrónico constituido por la letrada interviniente, inserto en la parte superior  (art. 11 AC. 3845). Póngase en conocimiento del Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares mediante la inserción de su domicilio electrónico oficial también en la parte superior. Hecho, archívese. Encomiéndase la notificación de la presenta a los restantes interesados en la instancia inicial (arts. 31 y 51 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 11/11/2020 12:11:57 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 11/11/2020 12:20:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 11/11/2020 12:32:03 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 11/11/2020 12:40:29 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8lèmH”Y‚A/Š

247600774002579833

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

Libro: 51- / Registro: 600

Autos: “MARTINANGELI NESTOR JUAN  C/ BANCO CREDICOOP COOPERATIVO LIMITADO S/DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)”

Expte.: -91130-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Oscar Alfredo Ridella

20133286080@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Marcos Gastón Weber

20253264412@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Carlos A. Lettieri y Toribio E. Sosa para  dictar  sentencia  en  los autos “MARTINANGELI NESTOR JUAN  C/ BANCO CREDICOOP COOPERATIVO LIMITADO S/DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)” (expte. nro. -91130-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 12/11/2020, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 24/8/2020 contra la resolución del 18/8/2020?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- El art. 497 CPCC no habilita a contar el plazo de cumplimiento desde antes de la firmeza de la sentencia condenatoria, sino que, antes bien, requiere esa firmeza para luego contabilizar el plazo judicial de cumplimiento. O sea, la ejecución queda habilitada firme la sentencia y vencido el plazo de cumplimiento, en ese orden.

Eso así, no hay forma de que la mora en el cumplimiento de la condena se produzca desde la sentencia misma, ni desde vencido el plazo de cumplimiento contado desde ella o tan siquiera desde su notificación: se produce una vez vencido el plazo de cumplimiento contado desde la firmeza.

2- ¿Y cuándo se produjo la firmeza de la sentencia de 1ª instancia del 23/9/2019, confirmada por la cámara el 19/5/2020?

La respuesta a esa pregunta conecta con el tema de la naturaleza jurídica de la sentencia sujeta a recurso, sobre el que se hubo ocupado Carlos Colombo, como ministro de la SCBA, en “Cinematográfica del Sur S.A. c/ Perga, Reynaldo O. s/ Desalojo” (sent.  8/3/1977, pub. “Acuerdos y Sentencias” 1977-I-258 y sgtes.). Siguiendo esa doctrina, si la apelación hubiera sido formalmente inadmisible, la cosa juzgada se habría producido desde la fecha de la sentencia del a quo; pero si fue formalmente admisible aunque hallada infundada (como en el caso), la cosa juzgada no se produjo antes de la sentencia del ad quem (ver, además, opinión personal del juez Hitters en JUBA online con las voces sentencia efecto$ retroactiv$ SCBA Hitters).

Ergo,  la inmutabilidad (y todas sus consecuencias), han aparecido en el caso  recién con el fallo de cámara del 19/5/2020 y a partir de entonces. Antes del 19/5/2020, no pudo haber mora en el cumplimiento de la condena.

3- El 23/9/2019, mediante sentencia confirmada en cámara el 19/5/2020, el juzgado condenó al banco a pagar el daño emergente (por los intereses devengados entre el 10/12/2009 y el 2/12/2013): a valores vigentes al 23/9/2019, la condena ascendió a $ 294.375 (equivalentes a 18,84 SMVM). A esta cifra a su vez adicionó intereses del siguiente modo: desde el 2/12/2013 y hasta el 23/9/2019 (fecha de la sentencia), a tasa pura; desde la mora (no desde el 23/9/2019), a la tasa pasiva bancaria más alta.

Pero, ¿y entre la sentencia del 23/9/2019 y la mora no anterior al 19/5/2020? ¿van intereses? ¿a qué tasa? La sentencia del 23/9/2019 no dice nada, pero sí lo han dicho las partes y, tratándose de cuestiones patrimoniales, principio dispositivo mediante, en la medida en que estuvieran de acuerdo no veo por qué apartarme de lo que han creído corresponder y querido (arg. arts. 12, 944, 262, 264, 1061, 1063, 1067 y concs. CCyC; arts. 163.6 párrafo 2° y 272 2ª parte cód. proc.).

Ambas partes coinciden en que corresponden intereses posteriores a  la fecha de la sentencia de 1ª instancia del 23/9/2019, pero mientras el actor los liquida a la tasa pasiva más alta,  el banco demandado los liquida hasta a tasa pura (ver escritos del 26/6/2020 y del 18/7/2020). ¿Hasta dónde están de acuerdo? Hasta la procedencia misma de intereses posteriores la sentencia de 1ª instancia del 23/9/2019.

Pero, ¿a qué tasa? Allí anida residualmente la discordia. Y, repito, procediendo los intereses porque ambas partes están de acuerdo en eso, cabe terciar sólo resolviendo sobre la tasa. En este cuadrante residual, tiene la razón el actor, porque la tasa pura es acoplable a un capital adecuado a valores reales, lo que no sucede en el caso, donde la actualización del poder adquisitivo de la condena, usando como método el SMVM, llegó sólo hasta la fecha de la sentencia de 1ª instancia del 23/9/2019 (ver doctrina legal en JUBA online, con las voces tasa pura Cabrera Trofe SCBA).

4- Con respecto al daño punitivo la solución no puede ser igual, porque ya no se trata de la tasa de interés aplicable entre la sentencia del 23/9/2019 y la mora no anterior al 19/5/2020, sino de la procedencia misma de intereses durante ese lapso.

La condena sólo incluyó intereses desde la mora (ver considerando 2-) y, de los escritos concernientes a la liquidación,   no emerge que ambas partes hubieran estado contestes en incluirlos desde un momento anterior a la mora (arts. 34.4, 266 y 509 al final cód. proc.).

No corresponde que me expida sobre ningún otro método para procurar conservar el poder adquisitivo de la condena en este segmento (arts. recién cits.).

5- En lo conceptual y sustancial,  del análisis anterior se evidencia un éxito y un fracaso parcial del accionante, que triunfa en cuanto a los intereses sobre el daño emergente -aunque no estrictamente por sus argumentos-, pero no con relación a los intereses sobre el daño punitivo. Eso justifica la condena en costas por su orden, en ambas instancias (arg. art. 71 cód.proc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar parcialmente la apelación, sólo en cuanto a la liquidación de intereses sobre el daño emergente, con costas por su orden y difiriendo la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar parcialmente la apelación, sólo en cuanto a la liquidación de intereses sobre el daño emergente, con costas por su orden y difiriendo la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en los domicilios electrónicos constituidos por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 AC. 3845). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°1.La jueza Silvia. E Scelzo no participa de la presente por hallarse excusada.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/11/2020 12:12:01 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/11/2020 13:06:31 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/11/2020 13:11:00 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20133286080@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 20253264412@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰8;èmH”Z7}fŠ

242700774002582393

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina

Libro: 51- / Registro: 599

Autos: “S., S. B. C/ P., G. L. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -92087-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Sebastián Seijas

20210731793@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Inés Verónica Haub

23208724584@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Carina G. Ebertz -asesora- ad hoc-

23258725204@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Carlos A. Lettieri,  Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para  dictar  sentencia  en  los autos “S., S. B. C/ P., G. L. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92087-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 2/11/2020, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es procedente la apelación subsidiaria del 17/9/2020  contra la resolución del 14/9/2020?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

         1. Para contextualizar el caso, cabe aclarar que se debate el importe de una cuota provisoria de alimentos. Es decir, aquella que se determina en el curso del proceso de alimentos (arg. arts. 544 del Código Civil y Comercial), con la apreciación prima facie de los elementos que la causa brinda de momento.

La jueza, en su resolución apelada, para disponer el incremento argumentó “en consideración a los elementos probatorios obrantes en autos hasta el momento, conforme lo dictado en el art. 544 del código civil, decrétase como cuota alimentaria provisoria en favor de S., B. S. la suma de PESOS OCHO MIL ($ 8.000)”, pero claro que no dijo cuáles son los elementos obrantes en la causa que la llevaron a esa conclusión  (arg. arts. 260 y 261 del Cód. Proc.).

Recién al resolver el recurso de revocatoria brinda un breve fundamento pero se sigue sin hacer alusión a las constancias de autos, pues allí se expresó que  “La cuota fijada en tal carácter (provisorio)  está destinada a regir hasta el dictado de la sentencia definitiva y desde el momento en que se determina y su fijación no implica prejuzgamiento. Por lo  hasta aquí expuesto, entendiendo a su vez que la cuota fijada provisoriamente lo ha sido en un monto mínimo para atender necesidades elementales de los adolescentes,  en consideración el tiempo transcurrido,  el  estado de la causa y   lo dictaminado por la Asesora de Menores Ad-Hoc designada, y  conforme lo normado por el art. 544 del CCyCN,  los arts.  238, 248, ss. y ccds. del CPCC”.

2. Haciendo un análisis de la situación de autos, se aprecia que no está desconocido que el demandado desde agosto de 2017 viene depositando mensualmente -con algunos incumplimientos- la suma de $ 4500 para sus dos hijos menores.

La queja vertida por el alimentante al fundar la apelación se refiere a la imposibilidad de pagar la suma de $ 8000 fijada por la jueza como alimentos provisorios ya que su trabajo ha disminuido con motivo de la pandemia, lo que le ha impedido obtener ingresos como lo hacía habitualmente (v. esc. elec. del 17/09/2020).

2. Veamos.

La suma voluntariamente depositada por el demandado data de agosto de 2017 y es de $4500, cuando el SMVM era de  $ 8.860,00 (Res. 3-E 2017  del CNEPYSMVYM; B.O. 28-6-2017),  de modo que lo acordado equivalía al 50,79% del SMVM.

¿Qué cambió desde entonces?

No se ha probado que hubieran cambiado más que el costo de vida y la edad de los alimentistas.

La variación del costo de vida puede considerarse cubierta con el incremento paulatino del SMVM (arts. 384 y 165 párrafo 3° cód. proc.). No hay evidencia colectada hasta ahora que demuestre que los ingresos del alimentante no hubieran evolucionado en alguna medida debido a la inflación,  ni que hubieran evolucionado menos que el costo de vida, ni  que hubieran evolucionado en menor medida que el SMVM  (art. 375 cód. proc.; art. 710 CCyC).

Entonces, teniendo en cuenta que a la fecha de este voto el SMVM asciende a $ 18.900,00 (Res. 4-2020 del CNEPYSMVYM, B.O. 3/11/2020), actualmente esa suma debiera ser de $ 9599,31).

Así, sin siquiera entrar a analizar las mayores necesidades de los menores debido a su mayor edad, se aprecia que la suma de $8000 fijada en la sentencia apelada no resulta excesiva, en tanto ni siquiera lleva a contemplar la variación del costo de vida en su totalidad.

En cuanto a los agravios referidos a la falta de ingresos del accionado, cabe señalar que no se ha incorporado prueba tendiente a demostrar que su situación económica ha desmejorado o no obtiene los ingresos que refleja su inscripción en la categoría F de  AFIP (entre $834957 y $ 1043696,27 anuales; v. constancia digitalizada agregada adjunta en demanda y pagina web www.afip.gov.ar).

De tal suerte que -por ahora- no hay motivos para abonar la tesis del alimentante y en virtud de ello variar los alimentos provisorios fijados, al menos por los argumentos atinentes a la alegada desmejora de su situación económica actual, que es el motivo en esta oportunidad  invocado (art. 375 cód. proc.).

A mayor abundamiento pongo de resalto que la cuota fijada para cada menor -$ 4.000- se encuentra muy por debajo de la canasta básica total correspondiente a menores de su edad, en tanto  correspondería para Valentino de 15 años el equivalente a una CBT de $ 15280 y, para G. de 13 años el 0,76 de la CBT que representa $11612 (v. https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/canasta_10_20DA9C1F2E1E.pdf).

Razón por la cual no se aprecia excesiva la cuota provisoria fijada.

Ello sin perjuicio, claro está, de las modificaciones que pudieran promoverse de acuerdo al art. 647 del Cód. Proc. en tanto por derecho pudiere corresponder.

         ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la causa,  sin nada más que aportar útilmente,  adhiero a ellos (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde desestimar la apelación subsidiaria del 17/9/2020  contra la resolución del 14/9/2020; con costas al apelante y diferimiento ahora de la resolución sobre honorarios aquí (arts. 69 cód. proc.; 31 y 51 ley 14967)

            VOTO POR LA NEGATIVA         

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación subsidiaria del 17/9/2020  contra la resolución del 14/9/2020, con costas al apelante y diferimiento ahora de la resolución sobre honorarios aquí.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en los domicilios electrónicos constituidos por los/as letrados/as intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 AC. 3845). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/11/2020 12:10:03 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/11/2020 13:03:16 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/11/2020 13:08:38 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/11/2020 13:12:49 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20210731793@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 23208724584@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 23258725204@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰8#èmH”Z7W|Š

240300774002582355

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 51- / Registro: 598

Autos: “BALBIANI PABLO MIGUEL C/ PUGNALONI MARIA AZUL S/ DIVORCIO”

Expte.: -92080-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. César Aníbal Leiva

20132873772@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Alejandra Besso

27242836826@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Carlos A. Lettieri,  Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para  dictar  sentencia  en  los autos “BALBIANI PABLO MIGUEL C/ PUGNALONI MARIA AZUL S/ DIVORCIO” (expte. nro. -92080-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 2/11/2020, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación de fecha 2/9/2020 contra la resolución de fecha 13/8/2020?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1- El a quo, para denegar lo solicitado y sostener su competencia en el presente proceso de divorcio, hace un breve relato de lo sucedido hasta el momento: señala que según surge del sistema de consulta de causas ingresadas en el territorio de la Provincia de Buenos Aires obra iniciada en el Juzgado de Familia n°1 de la ciudad de Trenque Lauquen con fecha 5 de diciembre de 2019 expediente “Pugnaloni, María Azul s/ Medidas precautorias”, ante su juzgado de paz el presente divorcio iniciado el 19 de noviembre del 2019 y con fecha 6 de diciembre de 2019, una causa de alimentos iniciada por la  aquí excepcionante, resaltando que, quién frente a la posibilidad de iniciar los alimentos ante al Juzgado de Familia y así contar con el servicio del consejero de familia, no lo hizo (ver resolución apelada del 13/8/2020 pto. I).

También agrega que en función de las reglas de competencia establecidas en el art. 717 CCyC, resulta competente para los divorcios el juez del último domicilio conyugal o el del demandado a elección del actor, para concluir diciendo que, siendo el juzgado de paz competente para los divorcios de acuerdo a lo prescripto en el art. 61, párrafo II, inc. a de la ley 5827 y como enuncia el art. 706 CCyC, en los procesos de familia se deben respetar los principios de tutela efectiva, inmediación, buena fe y lealtad procesal, por lo que no encuentra motivo razonable para apartarse de la intervención que detenta (ver resolución del día 13/8/2020 pto. III y VI).

Esos argumentos dados por el a quo, no fueron objeto de crítica concreta y razonada por la accionada, ya que no alcanza con reiterar los argumentos expuestos al solicitar la incompetencia: conexidad del presente expediente sobre divorcio con el expediente de medidas cautelares en trámite por ante el juzgado de familiar -sin hacerse cargo de que inició los alimentos ante el juzgado de paz y que el divorcio fue iniciado antes que las medidas precautorias-, insistiendo en la conveniencia del Juzgado de Familia alegando que en ese juzgado sólo tramitan cuestiones de familia, -reconociendo que el actor tiene el derecho de opción- (ver escrito de fecha 21/9/2020).

En resumen, ninguno de los argumentos del juzgado recibió crítica concreta y razonada en el escrito del 21/9/2020 por manera que, corresponde declarar desierto el recurso (arts. 260 y 261 cód. proc.).

2- A mayor abundamiento cabe consignar que  no puede considerarse que la derogación del anterior Código Civil conlleve a vaciar de contenido a la competencia que la ley provincial 5827 le atribuye a los juzgados de paz en el divorcio.

Se ha dicho al respecto que, “si bien la Ley Orgánica del Poder Judicial no ha receptado hasta el momento, en su articulado atributivo de competencia, la novedad legislativa del divorcio unilateral, el estudio y la solución de los casos sometidos a la decisión de los Jueces no puede desprenderse ni desentenderse del contexto que los rodean, con el acabado fin de dotar a la solución que se brinde no sólo de un correcto e insustituible marco legal, sino también de una interpretación -que necesariamente preceda a la solución, en orden lógico y también cronológico- que aspire y logre ser contextualizada y justa. Por lo tanto, si hasta el 01/08/2015 -cuando vio la luz el Nuevo Código de fondo- los Titulares de los Juzgados de Paz Letrados entendían en los trámites previstos en los arts. 205, 215 y 238 del Código de Vélez (s/Ley 23.515) -(cfr. art. 61 ap.II Ley 5827, texto s/Ley Nº 13645- es decir, en trámites totalmente ayunos de controversia alguna que preceda al distracto matrimonial, con mayor razón habrán, pues, de abocarse a solicitudes de divorcio unilateral, que sobre el divorcio y/o sus causas, no conllevan absolutamente ningún debate. Cualquier interpretación en sentido opuesto que se quiera dar al asunto colisionaría de lleno con la intención del legislador sustantivo que ha sido, con nitidez irrefutable, la simplificación del trámite pertinente a quienes ya no deseen compartir un proyecto de vida en común” CC0100 SN 12461 I 26/04/2016, juba en línea, sumario B861166).

Entonces, cierto es que la competencia del juzgado de familia es exclusiva, pero en tanto no sea concurrente con la de la justicia de paz letrada (art. 827, proemio, CPCC).

Esa competencia concurrente entre la justicia de familia y la justicia de paz letrada, es la que da sentido a la posibilidad de optar por la 2da. contenida en el artículo 828 del código procesal.

Por lo expuesto, en el divorcio hay competencia concurrente (arts. 61.II.a, ley 5827 y 827 “a”, CPCC).

En definitiva, aquí no hay conflicto de competencias sino derecho de opción a favor del actor de acuerdo al art. 717 del Código Civil y Comercial, contemplado por en el artículo 828 del Cód. Proc., por lo que corresponde entonces confirmar la resolución apelada, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento de la decisión sobre honorarios de cámara (arts. 68, cód. proc. y 31, ley 14967).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

La excepcionante denuncia su domicilio real en General Villegas, admite que el actor tiene derecho de opción para demandar por divorcio tanto en el jugado de paz como en el juzgado de familia de la cabecera departamental, como asimismo para elegir entre el juez del último domicilio conyugal o el del demandado (art. 61.II.a de la ley 5827;  art. 3.6 del dec. ley 9229/78, t.o. ley 10.571;   arg. art. 717 del Código Civil y Comercial).

Además, el artículo 827 del Cód. Proc., si bien dispone que los jueces de familia tendrán competencia exclusiva en las materias que luego señala, dice que esto es así, con excepción de la atribuida a los juzgados de paz.

Finalmente, como lo que la excepcionante cuestiona ahora es la competencia de la justicia de paz letrada para conocer del divorcio, y no de la eventual pretensión tendiente a obtener la liquidación del régimen de comunidad, que es otra diferente a ésta, lo alegado en torno a la causa 17318, ‘Pugnaloni, María Azul c/ Balbiani, Pablo Miguel s/ medidas precautorias’, iniciada el 6 de diciembre de 2019 ante al Juzgado de Familia departamental, es inconducente para fundar la incompetencia que se propugna (Palacio, ‘Derecho Procesal Civil’, pág. 442; Carli, Carlo “La demanda civil”, pág. 74; esta alzada, causa 894414, sent. del 21/04/2015, ‘ De Pedro, Elsa Ester c/ Pardo, Juan Alberto s/ incidente (excepto los tipificados expresamente)’, L. 46, Reg.107).

VOTO POR LA NEGATIVA

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Balbiani inició el divorcio en el Juzgado de Paz Letrado de Gral. Villegas y Pugnaloni articuló declinatoria abogando por la intervención del Juzgado de Familia de Trenque Lauquen. Al así proceder, Pugnaloni sostuvo que si bien Balbiani pudo optar por el juzgado de paz, ante su planteo adverso correspondía la declaración de incompetencia, porque la competencia del juzgado de familia es exclusiva en la materia y porque su intervención sería más beneficiosa y conveniente atenta la importancia de la etapa previa.

2- El art. 717 CCyC no es relevante en el caso, porque marca la opción entre el juzgado del último domicilio conyugal o el de la parte demandada, y no entre el juzgado de paz y el de familia.

De hecho, si ambos domicilios estuvieran en Gral. Villegas, allí, en materia de divorcio, la competencia es concurrente entre el juzgado de paz y el juzgado de familia (art. 827.a cód.proc.; art.61.II.a ley 5827) , pudiendo optar  por aquél la parte demandante según lo reglado en el 828 párrafo 1° CPCC.

Por otro lado, Pugnaloni parece creer que,  con sólo no consentir la opción ejercida por Balbiani,  pudo desbaratarla. Nada más que para encontrar alguna clase de explicación a esa postura, me permito sospechar que Pugnaloni ha confundido la prórroga tácita de la competencia territorial (art. 2 cód. proc.) con la opción del 828 párrafo 1° CPCC: aquélla se desbarata con el solo planteo de declinatoria (porque la prórroga de competencia requiere de la voluntad de ambas partes), ésta, en cambio, no (porque la opción sólo necesita de la voluntad de la parte actora).

En cuanto a la falta de etapa previa, bien o mal la ley responde que, si le toca intervenir a la justicia de paz, se estará a los procedimientos establecidos para ella (art. 828 párrafo 1° al final cód. proc.). Que pudiera haber otros mejores en otros fueros, no hace que los vigentes en la justicia de paz sean deficientes o insuficientes para configurar un debido proceso.

Por fin, en la resolución apelada se lee que el divorcio en la justicia de paz fue iniciado antes que las medidas cautelares en la justicia de familia y, comoquiera que sea, al introducir declinatoria Pugnaloni nada dijo sobre esa causa cautelar ni sobre su influencia sobre la competencia para el divorcio (ver escrito del 21/2/2020, ap. 1.2.a), lo cual hace que esta última cuestión exceda el alcance del poder revisor de la cámara (arts. 266 y 272 1ª parte cód. proc.). Destaco que en la resolución apelada se señala la existencia de la causa cautelar, pero nada se argumenta en base a ella para, en contra de la demandada,  apontocar el rechazo de la declinatoria, de modo que no se justifican los agravios al respecto so capa de introducción sorpresiva de la cuestión por el juzgado (art. 34.4 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, corresponde desestimar la apelación del 2/9/2020 contra la resolución del 13/8/2020, con costas a la apelante infructuosa (arts. 77 párrafo 2° y 69 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 2/9/2020 contra la resolución del 13/8/2020, con costas a la apelante infructuosa y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en los domicilios electrónicos constituidos por los/as letrados/as intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 AC. 3845). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas y devuélvase el expediente soporte papel a través de correo oficial (art. 5.d.6.e.3.ii  anexo de RC 655/20).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 17/11/2020 12:14:19 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/11/2020 13:05:28 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/11/2020 13:06:59 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 17/11/2020 13:13:43 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8AèmH”Z7G(Š

243300774002582339

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Libro: 51- / Registro: 597

Autos: “B. E, S/PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”

Expte.: -91779-

Notificaciones:

Abog. Mattioli: 27274419690@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. N.Corbatta: 23338616449@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Pérez Bellandi:  20302273430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

____________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Carlos A. Lettieri,  Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para  dictar  sentencia  en  los autos “B. E, S/PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR” (expte. nro. -91779-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 29/10/2020, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es procedente la apelación del 10/6/2020 contra la resolución del 5/6/2020?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

1.1. La actora interpone recurso de apelación contra la resolución de fecha 5 de junio de 2020 por causarle perjuicio irreparable en cuanto resuelve no hacer lugar a las impugnaciones efectuadas a la evaluación psicológica.

Puntualmente el aquo sostiene que las cuestiones planteadas resultan ser someras disconformidades con el resultado de las evaluaciones sin que se aporte fundamento científico alguno que revierta lo dictaminado por la profesional interviniente.

La impugnación atinente a retomar contactos entre la niña y su abuela, no resiste asidero en tanto de manera alguna se sugiere en la evaluación que la niña pase a residir o vivir con su abuela automáticamente, ni tampoco se ha ordenado tal cuestión en autos.         Por ello, concluye que no corresponde hacer lugar a la impugnación de la evaluación psicológica con costas a cargo de la parte actora.

1.2. Al fundar el recurso la actora -interpreto, en tanto resulta poco clara su pretensión en concreto-, se queja de la conclusión de la perito al sostener que durante todo el relato del informe no surgen manifestaciones de la niña de tener contacto, trato, relación de cuidados y contención de la abuela paterna, periodicidad, deseo de la niña a irse a vivir con la abuela, y que a pesar de ello  la profesional  concluye dictaminando en la posibilidad y  estrategia de que la niña se fuera a vivir con ésta.

También la actora se dedica a realizar un repaso de prácticamente todo el expediente, para finalmente disentir nuevamente con lo informado por la perito, pero cierto es que no se dedica a cuestionar las conclusiones arribadas por el juez aquo referidas a que las impugnaciones resultan ser someras disconformidades con el resultado de las evaluaciones sin que se aporte fundamento científico alguno que revierta lo dictaminado por la profesional interviniente, ni que ello en el caso no sea necesario, por manera que en este tramo el recurso deviene inatendible (art. 242 y 260 cód. proc.).

En relación a la pretendida no revinculación con la abuela, que pareciera ser el eje central de su reclamo,  el juez aclaró que de manera alguna se sugiere en la evaluación que la niña pase a residir o vivir con su abuela automáticamente, ni tampoco se ha ordenado tal cuestión en autos, por manera que no se aprecia el agravio en este punto.

Por ello, considero que la apelación debe ser desestimada., con costas a la apelante vencida y diferimiento de la resolución de honorarios (arts. 69 cód. proc.; 31 y 51 ley 14967).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la causa,  sin nada más que aportar útilmente,  adhiero a ellos (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 10/6/2020 contra la resolución del 5/6/2020, con costas a la apelante vencida y diferimiento de la resolución de honorarios (arts. 69 cód. proc.; 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 10/6/2020 contra la resolución del 5/6/2020, con costas a la apelante vencida y diferimiento de la resolución de honorarios

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en el domicilio  electrónico constituido por la/os letrada/os interviniente, insertos en la parte superior  (ar. 11 AC 3845).  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 13/11/2020 12:49:36 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:13:44 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:20:34 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:25:12 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8$èmH”Z-jrŠ

240400774002581374

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

Libro: 51 - / Registro: 596

Libro: 35 – / Registro:  96

Autos: “P., P. O.  C/ M., V. S. S/ CUIDADO PERSONAL DE HIJOS”

Expte.: -92086-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Carlos A. Lettieri,  Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para  dictar  sentencia  en  los autos “P., P. O.  C/ M., V. S. S/ CUIDADO PERSONAL DE HIJOS” (expte. nro. -92086-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 2/11/2020, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿Es fundada la apelación de V. L., del 11/9/2019 contra la resolución del 23/8/2019? ¿Lo es la de R. B.,, de igual fecha contra la misma resolución?.

SEGUNDA: ¿Es fundada la apelación por altos de P., del 13/2/2020 contra la resolución del 11/2/2020?  ¿Lo son las de los abogados L., y B.,, por bajos,  de igual fecha contra la misma resolución?

TERCERA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

1- Se trató de un régimen de cuidado y comunicación de un hijo. Los padres acordaron en la etapa previa. Como corolario de la innecesariamente extensa sentencia formularia que puso fin al proceso, el juzgado retribuyó con 15 jus en conjunto la labor de los dos abogados del actor, R., B., y V. L.,. Esta última  apeló por bajos.

Primero, si el proceso se llevó a cabo durante la vigencia de la ley 14967, no hay resquicio para el d.ley 8904/77 (art. 34.4 cód. proc.).

Segundo, si la regulación de honorarios fue conjunta para los dos abogados del accionante y si no se señalaron partes diferentes, deben reputarse asignadas partes iguales (art. 13 párrafo 1° ley 14967; art. 808 CCyC). O sea, 7,5 Jus a la apelante L.,.

Y tercero, esa cantidad no es en principio incorrecta, a la luz de lo reglado en los arts. 9.I.1.m y 28.i de la ley 14967. Aunque cabe adicionarle, como recompensa complementaria por el trabajo que desembocó en la interlocutoria del 27/6/2019, un tercio de la regulación principal, es decir, 2,5 Jus (art. 28 último párrafo ley 14967).

2- Por las mismas razones, la solución para la apelación de B., es la misma (art. 34.4 cód. proc.).

VOTO QUE SÍ (el 3/11/2020, art. 58 Código Iberoamericano de Ética Judicial).

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

.Por los mismos fundamentos adhiere a voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

El juzgado reguló honorarios en $ 10.800, mitad cada uno, para los abogados L., y B.,, por el reclamo de alimentos. Esa cantidad, $ 10.800,  al tiempo de la regulación, equivalía a 6,29 Jus ley 14967, a razón de $ 1.716 cada Jus (ver http://www.scba.gov.ar/informacion/jus.asp).

El alimentante obligado al pago los apeló por altos, mientras que los abogados lo hicieron por bajos pretendiendo el otorgamiento de 7 Jus.

El acuerdo presentado el 6/8/2019 fue logrado con proceso recién iniciado  pero extrajudicialmente, de manera que, como lo entendió el juzgado, para extraer la alícuota aplicable es dable usar el art. 9.II.10 de la ley 14967.

En cuanto recalan en la base regulatoria, ni el art. 39 ni el 25 de la ley 14967 se oponen a ese temperamento, porque el art. 9.II.10 de la ley 14967 se refiere a la escala. Recuérdese que el monto del honorario resulta de multiplicar una base regulatoria por una alícuota extraída de una escala.

¿A cuál escala en el caso? A la escala del art. 21 de la ley 14967 (art. 39 párrafo 1°), pero precisamente reducida a la mitad,  considerando la existencia de un acuerdo extrajudicial liminar.

¿Es injusta una alícuota del 15%? Ha sido la usualmente empleada por esta cámara, incluyendo la consideración del éxito logrado (“Núñez c/ Mariani”  20/4/2012 lib. 43 reg. 115; “Suárez c/ Farías” 27/4/2012 lib. 43 reg. 128; etc.). Eso porque el juicio de alimentos es técnicamente, por su estructura, un proceso “sumario”:  sólo tolera un debe fragmentado y, todo lo que no cabe en él, es deferido a un proceso de conocimiento posterior (arts. 640 y 647 cód. proc.).

Empero, a la cuenta -base x 15% x 50%- hecha por el juzgado, habría que agregar la tarea complementaria que desembocó en la interlocutoria del 27/6/2019 (ver 1ª cuestión), con lo cual, por poco que se otorgue por esa tarea, cómodamente permite pasar de 6,29 Jus a 7 Jus, tal el techo del rendimiento de las apelaciones de los abogados (arts. 34.4 y 266 cód. proc.; art. 28 último párrafo ley 14967).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere a voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.)

A LA  TERCERA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde:

a- estimar las apelaciones del 11/9/2019 contra la resolución del 23/8/2019 e incrementar a 10 Jus ley 14967 sendas retribuciones de los abogados apelantes V. L., y R. B.,;

b- desestimar la apelación por altos de P., del 13/2/2020 contra la resolución del 11/2/2020;

c- estimar  las apelaciones por bajos de los abogados L., y B.,, de fecha 13/2/2020 contra la resolución del 11/2/2020, fijándolos en 7 Jus ley 14967, mitad cada uno.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- Estimar las apelaciones del 11/9/2019 contra la resolución del 23/8/2019 e incrementar a 10 Jus ley 14967 sendas retribuciones de los abogados apelantes V. L., y R. B.,.

b- Desestimar la apelación por altos de P., del 13/2/2020 contra la resolución del 11/2/2020.

c- Estimar  las apelaciones por bajos de los abogados L., y B.,, de fecha 13/2/2020 contra la resolución del 11/2/2020, fijándolos en 7 Jus ley 14967, mitad cada uno.

Regístrese.  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia 1 departamental. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 31 y 51 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 13/11/2020 12:48:54 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:12:23 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:19:43 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:24:12 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰76èmH”Z-R$Š

232200774002581350

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 51 / Registro: 595

Autos: “ROSSI, JOSE M. Y OTROS C/ CORDOBA, JUAN C. Y OTROS S/ ··DIVISION DE CONDOMINIO”

Expte.: -92074-

Notificaciones:

Abog. Kurlat: 20046982887@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. R.Paso: 20119957312@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. P.Pergolani: 20243666407@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. M.A.Morán: 20106343730@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog.Rudoni: 27174417305@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

_____________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Carlos A. Lettieri,  Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para  dictar  sentencia  en  los autos “ROSSI, JOSE M. Y OTROS C/ CORDOBA, JUAN C. Y OTROS S/ ··DIVISION DE CONDOMINIO” (expte. nro. -92074-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 2/11/2020, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 3/8/2020 contra la resolución del 22/7/2020?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

1- Oportunamente, la resolución del 21/10/2019 procuró solucionar un erróneo cruce de datos entre las casas n° 5 y n° 27 y dejó establecido entonces:

a- casa n° 5: propietario original Ochoa, cedió a Gómez; Gómez cedió a Kurlat el 2/12/1991; Kurlat cedió a Aimar (liquidación sociedad conyugal); en tanto construida, Kurlat está obligado a compensar a los demás condóminos por el uso exclusivo hecho;

b-  casa n° 27: propietario original Gómez, cedió a García. No construida, por ende exenta de obligación de compensar por uso.

2- Una cosa es lo que cada comunero debe cobrar luego de la liquidación del condominio y otra cosa es la detracción de la suma de dinero por el uso exclusivo que hubiera efectuado. Según el escrito descriptivo de la partidora Rudoni del 21/7/2020 y mientras no resulte desmentido por los hechos (arts. 3 y 96 ley 5827), resulta que:

a- por la casa n° 5, había un depósito a plazo fijo de $ 556.270,98  resultante de la liquidación del condominio (ver informe BPBA del 26/11/2019), cifra que, restado el importe por su uso exclusivo, debería corresponder al cesionario Kurlat (o, agrego,  tal vez a Aimar eventualmente, según lo que establezca el convenio de liquidación de sociedad conyugal con Kurlat, aunque el punto excede el espacio de la apelación sub examine, arts. 34.4 y 266 cód.proc.);

b- por la casa n° 27, hubo un depósito por $ 397.332,19, correspondiente al cesionario García, pero retirado por Ochoa, éste, a la sazón,   no sólo siempre completamente ajeno a esa casa, sino incluso también totalmente desinteresado de la casa n° 5 que sí alguna vez le había correspondido; si García se considera con derecho a ese dinero y si Ochoa lo retiró indebidamente, aquél debería analizar si le va reclamar a éste la devolución, allende la responsabilidad de quienes hubieran por su culpa facilitado ese retiro, aunque el punto excede el espacio de la apelación sub examine (arts.883, 885, 1716 y concs. CCyC; arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

3- En resumen, según el alcance de esta apelación con respecto a la casa n° 5  (arts. 34.4 y 266 cód. proc.),  sustituida ésta por la suma de dinero resultante de su liquidación (arts. 1996, 2371, 2377 y concs. CCyC), corresponde determinar qué cantidad le corresponde al cesionario Kurlat, previa detracción del monto por uso exclusivo (art. 1988 y concs. CCyC),   en pieza separada para evitar nuevas confusiones (arts. 34.5 proemio y 175 y sgtes. cód. proc.) y eso así con independencia de la situación de la casa n° 27.

VOTO QUE SÍ (el 3/11/2020, art. 58 Código Iberoamericano de Ética Judicial).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 de Cód. Proc.)

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Con el alcance establecido al ser votada la 1ª cuestión, corresponde estimar la apelación del 3/8/2020 contra la resolución del 22/7/2020, con costas a quienes la hubieran resistido sin éxito (art. 69 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Con el alcance establecido al ser votada la 1ª cuestión, estimar la apelación del 3/8/2020 contra la resolución del 22/7/2020, con costas a quienes la hubieran resistido sin éxitoy difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en el domicilio  electrónico constituido por la/os letrada/os intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 AC 3845). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devuélvase el expediente en soporte papel a través de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii  anexo de RC 655/20).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 13/11/2020 12:47:28 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:11:39 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:19:13 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:23:12 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7;èmH”Z-%5Š

232700774002581305

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 51 / Registro: 594

Autos: “BANCO PATAGONIA S.A. C/ LAMELO SA Y OTROS S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -92033-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Lalanne: 20200480210@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Pérez: 20118318456@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

_____________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Carlos A. Lettieri,  Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para  dictar  sentencia  en  los autos “BANCO PATAGONIA S.A. C/ LAMELO SA Y OTROS S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -92033-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 29/10/2020, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 2/9/2020 contra la resolución del 28/8/2020?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

El fundamento de la traba de las medidas cautelares respecto de Jorge Alberto Lamelo estuvo dado por ser fiador de la sociedad accionada (ver demanda). Lamelo desconoce la existencia de esa documentación.

La parte actora al responder el memorial sostiene que la documentación que acredita la fianza que obliga al apelante fue acompañada junto con la demanda.

Realizando un análisis desde el expediente electrónico -único con el que se cuenta en esta cámara- de la documental digitalizada con fecha 16/7/2019 -demanda y su documentación respectiva-, no se advierte que se hubieran acompañado los contratos de fianza de fecha 4-10-16 y 13-6-17 que se indican como documentación adjuntada  con la demanda en su acápite.

Siendo así, desaparecen los elementos que le dieron verosimilitud a las medidas trabadas y que involucran al apelante (art. 195, 209, 228 y concs., cód. proc.).

De tal suerte corresponde que las mismas sean levantadas, con costas a la actora vencida y diferimiento de la decisión sobre honorarios de cámara (arts. 68, cód. proc. y 31, ley 14967).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Si Jorge Alberto Lamelo fue demandado, si fue intimado de pago, si no objetó la validez de la intimación, si no opuso excepciones, si fue condenado y si comoquiera que fuese la sentencia quedó firme, luego de todo eso es tardía la alegación de falta de legitimación pasiva (art. 155 cód. proc.).

Nadie puede alegar su propia torpeza y el derecho de defensa no ampara comportamientos negligentes (ver doctrina legal en JUBA online con las voces propia torpeza SCBA; arg. art. 34.5.d cód. proc.).

En tales condiciones, no son inadecuadas al estado actual de la causa las medidas cuyo levantamiento requiere el apelante (arts. 233, 533 párrafo 2°, 212.3 y concs. cód. proc.) y, por ende, no son levantables meramente pretextando el carácter formal de la cosa juzgada de la sentencia ejecutiva o la provisionalidad de las medidas cautelares (art.34.4 cód. proc.).

     VOTO QUE NO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, corresponde desestimar la apelación del 2/9/2020 contra la resolución del 28/8/2020, con costas al apelante infructuoso (arts. 77 párrafo 2° y 556 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 2/9/2020 contra la resolución del 28/8/2020, con costas al apelante infructuoso y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en el domicilio  electrónico constituido por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 AC 3845). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 13/11/2020 12:46:17 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:10:49 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:18:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:22:18 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8)èmH”Z,PXŠ

240900774002581248

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 51- / Registro: 593

Autos: “ARENILLAS, DELIA MONICA S/QUEJA POR APELACION DENEGADA”

Expte.: -92082-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Garrote: 20200336144@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

_____________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Carlos A. Lettieri,  Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para  dictar  sentencia  en  los autos “ARENILLAS, DELIA MONICA S/QUEJA POR APELACION DENEGADA” (expte. nro. -92082-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 2/11/2020, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la queja del 26/10/2020?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

La queja es improcedente porque la resolución apelada (del 25/9/2020) no es en principio recurrible (art. 377 cód. proc.). Por lo demás, la apelación (del 2/10/2020) contra esa resolución apelada es infundada, porque el juzgado no hizo más que admitir la declaración de Bustos a guisa de absolución de posiciones cuando había sido ofrecida como testimonial (art. 36.2 cód. proc.; ver trámite del 27/8/2020); en todo caso, en tanto co-demandado, el juzgado puede bien requerir incluso de oficio la declaración de Bustos (arts. 36.4, 413 y 436 cód. proc.).

VOTO QUE NO (el 2/11/2020, art. 58 Código Iberoamericano de Ética Judicial).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (266 cód.proc.).

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la queja del 26/10/2020.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la queja del 26/10/2020.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en el domicilio  electrónico constituido por el letrado interviniente, inserto en la parte superior  (art. 11 AC 3845). Hecho, archívese.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 13/11/2020 12:45:30 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:08:57 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:18:04 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:20:28 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7:èmH”Z,AYŠ

232600774002581233

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 51- / Registro: 592

Autos: “ESJUBER S.A. C/ FRIGORIFICO GENERAL PICO S.A.S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -92021-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Cozzarin: 20216753195@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Torrallardona: 20179196248@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

____________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Carlos A. Lettieri,  Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para  dictar  sentencia  en  los autos “ESJUBER S.A. C/ FRIGORIFICO GENERAL PICO S.A.S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -92021-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 29/10/2020, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 13/8/2020 contra la resolución del 3/8/2020?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

La ejecutada propuso sustituir el embargo del dinero depositado en una cuenta bancaria, por un seguro de caución.

Para no hacer lugar, el juzgado se basó en una jurisprudencia de esta cámara, que transcribió así: “Por manera que es difícil de explicar y más aún de concebir que esa cautela pueda ser reemplazada, sin perjuicio para el acreedor que se opone, con la póliza de caución que ofrece la embargada. Cuando esto implica, a la postre, introducir la cuestión de la solvencia de la aseguradora, cuya álea se traslada al embargante y la alternativa que el ejecutado mantenga al día los pagos del premio, para que la cobertura no caduque, también a costa de quien obtuvo el embargo. Lo que aparece, en cambio, es que la caución ofrecida en sustitución no representa igual garantía que las sumas de dinero o valores en cuentas bancarias, que sean transferidas en el expediente…” (voto del Juez Lettieri en los autos “Municipalidad de Carlos Casares c/ Bioceres Semillas S.A. s/ Apremio”, Expte. 89334, Libro 46, Registro 176, de fecha 10/06/2015).” (el subrayado no es del original)

Procediendo de esa forma, el juzgado abarracó en dos cuestiones: a- la de la solvencia de la aseguradora; b- la de la posible caducidad de la cobertura sólo porque la ejecutada no pague la prima (subrayada).

Y bien, esta última circunstancia, suficiente para solventar la idea de que el seguro de caución -dependiente en su vigencia de la diligencia de la ejecutada-  no ofrece igual garantía que el dinero embargado -cuya operatividad no depende de ninguna diligencia de la ejecutada-, no fue objeto de crítica alguna, con lo cual la apelación deviene desierta (arts. 203, 260 y 261 cód. proc.).

Hago notar que aún nada se ha decidido sobre el mérito de las defensas opuestas por la ejecutada y que la parte actora consintió el levantamiento del embargo de la cuenta bancaria por encima de $ 850.000, aspecto éste de todas maneras ajeno al alcance de la apelación (ver escrito del 30/7/2020; arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

VOTO QUE NO (el 30/10/2020, art. 58 Código Iberoamericano de Ética Judicial).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Declarar desierta la apelación del 13/8/2020 contra la resolución del 3/8/2020, con costas a la apelante vencida (art. 69 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar desierta la apelación del 13/8/2020 contra la resolución del 3/8/2020, con costas a la apelante vencida y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en el domicilio  electrónico constituido por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 AC 3845). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 13/11/2020 12:44:31 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:08:05 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:17:23 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 13/11/2020 13:19:27 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6vèmH”Z,,zŠ

228600774002581212

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS