Fecha del Acuerdo: 6-12-19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n° 1

                                                                                  

Libro: 48- / Registro: 112

                                                                                  

Autos: “LANDRIEL FELIX HONORIO Y OTRO/A C/ QUINTANA JUAN MARCELO Y OTRO/A S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: -91496-

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “LANDRIEL FELIX HONORIO Y OTRO/A C/ QUINTANA JUAN MARCELO Y OTRO/A S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -91496-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25-11-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación concedida a f. 162 contra la sentencia de fs. 154/156 vta.?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Según el juez “…el incidente de tránsito se produjo debido a un error de cálculo del conductor del corsa al procurar sobrepasar a la camioneta y carro que lo precedían. Y asevero ello debido a que entiendo que se ha probado que al intentar la maniobra y colocarse en la mano contraria para intentar el sobrepaso, se encuentra con otro vehículo que circulaba en sentido contrario lo que motivó que procurara volver a su mano no pudiendo evitar embestir al carro que tiraba la camioneta…”

Para concluir así, el juez no pasó por alto el  acta de constatación policial de fs. 1/2 de la IPP, rescatando la espontánea declaración del demandante ante la policía:  “…intenta sobrepasar a una camioneta que llevaba un carro enganchado pero al advertir que frente venía otro rodado se tira hacia la banquina colisionando contra el carro…” (IPP, f. 1 vta.).

La IPP fue ofrecida como prueba por el actor y en sus agravios no fustigó la utilización por el juez de ese acta de constatación de fs. 1/2 de la IPP pese a la resistencia esbozada en la demanda (ver fs. 12 vta.), lo que deja el contenido de ese acta fuera del poder de revisión de la cámara (art. 266 cód. proc.). No obstante, agrego que el uso de ese acta –que se dice fue firmada por el actor, ver IPP f. 2 vta.- merecía que Landriel le dedicara agravios claros y contundentes, toda vez que de ella surge la versión del accidente recibida por el juzgado, muy diferente de la narrada en la demanda; por ejemplo, en la demanda nada se dice sobre la maniobra de sobrepaso –a la postre admitida en el párrafo 2° del capítulo 2- de los agravios-  ni del repentino intento de vuelta atrás ante la presencia de otro coche de frente (arts. 1026, 1028, 1031, 993 y concs. CC; arts. 374, 384, 393, 423 y concs. cód. proc.).

Precisamente, según el contenido de ese acta, Landriel “…intenta sobrepasar a una camioneta que llevaba un carro enganchado pero al advertir que frente venía otro rodado se tira hacia la banquina colisionando contra el carro…” Antes del “pero” admitió que intentaba pasar una camioneta que llevaba un carro, no una camioneta sin percatarse que llevaba un carro. Contra lo que dice en el último párrafo del capítulo 3- de sus agravios, si Landriel intentó “…sobrepasar a una camioneta que llevaba un carro enganchado…”, no le fue imposible advertir el carro dado que se hizo cargo de camioneta y carro para procurar pasar a ambos.

Resulta entonces que Landriel intentó pasar lo que había visto y lo que había visto era una camioneta y un carro enganchado. No declaró que intentó pasar a una camioneta nada más y que, al verse forzado a abortar el sobrepaso  e intentar volver colocarse detrás de la camioneta, recién entonces se topó sorpresivamente con el carro tirado por la camioneta, carro que,  antes de empezar a pasar la camioneta,  no había visto. De su propia declaración ante la autoridad policial –insisto, no objetada en los agravios-, desmenuzándola se desprende que  Landriel   antes de pasar, vio todo, camioneta y carro; que los intentó pasar a ambos; “pero” que al advertir que otro auto venía de frente, decidió retrotraer la maniobra; que al intentar volver a colocarse en su mano embistió al carro que era tirado por la camioneta.

Así las cosas, no veo clara la relevancia causal que el demandante quiera asignar a la cuestión de si el carro llevaba o no llevaba luces encendidas. Ciertamente que si no las llevaba eso pudo constituir infracción reglamentaria, pero con o sin ellas el actor vio el carro tirado por la camioneta antes de intentar pasarlos e intentó pasarlos a ambos, maniobra que no pudo culminar exitosamente porque surgió un “pero” (otro coche que venía de frente)  y porque, luego de advertir ese “pero”, no hizo lo necesario para evitar embestir el carro. Quiero decir que si Landriel vio al carro e hizo lo necesario para pasarlo, debió también tomarlo adecuadamente en cuenta para volver a su mano al abortar la maniobra de sobrepaso: si no lo hizo así, fue porque, dadas las circunstancias de tiempo, espacio y vehículos involucrados, perdió el suficiente domino de su rodado; nótese que al advertir al otro auto de frente, dijo ante la policía que “… se tira hacia la banquina colisionando contra el carro…”; “tirarse” a la banquina sabe a maniobra heroica in extremis, no a conducción prudente con equilibrado control de las circunstancias de tiempo,  espacio y cosas  inmiscuidas.

En suma, el comportamiento culpable de Landriel me parece  suficiente para explicar la causación del accidente y, por eso, también, para  romper la presunción de responsabilidad objetiva pesante sobre el dueño de la camioneta y del carro (ver f. 12 vta. ap. 2.3.1.; arts. 512, 1109, 1111, 1113  y concs. CC).

VOTO QUE NO

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación concedida a f. 162 contra la sentencia de fs. 154/156 vta., con costas al demandante apelante vencido (art. 68 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación concedida a f. 162 contra la sentencia de fs. 154/156 vta., con costas al demandante apelante vencido (art. 68 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

 

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

 

 

Publicado en Sin categoría | Deje un comentario

Fecha del Acuerdo: 6-12-19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

                                                                                  

Libro: 50- / Registro: 573

                                                                                  

Autos: “BANCO PATAGONIA S.A.  C/ VILLARREAL LEONARDO JOSE S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -91558-

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis  días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “BANCO PATAGONIA S.A.  C/ VILLARREAL LEONARDO JOSE S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -91558-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 28-11-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es admisible la apelación concedida a f. 97 contra la sentencia de f. 92?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

El apelante dice que el juzgado “nada” resolvió en materia de intereses e IVA sobre ellos.

Pero, en realidad, al utilizar la fórmula “con más sus intereses conforme por derecho pudiere corresponder”, puede entenderse que lo que sí resolvió fue diferir el tratamiento de esas cuestiones para la oportunidad de ser practicada la condigna liquidación; criterio que, más tarde, hizo expreso al responder a la aclaratoria (ver f. 93).

Hay entonces un diferimiento –que deja enteras e intactas las cuestiones hasta ahora no tratadas- y, entonces, actualmente, no hay  una omisión que equivalga a rechazo de las cuestiones pendientes. Por ende, no puede decirse que concurra nítido gravamen actual (arg. arts. 242, 34.4, 163.6 párrafo 2, 266 y concs.  cód. proc.).

VOTO QUE NO

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION    EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde declarar inadmisible la apelación concedida a f. 97 contra la sentencia de f. 92, con costas en cámara al apelante infructuoso (arts. 77 párrafo 2° y 556 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar inadmisible la apelación concedida a f. 97 contra la sentencia de f. 92, con costas en cámara al apelante infructuoso (arts. 77 párrafo 2° y 556 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Publicado en Sin categoría | Deje un comentario

Fecha del Acuerdo: 9-12-19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia

                                                                                  

Libro: 50 / Registro: 572

                                                                                  

Autos: “C., L. R.C/ C., S. S. S/ CUIDADO PERSONAL Y REGIMEN COMUNICACIONAL”

Expte.: -91526-

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los nueve  días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “C., L. R. C/ C., S. S. S/ CUIDADO PERSONAL Y REGIMEN COMUNICACIONAL” (expte. nro. -91526-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25/11/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación electrónica del 11/10/2019 contra los honorarios del abogado del niño regulados electrónicamente el 6/5/2019?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Puede verse que el abogado del niño P. quien aceptó el cargo el 19/11/2018 con posterioridad al acuerdo sobre alimentos de la audiencia del 29/5/2019,  sólo tuvo una actuación respecto a los alimentos: el escrito del  23/3/2019, en que presta conformidad a lo acordado, fundando -apenas- su dictamen, en que se encuentran resguardados los derechos del niño para quien se pactaron aquéllos, aunque sin siquiera explicitar el porqué.

Entonces,  por la escasa actuación del abogado -en relación al acuerdo de alimentos homologado el 26/3/2019-,  parece suficiente que ésta sea retribuida con la cantidad de pesos equivalentes a 2 Jus ley 14967, si se tiene en cuenta que -por mayoría- este tribunal en reciente precedente fijó 1 Jus para la abogada del niño por  tareas consistentes en la aceptación del cargo y pedido de regulación de honorarios (res. del 29/10/2019, “S., L.E. c/ O., B.O. s/ Derecho de comunicación”, L.50 R.470; arts. 2 y 1255 CCyC).

Sobre todo, teniendo presente que  en un muy nuevo fallo la Suprema Corte de Justicia provincial ha dicho, ratificando la plena vigencia del art. 1255 del CCyC, que cuando el precio de los servicios deba ser establecido judicialmente sobre la base de la aplicación de leyes arancelarias, su determinación debe adecuarse a la labor cumplida por el prestador, al punto que si la aplicación estricta de los aranceles locales condujera a una evidente e injustificada desproporción entre la retribución resultante y la importancia de la labor cumplida, el juez puede fijar equitativamente la retribución, por más que ello implique quebrar los mínimos arancelarios (ver AC Q 75064, sent. del 6/11/2019, “Pallasa, Diego Javier c/ A.R.B.A. s/ Pretensión anulatoria. Recurso de queja por denegación de recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley”, cuyo texto completo se encuentra en Juba en línea).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde estimar la apelación electrónica del 11/10/2019 contra los honorarios del abogado del niño regulados electrónicamente el 6/5/2019, los que se reducen a la cantidad de pesos equivalentes a 2 Jus ley 14967.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación electrónica del 11/10/2019 contra los honorarios del abogado del niño regulados electrónicamente el 6/5/2019, los que se reducen a la cantidad de pesos equivalentes a 2 Jus ley 14967.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

Publicado en Sin categoría | Deje un comentario

Fecha del Acuerdo: 6-12-19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n° 2

                                                                                  

Libro: 50- / Registro: 571

                                                                                  

Autos: “BANCO MACRO S.A.  C/ BARRERA ABEL DANIEL S/COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -90559-

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis  días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “BANCO MACRO S.A.  C/ BARRERA ABEL DANIEL S/COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -90559-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 90559, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:    ¿qué honorarios diferidos a f. 13 el  22/12/2017 corresponde regular?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

Para evitar confusiones, aclaro que todas las fojas citadas son las de esta pieza separada.

Se trata de regular los honorarios devengados en cámara por la cuestión resuelta el 22/12/2017 (ver fs. 12/13 vta.).

Hay que recordar que el 22/12/2017  la cámara revocó el rechazo liminar del incidente, el cual luego continuó y tuvo éxito (ver fs. 80/83), siendo regulados a fs. 95/vta. los honorarios sólo devengados en 1ª instancia (ver resolución de cámara de fs. 104/106).

Por eso, atento lo reglado en los arts. 16 y 31 de la ley 14967, estimo justos los siguientes honorarios para retribuir las tareas realizadas en el marco de la cuestión resuelta aquí el 22/12/2017: abog. M., cantidad de pesos equivalente a 1,47 Jus (hon. 1ª inst. x 35%); abog. L.F., cantidad de pesos equivalente a 0,74 Jus (hon. 1ª inst. x 25%).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Como en esencia la tarea a retribuir en esta alzada fue devengada bajo la vigencia de la ley 14967, pues sólo el recurso de apelación de f. 84 del principal que desembocó en el decisorio de f. 12/13 de los presentes se introdujo bajo el amparo del d-ley 8904/77,  es que entiendo prudente y antieconómico realizar cualquier salvedad, razón por la cual adhiero sin más al voto que antecede <I-73016 “Morcillo, Hugo Héctor c/ Provincia de Bs. As. s/ Inconst. decr.-ley 9020″>.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde regular los honorarios indicados en el último párrafo de los considerandos al ser votada la 1ª cuestión.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Regular los honorarios indicados en el último párrafo de los considerandos al ser votada la 1ª cuestión.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

 

Publicado en Sin categoría | Deje un comentario

Fecha del Acuerdo: 6-12-19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n° 1

                                                                                  

Libro: 50- / Registro: 570

                                                                                  

Autos: “Z., V.  C/ B., G. O.S/ EJECUCION DE HONORARIOS DE MEDIACION LEY 13.951″

Expte.: -91544-

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis  días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “Z., V.  C/ B., G. O.S/ EJECUCION DE HONORARIOS DE MEDIACION LEY 13.951″ (expte. nro. -91544-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 21-11-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es procedente la apelación de fs. 20/vta. contra la resolución de fs. 19?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO   DIJO:

1. Los honorarios de la abogada Z., fueron regulados el 2-11-2017 en 9 “jus” (ver f. 14), aplicando la normativa de la nueva ley de honorarios número 14.967.

A fs. 20/vta., la abogada Z,. dedujo y fundó apelación “por bajos” contra la resolución de f. 19, en razón de que la misma ordena mandamiento de embargo hasta cubrir las sumas de pesos cinco mil novecientos setenta y seis ($5.976 = 9 jus x $664).

Pero, la resolución apelada no regula sus honorarios, sino que le asigna un valor a los 9 jus que ya le fueron regulados a f. 14.

En otras palabras, la recurrente se queja del monto por el que se hace lugar a la ejecución en función del valor asignado al “jus” -$ 664-, alegando que el correspondiente a la fecha de su ejecución debió ser  de $972, solicitando en consecuencia, se revoque la resolución apelada y se haga lugar a la ejecución por la suma de $ 8748 ($972 x 9).

 

2. Tratándose de una regulación de honorarios de 9 jus ley 14967 practicada con fecha  2-11-2017, queda regida por el AC. 3869 que le asignaba al jus un valor de $ 972 (art. 1ro.).

En ese contexto, le asiste razón a la apelante, en cuanto se queja del valor asignado al jus al solicitar la ejecución de sus honorarios, ya que regulados el 2-11-2017 teniendo en cuenta la ley 14.967, el juzgado traduce los 9 jus aplicando la normativa del d-ley 8904/77 y el correlativo Acuerdo de la SCBA, que establece por la misma unidad de medida un valor más bajo que el de su par hoy vigente (art. 9, primer párrafo, ley 14967).

Por lo expuesto, corresponde estimar el recurso deducido por la abog. Z., a fs. 20/vta., y en la medida de los agravios mandar llevar adelante la ejecución por la suma de $ 8748, con más la suma que en primera instancia se determine provisoriamente para atender intereses y costas (art. 34.4., cód. proc.).

            ASI LO VOTO

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde estimar el recurso deducido por la abog. Z., a fs. 20/vta., y en la medida de los agravios mandar llevar adelante la ejecución por la suma de $ 8748, con más la suma que en primera instancia se determine provisoriamente para atender intereses y costas (art. 34.4., cód. proc.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar el recurso deducido por la abog. Z., a fs. 20/vta., y en la medida de los agravios mandar llevar adelante la ejecución por la suma de $ 8748, con más la suma que en primera instancia se determine provisoriamente para atender intereses y costas.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Publicado en Sin categoría | Deje un comentario

Fecha del Acuerdo: 6-12-19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia n° 1

                                                                                  

Libro: 50- / Registro: 569

                                                                                  

Autos: “Q., D. I. S/ INFORMACION SUMARIA DE PERSONA A CARGO CON EXPEDIENTE (FAMILIA)”

Expte.: -91465-

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “Q., D. I.S/ INFORMACION SUMARIA DE PERSONA A CARGO CON EXPEDIENTE (FAMILIA)” (expte. nro. -91465-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 11-11-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación electrónica del 27/9/2019 contra la regulación de honorarios del 24/9/2019 punto II de la parte dispositiva?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Con fecha  24/9/2019 se dictá resolución aprobando la información sumaria que acredita la situación de convivencia detallada en el acta del 28/6/2019 y se regularon   honorarios  por la labor profesional de la asesora ad hoc, los que fueron apelados por exiguos por ésta en el escrito electrónico del 27/9/2019.

En lo que interesa, la letrada  se desempeñó como asesora  ad hoc  de la niña L.A.  según lo reglado en el art. 91 de la ley 5827 -texto según ley 11593-. Y ese artículo, ratificado por el contenido de la motivación del AC 3912/18  de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, establece que la  remuneración de aquellos funcionarios se determina  en una escala  que oscila entre un mínimo de  2  y un máximo de 8 jus.

Como en el caso  los estipendios fueron fijados en el  mínimo  de la escala legal  resultan bajos  a la luz de la normativa que los regula en relación a las tareas llevadas a cabo, cuales son: escrito de  aceptación del cargo  del 2/7/2019, escrito en que presta conformidad para incorporar a la niña a una prepaga del 16/7/2019 y escrito en que evacúa vista  y pide se dicte sentencia del 17/9/2019.

Por lo que debe ser estimado el recurso  por  bajos y elevar la retribución de la abogada T., a 3 jus (arts. 1° AC 3912, 2 y 3 Cód. Civ. y Com. y 34.4 Cód. Proc.; cfrme. esta cámara, res. del 9/10/2019, “B., M.M. c/ I., J.S. s/ Incidente de aumento de cuota de alimentos”, L.50 R.420).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde estimar la apelación electrónica del 27/9/2019 y fijar los honorarios de la asesora ad hoc, abogada G. C. T.,en la cantidad de 3 jus.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación electrónica del 27/9/2019 y fijar los honorarios de la asesora ad hoc, abogada G.  C. T., en la cantidad de 3 jus.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

Publicado en Sin categoría | Deje un comentario

Fecha del Acuerdo: 6-12-19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia N° 1

                                                                                  

Libro: 50- / Registro: 568

                                                                                  

Autos: “S., L. A.  C/ M., J. G. S/ CUIDADO PERSONAL DE HIJOS”

Expte.: -91554-

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “S. L.A.  C/ M. J. G. S/ CUIDADO PERSONAL DE HIJOS” (expte. nro. , de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 02-12-2019 planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación por altos del 5/7/2019 contra los honorarios regulados el 25/9/2018 a la abogada del niño?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

La abogada del niño realizó las siguientes tareas: aceptación del cargo (f. 196), pedido del expediente en préstamo para su estudio (f. 207), solicitud de fijación de audiencia para la escucha de los niños (f. 210) y asistencia a dicha audiencia, llevada a cabo según constancias de fs. 213/vta..

En ese contexto, la retribución de la profesional no puede exceder razonablemente de los 7 Jus del art. 22 de la ley 14967, teniendo en consideración que el mínimo del art. 9.I.m establece 45 jus pero por la labor llevada a cabo en la totalidad de la extensión de procesos como éste (arts. 2, 3 y 1255 Cód. Civ. y Com.; cfrme. SCBA, Q 75064, causa RSI-592-19, sent. del 06/11/2019, ‘Pallasa, Diego Javier c/ A.R.B.A. s/ Pretensión anulatoria. Recurso de queja por denegación de recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley’, en Juba sumario B4007381).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde estimar la apelación por altos del 5/7/2019 contra los honorarios regulados el 25/9/20182 para establecer los honorarios de la abogada del niño en la cantidad de 7 Jus ley 14967.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación por altos del 5/7/2019 contra los honorarios regulados el 25/9/20182 para establecer los honorarios de la abogada del niño en la cantidad de 7 Jus ley 14967.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

 

 

Publicado en Sin categoría | Deje un comentario

Fecha del Acuerdo: 6-12-19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

                                                                                  

Libro: 50- / Registro: 567

                                                                                  

Autos: “G., W. M. C/C., V. S. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”

Expte.: -91546-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los  seis días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “G., W. M. C/C., V. S.S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR” (expte. nro. -91546-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25-11-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es procedente la apelación de fecha 23-5-2019 contra la resolución de fecha 21-5-2019?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO   DIJO:

Las medidas cautelares dispuestas el 21-5-2019 vencieron el 3-6-2019 (ver pto. 4 de la resolución apelada) y carecen ahora de virtualidad, razón por la cual la apelación de fecha 23-5-2019 se ha tornado abstracta (arg. art. 242 cód. proc.; esta cám., “M., M. c/ V., J.P. s/ Protección contra la violencia familiar” 16/3/2017  lib. 48 reg.  47; también en “B., M.C.  y otro s/ Protección contra la violencia familiar” 9/4/2019 lib. 50 reg. 100; etc.).

Sin perjuicio de lo que pueda caber resolver en primera instancia sobre la temática conforme el actual estado de la causa.

            ASÍ  LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde declarar abstracta la apelación de fecha 23-5-2019 contra la resolución de fecha 21-5-2019.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar abstracta la apelación de fecha 23-5-2019 contra la resolución de fecha 21-5-2019.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Publicado en Sin categoría | Deje un comentario

Fecha del Acuerdo: 6-12-19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

                                                                                  

Libro: 50- / Registro: 566

                                                                                  

Autos: “NAGORE LUIS CONRADO C/BUSTAMANTE PATRICIO DAVID S/ DESALOJO”

Expte.: -88905-

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “NAGORE LUIS CONRADO C/BUSTAMANTE PATRICIO DAVID S/ DESALOJO” (expte. nro. -88905-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25-11-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundado la apelación subsidiaria, fundada el 11 de septiembre de 2019?

SEGUNDA: ¿lo es la apelación fundada el 20 de septiembre de 2019?

TERCERA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

En punto a la representación invocada por el letrado Carlos Alberto Luque, copia del poder fue acompañada en  los autos ‘Elizondo, María Luisa s/ incidente de nulidad’ (expte. 23038/2015) del Juzgado de Paz Letrado de General Villegas, adjunto al escrito electrónico del 5 de septiembre de 2019. Poder otorgado por escritura doscientos sesenta y cinco, del registro de escrituras públicas  cuarenta y uno del Partido de General Pueyrredón, fechado el 18 de noviembre de 2010 (verificable en la Mev).

La excepción a  los principios generales en materia recursiva, debe ser de interpretación restrictiva o específica: Vale decir, que no es dable extender su aplicación por analogía a situaciones que resuelvan materias ajenas al estricto trámite de la ejecución de la sentencia (arts. 242, 497, 513 y concs. del Cód. Proc.).

Y en este caso, no se puede desligar la providencia que ordenó librar el mandamiento de desahucio ( 27 de agosto de 2019), con aquella otra que desestimó in límine la acción meramente declarativa -portadora de la suspensión de aquel despacho-,  por  considerar que no era competencia de la justicia de paz letrada (arg. art. 4 del  Cód. Proc.).

Por tanto, como se desprende del segundo párrafo del artículo citado, que esta última es una resolución apelable -pues de otro modo no podría quedar ejecutoriada-, cabe atender a la apelación de ambas, toda vez que por su conexidad configuran un binomio inseparable.

Por consiguiente, se desestima la apelación subsidiaria. Con costas al vencido (arg. art. 68 del Cód. Proc.).

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En el punto V de la resolución del 4 de septiembre de 2019, la jueza de paz fundó su incompetencia para entender en la acción articulada, entre otros motivos, por considerar la atribuida a los juzgados de paz letrados delimitada por el artículo 61 de la ley 5827 de manera taxativa, no pudiéndose influir en ninguno de los supuestos la acción que se pretende iniciar con el escrito a despacho. Tratándose dicha competencia en razón de la materia, improrrogable, según lo normado en el artículo 1 del Cód. Proc.

Y este argumento, capital para sostener la declaración de incompetencia formulada por la jueza, no fue objeto de un ataque concreto y razonado en el memorial de agravios. Por el contrario, indica que es cuestión que puede aceptar (escrito electrónico del 20 de septiembre de 2019, II.c). Aunque se queja que no haga suspendido la medida de desalojo ni remitido las actuaciones al juez que se dice debe ser competente (arg. arts. 260 y 261).

En este sentido, pues, la incompetencia ha quedado firme (arg. art. 261 del Cód. Proc.).

Sin embargo, lo cierto es que tal incompetencia no debió conducir necesariamente a desestimar in límine la acción y el pedido de suspensión del mandamiento de desalojo.

Pues tocante a lo primero, debió disponer su remisión al juez tenido por competente (arts. 4 y 8 del Cód. Proc.). Y acerca de lo segundo, proceder acaso, como faculta el artículo 61.II j, dado el cariz claramente cautelar de la petición, ligada por efectividad de trámite, a la  pretensión deducida.

En ese marco, una manera de encauzar la situación, es disponer se remita la acción intentada ante el juez civil y comercial de este departamento que corresponde en razón de turno. Toda vez que en razón de lo dispuesto en el artículo 50 de la ley 5827, tales juzgados ejercen su jurisdicción en las causas de las materias civil, comercial y rural de orden voluntario o contradictorio, con excepción de las que correspondan a los juzgados de familia y de paz letrados.

E interín, considerando la ligazón expresada,  disponer por el plazo de diez días, la suspensión del mandamiento de desalojo ordenado en autos, ha fin de que radicada definitivamente la causa ante el magistrado que corresponda, pueda expedirse acerca de la acción, así como de la continuidad o no de la suspensión provisoriamente decretada (arg. arts. 34.2.b, 207 primer párrafo y concs. del Cód. Proc. del Cód. Proc.).

Con este sólo alcance, se revoca la sentencia apelada y se admite la apelación. Con costas por su orden, debido a la razón por la cual así se decide (arg. art. 68, segundo parte, del Cód. Proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde:

a) desestimar la apelación subsidiaria fundada el 11-09-2019. con costas al vencido (arg. art. 68 cód. proc.), y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

b) estimar la apelación fundada el 20-09-2019 y revocar la sentencia apelada, con los alcances indicados al ser votada la segunda cuestión. Con costas por su orden, debido a la razón por la cual así se decide (arg. art. 68 segunda parte del cód. proc.) y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a) desestimar la apelación subsidiaria fundada el 11-09-2019. con costas al vencido y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

b) estimar la apelación fundada el 20-09-2019 y revocar la sentencia apelada, con los alcances indicados al ser votada la segunda cuestión. Con costas por su orden, debido a la razón por la cual así se decide  y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Publicado en Sin categoría | Deje un comentario

Fecha del Acuerdo: 6-12-19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

                                                                                  

Libro: 50- / Registro: 565

                                                                                  

Autos: “BURGOS ANIBAL  MANUEL C/ LANZ JORGE GUILLERMO Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: -90851-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los seis días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “BURGOS ANIBAL  MANUEL C/ LANZ JORGE GUILLERMO Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -90851-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25/11/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿son fundadas las apelaciones del 21/6/2019 y del 26/6/2019 contra la regulación de honorarios de f. 332?.

SEGUNDA: ¿qué regulación antes diferida corresponde realizar ahora?

TERCERA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Como puede apreciarse, la cuestión se ciñe al párrafo 1° del informe actuarial del 12/11/2019, inobjetado (art. 34.4 cód. proc.).

2- En lo esencial, hallo difícil poder decir que la apelación por altos sea fundada, porque no es manifiesto ni se ha explicado por qué motivo, razón o circunstancia los honorarios regulados a alguno de los tres peritos pudieran ser excesivos,  considerando que a cada uno se le ha fijado un 3% de la base pecuniaria lo cual no supera el límite del 10% resultante del art. 207 de la ley 10620,  analógicamente aplicable (art. 2 CCyC; arts. 260 y 261 cód. proc.).

La que sí es manifiesta es la improcedencia de adicionar sobre cada honorario un 10% a cargo de la parte obligada citando a tal fin indiscriminadamente la normativa  de los contadores, cuando nada más G.., tiene esa especialidad (f. 222) y no así R.,(médico, f. 145) y C., (psicóloga, f. 122).  Puede que quepa agregar algún componente de colegiación o previsional, pero en todo caso debe ser el que corresponda según la normativa aplicable para cada profesión (art. 34.4 cód. proc.). Es más, tratándose de la contadora G., con más precisión corresponde un 5% para el Consejo Profesional (art. 193 ley 10620) y otro 5% para la Caja Previsional (art. 33 ley 12724).

3- Eadem ratio que en 2-, no es manifiesto ni se ha explicado por qué motivo, razón o circunstancia los honorarios regulados a la perito psicóloga C., pudieran ser exiguos (art. 34.4 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Está equivocado el párrafo 2° del informe del 12/11/2019, porque no hay una regulación diferida de cámara de fecha 21/06/2017, sino en todo caso de fecha 8/11/2018 (ver f. 311).

2- Atenta la forma en que fueron impuestas las costas de segunda instancia (ver f. 310), cabe que los interesados precisen las dos bases económicas para regular los honorarios diferidos (arts. 16.a y 26 párrafo 1° ley 14967; arg. art. 58.1 ley 5177).

ASÍ LO VOTO.        

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

a- desestimar las apelaciones del 21/6/2019 y del 26/6/2019 contra la regulación de honorarios de f. 332; sin perjuicio de lo expuesto en el considerando 2- de la 1ª cuestión en torno al adicional del 10%;

b- mantener el diferimiento de f. 311.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- desestimar las apelaciones del 21/6/2019 y del 26/6/2019 contra la regulación de honorarios de f. 332; sin perjuicio de lo expuesto en el considerando 2- de la 1ª cuestión en torno al adicional del 10%;

b- mantener el diferimiento de f. 311.

Regístrese.   Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

 

 

 

Publicado en Sin categoría | Deje un comentario