Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

Autos: “S., L. S. C/ G., C. D. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”

Expte.: -92756-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “S., L. S. C/ G., C. D. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR” (expte. nro. -92756-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 5/11/2021 contra la regulación de honorarios del 25/10/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

El  letrado apoderado del Fisco de la Provincia de Buenos Aires, con fecha 5/11/2021 recurre los honorarios regulados  el 25/10/2021  a favor de la letrada G., por su actuación como Abogada del Niño, fundamentando en ese mismo acto  su recurso (art. 57 de la ley 14.967).

Entre otros motivos expone que sin desmerecer la labor de la profesional, la  misma no demandó  mayor  complejidad y que la retribución fijada en 10 jus es elevada y  excede el mínimo legal otorgado por la normativa arancelaria vigente (art. 22 ley 14967, v. escrito del 5/11/2021).

Ahora bien, la resolución apelada consignó la tarea desempeñada por la abog. G.,, la que no fue cuestionada por el apelante, en función de ello y de la normativa arancelaria vigente le adjudicó los 10 jus como retribución (arts. 15.c. y 16  de la ley 14967).

Es que tratándose de un régimen de protección contra la violencia familiar corresponde aplicar la normativa arancelaria, ley 14967, actualmente vigente, que establece para el desarrollo de todo el proceso un mínimo de 20 jus (art. 9.I.1.c) de la ley citada), ello en concordancia con el antepenúltimo párrafo del artículo 16, que  indica un promedio que da por satisfechos aunque sea mínimamente los extremos de aquella norma (art. 55 primer párrafo, segunda parte de la ley citada; art.  34.4. cpcc.).

Entonces,   meritando  que  la abog. G., asesoró y asistió a los tres menores de autos,  circunstancia que  excede en alguna medida el mínimo de labor, no resultan desproporcionados los 10 fijados en consonancia con el desempeño cumplido  (art. 1255 del Código Civil y Comercial; arts. 15, 16 y  55, primer párrafo, segunda parte, de la misma ley).

Así corresponde desestimar el recurso del 5/11/2021 deducido por el Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

ASÍ  LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 cód. proc.).

ASI  VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del Cód. Proc.).

ASI VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde desestimar el recurso del 5/11/2021.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso del 5/11/2021.

Regístrese.  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 06/12/2021 12:23:48 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/12/2021 12:29:16 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/12/2021 12:52:57 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 06/12/2021 13:01:46 – GARCIA Juan Manuel – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7?èmH”r.BVŠ

233100774002821434

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 06/12/2021 13:02:30 hs. bajo el número RR-302-2021 por GARCIA JUAN MANUEL.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Autos: “T., L. J. C/ R., M. L. S/ CUIDADO PERSONAL”

Expte.: -92683-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “T., L. J. C/ R., M. L. S/ CUIDADO PERSONAL” (expte. nro. -92683-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es procedente el pedido de apertura a prueba del escrito del 21/10/2021 punto IV.c ?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1. Al expresar agravios la apelante solicita que se admita la prueba ofrecida de fecha posterior al dictado de la sentencia del 6/09//2021, esto es: el expediente de alimentos, la absolución de posiciones de la contraria y un informe a Migraciones (v. esc. elec. del 21/10/2021).

2. Veamos.

a. En cuanto a la absolución de posiciones del 9/03/2021, el acta labrada al celebrarse la misma se encuentra en el sistema augusta en esa misma fecha, de modo que además de ser anterior al dictado de la sentencia y por ende tener conocimiento ambas partes de lo allí ocurrido por haber asistido a la misma, se encuentra disponible en el sistema para ser evaluada por los magistrados si lo consideran necesario.

b. Lo mismo ocurre con el oficio informado por la Dirección Nacional de Migraciones, el que se encuentra digitalizado con fecha 12/02/2021, es decir se trata de una prueba que se encuentra agregada en autos también con anterioridad a la sentencia cuestionada y, por ende accesible para su consulta si se estimare pertinente (v. trámite del 12/02/2021,  OFICIO-CONTESTA,  agregado en archivo adjunto).

c. Por último, en referencia al  expediente de alimentos, cierto es que ya ha sido considerado en oportunidad de resolver la cuestión de competencia (v. esc elec. del  res. del 20/10/2020, res. del 22/10/2020, y en esta instancia al fundar la apelación el 21/10/20219).

Puntualmente, la prueba que pretende la recurrente que se admita de dicho expediente se refiere al informe de Migraciones de fecha 5 de octubre de 2021 agregado (v. expte. 2089-2021 en trámite por ante el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó), con lo que se probaría -a su criterio- que este año el demandado salió del país el día 20 de mayo de 2021 y que no habría regresado el día 1 de octubre de 2021, pese a que así lo expone al decir que se encuentra en la República Argentina, que no recibe ayuda económica de sus padres ni del Estado, además de que no trabaja ni come todos los días.

En definitiva,  teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, y tratando la cuestión con cierta flexibilidad formal por tratarse de cuestiones de familia, en aras de una tutela judicial efectiva (arg. art. 706 proemio e inciso “a” CCyC), encontrándose  la prueba que la apelante pretende que se admita en esta instancia, agregada en el expediente de alimentos con fecha posterior a la sentencia apelada, es decir, luego de la ocasión del artículo 363, CPCC y dentro de la del artículo 255.5.a., CPCC,  advirtiéndose que  la circunstancia que se pretende acreditar podría resultar útil  para resolver el proceso, considero corresponde hacer lugar a la misma y ordenar que por secretaría se solicite la radicación electrónica de los autos “REDONDO MARIA LAURA C/ TISEIRA LUIS JAVIER Y OTROS S/ ALIMENTOS”, EXPTE: 2089-2021 al Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó, a fin de que estén disponible para su consulta por este Tribunal al momento de emitir la sentencia definitiva, sin perjuicio, claro está, de la atendibilidad de la prueba ofrecida, circunstancia que será evaluada oportunamente.

         ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Atenta la conexidad entre la causa de comunicación y de alimentos, cuanto menos en el marco del art. 36.2 CPCC es aconsejable tener a la vista ésta para resolver en aquélla (art. 374 cód. proc.).

VOTO QUE SÍ

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

 ASI VOTO

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, hacer lugar al pedido de apertura a prueba a fin de que por secretaría se solicite la radicación electrónica de los autos “REDONDO MARIA LAURA C/ TISEIRA LUIS JAVIER Y OTROS S/ ALIMENTOS”, EXPTE: 2089-2021 al Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar al pedido de apertura a prueba a fin de que por secretaría se solicite la radicación electrónica de los autos “REDONDO MARIA LAURA C/ TISEIRA LUIS JAVIER Y OTROS S/ ALIMENTOS”, EXPTE: 2089-2021 al Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó  y eventualmente, de existir,  la elevación de  la causa soporte papel .

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, sigan los autos según su estado.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 03/12/2021 10:49:41 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 03/12/2021 10:58:02 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 03/12/2021 11:10:25 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 03/12/2021 13:12:37 – GARCIA Juan Manuel – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7&èmH”r%.]Š

230600774002820514

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 03/12/2021 13:13:17 hs. bajo el número RR-301-2021 por GARCIA JUAN MANUEL.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Autos: “ROBLEDO MARIA SILVIA Y OTRO/A C/ PIACENZA GRACIELA MARIA Y OTRO/A S/RESOLUCION DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES”

Expte.: 92671

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975

            AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelación de fecha 23/8/2021 (demandada) contra la sentencia del 20/8/2021 y concedido el 30/9/2021; y los recursos del 27/8/2021, deducidos -por un lado- por la actora y -por el otro- por los terceros citados, también contra la sentencia del 20/8/2021, concedidos el 8/9/2021.

            CONSIDERANDO.

En particular:

1. Recurso de apelación de la demandada: según constancias del programa Augusta, copia de la  providencia del 18/11/2021 fue depositada al apelante en su domicilio electrónico constituido, ese mismo día, de modo que quedó notificada el viernes 19/11/2021, arrancando el plazo para expresar agravios el 23/11/2021, por haber sido el lunes 22/11/2021 feriado nacional (arts. 143, 133 y 254 cód. proc.; art. 11 AC 3845 según AC 3991).

Por tratarse de juicio sumario (ver providencia del 5/9/2019, punto 1.),  debió  presentar la correspondiente expresión de agravios dentro de los cinco días de notificada  aquélla; y ese plazo venció  el 29/11/2021 o, en el mejor de los casos, el 30/11/2021 dentro del plazo de gracia judicial (arts. 124 últ. párr. y 254 cód. proc.).

Ende, no habiendo la interesada formulado expresión de agravios conforme lo requerido, debe declararse desierto el recurso de apelación del 23/08/2021 (art. 261 cód. proc.).

2. Recursos de apelación de la actora y de los terceros citados: por expresados los agravios. con los escritos de fechas 25/11/2021 y 26/11/2021, respectivamente (art. 254 últ. párr. cód. proc.).

Por ello, la Cámara RESUELVE:

1- Declarar desierta la apelación de fecha 23/8/2021 (art. 261 cód. proc.).

2- Correr traslado de las expresiones de agravios de fechas 25/11/2021 y del 26/11/2021 por cinco días. (art. 260 cód. cit.).

Regístrese. Autonotificación (conf. art. 10 Ac 4013 t.o por Ac 4039).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 03/12/2021 10:46:34 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 03/12/2021 10:56:56 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 03/12/2021 11:08:27 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 03/12/2021 13:11:09 – GARCIA Juan Manuel – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7ÁèmH”r%}9Š

239600774002820593

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 03/12/2021 13:11:35 hs. bajo el número RR-300-2021 por GARCIA JUAN MANUEL.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 de Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Autos: “TORRILLA EZEQUIEL ALEJANDRO C/ POLO JUAN ENRIQUE Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: 92539

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975

            AUTOS Y VISTOS:  El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y doctrina legal del 15/11/2021 contra la sentencia del 28/10/2021.

            CONSIDERANDO:  El recurso sub examine ha sido introducido dentro del plazo legal, la sentencia es definitiva y se ha fijado domicilio procesal en La Plata (arts. 278, 279 y 280 CPCC).

Sin perjuicio de ello -y a fin de concluir el examen de admisibilidad reglado en el art. 281 del código ritual-, corresponde realizar las siguientes observaciones en cuanto al  valor del litigio y el depósito previo.

Es doctrina legal (art. 352 último párrafo ley 3589; art. 161.3.a Const.Pcia.Bs.As.) que no son inconstitucionales ni el valor del litigio previsto por el art. 278 CPCC (ver en JUBA online con los términos “valor inconstitucional 278 recurso extraordinario SCBA”), ni la obligación de realizar el depósito previo del art. 280 del CPCC (ver en JUBA online con los términos “280 recurso extraordinario inconstitucionalidad SCBA depósito previo”).

Tampoco cabe eximir de esas cargas pecuniarias so capa de estar involucradas presuntas cuestiones federales. En efecto, esta Cámara tiene dicho que no cualquier alegación referida a normas constitucionales, aún invocadas y comentadas, constituye agravio federal, ya que no es la mera relación transitiva entre lo resuelto y las diversas garantías constitucionales lo que otorga  ese carácter, en tanto que de así serlo todas y cada una de las decisiones de los Tribunales de Provincia, que de cualquier modo fueran tenidas por gravosas por  las partes constituirían inevitablemente cuestión federal, desde que la Constitución Nacional tutela la totalidad de los derechos e intereses esenciales que ella misma consagra (ver “Araujo, Néstor Eduardo S/ Sucesión Abintestato” 13/6/2018  lib. 47 reg. 67; “Belardo, Laura Ines c/ Leches del Oeste S.R.L. s/ Cobro de Pesos” 29-04-2004 lib. 35 reg. 65; etc.).

Sin perjuicio de lo expuesto supra, en lo atinente a las normas aplicadas por la Cámara que se hallarían en presunto conflicto con las normas constitucionales invocadas por el recurrente,  corresponde decir que -en todo caso- si los fundamentos expuestos, prima facie valorados, pudieran ser suficientes para generar cuestión federal bastante, es determinación que no parece caber cómodamente dentro de las atribuciones de esta cámara (ver “González Carolina Beatriz c/ Pardo S.A. y Otro/A s/ Tercería Mejor Derecho (Tram. Sumario) – Expte. 91567 28/2/2020).

Por cuanto no resulta cumplimentado el recaudo del valor del litigio en el caso de marras (art.281.3 cód. proc.), no vale la pena explayarse sobre la procedencia de la exención del depósito previo en los términos del art. 280 párr. 3° si, al parecer -en el extenso escrito que se despacha- ni siquiera se ha alegado que el valor pecuniario de la causa supere los 500 jus (art. 34.5.e cód. proc.).

Con tal marco, ascendiendo el  valor de este pleito a la suma de $520.408,16; notoriamente inferior al piso de $1.633.500,00 (1 jus= $3267,00; $3267,00×500 jus=  $1.633.500,00 cfrme. art. 1º Ac. 4037 SCBA). establecido por el indicado art. 278 del código procesal, corresponde denegar el recurso extraordinario de inaplicabilidad  de ley interpuesto.

Por ello, la Cámara RESUELVE:

1. Denegar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y doctrina legal de fecha 15/11/2021 contra la sentencia del 28/10/2021.

2. Regístrese. Hecho, radíquense las actuaciones al juzgado de origen. Notificación automatizada (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039).                                                 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 02/12/2021 12:13:54 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 02/12/2021 12:19:42 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 02/12/2021 12:46:45 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 02/12/2021 12:47:33 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰9?èmH”q}‚5Š

253100774002819398

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 02/12/2021 12:59:42 hs. bajo el número RR-299-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Autos: “E.A. TORRE Y COMPAÑIA S.A.C.I.F. Y A. C/ AGROGUAMI S.A. S/ EJECUCION HIPOTECARIA”

Expte.: -90798-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “E.A. TORRE Y COMPAÑIA S.A.C.I.F. Y A. C/ AGROGUAMI S.A. S/ EJECUCION HIPOTECARIA” (expte. nro. -90798-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la aclaratoria del 27/11/2021 contra la sentencia del 26/11/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

La resolución del 26/11/2021 dispone por error la radicación electrónica del expediente en el Juzgado Civil y Comercial n° 2, no siendo éste el juzgado de origen, sino el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó como surge del módulo de radicación de esta cámara.

Por lo tanto se subsana dicho error material, debiendo decir Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó donde dice Juzgado Civil y Comercial n° 2 (arts. 36.3 y 166.2 cód. proc.).

ASI LO VOTO

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiere al voto que antecede (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Estimar la aclaratoria del 27/11/2021 contra la sentencia del 26/11/2021 debiéndose entender que el expediente se radica de forma electrónica en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó y no en el Juzgado Civil y Comercial 2.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la aclaratoria del 27/11/2021 contra la sentencia del 26/11/2021 debiéndose entender que el expediente se radica de forma electrónica en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó y no en el Juzgado Civil y Comercial 2.   

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:11:48 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:08:07 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:13:16 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:19:57 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8!èmH”q{D$Š

240100774002819136

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01/12/2021 13:20:14 hs. bajo el número RR-298-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

Autos: “M., S. P.  C/ M., S. F. H. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -92752-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “M., S. P.  C/ M., S. F. H. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92752-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundado el recurso de apelación del 14/09/2021 contra la resolución del 30/08/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Al momento en que las partes celebraron el convenio de alimentos y régimen de comunicación –23 de octubre de 2018- la canasta básica alimentaria para un adulto equivalente ascendía a $ 7.845,04. Por manera que la cuota fijada en la suma de $ 8.000 mensuales –es de suponerse pensada para atender las necesidades de la niña y acorde a la situación patrimonial del alimentante- representaba entonces el 101,97 de aquella canasta (v. archivo del 9 de abril de 2021).

Al mes de agosto de 2021, mes del fallo, la misma canasta básica total para un adulto equivalente, ascendía a $ 22.122,66. De modo que el 101,97 es igual a $ 22.558,47. Mientras que el 80 % del salario al mismo mes –según datos de la sentencia– significaba $ 22.464, o sea algo menos (v. https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/canasta_11_18.pdf;  https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/canasta_09_21CFD04D1A14.pdf. ).

Esto pone de manifiesto que -en esos términos- la suma fijada como cuota alimentaria para Paula, fue entonces algo inferior a la que hubiera resultado de mantener la equivalencia de la cuota pactada con la canasta básica total, proyectada a la época del pronunciamiento. Sin contar el aporte correspondiente a la cuota del jardín maternal.

De consiguiente, es inadmisible el agravio que sostiene que la pensión alimentaria establecida es alta. Pues es menor, en términos relativos, a la pactada en octubre de 2018. Y no es verosímil que un profesional kinesiólogo, luego de varios años de profesión, tenga a agosto de 2021 menos ingresos que en aquel momento. Más allá de las deudas que haya contraído para adquirir un inmueble, o que adeude tributos. Pues ello no marca necesariamente, que sus entradas hayan menguado (arg. art. 163.5, segundo párrafo, 384 y concs. del Cód. Proc.).

En ese rumbo, cabe mencionar que el Colegio de Kinesiólogos dejó dicho que los honorarios se pactaban entre el profesional y el paciente. Siendo los que ellos informaban, mínimos. Y no hay elementos de la causa mencionados en el memorial que indiquen inequívocamente que su situación económica actual, es peor a la de octubre de 2018 (v. escrito del 15 de junio de 2021; arg. art. 260 y 261 del Cód. Proc.).

Cuanto a que la cuota actualmente  importe $ 23.328, no es sino decir que es superior en $ 770 a la que la resultante de la proyección realizada, en porcentaje de la canasta básica total, a agosto de 2021. Y conste que se están tomando un parámetro objetivo como el que postula el apelante.

En definitiva, cuando se pactó la cuota de $ 8.000, al mismo tiempo se convino también un régimen de comunicación alternado. Y nada se ha dispuesto que altere significativamente lo que entonces se tuvo en cuenta. Pues el que se trabaja en los autos ‘Casado, Eliana c/ Manrique Soto, Facundo s/ incidente de comunicación con los hijos’ (en trámite ante el juzgado de familia y visible en la Mev), no introduce modificaciones sustanciales (v. acuerdo del 19 de marzo de 2021). Y, cabe decirlo, no se está citando lo normado en el artículo 660 del Código Civil y Comercial.

Lo que sucede es que el apelante centra su cálculo en torno a la canasta básica total, buscando el equivalente para la niña por edad y sexo, perdiendo de vista lo que ya se había acordado. Sin presentar motivos valederos para dejarlo de lado y reducir el aporte como postula (arg. arts.658, 659, 958 y 959 del Cödigo Civil y Comercial).

Por ello, el recurso es infundado y debe desestimarse, con costas al apelante vencido (art. 68 del Cód. Proc.).

            ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto razonado del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto razonado del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto, con costas al apelante vencido (art. 68 del Cód. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto, con costas al apelante vencido y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:11:03 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:07:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:12:31 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:18:33 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8#èmH”q{2TŠ

240300774002819118

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01/12/2021 13:18:47 hs. bajo el número RR-297-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas

Autos: “SEMINO, SONIA EDITH C/MARTINEZ, HUGO JAVIER Y OTROS EN SU CARACTER DE HEREDEROS DE HECTOR JOSE MARTINEZ S/PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL / USUCAPION”

Expte.: -91148-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “SEMINO, SONIA EDITH C/MARTINEZ, HUGO JAVIER Y OTROS EN SU CARACTER DE HEREDEROS DE HECTOR JOSE MARTINEZ S/PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL / USUCAPION” (expte. nro. -91148-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundado el  recurso de apelación del 8/7/2021 contra la resolución del 6/7/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Si, aunque ninguno de los interesados lo planteó, la jueza entendió que era menester convertir a pesos el valor del inmueble calculado en dólares estadounidenses, teniendo en cuenta que en la actualidad compiten en el mercado diversas cotizaciones legales para esa divisa, al menos debió abrir el juego y sustanciar la cuestión con las partes interesadas.

Es el proceder que deviene de lo normado en el artículo 27.g de la ley 14.967 para el caso de créditos u obligaciones expresadas en moneda extranjera, para cuando el tipo de conversión no ha sido acordado por las partes.

De consiguiente, debe dejarse sin efecto por prematura, la resolución apelada en cuanto define de oficio la cotización aplicable.

            VOTO POR LA AFIRMATIVA

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

El juzgado de oficio escogió la cotización del dólar. Actuó así prematuramente, porque antes debió escuchar a los interesados  para recién luego, en caso de desacuerdo, resolver conforme a derecho (arg. art. 2 CCyC y art. 27.g ley 14967; art. 175 y sgtes. y 161 cód. proc.).

Adhiero así al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por ser coincidentes en la solución, adhiero a ambos votos (art. 266, cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse le cuestión precedente, corresponde hacer lugar al recurso y revocar la resolución apelada en cuanto fue motivo de agravios. Sin costas por el modo en que se planteó la cuestión (arg. art. 68, segunda parte, del Cód. Proc.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar al recurso y revocar la resolución apelada en cuanto fue motivo de agravios. Sin costas por el modo en que se planteó la cuestión.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:10:18 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:03:12 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:11:51 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:16:56 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7xèmH”q{:wŠ

238800774002819126

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01/12/2021 13:17:15 hs. bajo el número RR-296-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

Autos: “MASTROGIOVANNI HORACIO ARIEL C/ VICENTE MARIA VERONICA S/ MATERIA A CATEGORIZAR (CESE DE CUOTA)”

Expte.: -92728-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “MASTROGIOVANNI HORACIO ARIEL C/ VICENTE MARIA VERONICA S/ MATERIA A CATEGORIZAR (CESE DE CUOTA)” (expte. nro. -92728-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 11/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundado el recurso de apelación subsidiario del 6/9/2021 contra la resolución del 31/8/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            1. Como María Verónica Vicente interpuso excepción de falta de legitimación pasiva, cuyo tratamiento fue diferido para este momento, es primordial entrar el conocimiento de esa cuestión (v. providencia del 31 de marzo de 2021).

Cuando se trata como en este caso, de la demanda por cesación de la obligación alimentaria establecida en favor del hijo que ya es mayor de edad, el legitimado pasivo no es sino el alimentista. Pues reúne las condiciones para ser sujeto procesal y titular del interés sustancial (arg. art. 658 segundo párrafo del Código Civil y Comercial).

Ciertamente que la madre, que convive con él tiene la legitimación activa que le otorga el artículo 662 primer párrafo del Código Civil y Comercial. Pero no es sino un supuesto irregular de alguien que reclama en nombre propio por un derecho ajeno, el de su hijo. Y que puede hacerlo porque la ley la habilita. Pero, por principio, sólo para eso, o sea para el rol activo, no pasivo (v. Sosa, Toribio E., ‘Código Procesal Civil y Comercial. Comentado’, t. I pág. 197).

En ese marco, si siendo demandada por cesación de la cuota alimentaria establecida para su hijo, ha interpuesto la excepción que se trata, cabe hacer lugar a la misma, independientemente que tenga derecho a cobrar y administrar las cuotas alimentarias devengadas.

En suma, la excepción prospera y corresponde desestimar la demanda en cuanto dirigida contra la madre (arg. art. 345.3 del Cód. Proc.). Con costas a la parte actora vencida (arg. art. 69 del Cód. Proc.).

            2. De todas maneras, se ha integrado oportunamente la litis con el alimentista. Por más que éste haya resignado concurrir a ejercer su derecho de defensa, frente a la pretensión del progenitor accionante (v. providencia del 31 de marzo de 2021).

Al respecto, si bien es manifiesto que no se trata del caso en que la obligación cesa por haber llegado aquel a la edad de 21 años, toda vez que está acreditado que sólo tiene actualmente 20, no lo es menos que en la demanda también quedó planteado que el hijo trabaja y cuenta con recursos para proveerse por sí mismo los alimentos (arg. art. 658, segundo párrafo, del Código Civil y Comercial).

En ese sentido, el actor lo que demostró es que Federico Vicente registra aportes en relación de dependencia con el empleador Gortari Agropecuaria S.A. al mes de noviembre de 2020, con un salario de $ 40.869,14. Con lo cual cubre sobradamente la canasta básica total, correspondiente a una persona de su edad. Concretamente, $ 23.282,56, a septiembre de 2021, último dato que se encontró publicado a la fecha ($ 22. 826,04 x 1,02). Sin que existan elementos computables en la causa, para probar que, no obstante, los alimentos fijados a cargo del padre, aun así, le son necesarios para subsistir. Pues, como ha quedado dicho, no se presentó en este juicio no obstante haber sido citado (arg. art. 354 inc. 1 del Cód. Proc.).

A la misma conclusión se arriba, tomando el salario mínimo vital y móvil, que es de $ 32.000, actualmente (v. Resolución 11/2021; v. página  https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/250068/20210927).

Es claro que la madre, al responder el memorial, aduce que sólo hay un informe de ANSES donde específica aportes como trabajador temporario ley 26722 hasta octubre de 2020, pero no está probado que actualmente trabaja.

No obstante, sin perjuicio que de su parte planteó la falta de legitimación pasiva que aquí se admite, que alimentista no se presentó al juicio, por más que se tratara de un empleo temporario, no está probado que cesara (arg.art. 375 del Cód. Proc.).

Ante tal situación, dado el supuesto contemplado en la segunda parte del artículo 658 segunda parte del Código Civil y Comercial, corresponde disponer la cesación de los alimentos a cargo del padre, a partir de la fecha de esta sentencia.

            ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

En tanto Federico Vicente no se presentó a estar a derecho pese a haber sido citado, y siendo que el alimentante adujo que aquél se encuentra trabajando, circunstancia que no ha sido desmentida ni desacreditada por quien tenía la carga de hacerlo, no advierto alternativa para decidir de un modo distinto al propuesto por el magistrado que abre el acuerdo (art. 658, CCyC).

Es así que adhiero a su voto; ello sin perjuicio de la chance del alimentista -en tanto aun no hubiere alcanzado la edad de 21 años- de volver a reclamar la prestación, en caso de no contar ya con recursos suficientes para proveerse por sí mismo los alimentos.

TAL MI VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias,  corresponde, hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva, interpuesta por María Verónica Vicente, y rechazar la demanda a ella dirigida, con costas al actor vencido (art. 69 del Cód. Proc.). Asimismo, hacer lugar a la demanda en cuanto a Federico Vicente, y decretar la cesación de la cuota establecida en su favor y a cargo del actor a partir de la fecha, con costas por su orden, en razón de la materia sobre la cual se decide (art. 68, segundo párrafo del Cód. Proc.).

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias,  la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva, interpuesta por María Verónica Vicente, y rechazar la demanda a ella dirigida, con costas al actor vencido. Asimismo, hacer lugar a la demanda en cuanto a Federico Vicente, y decretar la cesación de la cuota establecida en su favor y a cargo del actor a partir de la fecha, con costas por su orden, en razón de la materia sobre la cual se decide.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:09:28 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:02:14 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:10:55 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:15:26 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8ÁèmH”qzyMŠ

249600774002819089

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01/12/2021 13:15:41 hs. bajo el número RR-295-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

Autos: “G., T. A.  C/ P., S. A. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -92719-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “G., T. A.  C/ P., S. A. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92719-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 17/8/2021 contra la sentencia del 12/8/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Al contestar la demanda el accionado negó que el 15% del SMVM sea escaso (o sea, afirmó que es suficiente) para los gastos de manutención de un niño, incluyendo electricidad, gas, cable, alimentos, calzados, vestimenta, gastos y viajes escolares, inglés, fútbol (ap. II.1). Faltó a la verdad y mucho. El SMVM, en setiembre de 2020 (la demanda fue contestada el 1/9/2020), era de $ 16.875 (https://calcularsueldo.com.ar/smvm.html), de modo que el 15% llegaba a $ 2.531,25; esta cifra era muy inferior no sólo a la canasta básica total para un niño de 13 años (virtualmente los tenía el alimentista, a punto de cumplirlos el 14/9), sino también a la canasta básica alimentaria para un menor de esa edad ($ 13.245,92 y $ 5.473,70 respectivamente; ver https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/canasta_09_20441EFD2654.pdf).

En esa misma ocasión:

a- negó ser propietario de varios rodados y afirmó que sólo producía ingresos como chofer de un viejo Mercedes Benz (ap. II.5 y III párrafo 3°); mintió;  más tarde se agregaron informes según los cuales es propietario de 7 rodados (anexo al trámite del 22/9/2020) o de 6 (anexo al trámite del 23/6/2021);

b- negó ser responsable inscripto en la AFIP (ap. II.3), pero al parecer lo es (informe anexo al trámite del 23/6/2021);

c- negó ser propietario de inmuebles (ap. II.4), pero al menos lo es de 1 (informe anexo al trámite del 23/6/2021); también mintió.

El 25/3/2021 la actora desistió de la prueba pendiente de producción.

Concluyo que no ha probado el accionado que su situación sea de indigencia ni tan siquiera de pobreza (art. 710 2ª parte CCyC); es más, presumo que su situación está por encima de tales situaciones económicas, a partir de la mendacidad al contestar la demanda y de los demás datos recién indicados en -a, b- y c- (art. 163.5 párrafo 2° cód. proc.).

Por eso, conforme la condición y fortuna del accionado según las constancias de autos (art. 658 párrafo 1° CCyC), luce equitativa (art. 641 párrafo 2° cód. proc.; arts. 2 y 659 CCyC) la cuota alimentaria reclamada en demanda y en la apelación (80% del SMVM), en tanto no exceda la canasta básica total correspondiente al sexo y edad del alimentista. Ambas magnitudes son parejas; por caso, al tiempo de la contestación de la demanda (para seguir trabajando en armonía con lo expuesto más arriba en el párrafo 1°), el 80% del SMVM era de $ 13.500, mientras que una canasta básica total para un niño de 13 años era de $ 13.245,92.

ASÍ LO VOTO (el 29/11/2021; puesto a votar bajo licencia concedida, el 25/11/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266, cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación del 17/8/2021 contra la sentencia del 12/8/2021 y elevar la cuota alimentaria al 80% del SMVM, en tanto no exceda la canasta básica total correspondiente al sexo y edad del alimentista. Con costas en cámara al apelado vencido y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 68 cód. proc.; arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación del 17/8/2021 contra la sentencia del 12/8/2021 y elevar la cuota alimentaria al 80% del SMVM, en tanto no exceda la canasta básica total correspondiente al sexo y edad del alimentista. Con costas en cámara al apelado vencido y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:08:23 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:00:33 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:09:10 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:13:58 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7YèmH”qzf!Š

235700774002819070

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01/12/2021 13:14:14 hs. bajo el número RR-294-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Autos: “LOPEZ, ALEJANDRA HILDA S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”

Expte.: -92723-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “LOPEZ, ALEJANDRA HILDA S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR” (expte. nro. -92723-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es  fundada la apelación del 19/10/2021 contra la regulación de honorarios de la misma fecha?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

La abog. M.,, en su carácter de defensora oficial, apela la regulación de honorarios efectuada a su  favor por  considerarla exigua y en el mismo acto expone los motivos de sus agravios,  entre ellos considera que no se ha valorado su labor a lo largo de todo el proceso, enumera la labor por ella llevada a cabo desde  la resolución del 30/4/2020 en la cual se le regularon honorarios y que luego fue dejada sin efecto, el 1/5/2021 y brega por una retribución  en el máximo de la escala (art. 57 de la ley 14967).

La regulación de honorarios  del 19/10/2021 es nula por carecer de fundamentación en los términos del art. 15.c  de la ley arancelaria 14967, pues solo hace referencia a  distintas fechas de  presentaciones electrónicas  de la apelante pero sin mencionar en forma concreta en que  consistió esa labor, ni en todo caso cómo fue valorada (v. parte resolutiva punto 2). No obstante, sin reenvío y en ejercicio de jurisdicción positiva, esta Cámara debe hacerse cargo y resolver sobre el tema (art. 253 del cód. proc.).

Veamos: se trata en el caso de un proceso de protección contra la violencia familiar  en el cual desde el inicio y  hasta la conclusión del proceso  dispuesto con fecha 19/10/2021, la letrada M.,  en su designación como asesora ad hoc (18/7/2019) contabilizó  tareas como: aceptación del cargo (8/8/2019),  confección y presentación de cédula (13/8/2019), contestaciones de vista (8/8/2019, 3/9/2019, 10/10/2019, 13/2/2020), notificaciones personales (4/5/2020, 26/5/2020, 7/10/2020, 5/2/2021, 15/4/2021),  solicitó la consulta a la denunciante a fin de que manifieste si era necesario la renovación de las medidas dispuestas por el juzgado (25/8/2021) y solicitó el archivo  de la causa (5/10/2021; arts. 15.c y 16 de la ley 14.967).

Por manera que contemplando ese contexto,   parece adecuado que dentro de una escala aplicable de entre 2  y 8  jus, por todo el proceso regular los honorarios  a favor de la abog. M.,  en 6 jus, algo más que la media, en tanto proporcional a la tarea desarrollada para la cual se requirió su intervención.

En suma, corresponde, declarar nula la resolución sobre honorarios del 19/10/2021 y  en ejercicio de la jurisdicción positiva regular los honorarios de la abog. M., en 6 jus (AC. 2341, texto según AC. 3912 de la SCBA.; arts. 15, 16 de la ley 14.967, 34.4. del cpcc.).

TAL MI VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Hallo que al identificar la fecha de cada uno de los trámites realizados por al profesional y al mencionar la normativa aplicable (AC 3912, modificatorio del AC 2341), la resolución recurrida ha redondeado un mediano cumplimiento de su finalidad (arg. art. 169 párrafo 3° cód. proc.).

Más aún, si algún defecto pudiera achacársele en esos aspectos, queda superado en el contexto del recurso contra ella, en el que esos trámites han sido especificados por la beneficiaria de los honorarios y donde no se ha requerido la nulidad de la resolución recurrida (art. 172 cód. proc.).

2- Fuera de eso, adhiero a la línea argumental seguida en el voto primero y que desemboca en el incremento de los honorarios apelados hasta llevarlos a la cantidad de 6 Jus (art. 266 cód. proc.).

VOTO QUE SÍ (el 30/11/2021; puesto a votar el 29/11/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, declarar nula la resolución sobre honorarios del 19/10/2021 y en ejercicio de la jurisdicción positiva regular los honorarios de la abog. M., en 6 jus.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Declarar nula la resolución sobre honorarios del 19/10/2021 y en ejercicio de la jurisdicción positiva regular los honorarios de la abog. M., en 6 jus.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:06:56 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:59:36 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:08:25 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:12:19 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7@èmH”qzI†Š

233200774002819041

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 01/12/2021 13:12:33 hs. bajo el número RH-65-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01/12/2021 13:12:45 hs. bajo el número RR-293-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.