Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 43– / Registro: 267

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ COOPERATIVA BARON HIRCH S/ VERIFICACION TARDIA””

Expte.: -88227-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ COOPERATIVA BARON HIRCH S/ VERIFICACION TARDIA”” (expte. nro. -88227-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 41, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   el recurso de queja interpuesto a fs. 38/40 vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Por principio, las decisiones de los jueces  en  uso de las facultades ordenatorias e instructorias del  artículo 36 inciso 2º del Código Procesal son  inapelables  (cfrme.  Hitters,  Técnica de los recursos ordinarios’, pág. 324; ídem, Morello – Sosa – Berizonce, `Códigos…’, t. II-A, págs. 647 y 648), aunque se ha admitido su apelabilidad  en  situaciones excepcionales en que se causa un grave perjuicio a las partes o se ha alterado el derecho de defensa (esta Cámara, sent. del 10-12-98, causa Nro. 12.666/97, Reg. 277, L. 27), agregándose en la misma ocasión que cuando se está  frente a una potestad ordenatoria o instructoria, cuyo ejercicio depende del  prudente  arbitrio  judicial, no se advierte que la providencia sea  susceptible  de engendrar  un  gravamen  irreparable, presupuesto liminar de todo recurso.

            En la especie, frente a la presentación en que se pide que se notifique el traslado del incidente de verificación tardía en el domicilio constituido de la Cooperativa de Tamberos Barón Hirsch Ltda., porque el oficial notificador informó que en el domicilio real previamente denunciado se encontró una persona que dijo ser inquilino de las instalaciones y que aquélla  ya no existe,  el  a  quo consideró necesario solicitar a la Dirección de Personas Jurídicas y/o Registro Nacional de Cooperativas que informasen sobre el último domicilio denunciado por la fallida en sede administrativa (fs. 10, 33/34 y 35/vta.).

            Considerando que  dicha diligencia se enmarca en el ámbito de aquellas facultades ordenatorias o instructorias judiciales (arts. 34 y 36 del ordenamiento procesal),  resulta en el caso inapelable la decisión de fs. 35/vta..

            Ello así porque responde al ejercicio de atribuciones privativas del órgano jurisdiccional y que en la materia el art. 36 de la legislación adjetiva constituye un verdadero precepto orientador hacia la verdad del asunto debatido, sin que se advierta la existencia de violación alguna al derecho de defensa de las partes (art. 278 LCQ y arts. 34 y 36 CPCC).

            Por los motivos expuestos VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Corresponde desestimar la queja traída.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la queja traída.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho,  archívese.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Libro: 43– / Registro: 269

_____________________________________________________________

Autos: “G., E. A. C/ G., C. F. S/ FILIACION”

Expte.: -88158-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 14 de agosto de 2012.

            AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO:

            En consonancia con lo expresado por el juez de primer voto y por aplicación de lo normado en el artículo 27 inc. c de la ley 21.061, la Cámara DISPONE:

                   a) Convocar a la niña Y. G. G., de dieciséis años de edad, .a estar a derecho en el plazo de diez días, por sí y asistida de letrado preferentemente especializado en niñez y adolescencia, que pueda asistirla y asesorarla en todo lo que fuera de interés para ella, en torno a la cuestión debatida en esta causa. Con la salvedad que si vencido el plazo no lo hubiere hecho, le será asignado de oficio un letrado que la patrocine.

                   b) Cumplimentada su presentación en autos, como se indica, y debidamente asesorada de esta litis, convocarla a una audiencia, a ella y su letrado, para ser oída en todo cuanto deba y desee decir con referencia a la situación planteada en esta causa.

                   c) Suspender mientras tanto el plazo para dictar sentencia.

                   Regístrese. Notifíquese por cédula, por secretaría (art. 135.4 CPCC). Hecho, sigan los autos su trámite.

                                               Silvia E. Scelzo

                                                      Jueza

         Toribio E. Sosa

                 Juez

                                               Carlos A. Lettieri

                                                           Juez

María Fernanda Ripa

         Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 43– / Registro: 268

Autos: “CURADORA OFIC.DE ALIENADOS DE B.BLANCA Y T.LAUQUEN-J.M.RODRIGUEZ S/ INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)”

Expte.: -88234-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “CURADORA OFIC.DE ALIENADOS DE B.BLANCA Y T.LAUQUEN-J.M.RODRIGUEZ S/ INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)” (expte. nro. -88234-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 157, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es  fundada la   apelación  de  f. 141 contra la resolución de fs. 134/135?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA    DIJO:

                   La no acreditación de la alegada prestación del acompañante terapéutico y de su supuesta idoneidad, constituyó el fundamento de la no aprobación por esta cámara de  las rendiciones de cuentas traídas por la curadora oficial,  en los exptes. 88197, 88206, 88205 y 88204 (resoluciones del 13/7/2012, todas registradas en el libro 43, bajo los nros. 236, 235,  234 y 233).

                   Pero en este caso no puede decirse lo mismo, porque la prestación existió y fue idónea al punto de redundar en amplio beneficio del causante (ver informe del director del hospital a fs. 129/vta.  y dictamen del ministerio pupilar a fs. 153/vta.).

                   Por ello, en el caso, corresponde aprobar la rendición de cuentas en cuanto al rubro desestimado por el juzgado (art. 654 cód. proc.; arts. 421, 459, 460, 475 y concs. cód. civ.), no sin recomendar a la curadora oficial que realice ante la obra social las gestiones necesarias para conseguir que ésta se haga cargo  en cuanto correspondiere.

VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación de f.  141 contra la resolución de fs. 134/135 y, por consiguiente, aprobar la rendición de cuentas de f. 107 en cuanto a los desembolsos indicados a f. 108 punto 2°.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Estimar la apelación de f.  141 contra la resolución de fs. 134/135 y, por consiguiente, aprobar la rendición de cuentas de f. 107 en cuanto a los desembolsos indicados a f. 108 punto 2°.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 43– / Registro: 270

Autos: “AMBROGETTI ELSA MARIA S/SUCESION AB-INTESTATO”

Expte.: -88201-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “AMBROGETTI ELSA MARIA S/SUCESION AB-INTESTATO” (expte. nro. -88201-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 99, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es   procedente   la   apelación  de  f. 72, mantenida a fs. 81/84, contra la resolución de fs. 52/vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

.           El tema ya fue resuelto por esta Cámara en el fallo dictado con fecha 25 de noviembre de 2003 en el expediente “Alvarez, Manuel Norberto s/ Sucesión Ab Intestato” (L. 32 R.334), pronunciamiento luego convalidado por la Suprema Corte de Justicia provincial en el Acuerdo C90718 del 13 de diciembre de 2006 (su texto completo puede verse en el sistema Juba en línea; además, Ac. C104384, 14-09-2011, “G., C. s/ Sucesiones”, también extraído del sistema informático indicado).

            Se dijo en esa ocasión que cuando se trata de los parientes colaterales del causante “…en base a lo normado en los artículos 3560 y 3585 del Código Civil: tienen derecho a representación los hijos del hermano premuerto del causante, no así los hijos del tío premuerto del causante”, por manera que en la especie carece de representación el recurrente de f. 72 -hijo de una tía premuerta de la de cujus; fs. 51/vta.- , por estar situado en el cuarto grado de consanguinidad colateral pues queda relegado por las tías de la causante que se ubican en el tercer grado de la misma línea (art. 3546, 3561 y concs. Cód. Civ.).

            Como sostiene la Casación provincial en los precedentes citados supra, en línea colateral el derecho de representación sólo tiene lugar a favor de los descendientes de los hermanos y no de los otros colaterales y, de conformidad a la restricción impuesta por el artículo 3561 del Código Civil, carece de aquel derecho quien es primo del causante, frente a un tío.

            Mediando, entonces, doctrina legal del más Alto Tribunal de la provincia,  que es de acatamiento obligatorio para este Tribunal (arts.  161 regla 3a ap. “a” de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 279 Cód. Proc.), corresponde desestimar la apelación de f. 72.

            VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación de f. 72, mantenida a fs. 81/84, contra la resolución de fs. 52/vta.; con costas a la parte apelante vencida y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 69 Cód. Proc., 31 y 51 d-ley 8904/77).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación de f. 72, mantenida a fs. 81/84, contra la resolución de fs. 52/vta.; con costas a la parte apelante vencida y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

Libro: 43– / Registro: 271

Autos: “GARCIA, ILEANA RAQUEL C/ LOPEZ, JORGE OMAR S/ COBRO DE PESOS”

Expte.: -88089-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “GARCIA, ILEANA RAQUEL C/ LOPEZ, JORGE OMAR S/ COBRO DE PESOS” (expte. nro. -88089-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 15, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente  lo pedido a f. 19?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            1- Bajo el rótulo de “SOLICITA ACLARACION Y SE RESUELVA” se expresa a f. 19 que:

            a)  la Cámara no se expidió a fs. 16/17 sobre el motivo de agravio del “PRIMERO de los recursos interpustos…” (sic);

            b) no se hizo mención “al SEGUNDO de los recursos…”;

            c) es necesario aclarar que el agravio del primero de aquéllos “no era sobre el pedido de embargo de un automotor, sino … sobre la  procedencia de un embargo de bienes en una demanda de cobro de alquileres…”.

            2- Si se considerase que lo pedido a f. 19 es una aclaratoria, es inadmisible (f. citada p. 5.1; arg.arts. 36.3,166.2 y 267 Cód. Proc.).

             Es que los motivos que la tornan procedente son la corrección de errores materiales, la aclaración de conceptos oscuros y la subsanación de omisiones sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (cfrme. esta Cám.: 27-08-2009, “B., D.O. c/ Sucesores de J., F.G. s/ Filiación”, L.40 R.287A, entre otros).

            Ninguno de los cuales se advierte sucedan en el caso ya que se trató a fs. 16/17 el único recurso que motivó esta pieza separada  según surge de fs. 4 de ésta y 104 del ppal. que también tengo a la vista. Presumo que el segundo recurso a que se refiere el presentante de f. 19 es el que motivó la formación de otra pieza separada del principal, que se encuentra ahora con llamamiento de autos para resolver en la causa 88171 -número de esta alzada-, según constancias de fs. 136 y 137 del expediente 17.835 ya indicado.

            Por lo demás no hubo a fs. 16/17 omisión de tratamiento de cuestión en tanto se advierta que la apelación de f. 4 cuestionó el embargo de un automotor (Toyota Hilux dominio EBJ 083; f. 1 vta.) y no de otros bienes, decidiéndose allí que como aquel embargo, nunca materializado, había sido resignado por la propia peticionante de la cautelar, el recurso bajo tratamiento había quedado desactivado al haber perdido virtualidad.

            3- Pero si lo que se pretende a f. 19 es derechamente la revocación de la resolución de fs. 16/17 (ver que “como consecuencia de la violación del derecho de defensa”, se pide declare la nulidad de todo lo actuado, revocando el auto que ordenaba el embargo de bienes;  5.2), tampoco es admisible ello porque pretensiones tales debieron ser,  a todo evento, encaminadas por las vías procesales pertinentes para obtener la modificación de lo resuelto por este Tribunal (v.gr.: los recursos de los arts. 278 o 296 del Cód. Proc.).

            4- En suma, corresponde desestimar lo pedido a f. 19.

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde desestimar lo pedido a f. 19.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar lo pedido a f. 19.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, estése a lo dispuesto a f. 17 in fine.

                                                      Silvia Ethel Scelzo

                                                                       Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 43– / Registro: 272

Autos: “ALONSO, ALDO CESAR C/ CARRANZA DE GIROTTI, ADELINA Y OTROS S/ USUCAPION”

Expte.: -88221-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “ALONSO, ALDO CESAR C/ CARRANZA DE GIROTTI, ADELINA Y OTROS S/ USUCAPION” (expte. nro. -88221-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 78, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   apelación subsidiaria  de  fs. 71/vta. contra la resolución de f. 70.III?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            La providencia de f. 70.III es inapelable por no encuadrar dentro de ninguna de las excepciones del art. 494 2º párrafo del Código Procesal tratándose la especie de juicio sumario (v. f. 67).

            Pero además con dicha resolución, dictada a pedido de la defensora oficial ad hoc (v. fs. 69/vta.IV), no se hace más que dar cumplimiento a la anterior e inatacada decisión de  f. 67 en punto a que la funcionaria designada trate de hacer llegar a conocimiento de los demandados, o sus eventuales herederos, la existencia de este proceso en su contra (arg. art. 341 2º párr. in fine cód. cit.), lo que torna doblemente irrecurrible el decisorio de f. 70.III (cfrme. esta Cám.: 13-05-2010, “Nieva, María del Valle s/ Sucesión Ab Intestato s/ Incidente de Nulidad”, L.41 R.136, entre otras).

            Voto, pues, POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación subsidiaria de fs. 71/vta. contra la resolución de f. 70.III.

            VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación subsidiaria de fs. 71/vta. contra la resolución de f. 70.III.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz letrado de Pehuajó

_____________________________________________________________

Libro: 43– / Registro: 273

_____________________________________________________________

Autos: “HUALA, EDUARDO GUILLERMO C/ TOMAS HNOS Y CIA. S/ INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO SIN TERCERIA”

Expte.: -15086-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 14 de agosto de 2012.

            AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación de fojas 260 y 261 contra la regulación de foja 257, lo dispuesto por este Tribunal a fojas 237/240.

            Y CONSIDERANDO:

            a- La sentencia que no hizo lugar al pedido de levantamiento de embargo sin tercería impuso las costas del juicio al incidentista (v.fs. 23/25) y la resolución que decidió sobre la base regulatoria a tener en cuenta impuso las costas por su orden (v.fs. 194/195 y 237/240).

            b- Respecto del recurso deducido a foja  262 por el abogado Defrancisco debe considerarse lo siguiente. Es admisible considerándoselo articulado en  cumplimiento de sus obligaciones como apoderado, de acuerdo a lo previsto en los artículos 58 inc. 8 y 73, inc. a, de la ley 5177 y en función de la solidaridad, concebido por el artículo 58 del d-ley 8904/77, con relación a los honorarios que a él se le regularon, toda vez que su parte no fue condenada en costas, habida cuenta que la resolución que determinó la base aplicable a los efectos regulatorios impuso costas por su orden  (v.fs. cits. en a-).

            En cambio y porque en razón de lo dicho carece de interés para recurrir, es inadmisible tocante a los honorarios de la contraparte (arts. cits.).

            c- Entonces  la retribución por la labor  llevada a cabo en la instancia inicial  debe ser realizada dentro del marco legal dado por los arts. 14, 16, 21, 26 y 47 del  decreto arancelario local (v.fs. 9 y  194/195).

            d- También deben retribuirse los trabajos ante esta instancia obrantes a fojas  205/206, 207/209 y 211/213 -que desembocaron en la decisión de fojas 237/240-  dentro del límite que establece el art. 31 del mismo ordenamiento legal.

            Por todo ello y merituando la labor desarrollada en autos por  los profesionales intervinientes, la Cámara RESUELVE:

            * Declarar admisible el recurso deducido a foja 262 en cuanto a los honorarios regulados al abogado Defrancisco e inadmisible en cuanto dirigido a los honorarios de la contraparte.

            * Por el trámite  del juicio principal:

            Reducir los honorarios regulados a  favor del abog. HORACIO AMILCAR DEFRANCISCO, los que se fijan en la suma de PESOS ONCE MIL  QUINIENTOS TREINTA Y CINCO -$11.535- (base -$288.373,56- x 16% -arts. 16 y 21-  x 25% -art. 47-).

            Reducir los honorarios regulados a favor del abog.  DANIEL ENRIQUE TORRALLARDONA, fijándolos en la suma de PESOS SIETE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE -$7267-  (base -$288.373,56- x 16% -arts. 16 y 21-  x 25% -art. 47- x 70% -art. 26 segunda parte- x 90% -art. 14-).

            * Por  las tareas relativas a la incidencia resuelta a fojas 194/195:

            Desestimar parcialmente el recurso deducido a foja  262.

            Confirmar los honorarios regulados a favor del abog. HORACIO AMILCAR DEFRANCISCO, en razón de mediar sólo apelación por altos.

            * Por los trabajos ante esta instancia corresponde regular honorarios a favor de:

            HORACIO AMILCAR DEFRANCISCO (por el escrito de fojas 205/206), fijándolos en la suma de PESOS SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO -$668- (hon. reg. en prim. inst. por incid. -$2906,81- x 23% -art. 31-).

            MARTIN EDUARDO HUALA (por el escrito de fojas 207/209) fijándolos en la suma de PESOS SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO -$668- (hon. reg. en prim. inst. por incid. -$2906,81- x 23% -art. 31-).

.           DANIEL ENRIQUE TORRALLARDONA (por el escrito de fojas 237/240) fijándolos en la suma de PESOS MIL TREINTA Y OCHO -$1038-          (hon. reg. en prim. inst. por incid. -$4152,58- x 25% -art. 31-).

            A estas cantidades se les debe efectuar las retenciones y/o adiciones que por ley pudieren corresponder.

            Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d-ley 8904/77).

             .         

                                               Silvia E. Scelzo

                                                      Jueza

       Toribio E. Sosa

                 Juez

                                               Carlos A. Lettieri

                                                           Juez

María Fernanda Ripa

         Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

_____________________________________________________________

Libro: 43– / Registro: 277

_____________________________________________________________

Autos: “BARRERA ELENA MABEL Y OTRO C/ ARENAS JUAN DOMINGO S/ REIVINDICACION”

Expte.: -87929-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 15 de agosto de 2012.

            AUTOS Y VISTOS:  el recurso de apelación de foja 160  contra la regulación de foja 151.

            Y CONSIDERANDO.

            a- Se trata de  un juicio de reivindicación  que tramitó como ordinario (v. fs. 28), se produjo prueba (v. fs. 60/61, 76/vta. y 107/vta.) y  la sentencia de mérito rechazó la demanda con costas a la actora (v. fs. 122/123).

            No habiendo sido objetada la base regulatoria de $159.127,20  (ver fs. 146/151) establecida conforme los parámetros del art. 27. a. del dec.  ley 8904/77 son de  aplicación además a los efectos de fijar los  honorarios  los arts. 13,  14, 15, 16, 21,  26, segunda parte   y concs.  del d-ley 8904/77.

                   b- La  apelante no ha explicitado por qué considera elevados los honorarios regulados a favor de los profesionales intervinientes y no se observa, además, evidente error in iudicando  en los parámetros considerados por el juzgado (arg. arts.  34.4.  y  266 . del cpcc.).

                   Por tales motivos, la Cámara RESUELVE:

                   Confirmar los honorarios regulados a favor de los   abogados HECTOR LUIS BOTTERO, MARIA AURELIA BOTTERO y FRANCISCO ANTONIO  BORGOGLIO.

            Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d-ley 8904/77).

                                               Silvia E. Scelzo

                                                      Jueza

       Toribio E. Sosa

                 Juez

                                               Carlos A. Lettieri

                                                           Juez

María Fernanda Ripa

         Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauque

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 43– / Registro: 276

Autos: “P., S. M. C/ O., J. L. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -88209-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los quince  días del mes de agosto de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “P., S. M. C/ O., J. L. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -88209-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 171, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   apelación  de  f. 148 contra la sentencia de fs. 144/147?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO    DIJO:

         1. Los datos objetivos con que se cuentan, son los siguientes:

            a- La cuota es para un menor de 13 años de edad (fs. 5 pto. 1.1.).

            b- El único ingreso verificable del alimentante, padre del menor, es el que surge de las copias de los recibos de haberes  (fs. 121/140).

            c- El demandado también es padre de tres hijos, M. E. de 27 años, M. J. de 25 años y N. L. de 21 años (v. fs. 49/50 vta. y  3/5  expte. 14051 atraillado al presente).

            2.  La jueza fijó la cuota alimentaria en la suma de $ 1600 con más las asignaciones familiares, y una cuota suplementaria para cubrir los alimentos atrasados en $ 533.

            Para arribar a esas sumas tuvo en cuenta que de acuerdo a las copias de los recibos de sueldo obrantes en autos O. percibe mensualmente entre los $ 11.000 y $ 18.000.  Agrega que el endeudamiento invocado por el demandado no es una circunstancia que pueda actuar como atenuante de los deberes de mantención derivados de la condición de padre (v. fs. 145 pto. 5).

              Esta decisión es apelada a f.142 por el alimentante quien en su memorial argumenta:

            a. Resulta inadecuada la estimación de los ingresos que efectuó la jueza, toda vez que la suma de $ 16.000 que refleja el recibo de fs. 126 se debe a que excepcionalmente 2 rubros atípicos: la gratificación aniversario de $ 1000 y revisión de haberes de $ 5.446,08 que corresponde a un reclamo gremial que fue reconocido ese mes.

            En definitiva alega que descontando esas cifras el sueldo de ese mes es de $ 9486,30 lo que es compatible con los ingresos de julio ($ 9877,09) y de agosto ($9854).

            Además agrega que no puede prescindirse de sus restantes obligaciones como es el pago de alquileres por $ 2200,  su deuda bancaria de $ 39840,78 y sus tres hijos que se encuentran cursando estudios universitarios.

            3. En cuanto a los tres hijos que se encontrarían estudiando cabe señalar que todos han alcanzado la mayoría de edad y como no se acreditó que no pudieran obtener ingresos para cubrir sus gastos, se trata de una cuestión que no puede ser considerada ahora para estimar que con los mismos ingresos del alimentante deben atenderse los gastos de sus otros hijos (arg. art. 370 Cód. Civil y 384 del Cód. Proc.; Morello-Sosa-Berizonce, “Código…” t. V-A pág. 408; v. fs. 3/5  expte. 14051 atraillado al presente).

            Aclarado lo anterior, y  frente a un ingreso promedio del accionado cercano a los $ 10.000 (como el mismo lo manifiesta en su memorial), correspondientes a los meses  de junio, julio y agosto del 2011, los $ 2133 ($1600 cuota alimetaria + $533 para cubrir los alimentos atrasados) inciden en aproximadamente en un 20% de sus haberes.

            Lo anterior sin tener en cuenta que, según el curso ordinario de las cosas y como es de público conocimiento,  hoy la incidencia ha de ser menor, por la variable ascendente que debió acompañar al salario del accionado (empleado bancario)  frente a la fijeza que marcó a la cuota. Aclaro que no se denunció que la situación laboral del progenitor se hubiera modificado.

            Entonces, si el alimentante cumpliera con la cuota alimentaria fijada le quedarían  disponibles de su sueldo cerca de $ 8000, suma que no puede ser considerada escasa para afrontar el alquiler de su casa de $ 2.200 y sus gastos personales.

            En cuanto al endeudamiento que mantendría con una entidad bancaria se trata de una cuestión que actualmente no puede ser considerada para reducir la obligación alimentaria en cuanto ni siquiera se ha manifestado en qué forma incidiría ahora en sus ingresos (art. 375 cód. proc.)

            En este punto cabe señalar que en el peor de los casos, ante el incumplimiento con el banco podría llegar al extremo de embargársele el 20% del salario, lo que implicaría que aún así le quedarían disponibles $ 6000, de modo que tampoco son motivos justificados para reducir ahora la cuota alimentaria fijada (art. 375 cód. proc., ley 9511 -según texto de la ley 14.443- o el decreto 484/87, y  arg. art. 219 inc. 3 del Cód. Proc.).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación bajo examen, con costas al apelante vencido (art. 68 cód. proc.) y diferimiento de la resolución de honorarios de cámara (art. 31 dec-ley 8904/77).

            VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            esestimar la apelación bajo examen, con costas al apelante vencido  y diferimiento de la resolución de honorarios de cámara

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

_____________________________________________________________

Libro: 43– / Registro: 275

_____________________________________________________________

Autos: “VIGLIANCO ALICIA HAYDE y otro/a C/ MUNTANER ANGEL HORACIO y otro/a S/DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)”

Expte.: -88183-

_____________________________________________________________

            TRENQUE LAUQUEN, 15 de agosto de 2012.

            AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO:

            La demanda fue interpuesta el 29/8/2011 por María Eugenia y Alicia Haydeé Viglianco, cuyas quiebras por pedido de ellas mismas fueron declaradas pocos días después, el 14/9/2011 (ver fs. 71 y sgtes. de ambos exptes. cits. a fs. 84 ap. c).

            Por ende, atento lo edictado en los arts. 110 y 182 de la ley 24522,  la Cámara RESUELVE:

            Citar a la síndico Graciela Cecilia Sánchez para que dentro de décimo día comparezca a estar a derecho y ejerza sus atribuciones, en especial adoptar el temperamento que estime corresponder en torno al recurso de apelación pendiente, bajo apercibimiento de lo reglado en el art. 255 de la ley concursal (arts. 34.5.b y 34.4 cód. proc.).

            Suspender, en el interín, el curso del plazo para resolver (art. 157 último párrafo cód. proc.).

            Regístrese. Notifíquese (art. 135 incs. 4 y 10 CPCC ). Hecho, sigan los autos su trámite.

                                               Silvia E. Scelzo

                                                      Jueza

     Toribio E. Sosa

                 Juez

                                               Carlos A. Lettieri

                                                           Juez

María Fernanda Ripa

         Secretaría