Fecha del Acuerdo: 20-09-2017

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                               

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

                                                                                 

Libro: 48- / Registro: 301

                                                                                 

Autos: “S., P.R.  C/  G., A.R.  S/ ALIMENTOS”

Expte.: -90438-

                                                                                             

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veinte  días del mes de septiembre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,  para  dictar  sentencia  en  los autos “S., P.R. C/  G., A.R. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -90438-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 196, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   aclaratoria de fs. 201/202?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Tiene dicho esta cámara que tres son los motivos  por los que se admite la aclaratoria: corrección de errores materiales, aclaración de conceptos oscuros y subsanación de omisiones sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (esta cám., 06-10-09, “Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Paredes, Domingo y otros s/ Incidente”, L. 40 R. 335; arts. 36.3, 166.2 y 267 in fine Cód. Proc.).

            En el caso, se pide a fs. 201/202 que se “aclare” la sentencia de fs. 197/199 cargando las costas a la parte apelante o, en su defecto, en el orden causado (fs. 202 primer párrafo).

            Pero para que pueda haber aclaratoria debe haber -como ya se dijo- error material, conceptos oscuros u omisiones.

            Supuestos que no median en el caso, en tanto se resolvió en la sentencia cuya aclaratoria se pretende que las costas por la cuestión allí resuelta se cargan a la parte apelada -aunque se desestimara la apelación de fs. 187/188- a fin de no afectar la integridad de la cuota alimentaria; por manera que si lo que se pretende a fs. 201/202 es una imposición de costas distinta a la decidida, no es por vía de aclaratoria que podría arribarse a esa decisión (arg. arts. 36.3, 166.2 y 267 in fine Cód. Proc.).

            VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Corresponde desestimar la aclaratoria de fs. 2011/202.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la aclaratoria de fs. 2011/202.

            Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 135.12 y/o 249 CPCC). Fórmese nuevo cuerpo a partir de foja 201 inclusive (art. 23 ap. IV Ac. 2514 SCBA). Hecho, estése a lo decidido a f. 199 último párrafo in fine.

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Comments are closed.