Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

Libro: 50– / Registro: 446

Autos: “GATTI, PABLO ARIEL C/ ALBANO, HECTOR MARTIN Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJ.POR USO AUTOMOT.(C/LES.O MUERTE)(SIN RESP.EST.)”

Expte.: -90703-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los quince  días del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “GATTI, PABLO ARIEL C/ ALBANO, HECTOR MARTIN Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJ.POR USO AUTOMOT.(C/LES.O MUERTE)(SIN RESP.EST.)” (expte. nro. -90703-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 22/10/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   apelación  subsidiaria del día 23 de agosto de 2019 contra la resolución de f. 383?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

1. La resolución de f. 383 decide, frente a la oposición del Banco de la Provincia de Buenos en el escrito electrónico del 8-8-2019, que para obtener la restitución de las sumas indebidamente retenidas deberá el interesado concurrir por la vía pertinente por no resultar factible solucionar la cuestión dentro de este proceso.

Dicha resolución carece de sustento normativo, por ende, se torna nula (arts. 34.4 y 253 cód. proc.).

2. Ahora bien, ejerciendo jurisdicción positiva, hay que decir que lo resuelto por esta Cámara a fs. 365/366 dejó pendiente la posibilidad de solucionar la cuestión dentro de este juicio, en función de la respuesta que pudiera dar ARBA respecto a si la indemnización de que se trata en autos, en las condiciones en que fue acordada y según las circunstancias de las personas, tiempo y lugar, debía tributar o estaba exenta del pago del impuesto sobre ingresos brutos (ver sent. cám., f. 368 vta., 4to. párrafo).

Frente a esa consulta, ARBA informa a fs. 376/378 que el presente caso se encuentra exento del pago del impuesto sobre los ingresos brutos, fundándose en el Código Fiscal y en el art. 6 inc. 24 de la Disposición Normativa (DN) Serie “B” n° 79/04 de ARBA (t.o. por la RN n° 8/09).

En otras palabras, ARBA -ente recaudador fiscal provincial y principal interesado en percibir el tributo- informa que el Banco de la Provincia de Buenos Aires no debió retener suma alguna por la transferencia realizada como consecuencia de una indemnización por un accidente como del presente caso (ver fs. 377 párrafos 2do. y 3ro.).

3. Corrido el traslado al Banco de la Provincia de Buenos Aires de lo informado por ARBA, el Banco contesta aclarando que la normativa aplicable al momento de la transferencia -14/12/2018- por la cual se retuvo automáticamente al actor el impuesto a los ingresos brutos era la Resolución Normativa 38/2018, que en sus arts. 9 y 11 enumera los casos de exclusión a la retención, no detallándose el caso de transferencia por orden judicial a una cuenta bancaria de una persona cuya condición tributaria le sea pasible de aplicar la retención por ese tributo.

Agregando además, que si se llegara a considerar que la retención fue indebida, la misma RN 38/2018 establece un sistema para su devolución en el art. 12, delegando en el contribuyente el reclamo ante ARBA (ver escrito electrónico del día 8-8-2019).

4. Ahora bien, la misma RN 38/2018 citada por el Banco, vigente al momento de la transferencia, en su art. 2 dispone que también será aplicable, con relación a los contribuyentes, el régimen especial de retención sobre las acreditaciones bancarias establecido en la Disposición Normativa Serie “B” n°79/04 (t.o por la RN n° 8/09 y modif.), que en su art. 6 inc. 24 dispone que “se encuentran excluidos del presente régimen… las transferencias de fondos cuyo ordenante sea un juzgado y que se efectúen en concepto de cuotas alimentarias, ajustes de transferencias de pensiones y jubilaciones, indemnizaciones laborales y accidentes”.

En otras palabras, de acuerdo a lo informado por ARBA y de la lectura completa de la RN 38/2018 y del art. 2 DN 79/04 a la que remite la RN de mención, se desprende que la entidad bancaria retuvo indebidamente sumas de dinero como correspondientes al impuesto sobre los ingresos brutos sobre la trasferencia realizada en este expediente, los que deberán ser restituidos al apelante.

5. En cuanto al trámite de devolución de las sumas indebidamente retenidas, el Banco delega el mismo en el contribuyente, citando el art. 12 de la RN 38/2018; pero esa misma normativa también dispone en su art. 10 que los reclamos efectuados por los sujetos, en torno a retenciones indebidas por parte de instituciones bancarias, deberán ser tramitados y resueltos por la misma entidad financiera que efectuó la retención.

Por manera que, como el Banco de la Provincia de Buenos Aires retuvo indebidamente, sumas de dinero de propiedad del apelante, es la entidad bancaria la que deberá devolver sin más al actor, las sumas retenidas, no siendo argumento válido para oponerse a tal devolución que ellas ya se encuentran en poder de ARBA.

            VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Del requerimiento decidido a f. 365 vta. párrafo 4° podía haber resultado que, en opinión de ARBA,  la indemnización de marras debía tributar ingresos brutos, en cuyo caso quedaba solucionada la cuestión en estos autos: en opinión de ese ente, no había nada que devolver. Pero ARBA informó que esa indemnización no debe pagar ingresos brutos (f. 377).

Ahora bien, respecto del banco no se trata de si la indemnización debe o no debe tributar ingresos brutos, sino de si actuó bien o mal realizando la retención cuya devolución exige aquí la parte actora. El banco sostiene que la indemnización de que se trata no estaba ni está eximida de retención en los arts. 9 y 11 de la RN 38/18. Así, desde el punto de vista del banco,  podría ser el caso que él no haya retenido mal, pero que, entonces,  ARBA haya percibido mal el impuesto a los ingresos brutos. Ese enfoque puede repercutir sobre a quién y cómo reclamar la devolución de la retención.

Como sea, ante la negativa del banco a devolver voluntariamente lo retenido, la cuestión excede manifiestamente el ámbito del presente proceso (arg. arts. 4, 34.4, 330 incs. 3 y 6, 163.6 párrafo 1°,  166 proemio y concs. cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, por mayoría, desestimar la apelación subsidiaria del 23/8/2019 contra la resolución de f. 383, con costas al apelante infructuoso (arts. 69 y 77 párrafo 2° cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31, 47 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayoría, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación subsidiaria del 23/8/2019 contra la resolución de f. 383, con costas al apelante infructuoso  y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

Libro: 50– / Registro: 445

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “A., J. R. C/T., G. C.S/CUIDADO PERSONAL Y COMUNICACION CON LOS HIJOS”

Expte.: -91466-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los quince días del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri,  Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa, para  dictar  sentencia  en  los autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS:”A., J. R. C/T., G. C. S/CUIDADO PERSONAL Y COMUNICACION CON LOS HIJOS” (expte. nro. -91466-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 10 de octubre de 2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es procedente la queja de fojas 12/13?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En lo que interesa destacar para resolver esta queja, el juez de paz letrado dispuso, previo a resolver sobre el incidente de nulidad de la notificación por carta documento y a la incompetencia para continuar interviniendo, medidas que tituló ‘para mejor proveer`, consistentes en la fijación de una audiencia para escuchar a la niña Z.U.A.,  con asistencia del asesor de menores designado y la realización de un informe psicológico en la sede del juzgado y en la fecha indicada para la escucha (fs. 5/vta.).

Tales medidas fueron ordenadas a los fines de atender al ‘interés superior del niño’, en el marco de una demanda de cuidado personal promovida por el progenitor (escrito electrónico del 21 de febrero de 2019). Frente a la cual la madre opuso la incompetencia, fundada en el artículo 716 del Código Civil y Comercial, alegando que vive junto a su familia en la ciudad de San Luis, donde –dice– trabaja y la niña concurre al colegio, alquilando una vivienda desde el 2 de marzo de 2019 (escrito electrónico del  3 de septiembre de 2019).

Ahora bien, como la referida declinatoria viene acompañada sólo con los elementos adjuntos al escrito citado, las medidas propuestas que tienden a escuchar a la niña que convive con su madre en esa nueva residencia, no aparecen disonantes con aquellas que, para tales cometidos, están autorizadas por el artículo 36 inc. 2 del código procesal, desde que de tal audiencia bien podrían resultar datos interesantes para resolver la incompetencia pendiente.

Por manera que, en este caso, las decretadas han de entenderse libradas a la iniciativa, responsabilidad y prudente arbitrio del juez que las dispuso. Quedando sujetas -claro está-  en lo que atañe a su producción y control de las  partes, a las reglas comunes de todas las pruebas, de modo de respetar así el derecho de defensa (arg. art. 18 de la Constitución Nacional).

En ese marco, es razonable sostener la inapelabilidad. Lo que no empece sean formulados en la instancia de origen, aquellos aspectos particulares que atañen a la mejor concreción de las mismas.

Por ello, la queja se desestima.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde desestimar el recurso de queja de fojas 12/13.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso de queja de fojas 12/13.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, archívese.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

Libro: 50– / Registro: 444

Autos: “F., N. S.  C/ B., Y.S. S/ ACCIONES DE RECLAMACION DE FILIACION”

Expte.: -91447-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los quince  días del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “F., N.S.  C/ B., Y. S. S/ ACCIONES DE RECLAMACION DE FILIACION” (expte. nro. -91447-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 26/9/19, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 13/8/2019 contra la resolución del 28/6/2019?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

A f. 13 vta. ap. 5 el juzgado dispuso designar un tutor especial, pero lo dejó sin efecto el 27/3/2019.

Otra vez, el 23/5/2019, el juzgado ordenó nombrar un tutor ad litem, mas, como consecuencia del recurso de reposición de fs. 22/23,  dio marcha atrás, ahora en la resolución del 28/6/2019 fundada expresamente en el art. 103.b.i del CCyC.

Esta última resolución fue apelada por el asesor de incapaces Abregú, el 13/8/2019, quien sostuvo su embate a fs. 26/28, con la respuesta de fs. 30/32.

Pese a su extensión, la apelación es desierta porque carece de toda explicación o argumentación tendiente a desacreditar la aplicación al caso del art. 103.b.i del CCyC (arts. 260 y 261 cód. proc.). A todo evento, encuentro que no es irrazonable la aplicación de esa norma, ya que la falta de contestación de demanda por la madre puede ser un supuesto susceptible de ser encuadrado en la inacción del representante legal estando comprometidos los derechos del niño (arts. 1 a 3 CCyC; art. 34.4 cód. proc.; ver Gallo, Verónica y Sarbucci, María “El tutor especial en la acción de impugnación de reconocimiento extramatrimonial ejercida por el reconociente”, ponencia presentada en el XXX Congreso Nacional de Derecho Procesal, realizado en San Juan, del 12  al 14 de setiembre de 2019,  en    https://www.congresodederechoprocesal2019.com/ v1/publicacio

nes).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 13/8/2019 contra la resolución del 28/6/2019.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 13/8/2019 contra la resolución del 28/6/2019.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hipólito Yrigoyen

Libro: 48 / Registro: 443

Autos: “SANCHEZ, MIGUEL WALTER C/ LA CANDELARIA SOCIEDAD CIVIL S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO”

Expte.: -91389-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los quince días del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “SANCHEZ, MIGUEL WALTER C/ LA CANDELARIA SOCIEDAD CIVIL S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO” (expte. nro. -91389-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 26/09/2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación de f. 518 contra la sentencia del 3/7/2019?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

En la sentencia apelada se tiene por probada la posesión, pero no sus 20 años. Se indica allí que: a- no hay prueba documental anterior al año 2008; b- del reconocimiento judicial no surgen datos del estado del inmueble por el tiempo de 20 años que la ley exige; c- la única prueba que avala la antigüedad es la testimonial.

Contra ese esquema argumentativo no se alza una crítica concreta y razonada que lo eche por tierra: no hay señalamiento de ninguna prueba documental anterior a 2008 –desde 2008 hasta ahora, 11 años, es poco-  y  que el actor hubiera edificado más de 80 metros cuadrados, seguro de ser el dueño,  no habla de la antigüedad de la construcción –lo que parece haber sido un error suyo de apreciación no retrotrae el momento de la construcción-  (arts. 34.4, 163.5 párrafo 2°, 375, 384, 260, 261 y 266 cód. proc.). Así, por más que se apreciara con generosidad la prueba testimonial, sola, no alcanza para cubrir la necesaria antigüedad de la posesión (art. 679.1 cód. proc.; arts. 2565, 1897, 1899,  1904 y 2537 párrafo 1° CCyC; art. 4015 CC).

VOTO QUE NO

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación de f. 518 contra la sentencia del 3/7/2019, con costas en cámara al apelante infructuoso (arts. 68 y 77 párrafo 2° cód.proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de f. 518 contra la sentencia del 3/7/2019, con costas en cámara al apelante infructuoso, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N° 1

Libro: 34– / Registro: 442

Autos: “MORALEJO MARGARITA ESTHER S/ NULIDAD DE TESTAMENTO”

Expte.: -88763-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los quince  días del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “MORALEJO MARGARITA ESTHER S/ NULIDAD DE TESTAMENTO” (expte. nro. -88763-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 1/10/19, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿son procedentes los recursos de fecha 10/06/2019, 21/06/2019, 24/06/2019, 27/06/2019, 15/07/2019 y 26/08/2019 contra las regulaciones de honorarios de fs. 933 y 939?¿qué honorarios antes diferidos corresponde regular ahora?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1.Recursos contra la regulación de honorarios del 4/6/2019.

Los apelantes por altos del 10/6/2019 y del 27/6/2019, y el apelante por bajos  del 10/6/2019 ap. 2, no indican expresamente los motivos por los cuales los honorarios regulados a los abogados pudieran adolecer de esos errores, ni tampoco se advierte que sean manifiestos.  Es más,  respecto de los abogados, la base regulatoria no ha sido objetada de ninguna manera,  la alícuota esencial del 18% -apenas superior al 17,5%- puede explicarse a partir de los datos citados por el juzgado e incontrovertidos (complejidad de la causa, éxito obtenido y tiempo empleado) y la merma del 30% para las abogadas de la parte actora tampoco ha merecido reproche puntual (arts. 34.4, 260, 261 y 266 cód. proc.);

Respecto de los peritos, el 3% a cada uno de los 3 no desborda el 10% previsto en el art. 207 de la ley 10620, que puede ser rescatada por analogía conforme el art. 2 del CCyC que es mencionado por el juzgado (arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

Sí es atinada la observación objetando la cuantía de los honorarios de la psicóloga M., toda vez que su labor, dada su renuncia, fue completada por la perito B., como lo pone de manifiesto el apoderado L., (ver escritos del 1/7/2019 y del 11/8/2019). Por eso, a falta de un mejor criterio de distribución, es dable adjudicar un 1,5% a cada una (arg. arts. 3 y 808 CCyC).

En cuanto a la apelación por bajos del perito L., es dable destacar que la ley 27423 no es aplicable en territorio bonaerense, de manera que la crítica asentada en esa ley resulta insostenible (arts. 121 y 122 Const.Nac.; art.34.4 cód. proc.).

2. Recursos contra la regulación de honorarios del 14/6/2019

El apelante por bajos G., (24/6/2019) no indica expresamente los motivos por los cuales los honorarios regulados  pudieran ser bajos, ni tampoco se advierte que sean manifiestos, por eso no se observa espacio para modificar la resolución recurrida (arts. 34.4, 260, 261 y 266 cód. proc.).

Sí es fundada la apelación contra los honorarios de la perito psicóloga B.,(21/6/2019), por las mismas razones expuestas en el considerando 1- con relación a los honorarios de la perito M.

3. Regulaciones diferidas.

3.1. La de fs. 380/381 se inserta en la etapa de prueba, o sea, en una de las tres etapas del proceso ordinario.

De modo que, tomando un tercio de los honorarios regulados por la pretensión principal (etapa donde sucedió la incidencia) y considerando que se ha tratado de una incidencia, propongo en cámara los siguientes (arts. 16, 28 anteúltimo párrafo, 47 y 31 ley 14967): abog.  H., 15,31 Jus (hon. 1ª inst. / 3 x 20% 30%); abog. L., 18,22 Jus (hon. 1ª inst. / 3 * 20% * 25%);

3.2. La de fs. 673/674 vta.  también forma parte de la etapa de prueba, de modo que voy a seguir igual temperamento que en 3.1., nada más que invirtiendo la calidad de parte vencedora y vencida (arts. 16, 28 anteúltimo párrafo, 47 y 31 ley 14967): abog.  O., 12,76 Jus (hon. 1ª inst. / 3 x 25%) ; abog. L., 21,87Jus (hon. 1ª inst. / 3 * 25%);

3.3. La situación de fs. 846/847 vta., por sus características y además por su resultado, se asemeja a la tratada recién en 3.2., de modo que caben aquí también los mismos honorarios allí indicados y por los mismos fundamentos, a saber: abog.  O., 12,76 Jus (hon. 1ª inst. / 3 x 25%) ; abog. L., 21,87Jus (hon. 1ª inst. / 3 * 25%);

3.4. La regulación de honorarios diferida por la apelación contra la sentencia definitiva (ver fs. 906/914 vta.), puede ser la que sigue, según los arts. 16 y 31 de la ley 14967: abog. L., 328,13 Jus; abog. O., 191,40 Jus.

4. Se aclara que se ha utilizado la ley 14967, tanto en función de lo reglado en el art. 7 párrafo 1° del CCyC, como en el art. 827 párrafo 2° CPCC (ver http://www.gob.gba.gov.ar/legislacion/legislacion/l-7425.html).

5- Corresponde:

a-  desestimar las apelaciones contra los honorarios regulados el 4/6/2019 y el 14/6/2019, salvo los de las peritos M. y B. cuya alícuota se reduce del 3% al 1,5% para cada una;

b-  regular en cámara los honorarios indicados en el considerando 3-, al que por causa de brevedad se remite.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Soy de  opinión que  devengados los honorarios bajo el dec. ley 8904/77 debe ser éste de aplicación a la hora de la regulación.

Así, en función de mi postura en concordancia al  criterio sentado por  la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo Héctor c/ Provincia de Bs. As. s/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 cód. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su fallo del día 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Marías SACIFA c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa”  CSJ 32/2009 (45 E)/CS1 y reiterado por la  SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c/ Esteve, Jorge Alberto s/ revisión de cosa juzgada, sent. del 26/9/2018, en particular pto. II.1.>, corresponde fijar honorarios según las pautas allí brindadas.

Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, sería éste de aplicación; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, será  esta la que regirá el caso.

Así lo he sostenido reiteradamente (ver mis votos en autos   “RAMADORI JOSE S/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- / Registro: 304;  “SACUDATO ROCIO MILAGROS C/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 / Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- / Registro: 213; entre muchísimos otros).

Sin embargo,  como ha surgido en éste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanción de la ley 14967,  dejando a salvo mi opinión, estimo conveniente por razones de economía procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del año 2017, adherir al voto que antecede (arts. 34.4., 34.5.e y concs.  del cód. proc.),  pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,  inútil (arg. arts. 34.5.e. del cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde:

a- desestimar las apelaciones contra los honorarios regulados el 4/6/2019 y el 14/6/2019, salvo los de las peritos M. y B. cuya alícuota se reduce del 3% al 1,5% para cada una;

b- regular en cámara los honorarios indicados en la segunda cuestión, a la que por causa de brevedad se remite.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- Desestimar las apelaciones contra los honorarios regulados el 4/6/2019 y el 14/6/2019, salvo los de las peritos M. y B. cuya alícuota se reduce del 3% al 1,5% para cada una;

b- Regular en cámara los honorarios indicados al ser votada la segunda cuestión, a la que por causa de brevedad se remite.

Regístrese. Hecho, devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n° 1

Libro: 50– / Registro: 441

Autos: “SALABER MARIA ALEJANDRA Y OTRO/A C/ SALABER JUAN ESTEBAN Y OTRO/A S/ HOMOLOGACION MEDIACION LEY 13.951”

Expte.: -91431-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los once  días del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “SALABER MARIA ALEJANDRA Y OTRO/A C/ SALABER JUAN ESTEBAN Y OTRO/A S/ HOMOLOGACION MEDIACION LEY 13.951” (expte. nro. -91431-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 23-09-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es   procedente   la   apelación  de  fecha 05-08-2019 contra la resolución de f. 144?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Con arreglo a lo convenido a fojas 109, se fijó el monto de la multa adeudada en una suma equivalente a cierta cantidad de Jus arancelarios, que al 25 de octubre de 2017, significaban $ 600.000. El pago sería en nueve cuotas iguales y consecutivas equivalente 68,58710562414266 Jus arancelarios.

La primera cuota sería cancelada antes del cinco de noviembre de 2017, con la entrega de cheques a Mariana Villalba.

En todos los casos el valor de la cuota se pagaría en dos cheques de igual (1/2). Las cuotas serían actualizadas en función del valor del Jus arancelario al día del vencimiento de los cheques.

Asimismo se convino que las cuotas debían actualizarse en función del valor del Jus al día del vencimiento de los cheques y que en caso de actualización posterior al pago, en caso que fuera retroactiva, se practicará la liquidación correspondiente.

El acuerdo fue homologado a fojas 110.

Ahora bien, según indica el ejecutante en el escrito donde formula su liquidación, los actores, fueron recibiendo mensualmente a su vencimiento pactado el monto de la cuota. (sin la entrega de los cheques).

Con ese marco, si hubo una variación en el valor del Jus al momento del pago es eso lo que debía corregirse tomando el valor de esa unidad al momento del pago. Que es lo que hizo la contraria en su liquidación. A la postre aprobada por la resolución recurrida.

En cambio, la actora consideró aplicable para actualizar el Jus, tomar el último fijado por el Ac. 3913/18, para compensar el hecho notorio de la pérdida del poder adquisitivo de la moneda desde la fecha de vencimiento de cada cuota hasta el momento de la liquidación.

Pero resulta que eso no fue pactado en el acuerdo a cumplir por los demandados, según el texto de fojas 109/vta. Nada quedó dicho allí acerca de actualización por depreciación monetaria, ni como consecuencia de la mora. Y de lo que se trató – según el texto del escrito electrónico del 29 de noviembre de 2018 (IV. segundo párrafo)- fue de liquidar el monto adeudado, con arreglo a lo fijado en esa audiencia de fojas 109/vta.. Para lo cual no debió excederse de sus términos, en los cuales fue homologado (arg. arts. 501, primer párrafo, frase final, del cód. proc.).

En todo caso, una actualización como la pretendida, de considerársela procedente y con derecho a ella, debió generar una petición expresa, para que, en su caso, fuera eventualmente tratada. Más no introducirla unilateralmente, cuando la cuestión en juego era el cumplimiento del acuerdo homologado a fojas 110.

Por lo expuesto, el recurso debe desestimarse, con costas al apelante vencido (arg. art. 69 del cód. proc.).

            VOTO POR LA NEGATIVA

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde desestimar  la   apelación  de  fecha 05-08-2019 contra la resolución de f. 144,  con costas al apelante vencido (arg. art. 69 del cód. proc.) y, diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar  la   apelación  de  fecha 05-08-2019 contra la resolución de f. 144,  con costas al apelante vencido y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

_____________________________________________________________

Libro: 50– / Registro: 440

_____________________________________________________________

Autos: “CHIGNONI LEONOR ANGELICA C/ MARTINEZ MARIA LEONOR S/ DESALOJO”

Expte.: -90885-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 11 de octubre de 2019

            AUTOS y VISTOS: la resolución de fs. 198/199 y el escrito soporte papel de fs. 211/212vta. de María Leonor Martínez.

            CONSIDERANDO.

En función de lo expuesto en la presentación que se provee, corresponde hacer efectivo el apercibimiento de fs. 198/199 p.3-  e  intimar a la recurrente para que en el plazo de cinco días de notificada de la presente  integre el depósito previo del artículo 280 1° párrafo del código procesal.

En el caso, el monto del agravio es de $10.792.646 (valuaciones fiscales: $10.593.920 + $ 198.726, según f. 198 penúltimo considerando), por manera que el 10% de ese agravio excede el máximo de  500 jus del artículo 280 primer párrafo del código procesal ($10.792.646 * 10% = $1.079.264; 500 jus * $1300 = $ 650.000; valor del jus según  AC 3913, por ser el vigente a la fecha de interposición del recurso, cfrme. SCBA, RC 121307, 2/03/2017, “Sirimarco, José Gustavo contra Pacheco, Norma Susana. Consignación de sumas de dinero, alquileres y arrendamientos”, cuyo texto se encuentra en Juba en línea).

Por lo anterior, corresponde integrar el depósito previo referido por la suma de $650.000 -máximo legal previsto-, haciéndose notar que en la resolución de fs. 198/199 medió un evidente error material al consignarse que debía depositarse la suma de $130.000 correspondiente al por entonces mínimo legal a ese efecto  (arts. 36.3 y 166.1 CPCC).

Por lo anterior, la CámaraRESUELVE:

1- Intimar  a María Leonor Martínez para que dentro del quinto día de notificada de la presente integre el depósito previo del artículo 280 1° párrafo del código procesal por la suma de $650.000 (pesos seiscientos cincuenta mil), suma que oportunamente  deberá ser colocada a plazo fijo  renovable  automáticamente   cada   30   días con capitalización de los intereses  devengados (arts.  25  AC 2579/93 y 34 del  mismo  acuerdo modificado por AC 2865), bajo apercibimiento de declarar desierto el recurso de inaplicabilidad de ley y doctrina legal de fecha 6/11/2018 (art. 280 4° párrafo cód. cit.).

2-  Librar comunicación electrónica al Banco de la Provincia de Buenos Aires solicitando la apertura de cuenta judicial a nombre del juez Toribio E. Sosa, Presidente de esta Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  departamental.

Regístrese. Notifíquese (art. 143 cód. proc.). Hecho, remítanse los autos a la SCBA previo cumplimiento de lo establecido en el apartado 1-.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

Libro:50– / Registro: 439

Autos: “ACUÑA, LILIANA NOEMI C/ CIANO, FEDERICO ARIEL Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. C/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)”

Expte.: -89207-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diez  días del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “ACUÑA, LILIANA NOEMI C/ CIANO, FEDERICO ARIEL Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. C/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)” (expte. nro. -89207-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 02-10-2019, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   apelación  de  f. 746 contra la regulación de fecha 03-05-2019?.

SEGUNDA: ¿que honorarios corresponde regular por la tarea realizada en esta instancia?

TERCERA:  ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

El recurso de foja 746 contra la regulación de honorarios de fecha 3-5-2019,  ha sido deducido en tiempo y forma (art. 57 de la ley 14.967),  por manera que al no haber sido concedido en la instancia inicial y por razones de economía procesal corresponde hacerlo en esta oportunidad (arts. 34.5.b y e y 271 Cód. Proc.).

Ahora bien,  como el  apelante no ha argumentado  concretamente  por qué  considera elevados los honorarios regulados (art. 57 cit.) y no advirtiendo error in iudicando en los parámetros aplicados en la instancia inicial, en tanto el juzgado  ha escogido la alícuota del 18%  que es la utilizada por este Tribunal para casos análogos (v. esta cám. “Dhers, Graciela B. s/ incidente disolución de sociedad conyugal”, resol. del 22/4/2010, lib. 41 reg. 101; entre muchos otros),  cabe desestimar el recurso deducido (arts. 34.4. y concs. cpcc.; esta cám. expte. 88237 L. 43 Reg. 347, 88885 L. 30 Reg. 13, entre muchos  otros).

Por último, resta regular honorarios por las tareas ante este tribunal relativas a la apelación de la sentencia definitiva a favor del abog. B.,  de la siguiente forma: por los  escritos de fs.  423/429 y 466/470vta., en  sendas sumas equivalente a 27,26  jus ley 14.967  (hon. de prim. inst.-$180.000-  x 25%; arts. 68 del cpcc.;  15,16, 31 y concs. de la ley 14.967).

Diferir la regulación de honorarios por la labor del abog. B.,  que dio origen a la decisión de fs. 179/180vta. hasta tanto sean regulados los de primera instancia.

Diferir la retribución  en esta instancia de los letrados de la parte demandada y citada en garantía hasta la oportunidad en que  le sean regulados los del juzgado de  origen  (arts. 34.4 cpcc.; 31 de la ley cit.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Soy de  opinión que  devengados los honorarios bajo el dec. ley 8904/77 debe ser éste de aplicación a la hora de la regulación.

Así, en función de mi postura en concordancia al  criterio sentado por  la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo Héctor c/ Provincia de Bs. As. s/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 cód. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su fallo del día 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Marías SACIFA c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa”  CSJ 32/2009 (45 E)/CS1 y reiterado por la  SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c/ Esteve, Jorge Alberto s/ revisión de cosa juzgada, sent. del 26/9/2018, en particular pto. II.1.>, corresponde fijar honorarios según las pautas allí brindadas.

Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, sería éste de aplicación; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, será  esta la que regirá el caso.

Así lo he sostenido reiteradamente (ver mis votos en autos   “RAMADORI JOSE S/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- / Registro: 304;  “SACUDATO ROCIO MILAGROS C/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 / Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- / Registro: 213; entre muchísimos otros).

Sin embargo,  como ha surgido en éste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanción de la ley 14967,  dejando a salvo mi opinión, estimo conveniente por razones de economía procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del año 2017, adherir al voto que antecede (arts. 34.4., 34.5.e y concs.  del cód. proc.),  pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,  inútil (arg. arts. 34.5.e. del cód. proc.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde regular honorarios por las tareas ante este tribunal:

a) al abog. B., por los  escritos de fs.  423/429 y 466/470vta., en  sendas sumas equivalente a 27,26  jus ley 14.967  (hon. de prim. inst.-$180.000-  x 25%; arts. 68 del cpcc.;  15,16, 31 y concs. de la ley 14.967).

b) diferir la regulación de honorarios por la labor del abog. B.,  que dio origen a la decisión de fs. 179/180vta. hasta tanto sean regulados los de primera instancia.

c) diferir también,  la retribución  en esta instancia de los letrados de la parte demandada y citada en garantía hasta la oportunidad en que  le sean regulados los del juzgado de  origen  (arts. 34.4 cpcc.; 31 de la ley cit.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde:

a) desestimar la apelación de foja 746 contra la regulación de honorarios de fecha 3-5-2019.

b) regular honorarios por las tareas ante este tribunal al abog. B.,  por los  escritos de fs.  423/429 y 466/470vta., en  sendas sumas equivalente a 27,26  jus ley 14.967  (hon. de prim. inst.-$180.000-  x 25%; arts. 68 del cpcc.;  15,16, 31 y concs. de la ley 14.967).

c) diferir la regulación de honorarios por la labor del abog. B.,  que dio origen a la decisión de fs. 179/180vta. hasta tanto sean regulados los de primera instancia.

d) diferir también,  la retribución  en esta instancia de los letrados de la parte demandada y citada en garantía hasta la oportunidad en que  le sean regulados los del juzgado de  origen  (arts. 34.4 cpcc.; 31 de la ley cit.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a) Desestimar la apelación de foja 746 contra la regulación de honorarios de fecha 3-5-2019.

b) Regular honorarios por las tareas ante este tribunal al abog. B.,  por los  escritos de fs.  423/429 y 466/470vta., en  sendas sumas equivalente a 27,26  jus ley 14.967.

c) Diferir la regulación de honorarios por la labor del abog. B.,  que dio origen a la decisión de fs. 179/180vta. hasta tanto sean regulados los de primera instancia.

d) Diferir también,  la retribución  en esta instancia de los letrados de la parte demandada y citada en garantía hasta la oportunidad en que  le sean regulados los del juzgado de  origen.

Regístrese. Hecho, sigan los autos según su estado.

Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

_____________________________________________________________

Libro: 50– / Registro: 438

_____________________________________________________________

Autos: “R., M. R. C/ B., O.U. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -90250-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 10 de octubre de 2019

            AUTOS Y VISTOS: la resolución de fs. 569/570 y la presentación electrónica de fecha 04-10-2019.

            CONSIDERANDO:

Según informe verbal  de secretaría (art. 116 cód. proc.), basado en las constancias visibles a través del modulo “consulta local” del sistema AUGUSTA de la SCBA,  en los autos “Rangone, María Rosa s/ Beneficio de Litigar sin Gastos -expte. 1269/2019-“, se han producido las pruebas ofrecidas por la beneficiaria, pero falta la contestación de un oficio del Banco Central.

Ende, a fin de preservar el  derecho de defensa de la peticionante  (arts. 18 Const. Nac. y 15 Const. Pcia. Bs. As.; v. esta cám. en autos “Elizondo, Maria Luisa S/ Incidente de nulidad”, sent del 4-7-2017 , L. 48, R. 196, entre otros), corresponde hacer lugar a la prórroga requerida y otorgar un nuevo plazo de 3 meses a contar desde el vencimiento del otorgado con fecha 13-06-2019.

Por ello, la CámaraRESUELVE:

Mantener la decisión de fs. 569/570 que concede el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y doctrina legal presentado electrónicamente el día 26-04-2019 contra la resolución de f. 548, aunque intimando nuevamente   para que, dentro del plazo de 3 meses  de vencido el plazo otorgado con fecha 13-06-2019, se acredite ante esta cámara haberse obtenido el beneficio de litigar sin gastos a que se alude en el recurso extraordinario de fecha 26-04-2019, bajo apercibimiento en caso contrario de  intimar a M. R.R.,   a efectuar el depósito previo del artículo 280 primer párrafo del Código Procesal y eventualmente proceder de acuerdo al cuarto párrafo de esa norma (cfrme. SCBA, Ac. C 120.699, “Sindicato de Trabajadores Municipales de Pehuajó. Concurso Preventivo”, res. del 13-07-2016).

Regístrese. Notifíquese personalmente o por cédula o electrónicamente según corresponda (arts. 135.12 y 143 bis CPCC). Hecho, sigan los autos según estado.      

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina

Libro: 50– / Registro: 437

Autos: “MARCAIDA DELIA ANGELITA C/ GONZALEZ HERMANOS S.A. S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL-USUCAPION”

Expte.: -90115-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diez  días del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “MARCAIDA DELIA ANGELITA C/ GONZALEZ HERMANOS S.A. S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL-USUCAPION” (expte. nro. -90115-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 23/9/19, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es procedente la aclaratoria del 4/10/2019 contra la resolución de fs. 494/496 vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA   DIJO:

La persona obligada al pago de honorarios de abogados y peritos no surge necesariamente de una resolución que, como la de fs. 494/496 vta., se limita a determinar su cuantía (apelaciones por  bajos o altos ) o a regularlos (honorarios diferidos por la cámara). Hay que atender a lo decidido en cada resolución anterior pertinente y a la normativa aplicable (arts. 68, 69, 161.3, 163.8 y 476 cód. proc.; art. 57 ley 14967).

En todo caso, la recurrente debió indicar en qué pieza procesal, anterior a la resolución de fs. 494/496 vta., hubiera deslizado un pedido expreso para que la cámara señalase algún específico obligado al pago, de modo que pudiera entonces sostenerse que la cámara, al no decir nada sobre el particular,  hubiera incurrido en alguna clase de omisión frente a ese pedido (art. 163.2 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde declarar improcedente la aclaratoria del 4/10/2019 contra la resolución de fs. 494/496 vta.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar improcedente la aclaratoria del 4/10/2019 contra la resolución de fs. 494/496 vta.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.