Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 47- / Registro: 342

Autos: “DEBORTOLI GERARDO ADRIAN Y OTRO/A  C/ PORCEL JUAN DOMINGO S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: -89876-

            TRENQUE LAUQUEN, 22 de noviembre de 2016.

            AUTOS Y VISTOS: lo solicitado a f. 429 y dispuesto por este Tribunal  en  el punto 1- la parte dispositiva de la sentencia obrante a fs.  415/420 respecto de los  honorarios (art. 31 del d- ley 8904/77).

            CONSIDERANDO.

             a- Se trata de retribuir las tareas  desarrolladas en esta instancia que dieron origen a lo decidido en el punto 1- de la sentencia de fs. 415/420  dentro del marco de lo establecido en los arts. 16, 21, 31 y concs. de la normativa arancelaria local.

            En virtud de la apelación  que consta a f. 358/360vta. p. II, la citada en garantía, con la representación del abogado Guerrini, no  logró revertir la decisión de primera instancia que le imponía a su cliente  la obligación de pagar los honorarios del abogado del demandado -Ruiz- y por lo tanto cargó con las costas (fs. cits.; arg. art. 69 segunda parte cpcc;  26 segunda parte del d-ley 8904/77).

            Así cabe fijar, para los honorarios de cámara, una alícuota del 23% para el letrado Guerrini y un 25% para el letrado Ruiz (arts. 16, 21, 31 y concs. del  ordenamiento arancelario local).

            Ello  en números resulta  para Guerrini un honorario  de $2.576  (por su escrito de fs.  358/360vta. punto II; hon. de prim inst. -$11.200- x 23%), y para Ruiz $3.780 (por su escrito de fs. 369; hon  de prim. inst. -$15.120- x 25%) sumas a las que se les deberán  efectuar las retenciones y/o adiciones que por ley pudieren  corresponder.

            Por todo ello, la Cámara RESUELVE:

            Regular honorarios a favor del abog. Nicolás Guerrini fijándolos en la suma de $2.576.

            Regular honorarios a favor del abog. Martín Ruiz fijándolos en la suma de $3.780.

            Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia  (arts. 54 y 57 del d. ley 8904/77). La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse con pedido de licencia médica.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 47– / Registro: 341

Autos: “CASCALLAR ERNESTO MANUEL  C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/DAÑOS Y PERJ. DEL./CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)”

Expte.: -90059-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintidos  días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “CASCALLAR ERNESTO MANUEL  C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/DAÑOS Y PERJ. DEL./CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)” (expte. nro. -90059-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 688, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es procedente la aclaratoria de fs. 693/695 contra la resolución de fs. 689/690?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            La alusión a los actos del banco “previos y posteriores” a la exoneración  (f. 689 párrafo primero)  no parece excluir -bien o mal-  a la tramitación de la causa indicada a f. 694 vta. anteúltimo párrafo. Y si no correspondiera incluir esta tramitación entre esos actos, a esta altura habría que alterar lo sustancial de la resolución de fs. 689/690 para modificarla total o parcialmente, lo cual excede los límites de la aclaratoria (art. 166.2 cód. proc.).

            VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde declarar improcedente la aclaratoria de fs. 693/695 contra la resolución de fs. 689/690.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Declarar improcedente la aclaratoria de fs. 693/695 contra la resolución de fs. 689/690.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse con pedido de licencia médica.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló

Libro: 47– / Registro: 340

Autos: “PICABEA, ANGELA ESTHER C/ CASTRO, IGNACIO S/DESALOJO”

Expte.: -90103-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintidós  días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “PICABEA, ANGELA ESTHER C/ CASTRO, IGNACIO S/DESALOJO” (expte. nro. -90103-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 96, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es procedente la apelación subsidiaria de f. 80  contra la resolución de fs. 75/vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            En este caso, resulta que la citación del tercero fue promovida oportunamente por el demandado. Es decir, pidió intervención en la oportunidad que indica el artículo 94 del Cód. Proc. (ver fs. 28vta. pto. IV/29 y 29vta. pto. VII.3).   

            Sin embargo, esa convocatoria se torno operativa ya pasada la etapa postulatoria del proceso. Aunque para brindarle ocasión defensiva se le acordó un plazo de diez días para que compareciera a estar a derecho (ver fs. 48/vta).

            El tercero concurrió, pero tardíamente. Y por ello su presentación fue declarada extemporánea a fs. 75/vta. Aunque ello no lo sustrae de las consecuencias de su citación, lo cierto es que no renace el derecho dejado de usar.

            Eso no quita que pueda unir a esa citación, la posibilidad de una intervención voluntaria. En definitiva, es lo que planteó al presentarse a destiempo a responder la convocatoria (ver fs. 72/74). Reprochándole al juez no haber atendido a esa invocación a f. 80.

            Ahora bien, frente a ese tipo de intervención voluntaria, la regulación es flexible y el tercero puede presentarse en la oportunidad que elija, sea dentro o fuera de la etapa postulatoria del proceso, o en cualquier momento posterior. Pero lo que no puede es retrogradar el procedimiento. Accede a él según el estado en que se encuentre y a partir de entonces ejerce el rol y las atribuciones que correspondan.

            Conglobando todo lo dicho, resulta: (a) como tercero ya intervino, al hacerlo como convocado al proceso, de modo que acoplar a esta intervención la voluntaria, tocante al ingreso al juicio ajeno, no le cambia en nada. La presentación que fue extemporánea queda como extemporánea, pues como voluntario no puede retrogradar el proceso y debe aceptarlo como está; (b) sí puede tener alguna importancia, expedirse en cuanto a su ingreso voluntario, en cuanto permite definir el rol de su intervención, toda vez que no es lo mismo hacerlo en la calidad que define el artículo 90 inciso 1 del Cód. Proc., que hacerlo en la calidad que define el mismo artículo en su inciso 2do.

            En este último sentido, y ya que expresamente pide se defina su incorporación como tercero de intervención voluntaria, es dable recordar que para poder afinar el protagonismo que puede caber en ese supuesto, es apropiado cumplir con el trámite que prescribe el artículo 92 del Cód. Proc.

            Así las cosas, si el juez nada dijo respecto de su interés en participar voluntariamente y esa omisión se computa como rechazo, en esa medida hay que admitir el recurso y revocar esa denegatoria tácita por prematura y disponer que en primera instancia se cumpla con el procedimiento previo del artículo ya citado, para luego decidir sólo en qué calidad y con cuáles facultades ha de intervenir (arg. arts. 90 y 91 del Cód. Proc.).

            Por lo demás, a la vista que como tercero de presentación obligatoria ya compareció en el juicio, es claro que lo es en calidad de parte. Según lo expresa al juez Sosa: cuando el demandado impulsa la citación de una persona no demandada –tal el supuesto de la especie– “…hasta la citación esa persona era ajena a la pretensión y por ende también ajena al proceso; luego de la citación, ya es parte en el proceso” (aut. cit. “Terceros en el proceso civil”, pág. 20, párrafo final).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde estimar la apelación subsidiaria de f. 80 y revocar la denegatoria tácita de participación de Benitez como tercero voluntario, disponiendo que en primera instancia se cumpla con el procedimiento del art. 92 del Cód. Proc. para luego sólo decidir en qué calidades y con cuáles facultades ha de intervenir, con costas al apelado vencido (art. 69 cód. proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Estimar la apelación subsidiaria de f. 80 y revocar la denegatoria tácita de participación de Benitez como tercero voluntario, disponiendo que en primera instancia se cumpla con el procedimiento del art. 92 del Cód. Proc. para luego sólo decidir en qué calidades y con cuáles facultades ha de intervenir, con costas al apelado vencido  y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse con licencia médica en trámite.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 47- / Registro: 331

Autos: “PEÑA MARIA LORENA Y OTROS C/ ALDA NESTOR Y OTRO/A S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”

Expte.: -90105-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los nueve días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “PEÑA MARIA LORENA Y OTROS C/ ALDA NESTOR Y OTRO/A S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” (expte. nro. -90105-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 19, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación subsidiaria de fs. 14/15 vta. contra la resolución de f. 10?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Según el art. 363 CCyC, el poder debe ser otorgado en la forma prescripta para el acto que el representante debe realizar.

Por eso, si el acto procesal no requiere la forma de escritura pública (v.gr. una demanda, un recurso, etc.; art. 118 cód. proc.), el poder para realizarlo en nombre del mandante no requiere la forma de escritura pública.

Esa es una modificación sustancial respecto del Código Civil, que en su art. 1184.7 determinaba que debían ser redactados en escritura pública los poderes generales o especiales que deban presentarse en juicio.

Se dirá que cualquier abogado podría decir que es mandatario sin serlo sólo presentando un instrumento privado con la supuesta firma del mandante falsificada, pero actualmente también podría decir que es patrocinante sin serlo falsificando también la firma del patrocinado.

Por otro lado, en ejercicio de sus atribuciones v.gr. para prevenir actos contra la buena fe procesal y para prevenir nulidades siempre podría el juez citar al supuesto mandante para que ratifique o rectifique si ha otorgado o no mandato al abogado que invoca ser mandatario en base a un instrumento privado, incluso advirtiéndole que su incomparecencia podría ser interpretada como ratificación tácita (arg. art. 1319 CCyC; art. 34.5 incs. b y d cód.proc.).

HALLO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde revocar la resolución apelada en cuanto ha sido materia de agravios (art. 34.4 cód. proc.).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

S E N T E N C I A

Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Revocar la resolución apelada en cuanto ha sido materia de agravios.

Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia médica.

Toribio E. Sosa

Juez

Carlos A. Lettieri

Juez

María Fernanda Ripa

Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia1

Libro: 47– / Registro: 339

Autos: “P., M. C.  C/ V., P. J. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -90111-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecisiete  días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “P., M. C.  C/ V., P. J. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -90111-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 180, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación de f.  145 contra la resolución de fs. 137/vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Sea como fuese, en la demanda -presentada el 9/6/16, f.65-  se reclama el pago de una cuota alimentaria superior a la pactada en noviembre de 2014.

            En noviembre de 2014 se convino una cuota alimentaria de $ 7.000 -hecho admitido por el apelante, ver fs. 59 y 161 vta. 4.a.-,  cuando por entonces el salario mínimo, vital y móvil era de $ 4.400 (ver Resol. 03/14  del CNEPYSMVYM, B.O. 2/9/14), de manera que esa cuota acordada representaba el 159,09% de este salario.

            Así, no es excesiva una cuota alimentaria provisoria de $ 9.000, toda vez que, manteniendo proporciones,  el 159,09% del salario mínimo, vital y móvil vigente al momento de la demanda ($ 6.810, ver http://www.infobae.com/2016/05/19/1812812-el-salario-minimo-vital-y-movil-sube-8060/)  trepa incluso a una cantidad mayor ($ 10.834).

            Recordemos que la Corte Suprema de la Nación  ha decidido que el art. 10 de la ley 23982 sólo fulmina las fórmulas matemáticas para actualizar, repotenciar o indexar,  pero no otros métodos que consulten elementos objetivos de ponderación de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de  “Einaudi, Sergio /c Dirección General Impositiva /s nueva reglamentación”, sent. del 16/9/2014;  complementaria y necesariamente ver también  el considerando 2 del Ac. 28/2014 a través del cual incrementó el monto del art. 24.6.a del d.ley 1285/58).

            De manera que, el criterio aquí seguido para analizar la justicia de la cuota alimentaria provisoria decidida por el juzgado, no se advierte por qué no pueda ser  un método posible  que consulta elementos objetivos de ponderación de la realidad y que da lugar a un resultado razonable, sin infracción al art. 10 de la ley 23982 y con apoyatura en el art.  544 CCyC y en el art. 165 párrafo 3° CPCC.

            HALLO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación de f.  145 contra la resolución de fs. 137/vta., con costas al apelante infructuoso (arts. 77 párrafo 2° y 69 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación de f.  145 contra la resolución de fs. 137/vta., con costas al apelante infructuoso, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse con pedido de licencia médica en trámite.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

Libro: 47– / Registro: 338

Autos: “A., M.  L.  C/ F., L. F. S/LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL”

Expte.: -90109-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecisiete  días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “A., M.  L.  C/ F., L. F. S/LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL” (expte. nro. -90109-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 77, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación de f. 56 contra la resolución de fs. 55/vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Es cierto que la validez de la notificación del traslado de demanda debe ser interpretada con criterio estricto y que en la duda es dable abogar por su invalidez para salvaguardar el derecho de defensa del demandado.

            No obstante, en el caso, el demandado fue notificado de la citación a la audiencia preliminar el 18/2/2016 (fs. 44/45) y asistió a ella el 15/3/2016 (f. 46), para recién plantear la nulidad de la notificación del traslado de la demanda -por no haberse hecho en el domicilio real sino en el constituido en la etapa previa- el 28/3/2016 (fs. 47/vta.).

            La sola notificación de la audiencia preliminar debió ser suficiente señal de alarma para el demandado, pues no podía llegarse a ella sin previa traba de la litis (art. 842 párrafo 1° cód. proc.). Así que,  al ser notificado de la audiencia preliminar, ya pudo advertir que algo andaba mal si es cierto que no estaba para nada en conocimiento de la demanda instaurada en su contra. Entonces, dentro del plazo de 5 días desde notificada la audiencia preliminar, ya debió entablar el respectivo incidente de nulidad por supuesta defectuosa notificación del traslado de demanda, lo que no hizo (art. 170 párrafo 2° cód. proc.). En todo caso, debió plantear esa nulidad en el transcurso de esa audiencia preliminar (art. 843.4 cód. proc.), lo que tampoco hizo. Y no sólo no hizo ningún planteo de nulidad ni antes ni durante la audiencia preliminar, sino que, del contenido del acta de f. 46  surge que estaba en conocimiento del reclamo en su contra, habida cuenta las tratativas de arreglo allí referidas y en base a las cuales ambas partes solicitaron suspensión de los plazos procesales.

            En fin, cuanto menos por tardío el planteo de nulidad de fs. 47/vta., debe ser desestimado (arts. 170 párrafo 2°, 34.5.d y 34.4 cód. proc.).

            HALLO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde estimar la apelación de f. 56 y por lo tanto revocar la resolución de fs.55/vta., con costas de ambas instancias al demandado apelado (art. 69 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Estimar la apelación de f. 56 y por lo tanto revocar la resolución de fs.55/vta., con costas de ambas instancias al demandado apelado, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse con pedido de licencia médica en trámite.

                                                                                                Toribio E. Sosa

                                                Juez

                   Carlos A. Lettieri

                         Juez

                                                  María Fernanda Ripa

                                                              Secretaría

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 47– / Registro: 337

Autos: “FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICIA LEY 12726 C/ DESNOS CLAUDIO MODESTO S/ EJECUCION HIPOTECARIA”

Expte.: -89951-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecisiete  días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICIA LEY 12726 C/ DESNOS CLAUDIO MODESTO S/ EJECUCION HIPOTECARIA” (expte. nro. -89951-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 141, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación de f. 130 contra la resolución de fs. 127/vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            A fs. 97/vta., el 30/3/2016,  ambas partes llegaron a un acuerdo sobre el monto del capital, intereses y costas.

            Pocos días después ese dinero, que ya estaba depositado en la cuenta de autos,  fue transferido a la cuenta de la parte actora: a- el 7/4 crédito y algunas costas (fs. 100/101); b- el 21/4/2016, honorarios y aportes (fs. 104/105).

            Luego de esas transferencias, el 13/5/2016, el actor manifestó que durante el tiempo transcurrido se modificó la política de cobranza y en consecuencia el demandado tenía que pagar más (f. 108).

            Y bien, el actor no hizo reserva alguna al tiempo de las transferencias bancarias en función de una ya existente modificación de su política de cobranzas sucedida entre el acuerdo de fs. 97/vta. y esas transferencias, y, en todo caso, en cuanto al crédito y las costas depositados en su cuenta el 7/4, pasaron más de 30 días hasta que recién atinó, extemporáneamente,  a poner de manifiesto ese cambio de política (arg. arts. 2 y 912 CCyC).

            El cambio de la política de cobranzas posterior al acuerdo de fs. 97/vta. y al cumplimiento de ese acuerdo mediante las transferencias fs. 100/101 y 104/105 no puede hacer revivir  unilateralmente los créditos ya extinguidos (art. 865 y concs. CCyC).

            Por fin, el convenio de cancelación aludido en la expresión de agravios, a cuya suscripción el demandante dice haber condicionado la extinción del crédito (ver f. 132 ap. 1 párrafo 3°), no parece ser otro que el de fs. 97/vta. A todo evento, la supuesta falta de firma de ese convenio no fue aducida en primera instancia como fundamento del pedido de f. 108 (sólo se adujo un cambio de la política de cobranza) y no se ha atinado a explicar por qué ese convenio no sería el de fs. 97/vta. (arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

            VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación de f. 130 contra la resolución de fs. 127/vta., con costas a la parte apelante vencida (art. 69 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación de f. 130 contra la resolución de fs. 127/vta., con costas a la parte apelante vencida, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse con pedido de licencia médica en trámite.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

Libro: 47– / Registro: 336

Autos: “L., C. D.  C/ C., R. O. S/FILIACION”

Expte.: -90110-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecisiete  días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “L., C. D.  C/ C., R. O. S/FILIACION” (expte. nro. -90110-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 69, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   apelación  de  foja 51/vta. contra la resolución de fojas 48/49 vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Por medio del solicitante O., D. L., presentó solicitud de trámite ante el Juzgado de Familia, señalando como motivo filiación, e identificando como parte contraria a R. O. C., (fs. 2).

            Con aplicación de lo normado en el artículo 830, segundo párrafo y 835, tercer párrafo, del Cód. Proc., el juzgado dispuso el pase al Consejero de Familia a fin de obtener una solución autocompuesta del conflicto (fs. 17).

            Celebrada la audiencia convocada por la Consejera de Familia, las partes acordaron su conformidad para la relización de la prueba genética para determinar la presunta paternidad de Ledesma (fs. 28).

            Realizada la pericia de la cual resultó la existencia de compatibilidad genética entre R. O. C., y C., D. L., indicando una probabilidad de paternidad del primero respecto del segundo, de un 99,9999999999559 por ciento (fs. 30/33), como lo anunciara a fojas 35, C. formalizó el reconocimiento voluntario de la paternidad sobre L. en La Dirección Provincial del Registro de las Personas, delegación Ämérica (fs. 39/40).

            Con lo cual concluyó exitosamente la etapa previa (f. 46).

            En este marco, en que se transitó sólo la etapa previa iniciada en base al formulario de fs. 2,  pero sin que llegara a haber ninguna demanda acumulativa donde plantear y probar los hechos que el apelado expone en su escrito de fojas 64/66vta., lo que puede decirse es que  ‘…en rigor no hubo juicio, sino una etapa previa que  lo evitó (arg. art. 307 párrafo 2° cód. proc.; arts. 252 y 247 a 250 cód. civ.; arts. 7, 578 y 570 a 573 CC y C),  sin vencedores ni vencidos. Costas hubo -las realizadas en la etapa previa para evitar el juicio, art. 77 párrafo 1° cód. proc.-, pero sin motivo para imponerlas a cargo de nadie atenta la ausencia de derrota de alguien…’ (esta alzada causa 89364, sent. del 06/08/2015, ‘A., M. C. c/ Sucesores de A., A. A. y otros s/ filiación (51) (impugnación de paternidad), L. 44, Reg 55).

            Esta es la razón por la cual las costas deben ser impuestas en el orden causado en el presente trámite (arg. art. 68, segundo párrafo, del Cód. Proc.; esta cámara:  causa cit. más arriba y también en “B., C.M. c/ P., H. y otro/a s/ Filiación” sent. del 28/4/2015 lib. 44 reg. 33).

            En lo que atañe a los honorarios, fueron apelados en subsidio los del letrado G. R., por considerar que no existió actividad extra por parte de ese profesional. Pero en tanto se proponen las costas por su orden, habría quedado sin sustento el recurso, enlazado al mantenimiento de la imposición como había sido prevista en primera instancia (arg. art. 242 inc. 3 del Cód. Proc.).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde:

            1. Estimar la apelación de fojas 51/vta. en cuanto a las costas del trámite en primera instancia, las que se cargan en el orden causado (arg. art. 68 2° párrafo).

            2. Declarar inadmisible la apelación de fojas 51/vta. último párrafo contra los honorarios del abogado García Romano por sustracción sobrevenida de materia (arg. arts. 34.4,  34.5.a, 163.6 párrafo 2°, 266 y concs. cód. proc.).

            3. Imponer las costas de esta instancia a la parte apelada vencida (arg. art. 68 cód. proc.), con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Estimar la apelación de fojas 51/vta. en cuanto a las costas del trámite en primera instancia, las que se cargan en el orden causado (arg. art. 68 2° párrafo).

            Declarar inadmisible la apelación de fojas 51/vta. último párrafo contra los honorarios del abogado García Romano por sustracción sobrevenida de materia.

             Imponer las costas de esta instancia a la parte apelada vencida, con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse con pedido de licencia médica en trámite.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 47– / Registro: 335

Autos: “AGUILAR LUCAS GABRIEL C/ ROJAS ROBERTO CARLOS y otros S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: -90042-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecisiete  días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “AGUILAR LUCAS GABRIEL C/ ROJAS ROBERTO CARLOS y otros S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -90042-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 357, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente   la   aclaratoria de fs. 363/vta.?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Tiene dicho este Tribunal que tres son los motivos  por los que la legislación procesal admite la aclaratoria: corrección de errores materiales, aclaración de conceptos oscuros y subsanación de omisiones sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (esta cám., 06-10-09, “Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Paredes, Domingo y otros s/ Incidente”, L. 40 R. 335; arts. 36.3, 166.2 y 267 in fine Cód. Proc.).

            Pero en el caso no se da ninguno de aquellos supuestos al no existir error material, omisión ni conceptos oscuros en lo decidido, al haber expresado concretamente la resolución de fs. 358/359 vta. los motivos por los que se declaró la nulidad de la regulación de los honorarios de la mediadora González González y el camino a seguir (v. voto a la primera cuestión).

            Corresponde, pues, desestimar la aclaratoria bajo tratamiento.

            VOTO POR LA  NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde desestimar la aclaratoria de fs. 363/vta. (arts. 36.3,  166.2 y 267 Cód. Proc.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la aclaratoria de fs. 363/vta.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse con pedido de licencia médica en trámite.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 47– / Registro: 334

Autos: “BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ ALVAREZ, MARIANO G. Y OTRA S/ ··COBRO DE PESOS”

Expte.: -90056-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecisiete  días del mes de noviembre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ ALVAREZ, MARIANO G. Y OTRA S/ ··COBRO DE PESOS” (expte. nro. -90056-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 362, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es   procedente  el replanteo probatorio de fs. 350/vta. ap. IV1°?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Frente al ofrecimiento de prueba de f. 244.IV.2ª el juzgado omitió toda decisión sobre él a fs. 281/282 al ordenar la producción de prueba.

            Esa “no decisión” equivale a “decisión por no” ya que en definitiva el oferente no obtuvo lo que quería,  con el agravante de ser una decisión tácita e infundada cuando en cambio para “decir que no” debió tratarse de una decisión expresa, positiva, precisa y fundada (arts. 34.4 y 161 incs. 1 y 2 cód. proc.).

            Así, y tratándose de un solo requerimiento de informe a una escribanía, atento lo reglado en los arts. 34.5.e y 36.2 CPCC es dable hacer lugar al replanteo probatorio de fs. 350/vta. ap. IV.1° (art. 255.2 cód. proc.).

            Así, se oficiará como ha sido a pedido  a los efectos indicados y el oficio respectivo:

             a- será firmado y sellado por el letrado de la parte interesada, quien deberá dejar constancia de libramiento en autos, dentro de quinto día de notificada esta providencia (arts. 131 últ. párrafo, 381 y 398 cód. proc.);

            b- dentro de quinto día de librado deberá ser presentado a la escribanía informante, debiendo agregarse en autos dentro de ese mismo plazo la constancia de recibo (arts. 381 y 398 3er. párrafo cód. proc.).

            El incumplimiento de cualquiera de los dos plazos (de libramiento y de presentación) llevará a continuar el trámite de la causa conforme su estado; ídem una vez vencido el plazo para contestar el oficio (art. 15 Const.Pcia.Bs.As.; arts. 34 inc. 5 aps. “c” y “d”, 36 inc. 1, 155, 257 párrafo 1° y 400 cód. proc.).

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde hacer lugar al replanteo probatorio de fs. 350/vta. ap. IV.1° , en los términos establecidos al ser votada la primera cuestión.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Hacer lugar al replanteo probatorio de fs. 350/vta. ap. IV.1°, en los términos establecidos al ser votada la primera cuestión.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, sigan los autos su trámite. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse con pedido de licencia en trámite.

                                                                                                Toribio E. Sosa

                                                Juez

                   Carlos A. Lettieri

                         Juez

                                                       María Fernanda Ripa

                                                               Secretaría