Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
_____________________________________________________________
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó
_____________________________________________________________
Autos: “BERRUTTI MARCELO ARIEL C/ CHEVROLET SOCIEDAD ANONIMA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ ACCION DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR”
Expte.: -93562-
_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975
AUTOS Y VISTOS: la apelación de fecha 23/10/2024 contra la resolución del 15/10/2024.
CONSIDERANDO.
1. La resolución del día 15/10/2024 decide en cuanto a la liquidación practicada por el actor con fecha 18/9/2024, que debe ser rehecha para aplicar en la composición del daño punitivo una tasa de interés distinta: en vez de la liquidada “descubierto en cuenta corriente”, la que corresponde a “saldo tarjeta de crédito”.
Descarta las restantes impugnaciones efectuadas por Chevrolet S.A de Ahorro Para Fines Determinados Y General Motors de Argentina SRL, en su presentación de fecha 30/9/2024, por tratarse de cuestiones que ya fueron resueltas antes por esta cámara y no pueden ser reeditadas.
Esa decisión fue apelada por los impugnantes el 23/10/2024, quienes fundan en el mismo acto su recurso.
En ese escrito dicen -en muy somera síntesis- que debe revocarse aquella resolución por cuanto, en primer lugar, la suma a que se arriba en concepto de daño punitivo es exorbitante, etc.; que no puede ser convalidada y que la existencia de una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada no puede impedir que se revise la liquidación.
Luego, alegan que el “daño punitivo” no puede generar intereses desde el incumplimiento, ya que se trata de una sanción civil que recién nace con la sentencia que lo establece, y desde allí, entonces, aquellos accesorios.
Por fin, que desde que ofreció en pago por ese mismo rubro la suma de $ 26.922.900, en concepto de daño punitivo, a pesar de que el actor no lo aceptó, no corresponde que se sigan generando intereses; que “corta” todo cálculo de intereses, dicen.
Tales, en suma, los agravios, que fueron respondidos por la parte actora el día 25/10/2024 punto II.2..
2. Bien; sobre el primer agravio traído por los recurrentes, en cuanto a que resultaría exorbitante y desmedida la cuenta liquidada según las pautas de este tribunal en las sentencias que precedieron a esta resolución, que generaría, incluso y siempre según su dichos, un enriquecimiento sin causa en favor del actor, no basta decir que adolece dicha cuenta de aquellas características si, cuanto menos, no se establecen pautas, cálculos, comparaciones, etcétera, que permitan a la alzada entrar a considerar si en función de tales parámetros, podría a su vez ingresarse en la consideración a su vez de si se encuentra o no habilitada la revisión de las pautas firmes establecidas para liquidar el daño punitivo.
Desde este visaje, el recurso es desierto (art. 260 cód. proc.).
Pero sí aciertan al decir que la liquidación es revisable, y ello a fin de ponderar si guarda coherencia con las pautas dadas en sentencia, en la medida que discurrir que es equivocada implica abrir la jurisdicción revisora de la cuenta liquidada. Es que la cuenta en cuestión debe ser la expresión matemática de aquella sentencia convertida o traducida en números, debe ser -de alguna manera- la derivación aritmética de ella (cfrme. Sosa, Toribio E., “Código procesal…”, t. III, pág. 147, ed. Librería editora Platense, año 2021; arg. art. 501 y concs. cód. proc.).
¿Y qué sucede en la especie?
Según la sentencia de esta cámara del 21/12/2023, el daño punitivo será establecido del siguiente modo: establecer el valor a la fecha de esa sentencia del vehículo objeto del proceso (o uno similar en caso de no existir el mismo) para luego y sobre el monto resultante establecer el daño punitivo, consistente en los intereses que dicha suma hubiera dado en una hipotética colocación generadora de tales réditos a la tasa activa más alta (saldo tarjeta de crédito) informada en la página web de la SCBA; por todo el período que corre desde que debió entregarse el automóvil hasta su efectiva entrega, con mas un 30% debido a la conducta reticente de la demandada.
Con más sus intereses, desde el incumplimiento y hasta la fecha de esa sentencia del 21/12/2023 a una tasa pura del 6% anual, y luego de esa fecha, es decir, los intereses posteriores a la actualización del capital dispuesto en sentencia, se liquidarían tales accesorios a la tasa activa propuesta por la parte actora (v. sentencia citada del 21/1272023 en concordancia con la de la instancia inicial del 6/9/2023)
Pero luego, en la posterior sentencia del 1/7/2024, esta alzada decidió admitir como plataforma para calcular los intereses que conformarían el daño punitivo, el valor actual del vehículo en cuestión, aunque con específica aclaración que también debían adecuarse los intereses a la tasa pura del 6% anual hasta la fecha en que fuera re-adecuado aquel valor.
Es en este aspecto, el de los intereses que deben aplicarse en el rubro “daño punitivo”, que la liquidación del 18/9/2024 no guarda la coherencia predicha con las sentencias referidas, desde que el valor del automotor ya no fue cotizado a la fecha de la primigenia sentencia del 21/12/2023, sino al mes de agosto de 2024, como se denota de la presentación del actor del 14/8/2024 (fue tasado en la suma de $26.992.900).
Como ese valor es el tomado en cuenta en la liquidación impugnada, los intereses a la tasa pura del 6% anual deben calcularse hasta la fecha de la cotización del vehículo en agosto de 2024, conforme fuera decidido en la sentencia de esta cámara del 1/7/2024; y no hasta el mes de diciembre de 2023 como se hizo en la cuenta del 18/9/2024.
Por lo demás, se advierte que en la misma liquidación se han capitalizado intereses; es que calculados los intereses que corren desde el incumplimiento hasta que deja de aplicarse la tasa pura del 6% anual, estos intereses fueron sumados (o incorporados) al capital que compone el “daño punitivo”, para recién luego de esa sumatoria calcular los intereses a la tasa activa que corren desde que deja de aplicarse la tasa pura del 6% anual. Lo que es incorrecto de acuerdo al art. 770 del CCyC.
En esos aspectos, pues, la impugnación debe ser receptada.
Por fin, no es admisible a esta altura, por tratarse de cuestión decidida por sentencia firme de este tribunal, que aquellos intereses corren desde el incumplimiento, y no desde la resolución que condenó al pago de daño punitivo, como sostienen los apelantes; es que decidido con fecha 21/12/2023 que los aquellos corrían desde esa oportunidad, confirmándose así la sentencia inicial del 6/9/2023, la decisión quedó inobjetada, ajustándose a sus parámetros, entonces, la liquidación del actor del 18/9/204 en cuanto calcula los accesorios desde aquella oportunidad del incumplimiento, desde que responde estrictamente a las pautas dadas en sentencia (arg. art. 501 cód. proc.).
Por último, en cuanto el agravio final se sostiene en que no deben correr tipo de intereses en razón de haberse depositado la suma de $26.992.900, que alegan fue dada en pago, al menos respecto de dicho monto, será en ocasión de aprobarse la cuenta definitiva practicada según los parámetros de esta sentencia, que deberá apreciarse de qué manera debe considerarse dicho depósito, si es que de algún modo pudiera incidir en la cuenta definitiva (arg. art. 501 ya citado).
Por lo antes expuesto, la cámara RESUELVE:
Estimar solo parcialmente la apelación del de fecha 23/10/2024 contra la resolución del 15/10/2024, para restablecer que la tasa pura del 6% anual en el rubro “daño punitivo” debe calcularse hasta la fecha en que se cotiza el valor actual del vehículo objeto del proceso, y que no corresponde capitalizar los intereses que de dicho calculo surjan para calcular los que corren con posterioridad de acuerdo a la tasa activa.
Imponer las costas de esta instancia en un 80% a los apelantes y en el 20% a la parte apelada (arg. art. 71 cód. proc.).
Diferir la resolución sobre los honorarios ahora (arts. 31 y 51 ley 14967).
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 09/12/2024 11:07:02 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 09/12/2024 12:15:23 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 09/12/2024 12:42:58 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰7rèmH#b}5RŠ
238200774003669321
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 09/12/2024 12:43:06 hs. bajo el número RR-981-2024 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
_____________________________________________________________
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2
_____________________________________________________________
Autos: “GUIRAO HORACIO ALBERTO C/ SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A. S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES”
Expte.: -95017-
_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975
AUTOS Y VISTOS: para resolver la apelación subsidiaria del día 15/3/2024 contra la providencia del día 12/3/2024.
CONSIDERANDO:
1. El 1/3/2024 la accionada contestó demanda y opuso excepción de pago total; el 11/3/2024 la parte actora, entre otras cosas, se opuso a la excepción de pago, y de esa oposición, el 12/3/2024 el juzgado corrió traslado a la excepcionante.
Este último traslado fue motivo de recurso de reposición con apelación en subsidio el 15/3/2024; el juzgado desestimó la reposición y concedió implícitamente la apelación subsidiaria el 8/10/2024.
2. La resolución apelada del 12/3/2024 que decidió correr traslado de la oposición a la excepción de pago total planteada por el demandante, es doblemente inapelable (242.3 y 494 cód. proc.).
Por un lado cabe recordar que tratándose de juicio sumario, gobierna los recursos el artículo 494 del cód. proc., donde se establece que únicamente son apelables la resoluciones que rechaza de oficio la demanda, que declara la cuestión de puro derecho, que decide las excepciones previas, las providencias cautelares, que pongan fin al juicio o impidan su continuación y la sentencia definitiva (arg. art. 494 segundo párrafo del Cód. Proc., v. proveído del 9/8/2023).
La providencia apelada no es ninguna de las mencionadas anteriormente y no impide la continuación del juicio, y desde esa óptica deviene inapelable (arg. arts. 242, 260, 348, 484, 494 segundo párrafo y concs. del Cód. Proc.).
Desde otro ángulo, también deviene inapelable en tanto se trata de una resolución judicial que corre un traslado, la que es una providencia simple prevista en el art. 160 cód. proc., de modo que, más allá de su acierto o error, en la medida que no se evidencie que pudiera causar gravamen irreparable resulta inapelable (art. 242.3 cód. proc.; ver esta Cám., 6/11/08, “Recurso de queja en autos: Honorato, Mirta Alicia c/ Ferrero, María Catalina s/ Cobro de arrendamiento”, L.39 R.327; además, sent. del 30/6/09, “B., D.O. c/ S. de J.F.G. s/ Filiación”, L.40 R.244, entre otros).
Por ello, la Cámara RESUELVE:
Declarar inadmisible la apelación subsidiaria del 15/3/2024 contra la resolución del 12/3/2024, con costas al apelante vencido y diferimiento aquí de la resolución sobre regulación de honorarios (arts. 68 cód. proc., 31 y 51 ley 14967).
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°2.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 09/12/2024 12:14:06 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 09/12/2024 13:01:41 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 09/12/2024 13:06:11 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰7eèmH#b}+EŠ
236900774003669311
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 09/12/2024 13:06:26 hs. bajo el número RR-988-2024 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
_____________________________________________________________
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2
_____________________________________________________________
Autos: “”ZURRO, PABLO JAVIER C/ CUMBA, JUAN MIGUEL S/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR AFECTACION A LA DIGNIDAD S/ RECUSACION CON CAUSA”
Expte.: -95119-
_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975
AUTOS Y VISTOS: la recusación por causa sobreviniente planteada con fecha 31/10/2024 contra el titular del Juzgado Civil y Comercial 2, el informe del art. 26 del cód. proc. de ese magistrado del día 8/11/2024, la excusación formulada por dicho magistrado en la misma presentación inmediatamente antes referida y la oposición a dicha excusación planteada por el juez a cargo del Juzgado Civil y Comercial 1 con fecha 2/1272024 según consta en el expediente vinculado electrónicamente que lleva n° 101757 de primera instancia.
CONSIDERANDO
Tiene dicho la Suprema Corte de Justicia provincial que si un juez es recusado y, sin aceptar los términos de la recusación, igualmente se excusa, corresponde primero analizar la excusación; y si ésta es aceptada, se torna abstracta la recusación y nada hay que resolver sobre ella (causa AC 96081, sentencia del 230/11/2005, considerando V., citada por Sosa, Toribio E., “Código Procesal…”, t. I pág. 123, ed. Librería Editora Platense, año 2021).
Así las cosas, en razón de las razones de decoro y delicadeza esgrimidas por el juez que se excusa, fundadas en que se considera que ha mediado una afectación a su decoro por las manifestaciones insertas en el escrito de recusación, así como la decisión tomada por esta cámara en la causa 94127 con fecha 7/1172024, es del caso considerar que resulta admisible aquélla, desde que las circunstancias de este caso así como las consideraciones formuladas al admitirse la recusación del mismo magistrado en aquel expediente citado, permiten discurrir que se pudo haber generado en el juez que ahora se excusa, una situación con el umbral de suficiencia que justifica su apartamiento (arg. arts. 30 y 31 cód. proc.; cfrme. Quadri, Gabriel H., Código Procesal ….”, t. I, pág.83, ed. La Ley, año 2023).
Esta solución, va de suyo, torna abstracto expedirse sobre la recusación con causa planteada con fecha 31/10/2024.
Por lo anterior, la Cámara RESUELVE:
1. Hacer lugar a la excusación del 8/11/2024 juez a cargo del Juzgado Civil y Comercial 2, Sebastián Martiarena.
2. Declarar abstracto el tratamiento de la recusación planteada con fecha 31/10/2024.
Regístrese. Hágase saber automatizadamente al titular del Juzgado Civil y Comercial 2 y al recusante, y radíquese en el Juzgado Civil y Comercial 1 para que sea vinculada al expediente principal (arg. arts. 13 y 15 AC 4013 t.o. por AC 4039, y 31 cód. proc.).

 
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 09/12/2024 11:06:27 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 09/12/2024 12:12:22 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 09/12/2024 12:41:31 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8dèmH#b})2Š
246800774003669309
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 09/12/2024 12:41:54 hs. bajo el número RR-980-2024 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
_____________________________________________________________
Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-
_____________________________________________________________
Autos: “A. C. M. S/ ABRIGO”
Expte.: -94912-
_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975
AUTOS Y VISTOS: la apelación del 23/8/2024 punto 1 contra la sentencia definitiva de fecha 8/8/2024, la manifestación efectuada por la progenitora según escrito en soporte papel presentado en secretaría con fecha 28/11/2024 (que está digitalizado en archivo adjunto al trámite del la misma fecha “NOTA -SE DEJA CONSTANCIA) y la constancia de secretaría que lleva también esa fecha.
CONSIDERANDO:
Es de notar que la privación de la responsabilidad parental constituye una sanción de carácter restrictivo que debe imponerse en interés del hijo y aplicarse en situaciones de extrema gravedad como herramienta eficaz para la protección de aquél. Lo que implica que la interpretación de los actos que deriven en la privación, deban ser interpretados también en forma restrictiva; pues, como regla, el interés superior del niño impone que éste mantenga contacto y vínculos jurídicos con sus progenitores por tener la autoridad parental -en tanto función- base constitucional (v. Sambrizzi, Eduardo A. en ‘Tratado de Derecho de Familia’ Tomo V págs. 107-141, Ed. Thomson Reuters La Ley, 2018).
En ese camino, tampoco se debe obviar que el recurso ha sido reconocido en nuestro ámbito como un medio para optimizar el rendimiento del derecho -tanto constitucional y convencional- de defensa en juicio (art. 8.h CADH); y que tal garantía debe ser especialmente asegurada en casos donde se verifique el acaecimiento de factores de vulnerabilidad que pudieran socavar los derechos de los sujetos involucrados (v. esta cámara, sent. del 30/8/2023, registrada bajo el nro. RS-63-2023, en autos “A., I. N. s/ Privación/Suspensión de la Responsabilidad Parental” -expte. 93944-; con cita de Las 100 Reglas de Brasilia sobre el Acceso a la Justicia de las Personas en Condición de Vulnerabilidad).
Así las cosas, en función de la materia de que se trata, nada más ni nada menos que la pérdida de la responsabilidad parental de la progenitora, teniendo en cuenta los parámetros de los art. 706, 709 y 710 del CCyC, se estima criterioso producir la prueba ofertada por la recurrente en el escrito de 11/9/2024 y su petición de ser oída por este tribunal esgrimida el 28/11/2024, en función de los derechos en juego que tornan esperable que hubiera intentado estas instancias (art. 7 CADH).
Todo ello sin que implique -se enfatiza- que el recurso articulado por la progenitora accionada sea receptado positivamente por este tribunal cuando estén dadas los condiciones para su efectivo tratamiento (arts. 6.2, 9.1, 12, 20 y 27.1 CDN; y 3 y 11 última parte, ley 26061).
Por ello, la Cámara RESUELVE:
1. Citar a la progenitora K. T. G. a audiencia a celebrarse el día viernes 28 de febrero de 2025 en la sede de este tribunal, sita en 9 de Julio 44 1er Piso de Trenque Lauquen a las 11.30hs; a la que deberá concurrir -indefectiblemente- con patrocinio letrado y munida de su documento nacional de identidad.
A sus efectos se hace saber que el teléfono de este tribunal es 02392- 422400.
2. Requerir a la Comisaría de la Mujer y la Flia. de Pellegrini se sirva notificar la presente resolución a G., K. T. en Mitre 665 de Pellegrini (contacto telefónico de la citada: 2392-511719).
3. Hacer lugar a prueba documental ofrecida mediante presentación del 11/9/2024; y a la prueba testimonial, cuyos lineamientos y mecánica de producción -serán diagramados oportunamente (arg. arts.709 y 710 CCyC).
4. Requerir la presencia a título colaborativo de la Titular de la Asesoría Pericial Departamental Lic. Cristina Moreira, para la antedicha audiencia en el día y horario fijados.
Regístrese. Notificación automatizada (arts. 10 y 13 AC 4013 t.o por AC 4039). Hecho, sigan los autos según su estado.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 09/12/2024 13:37:54 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰9mèmH#b‚l^Š
257700774003669876
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
_____________________________________________________________
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas
_____________________________________________________________
Autos: “ALARFIN S.A. C/ TERRIO, SILVANA MARIELA Y OTRO S/COBRO EJECUTIVO (INFOREC 911)”
Expte.: -95014-
_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975
AUTOS Y VISTOS: la apelación del 26/8/2024 contra la sentencia de fecha 14/8/2024 y la resolución del día 6/11/2024.
CONSIDERANDO:
La resolución de fecha 6/11/2024 intimó a Alejandra Verónica Contreras, para que, dentro del plazo de cinco días de notificada esa resolución, acreditara la personería invocada por “El Cruce de Villegas S.A.S.”, bajo apercibimiento de tener por no presentados los escritos de fechas 26/8/2024 y 9/9/2024, respectivamente (arts. 34, 35 y 36 ley 27349, 345.2 cód. proc.).
Esa resolución fue notificada ese mismo día en el domicilio electrónico constituido por los letrados de las partes, notificación que quedó perfeccionada el viernes 8/11/2024 (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), arrancando así el plazo para dar cumplimiento el lunes 11/11/2024, por lo que el plazo vencía el 19/11/2024 dentro del plazo de gracia judicial (arts. 124 últ. párr. cód. proc.).
Sin que a la fecha se haya cumplido con esa carga, es dable hacer efectivo el apercibimiento contenido en la resolución indicada.
Por ello, la Cámara RESUELVE:
Hacer efectivo el apercibimiento contenido en la resolución del día 6/11/2024 y, en consecuencia, tener por no presentados los escritos de los días 26/8/2024 y 9/9/2024, con costas al apelante y diferimiento de la resolución sobre honorarios ahora (arg. arts. 124 últ. párr., 352.4, 69 y concs. cód. proc., 31 y 51 ley 14967).
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radiquese en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 05/12/2024 10:57:44 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:14:52 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:20:57 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8zèmH#bo’CŠ
249000774003667907
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 05/12/2024 13:21:06 hs. bajo el número RR-977-2024 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
_____________________________________________________________
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó
_____________________________________________________________
Autos: “ZUCCARI GUSTAVO HERNAN C/ RUIZ HERRERA ALEXIS DAMIAN Y OTROS S/ COBRO EJECUTIVO DE ALQUILERES”
Expte.: -94503-
_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975
AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación de fechas 7/11724 y 21/11/24 contra la resolución regulatoria del 7/11/24; el diferimiento sobre honorarios del 30/5/24.
CONSIDERANDO.
La resolución sobre honorarios del 7/11/24 fue recurrida por los abogs. Piñanelli y Borgoglio mediante los recursos del 7/11/24 y 21/11/24, concedidos en la providencia del 21/11/24 dentro del marco del art. 57 de la ley 14967.
Tocante al recurso del 7/11/24, deducido por la abog. Piñanelli que cuestiona por exiguos los honorarios regulados a su favor, debe señalarse que: ya se ha dicho que en los juicios de apreciación pecuniaria, la regulación de honorarios se hace mediante el mecanismo de base por alícuota. Pero si aplicándose esta fórmula se llega a un honorario por debajo del mínimo de los 7 Jus, es este mínimo el que hay que tomar, sobre todo cuando hay una labor que razonablemente lo justifique (art. 16 y 22 ley cit.; 28/8/19 91350 “Bassi, R.O. c/ Lamaison, C.F. s/ Cobro de Honorarios” L. 50 Reg. 316; 8/4/21 92311 “Ornat, Pedro E. c/ Consejo Prof. de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ Ejec. de Honorarios” L. 52 Reg. 155, entre otros).
Y en el caso, hasta la sentencia del 11/4/23, aplicando sobre la base aprobada de $1.043.814,61 una alícuota del 6,125% (usual promedio de este Tribunal a partir de la entrada en vigencia de la ley 14967; sent. del 7/4/2020 91690 “Banco Patagonia S.A. c/ Lara Pérez, C.D. s/ C. Ejecutivo” L. 51 Reg. 100 entre otros), se llega a un estipendio de $63.933,64 equivalentes a 1,81 jus (1 jus = $35.212 según AC. 4167/ 24 de la SCBA, vigente al momento de la resolución apelada) es evidentemente menor que el mínimo legal de 7 Jus (art. 22 ley 14967), ese piso legal regulado por el juzgado no resulta exiguo (arts. 34.4. del cód. proc.; arts. 21, 28.d, 34 y concs. de la normativa vigente 14967).
En esa misma línea y bajo el amparo del art. 41 de la mismos normativa legal, el 40% de esos honorarios fijados por la etapa de ejecución tampoco resulta exiguo, de manera que el recurso deducido debe ser desestimado (art. 34.4 cód. proc.; art. 16 ley cit.; antecedente citado).
Tocante al recurso del 21/11/24, el apelante denuncia la violación de la doctrina legal de la Suprema Corte así como también la infracción del principio de razonabilidad actualmente vigente (art. 28 en conc. arts. 14 y 33 de la Const. Nac.), en si los arts. 22 y 16 apartados penúltimo y último de la ley 14967 han infringido todas esas pautas las que han sido, dice, abiertamente ignoradas. Aduce que el art. 16 apartados penúltimo y último de la ley 14967 ha sido declarado inconstitucional por nuestra Suprema Corte Provincial, a su vez se infringe el art. 730 del CCy C., y además cuestiona por elevados los honorarios regulados a favor del perito (v. escrito).
Veamos: en lo que hace a los honorarios de la letrada de la contraparte, el máximo Tribunal nacional ha considerado procedente -o al menos no cuestionable- el apartamiento del umbral arancelario en la regulación de los honorarios para atender al imperativo racional que procura una adecuada proporción entre la cuantía de tales accesorios, el monto del juicio y los trabajos realizados (C.S., Fallos: 239:123; 244:299; 251:516; 256:232; 305:1897, e.o., citado por esta cámara en su actual integración, expte. 94624, 30/7/2024, RH-63-2024).
Indicando a su vez la Suprema Corte de Justicia provincial que: ‘i] justipreciar los honorarios es una labor inherente a la jurisdicción que exige valorar las constancias de cada casa; ii] en ese empeño el juez por principio debe ceñirse a los parámetros que consagra el arancel; iii] mas, como excepción y por motivos serios, puede discernir una regulación inferior a la que arrojaría la mecánica adopción de tales parámetros o de sus pisos mínimos, si el resultado de aplicarlos fuese irrazonable; iv] la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha reconocido la pertinencia de dicha potestad para salvaguardar la vigencia del principio de razonabilidad (art. 28 en conc. arts. 14 y 33, Const. nac.); v] en el respeto a esa actividad jurisdiccional se halla comprometida la independencia del Poder Judicial (arts. 1, 5, 109 y concs., Const. nac.; 1, 3, 57 y concs., Const. prov.;…)’ (SCBA LP P 133318 S 24/9/2020, ‘Colegio De Abogados de la Provincia De Buenos Aires s/ Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad En Expte. N° 491/18 Seguida A López Muro, Jaime Oscar Y Sosa Aubone, Ricardo Daniel’, en Juba, fallo completo; v. expte. 94624 ya citado).
En consonancia con las pautas indicadas, en este caso, debe sopesarse el escaso monto económico del juicio ($1.043.814,61) y la labor profesional de la letrada Piñanelli (quien resultó victoriosa en su pretensión), y así, yendo a los trabajos llevados a cabo hasta la sentencia del 11/4/23, contabilizó las tareas útiles para el desarrollo del proceso reflejadas en las presentaciones electrónicas del: 29/10/21 -demanda-, 3/11/21, 16/2/22, 16/3/22, 16/8/22, 10/11/22, 2/12/22 -cédulas-, 21/11/21 -denuncia domicilio-, 29/11/21, 14/2/23, 6/3/23, 16/3/23 -mandamientos-, 14/2/22, 11/3/22, 23/3/22,22/4/22, 26/4/22, 3/5/22 -solicita oficios-, 11/4/22, 18/4/22, 10/6/22, 24/6/22, 3/8/22, 13/3/23 -solicita embago-, 5/7/22 -acredita notificación de testigos-, 11/7/22 -acompaña interrogatorio-, 26/8/22 -acredita diligencimiento oficio-, 8/11/22 -solicita movimiento bancario-, 6/3/23 -solicita consulta al oficial notificador-. 5/4/23 -solicita sentencia- (arts. 15.c., 16, 22 y concs. de la ley 14967; 34.4. cpcc.; v. sent. “R., N. A. c/ V., L. E. s/ Alimentos” 3/11/2015 lib. 46 reg. 365; “B., S. L. c/ D., C. s/ Incidente de aumento de cuota alimentaria” 14/10/2015 lib 46 reg. 340; “F.O., M.A. c/ M., F. s/ Incidente de aumento de cuota alimentaria” 27/12/2019 lib. 50 reg. 627; etc.).
Entonces, en línea con lo anteriormente expuesto, no resultan desacertados los 7 jus fijados por el juzgado a favor de la abog. Piñanelli (arts. y ley cits.).
Tampoco tiene asidero el agravio referido a lo dispuesto por el art. 730 del cód. proc., pues este Tribunal se aboca a la revisión de los honorarios regulados en la instancia inicial, pero el límite de responsabilidad dado por el ordenamiento legal deberá ser solicitado en el juzgado de origen una vez determinada la liquidación total de las costas y a pedido del interesado (arts. 34.4., 266 y 272 del cód. proc.; sent. del 20/5/2008, lib. 39 reg. 122, sent. del 12-12-06, lib. 37 reg. 497).
En cambio sí le asiste razón en cuanto a la retribución fijada a favor del perito interviniente, pues debe señalarse que es criterio usual aplicar el 4% de la base para el profesional que ha cumplido su cometido (alícuota mínima del art. 207 de la ley 10620; “Castagno c/ Bianchi” 13/6/2012 lib.43 reg. 193; “Boldrini c/ Luna” 5/11/2012, lib.43 reg. 404; “Ivaldo c/ Tóffolo” 3/7/2013 lib. 44 reg. 200; “Domínguez c/ Magnani” 14/4/2015 lib. 40 reg.103; “Manso c/ Vergara” 11/7/2014 lib. 29 reg. 204; y otros).
Y como el perito contador realizó la labor encomendada conforme se desprende del 5/9/24 (arg. arts. 15.c. y 16 ley 14967, aplicada analógicamente -art. 2 del CCyC.-), los honorarios deben fijarse en el equivalente al 4% de la base regulatoria aprobada, llegándose a un estipendio de 1,18 jus (base = $1.043.814,61 x 4%= $ 41.752,58; 1 jus = $35.212 según Ac. 4167/24 de la SCBA vigente al momento de la regulación; arts. 34.4. cód. proc.; 16 ley cit.).

Para finalizar, también corresponde en esta oportunidad regular los honorarios devengados ante esta instancia, por ello en función de lo dispuesto en el art. 31 ley 14.967 y el principio de proporcionalidad (9/12/2020, 91679 “S., V. s/ Protección contra la violencia familiar” L. 51 Reg. 651, entre otros).
Así, habiendo quedado determinados los honorarios de primera instancia, cabe valuar la labor desarrollada ante la alzada por la letrada Piñanelli (v. presentación 19/3/24; arts. 15.c.y 16 ley cit.), además de la imposición de costas decidida en el decisorio del 30/5/24 (arts. 68 del cpcc., 26 segunda parte de la ley 14967).
En ese contexto, sobre el honorario de primera instancia regulado en 40% de 7 jus, pues la decisión giró sobre la base pecuniaria de determinar en el tramo de la ejecución de sentencia, y si bien de aplicar una alícuota del 30% resultaría un estipendio por debajo de 1 jus, se aprecia que concreta y razonadamente esos emolumentos resultan exiguos en relación a la tarea desempeñada (arts. 15.c, y 16 también ya citados), de modo que en función de la valorización de la profesión, la lógica expectativa de la retribución por su labor y en pos de un adecuado servicio de justicia resultaría injusto no retribuir su labor para prestar el servicio al menos en la suma de 1 jus, ley 14967 (arg. art. 16 de la ley 14967; arts. 2, 3 y 1255 del CCy C.).
Por todo lo expuesto, la Cámara RESUELVE:
1. Desestimar el recurso del 7/11/24.
2.Estimar parcialmente el recurso del 21/11/24 solo en cuanto a los honorarios del perito interviniente, contador Bolognesi, fijando sus honorarios en la suma de 1, 18 jus.
3. Regular honorarios a favor de la abog. Piñanelli en la suma de 1 jus.
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase al Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

 
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 05/12/2024 10:57:15 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:13:57 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:19:10 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8@èmH#bo5MŠ
243200774003667921
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 05/12/2024 13:19:19 hs. bajo el número RR-976-2024 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 05/12/2024 13:19:41 hs. bajo el número RH-169-2024 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
_____________________________________________________________
Juzgado de origen: Juzgado
_____________________________________________________________
Autos: “A. A. L. C/ P. D. H. Y OTROS S/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA/LEVANTAMIENTO)”
Expte.: -95180-
_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975
AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelación en subsidio interpuesto el 27/11/2024 contra la resolución del 22/11/2024.
CONSIDERANDO.
El juzgado inicial se declaró incompetente en virtud de los artículos 5 aps. 3 y 4 y art. 6 inc. 4 del código procesal.
Pero cierto es que no se hizo cargo del enfoque normativo que el actor le dio a su pretensión, encuadrándola dentro de una relación consumeril, y que marca la competencia de los juzgados del domicilio de quien es consumidor (v. escrito de demanda del 14/11/2024 y recurso del 27/11/2024).
En ese sentido, atento el fundamento fáctico de la pretensión, y sin que pueda descartarse de plano que la controversia derive de una relación de consumo, resulta cuanto menos prematura la declaración oficiosa de incompetencia (arg. arts. 23, primer párrafo y 30 ley 13.133 y 36 últ. párrafo de la ley 24.240; arg. ad simili, esta cám.: expte. 90237, res. del 28/3/2017, L. 48, R. 65).
Por ello, la Cámara RESUELVE:
Estimar la apelación subsidiaria del 27/11/2024, y en consecuencia revocar la resolución del 22/11/2024 por prematura; con radicación urgente en el juzgado de origen a fin que se expida sobre la medida cautelar peticionada.
Regístrese. Notifíquese con carácter urgente atento la materia de que se trata (art. 13 AC 4013 t.o. por AC 4039). Radicación también urgente.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 05/12/2024 10:56:50 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:13:12 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:17:09 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8OèmH#bo-#Š
244700774003667913
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 05/12/2024 13:17:18 hs. bajo el número RR-975-2024 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Pehuajó-

Autos: “Z. B. V. S/ ABRIGO”
Expte. -95149-

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 Anexo Único AC fecha según art. 7 AC 3975 de la SCBA
AUTOS Y VISTOS: los recursos de fecha 28/10/24 y 29/10/24 contra la resolución regulatoria del 18/10/2024.
CONSIDERANDO.
Los honorarios fijados en la decisión del 18/10/24 (punto 9) a favor de la abog. R., por una medida de abrigo para la cual fue designada como Abogada del Niño y que desempeñó las tareas detalladas en la resolución apelada, es recurrida por la representante del Fisco de la Provincia de Buenos Aires el 29/10/24 y por su propia beneficiaria el 28/10/24 (arts. 15.c, 16 y 57 ley 14.967).
La abog. R., considera que los estipendios regulados a su favor en la suma de 10 jus resultan exiguos en relación a la tarea por ella desempeñada durante la tramitación del proceso detallando la consistencia de su trabajo (art. 57 de la ley cit.).
En cambio, la abog. S., por el Fisco de la Provincia de Buenos Aires, cuestionó la regulación de honorarios efectuada a favor del Abogado del Niño y fijada en 10 jus, por considerarla elevada y argumentó en su presentación los motivos de su agravio; considera que los honorarios establecidos, deben ser reducidos, sin que ello implique desmerecer la tarea de la profesional, porque las tareas llevadas a cabo no han requerido de mayor complejidad, como para que se justiprecien sus emolumentos en una suma equivalente a 15 jus (arts. 57 de la ley 14967).
Primeramente, cabe señalar que estas actuaciones de abrigo están comprendidas en el artículo 9, I, 1, e y w de la ley 14.967 que prevé un mínimo de 20 jus por todo el proceso; así como el antepenúltimo párrafo del artículo 16, indica un promedio que da por satisfechos aunque sea mínimamente los extremos de aquella norma, al que cabe acudir por analogía para este supuesto (art. 2 del Código Civil y Comercial; arg. art. 55, primer párrafo, segunda parte, de la misma ley).
Dentro de ese contexto, valuando la labor de la abogada que fue detallada a lo largo de lo fundamentado en la resolución apelada y no cuestionada, resulta más adecuado fijar una retribución de 12 jus en tanto guardan razonable proporcionalidad con la tarea desempeñada y exceden en alguna medida el mínimo de labor de asesoramiento y asistencia del menor de autos (art.1255 del Código Civil y Comercial; arts. 15, 16, 22 y 55, primer párrafo, segunda parte, de la misma ley).
Por todo lo expuesto, la Cámara RESUELVE:
1. Estimar el recurso del 28/10/24 y fijar los honorarios de la abog. R., como Abogada del Niño, en la suma de 12 jus.
2. Desestimar el recurso del 29/10/24.
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase Juzgado de Familia -sede Pehuajó-.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

 
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 05/12/2024 10:56:27 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:12:18 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:15:38 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰9qèmH#bnÁzŠ
258100774003667896
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 05/12/2024 13:15:46 hs. bajo el número RR-974-2024 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 05/12/2024 13:15:53 hs. bajo el número RH-168-2024 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-

Autos: “A. J. M. M. C/ R. P. M. S/ ACCION COMPENSACION ECONOMICA”
Expte. -94262-

TRENQUE LAUQUEN,
AUTOS Y VISTOS: el informe de Secretaría del 28/11/2024.
CONSIDERANDO.
Habiendo quedado determinados los honorarios a la instancia el inicial en la resolución regulatoria del 11/7/24 (v. también trámites de fechas 21/7/24 y 29/7/24), deben ahora regularse los correspondientes a la labor desarrollada ante esta Cámara, en función de lo dispuesto por el art. 31 de la ley 14967 y el principio de proporcionalidad (sent. del 9/12/20, 91679 “S., V. s/ Protección contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros).
A tal fin deben merituarse la labor de los profesionales intervinientes ante este Tribunal presentaciones del 26/11/23, 30/11/23 y 11/12/23; arts. 15.c. y 16 de la ley 14967), así como la imposición de costas decidida el 16/4/24, que aunque si bien ambas partes resultaron condenadas en costas en el caso el letrado N. contabiliza mayor tarea (arts. 68 del cód. proc., 16, 26 segunda parte y concs. de la ley ya cit.).
Por manera que para el abog. N. (v. 30/11/23 y 11/12/23; arts. 15.c y 16 ya cit.) sobre el honorario fijado en la instancia inicial y no cuestionado, cabe aplicar una alícuota del 30% llegándose a un honorario de 2,65 jus (hon. prim. inst. regulado -8,83 jus- x 30%; arts. y ley cits.).
Y para el abog. G. S. (v. 26/11/23, arts. y ley cits.) es dable aplicar una alícuota del 25%, resultando un estipendio de 1,54 jus (hon. prim. inst. regulado -6,18 jus- x 25%).
Por todo lo expuesto, la Cámara RESUELVE:
Regular honorarios a favor de los abogs. N. y G. S. en las sumas de 2,65 jus y 1,54 jus, respectivamente.
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase al Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 05/12/2024 10:56:03 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:11:43 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:14:15 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰99èmH#bn|MŠ
252500774003667892
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 05/12/2024 13:14:24 hs. bajo el número RR-973-2024 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 05/12/2024 13:14:40 hs. bajo el número RH-167-2024 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
_____________________________________________________________
Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-
_____________________________________________________________
Autos: “D. D. A. C/ G. M. C. Y OTRO/A S/ MATERIA DE OTRO FUERO”
Expte.: -93709-
_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975
AUTOS Y VISTOS: la aclaratoria interpuesta con fecha 13/11/24 contra la resolución del 12/11/24.
CONSIDERANDO:
Argumenta el apelante que se debe aclarar respecto a las costas.
Tiene dicho esta cámara que tres son los motivos por los que se admite la aclaratoria: corrección de errores materiales, aclaración de conceptos oscuros y subsanación de omisiones sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (esta cám., 6/10/09, “Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Paredes, Domingo y otros s/ Incidente”, L. 40 R. 335; arts. 36.3, 166.2 y 267 in fine Cód. Proc.).
Al respecto, debe decirse que el recurso de fecha 7/11/23 contra las decisiones del 23/10/23, 25/10/23 y 2/11/23 fue concedido dentro del marco del art. 57 de la ley 14967; esta providencia fue observada por este Tribunal el 15/11/23 pero sólo respecto de la resolución del 23/10/23, y ante esta observación el juzgado modificó la concesión el 28/11/23 concediendo el recurso en relación y con efecto devolutivo (v. trámites citados).
Ante este cambio de concesión el abog. Demarco contestó el memorial el 1/10/24 de modo que al rechazarse el recurso del 7/11/23 que fue interpuesto por el abog. Bigliani como apoderado de la parte demandada y esa parte resultó ser sustancialmente vencida se justifica la imposición de costas a su cargo sólo por la resolución del 23/10/23 (arts. 69 cód. proc., 27 de la ley 14967).
Así, corresponde ahora suplir dicha omisión y estimar la aclaratoria del 13/11/24 e imponer las costas a la parte apelante vencida (arg. arts. 36.3 y 166.2 Cód. Proc.).
Por ello, la Cámara RESUELVE:
Estimar la aclaratoria del 13/11/24 y por el recurso del 7/11/23 contra la resolución del 23/10/23 imponer las costas a la parte apelante vencida.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 05/12/2024 10:55:33 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:10:53 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 05/12/2024 13:13:00 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰9VèmH#bnuHŠ
255400774003667885
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 05/12/2024 13:13:08 hs. bajo el número RR-972-2024 por TL\mariadelvalleccivil.