Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Guaminí

Autos: “A., G. C/ G., L. A. S/ INCIDENTE DE COMUNICACION CON LOS HIJOS”
Expte. 96372

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 Anexo Único AC  3975 de la SCBA
AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelación del 20/2/26 (reiterado el 3/3/26) contra la regulación de honorarios del 11/12/25 (punto 5).
CONSIDERANDO.
En lo que aquí importa, la resolución regulatoria del 11/12/25 (punto 5) teniendo en cuenta que:  " ... Por la actuación de la Dra. G., como Abogada del niño, teniendo en cuenta la labor desarrollada en los presentes, a saber, Aceptación del Cargo del 2/11/2023, escrito electrónico del 13/11/2023, confección de oficios del 17 y 23/11/2023, escritos electrónicos del 23/11/2023 y del 6/12/2023, asistencia a audiencia del 13/12/2023, escritos electrónicos del 26/12/2023,27/2/2024, confección de oficios del 7/11/2024 y del 2/11/2024, escritos del 13/4/2025 y del 1/10/2025 en la suma equivalente a Doce  jus (12 ),..."
La representante del Fisco de la Provincia cuestiona por elevada esa regulación, exponiendo en el mismo acto los motivos de su agravio (v. e.e. del 20/2/26 y 3/3/26; art. 57 ley 14967).
Así, cabe revisar en estas actuaciones aquella retribución de 12 jus fijados en la resolución apelada a favor de la abogada mencionada en relación a la tarea desarrollada por ella, reflejada en la resolución apelada (arts. 15 y 16, 28 b.1, 28.i de la ley 14.967).
Para comenzar, y  tener un marco regulatorio, tratándose de un régimen de comunicación y cuidado personal con trámite sumario (art. 28.b de la ley 14967), corresponde aplicar la normativa arancelaria, ley 14967 que establece para el desarrollo de todo el proceso un mínimo de 45 jus (art. 9.I.1.m de la ley citada). Así como también el antepenúltimo párrafo del artículo 16, donde se indica un promedio que da por satisfechos aunque sea mínimamente los extremos de aquella norma, al que cabe acudir por analogía para este supuesto (arg. art. 55, primer párrafo, segunda parte, de la misma ley).
En ese contexto, sopesando  las tareas desarrolladas por la Abogada del Niño, M. L. Galocha,  en este tramo del proceso, que fue detallada en la resolución apelada, así como lo normado en el antepenúltimo párrafo del artículo 16 de la ley arancelaria recién citado, la retribución de 12 jus fijada por el juzgado no resulta desproporcionada en relación a la labor efectivamente  desempeñada (art.1255 del Código Civil y Comercial; arts. 15, 16, 22 y 55, primer párrafo, segunda parte, de la misma ley).
En suma, corresponde desestimar el recurso del 20/2/26 (reiterado con fecha 3/3/26).
Por todo lo expuesto, la Cámara RESUELVE:
Desestimar el recurso del 20/2/26 (reiterado con fecha 3/3/26).
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 27/03/2026 08:01:31 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 27/03/2026 09:32:08 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 27/03/2026 10:03:52 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰:kèmH#ƒƒe=Š
267500774003999969

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 27/03/2026 10:04:23 hs. bajo el número RR-238-2026 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia Nº 1 de Trenque Lauquen – Sede Pehuajó

Autos: “C., M. E. E. C/ R., C. A. S/ ACCION COMPENSACION ECONOMICA”
Expte.: -95266-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “C., M. E. E. C/ R., C. A. S/ ACCION COMPENSACION ECONOMICA” (expte. nro. -95266-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 12/3/2026 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Es procedente la apelación del 18/11/2025 contra la resolución del 13/11/2025?
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTIÓN EL JUEZ SOTO DIJO:
La resolución apelada del 13/11/2025 decide “Toda vez que en el escrito en despacho se intenta impugnar la modalidad de la pericia efectuada, la cual fue ordenada en el despacho del 3/10/25, el cual se encuentra firme y consentido, no ha lugar a la impugnación efectuada y estese a lo dispuesto en fecha 3/10/25 (Art. 150 CPCC)”.
Al presentar el memorial, la parte demanda no ensaya crítica concreta y razonada de lo decidido, sino que insiste con los mismos argumentos expuestos al impugnar la pericia, tanto es así que realiza una copia textual del escrito presentado el 10/11/2025 (art. 260 párrafo 2° parte 1ª y 261 cód. proc.)
En ese camino el recurso es desierto.
En efecto, el hecho de que la crítica sea “concreta” se debe a que la misma tiene que referirse específicamente al error de la resolución por el cual se reclama ante la alzada -obviamente que haga al eje de la decisión-, debiendo contener una indicación de las supuestas equivocaciones u omisiones que se atribuyen al pronunciamiento. Y que sea “razonada” significa que debe presentar fundamentos y explicación lógica de por qué el juez ha errado en su decisión (S.C.B.A., C 116953, sent. del 14/8/2013, “Perazo Construcciones S.A. c/ Banco Municipal de La Plata s/ Daños y perjuicios”, en Juba sumario B3904055).
Y para ello no es suficiente decir que la resolución dictada con fecha 13/11/2025 ha causado gravamen irreparable y copiar textualmente el escrito de impugnación de pericia del 10/11/2025, sin atacar el punto central de la resolución: que la modalidad de la pericia efectuada fue ordenada en el despacho del 3/10/25, el que se encontraba firme y consentido.
En suma, no cuestiona claramente los fundamentos decisivos de la resolución, ni hace manifestación de los errores respecto de los hechos o del derecho considerados por el juez de grado para resolver como lo hizo el 13/11/2025 (arts. 260 y 261 del cód. proc.).
Por ello, las manifestaciones vertidas en el memorial no llegan a configurar la crítica concreta y razonada exigida por el art. 260 del cód. proc.; lo que lleva a desestimar la apelación del 18/11/2025.
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde declarar desierto el recurso de apelación deducido el 18/11/2025 contra la resolución del 13/11/2025, con costas la parte apelante vencida y diferimiento de la regulación de honorarios (arts. 69, 260 y 261 del cód. proc., 31 y 51 ley 14967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Declarar desierto el recurso de apelación deducido el 18/11/2025 contra la resolución del 13/11/2025, con costas la parte apelante vencida y diferimiento de la regulación de honorarios.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Familia Nº 1 de Trenque Lauquen – Sede Pehuajó -.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 27/03/2026 08:02:04 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 27/03/2026 09:30:36 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 27/03/2026 09:56:57 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰:BèmH#ƒ‚l”Š
263400774003999876

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 27/03/2026 09:57:32 hs. bajo el número RR-237-2026 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2 de Trenque Lauquen

Autos: “GOMEZ OLGA ESTHER C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ MATERIA A CATEGORIZAR”
Expte.: -94591-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “GOMEZ OLGA ESTHER C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ MATERIA A CATEGORIZAR” (expte. nro. -94591-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 26/3/2026 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Son procedentes los recursos de apelación del 12/12/25 y 17/12/25 contra la resolución del 12/12/25?
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
La resolución del 12/12/25 decidió sobre la base regulatoria propuesta por el abog. González Cobo para la etapa de ejecución de sentencia, reguló sus honorarios en 10 jus e impuso las costas en el orden causado (v. resol. apelada).
Esta decisión motivó el recurso del 12/12/25 por parte del abog. González Cobo en tanto considera que debe aprobarse la base pecuniaria por él propuesta -de 324,4351 jus- y sobre ella regular los honorarios correspondientes a la etapa de ejecución de sentencia y apeló por exigua su retribución (v. e.e. del 12/12/24).
Desde otro ángulo el abog. Jonas, por la parte demandada, contestó los agravios del apelante y cuestiona por elevados los honorarios fijados a favor de González Cobo (presentaciones del 17/12/25).
El juzgado para decidir, en prieta síntesis tuvo en cuenta que el presente proceso se inició como medida autosatisfactiva, y en razón del objeto de la misma se regularon los honorarios de la primera etapa conforme lo establece la ley de amparo en la provincia de Buenos Aires, así también fue entendido por la Cámara Departamental en su resolución del 3/9/24, donde se consideró utilizar el art. 3 de la ley 15.016 (o 20 bis de la ley 13.928). Y -expuso- la regulación de honorarios para la etapa de ejecución tiene que tener relación con lo decidido anteriormente, porque lo que se ejecutó es la misma resolución de la medida autosatisfactiva, por la cual ya se regularon honorarios utilizando la ley de amparo; por lo tanto la regulación por la siguiente etapa, tiene íntima relación con el decisorio a cumplir por el condenado y su especial regulación.
Además, agregó que si la etapa de ejecución de sentencia tiene o no contenido patrimonial, no hace a la cuestión, ya que es menester señalar que la cuantificación de los emolumentos, si bien se realiza en forma independiente lo serán teniendo en cuenta la regulación especial aplicada en la etapa anterior, como es la ley de amparo, y por el trabajo específico realizado por el profesional para lograr la ejecución de la medida autosatisfactiva, resultando improcedente adoptar en un proceso de ejecución de sentencia una decisión que contradiga la cosa juzgada de que goza lo decidido en el principal, sobre la misma cuestión (v. resol. del 12/12/25).
Ahora bien, en una primera etapa la finalidad de la acción fue solicitar se ordenara al I.O.M.A., autorizar la cirugía de reemplazo de cadera derecha, y proveer la prótesis de cadera (v. e. demanda del 1/3/24), petición que no entrañó un reclamo económico concreto, sino la asistencia necesaria para garantizar el derecho a una mejor calidad de vida, así como el derecho a la salud y por lo tanto sin contenido patrimonial (v. resolución del 11/3/24 y 3/5/24; art. 42 y arg. art. 43 de la C.N.; arg. art. 9 ley 14967).
En cambio la ejecución de la sentencia mutó hacia un contenido económico por cuanto se ha definido la base regulatoria de esta ejecución en forma independiente del principal, es que en el primer tramo de la medida autosatisfactiva los interesados no propusieron un valor pecuniario a tener en cuenta para la posterior regulación de honorarios y por lo tanto se consideró sin contenido patrimonial; en esa oportunidad se dijo (v. resol. del 3/9/25): “….como las partes no han propuesto una base regulatoria, ha de entenderse que la han considerado como no susceptible de apreciación pecuniaria (arts. 914, 918 y 1146 del cód. civ.; v. esta cám. expte 88646 L. 44, Reg. 220, entre otros)…”.
Pero esta etapa de ejecución quedó tarifada mediante la decisión del 20/8/25 y la posterior de fecha 9/9/24, por las cuales y a fin de que se efectué la compra de la prótesis de cadera prescripta y se realice la intervención quirúrgica en forma inmediata, a pedido del letrado González Cobo se hizo lugar al embargo a IOMA por la suma de $9.891.380 los que fueron traducidos posteriormente a 324,4351 jus (23/9/25, 2/10/25, 10/10/25, 21/10/25, 4/11/25).
Entonces, en este caso, en consonancia con lo normado por la ley arancelaria 14967, en su art. 41, será este valor económico -324,4351 jus- sobre el cual habrán de regularse los honorarios del abog. A. González Cobo, siempre en relación a la labor efectivamente llevada a cabo (arts.34.4. del cód. proc., 15.c, 16 y . 41 de la ley 14967).
Así teniendo en cuenta las tareas del letrado González Cobo en este tramo del proceso, y aplicando los parámetros dados anteriormente se llega a un estipendio de 28,39 jus (base 324,4351 jus- x 17,5% x 50% = 28,39 jus; v. trámites del 12/7/24, 13/8/24, 20/8/24, 22/8/24, 30/8/24, 4/9/24, 9/9/24, 119/24, 27/9/24, 30/9/24; arts. 15.c. y 16 ley 14967), cuyo valor definitivo se establecerá al momento de hacerse efectivo el pago (art. 15.d de la ley 14967).
Con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren (arts. 12.a y 21 ley 6716).
En suma, el recurso del 12/12/25 debe ser estimado, sin costas (arg. art. 27.a de la ley 14967) y desestimar el recurso del 17/12/25.
En cuanto al diferimiento del 9/9/25 (v. 6/3/24,20/4/25), tratándose de una cuestión que versó sobre las costas correspondientes a la etapa de ejecución de sentencia, el mismo debe mantenerse hasta la oportunidad en que queden regulados los honorarios correspondientes a la instancia inicial (arts. 34.5.b. del cód. proc.; 31, 47 y 51 ley 14967).
ASÍ LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde estimar el recurso del 12/12/25 y fijar los honorarios del abog. A. Gonzalez Cobo en la suma de 28,39 jus; con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren. Sin costas.
Desestimar el recurso del 17/12/25.
Mantener el diferimiento del 9/9/25.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Estimar el recurso del 12/12/25 y fijar los honorarios del abog. A. Gonzalez Cobo en la suma de 28,39 jus; con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren. Sin costas.
Desestimar el recurso del 17/12/25.
Mantener el diferimiento del 9/9/25.
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase al Juzgado Civil y Comercial n°2 de Trenque Lauquen.

ARTÍCULO 54 ley 14967.
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 27/03/2026 08:02:44 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 27/03/2026 09:28:50 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 27/03/2026 09:53:56 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰9;èmH#ƒƒ$dŠ
252700774003999904

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 27/03/2026 09:54:36 hs. bajo el número RR-236-2026 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 27/03/2026 09:54:45 hs. bajo el número RH-56-2026 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado De Paz Letrado De Daireaux

Autos: “E., C. B. C/ F., A. D. S/INCIDENTE DE ALIMENTOS”
Expte.: -96259-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “E., C. B. C/ F., A. D. S/INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -96259-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 17/3/2026 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿ Son procedentes las apelaciones de los días 28/11/2025 y 11/12/2025 contras las resoluciones de los días 28/11/2025 y 26/11/2025 -respectivamente-?
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. Sobre el recurso de apelación del 11/12/2025 contra la resolución del 26/11/2025
1.1. El juzgado resolvió fijar, en concepto de alimentos provisorios, la suma de $540.000 mensuales, que el demandado A. D. F. deberá abonar en favor de sus hijos menores.
Dicho monto resulta inferior al costo estimado por el INDEC según la Canasta Básica Total (CBT) por adulto equivalente, que asciende a $392.815,15. En función de ello, los valores correspondientes a cada uno de los hijos son los siguientes: S. (12 años): 85% -$333.892,87-; T. (15 años): 100% -$392.815,15-; y A. (17 años): 104% -$408.527,75- (v. resolución del 26/11/2025).
Frente a ello, la apoderada del demandado interpuso recurso de apelación con fecha 11/12/2025. En su presentación, el recurrente solicita que se revoque la resolución apelada, por considerarla manifiestamente desproporcionada, irrazonable y de imposible cumplimiento; o, en su defecto, que se adecue la cuota provisoria a parámetros razonables y proporcionales, acordes a la real capacidad económica del progenitor (v. memorial del 15/12/2025).
1.2. Adelanto que el recurso no puede prosperar.
No puede perderse de vista que los alimentos provisorios poseen naturaleza cautelar, en tanto constituyen un anticipo de tutela jurisdiccional del derecho alimentario, quedando subordinados -en cuanto a su definitividad- a lo que se resuelva en la sentencia que ponga fin al proceso principal (conf. JUBA, sumario B357297; CC0203 LP 127434, RSI 116/20, 20/5/2020, voto del Dr. Soto).
Este tribunal ha recurrido en forma reiterada a la Canasta Básica Total (CBT) como parámetro objetivo para la determinación de las necesidades del alimentado conforme a lo dispuesto por el art. 659 del CCyC, en tanto dicho indicador contempla no solo los requerimientos alimentarios estrictos, sino también los bienes y servicios no alimentarios indispensables para el desarrollo integral de la persona, fijando el umbral mínimo necesario para no caer por debajo de la línea de pobreza. En contraste, la Canasta Básica Alimentaria (CBA) se limita a delimitar el umbral de indigencia.
En consecuencia, el parámetro empleado por el juez de grado resulta coincidente con el criterio sostenido por este tribunal. Incluso, el monto fijado se ubica por debajo de dicho estándar, por lo que no puede reputarse excesivo ni desproporcionado. Por el contrario, al situarse por encima de la línea de pobreza, aparece como razonablemente adecuado para satisfacer las necesidades de los alimentados (arts. 2 y 3 CCyC).
A ello se suma que los informes elaborados por el INDEC revisten carácter oficial, público y se encuentran sujetos a actualizaciones periódicas, lo que permite aplicar una metodología objetiva y uniforme, reduciendo márgenes de discrecionalidad judicial y brindando previsibilidad a las partes. (conf. art. 34 inc. 4° CPCC).
Por último, corresponde efectuar una distinción fundamental: la cuota alimentaria y las asignaciones familiares difieren en razón de la causa que les da origen. Mientras que la primera constituye una obligación derivada de la responsabilidad parental, las segundas son prestaciones propias del sistema de la seguridad social, conforme al art. 14 bis, tercer párrafo, de la Constitución Nacional (v. esta Cámara, sentencia del 1/12/2020, en autos: “Mana, Paola Graciela c/ Ramos, Carlos Guillermo s/ alimentos”, Expte. -92111-, L. 51, R. 627; arg. arts. 638 y 646 inc. a del CCyC).
En lo que respecta al agravio vinculado con la percepción de la Asignación Universal por Hijo, cabe recordar que se trata de una prestación de la seguridad social, abonada mensualmente al progenitor que se encuentra a cargo del hijo o hijos menores, conforme a la Ley 24.714. En particular, su art. 14 bis establece que consiste en una prestación monetaria no retributiva de carácter mensual, que se abona a uno solo de los progenitores, tutor, curador o pariente por consanguinidad hasta el tercer grado, por cada menor de dieciocho (18) años que se encuentre a su cargo.
Se trata, en definitiva, de una obligación legal a cargo del Estado Nacional, que se materializa a través de la ANSES con fondos específicamente destinados a tal fin, por lo que no puede confundirse ni sustituir la obligación alimentaria que recae sobre el progenitor (arts. 5, 18 inc. k y concordantes de la Ley 24.714).
En consecuencia, el cálculo efectuado por el padre respecto de los ingresos de la madre resulta incorrecto, en tanto las asignaciones pertenecen a los hijos y no a la progenitora. Asimismo, dichas prestaciones no han sido instituidas para eximir, total o parcialmente, al progenitor obligado de su deber alimentario, el cual subsiste de manera plena (arg. arts. 641 inc. b, 646 inc. a, 658, 660 y concordantes del CCyC).
Esto así, sin perjuicio de tratarse de una cuota provisoria solicitada dentro de un incidente de aumento de los alimentos, y de lo que pueda resultar al tiempo de tener que graduarse la cuota definitiva, apreciando la prueba que se haya rendido finalmente en el proceso o incluso la que pudiera colectarse mediante alguna medida de mejor proveer si se considerara necesaria a fin de resolver la cuestión, incluso respecto de los ingresos del alimentante (arg. arts. 646.a, 658, 659, 706, proemio, a. y c., 710 y concs. del CCyC, art. 36.2 y arg. arts. 384 y concs. del cód. proc.v. pto. V del escrito del 1/7/2025).
Siendo así, el recurso debe ser desestimado.

2. Sobre el recurso de apelación del fecha  28/11/2025 contra la resolución del mismo día
2.1. Según arroja la compulsa electrónica de la causa, el 28/11/2025 el juzgado resolvió -en cuanto aquí interesa- :"... Habiéndose omitido, intímase al Dr. Corbatta Nicolas   a dar cumplimiento con el anticipo previsional previsto en la Ley 6716, y con el Bono Ley 8480, en el plazo de 48 horas, bajo apercibimiento de dar intervención a los Organismos Correspondientes"  (remisión a los fundamentos de la resolución recurrida).  
Ello motivó la apelación del nombrado cuyos gravámenes estribaron -en esencia- en la caracterización del régimen relativo a la figura del defensor oficial y la violación del principio de gratuidad del cual aquél está imbuido. Ello, a más de la errónea -a su parecer- aplicación de la doctrina legal del cimero Tribunal provincial para robustecer su tesitura (v. escrito recursivo del10/12/2025 ). 
 2.2. Ahora bien. Toda vez que esta cámara ya se ha pronunciado -en forma sostenida- sobre el particular, se ha de reiterar "que los letrados designados como letrados ad hoc no son asesores ni defensores oficiales, pues no reciben un salario del estado en virtud de una relación de dependencia, sino que su actuación devenga honorarios, para cuya fijación se acude a los AC 2341 y 3912 de la SCBA.    Ello sin perjuicio de que le resulten aplicables normas que regulan la función de aquellos, y que estén bajo la Superintendencia del Procurador General, mientras ejerzan el cargo, lo que de todos modos no hace variar su actuación como abogado de la matrícula designado especialmente para esa ocasión particular (arts. 91 y 92 de la ley 5.827).  Es así que en reciente sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia provincial con fecha 18/3/2025, en causa C. 124.105, "Bianco" (RS-5-2025), se dijo -en lo que aquí interesa destacar conforme el alcance del recurso- señaló que "...Cabe concluir que la suma que perciben los letrados designados para desempeñar accidental u ocasionalmente las referidas funciones no escapa al concepto de honorario profesional devengado a partir del ejercicio de la profesión, razón por la cual, resultan aplicables a su respecto las cargas impuestas en el régimen previsional aplicable (arg. arts. 12 inc. "a", 13, 14, 22, 31 y concs., ley 6.716; 6, 7 y concs., ley 5.177) [...] Pero, toda vez que en esta materia no se debe presumir la inadvertencia del legislador (CSJN Fallos: 326:704; 319:2249; e.o.), se infiere necesariamente que, en ausencia de eximición expresa, el régimen de los aportes y contribuciones al sistema de la seguridad social en materia de ejercicio de la abogacía, permanece inalterado. [...] En virtud de ello y de conformidad con lo expuesto en el apartado anterior, corresponde acoger el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y declarar que los honorarios fijados con cargo al Ministerio Público deben estimarse complementados con los aportes previstos en el art. 12 inc. "a", parte final, de la ley 6.716...". En ese camino, como ha quedado establecido por la SCBA  que si el letrado interviene por haber sido designado defensor o asesor ad hoc, debe cumplir con el régimen previsional en materia de ejercicio de la abogacía, incluyendo las cargas de la ley 6716, se encuentra alcanzado específicamente por la carga de integrar el anticipo del "Jus previsional" al iniciar su actuación profesional, conforme al art. 13 de esa ley.    Lo mismo cabe concluir respecto del denominado "Bono ley 8480", que debe abonarse al iniciarse o contestarse toda gestión judicial, pues debe tenerse presente que los letrados que presten sus servicios en el marco del art. 91 de la ley 5.827, texto según ley 14.365 (Ac. 3912 SCBA) deben encontrarse inscriptos para cumplir esa función ante el Colegio de Abogados.  Por manera que también están alcanzados por el art. 3 de la ley 8480 que determina el derecho que el letrado debe abonar al Colegio de Abogados Departamental al iniciarse o contestarse toda gestión judicial; sin que, por lo demás, se trata en el caso de la excepción contemplada en su último párrafo para "los profesionales que ejerzan el patrocinio o la representación Jurídica gratuita, discernidos por los consultorios jurídicos de los Colegios de Abogados", por, justamente, estar retribuida su tarea como defensor o asesor ad hoc (art. 34.4 cód. proc.). En este punto cabe recordar que ya se ha dicho que tanto el "Jus previsional" como el "Bono" previsto por el artículo 3 de la ley 8480 son cargas del abogado y corresponde que ambos sean integrados por el profesional (v. esta Cámara, causa 93668, sent. del 11/4/2023, RR-205-2023); de suerte que deberán ser integradas aún actuando en aquellas calidades, y en las mismas oportunidades previstas en las normativas aplicables (arg. arts. 2 y 3 CCyC, 12.a y 13 ley 6716 y 3 ley 8480)" [v. esta cámara, resolución del 30/10/2025, registrada bajo el nro. RR-1027-2025, en autos "R., A.S. c/ V., E.A. S/ Incidente De Alimentos (Aumento)"  -expte. 96050-, entre muchos otros].
Por lo expuesto,  el recurso debe ser desestimado (art 34.4 cód. proc.).
 ASÍ LO VOTO.      

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde:
1. Desestimar el recurso de apelación del 11/12/2025 contra la resolución del 26/11/2025; con costas al apelante vencido y diferimiento de la resolución sobre los honorarios (arts. 68 cód. proc., 31 y 51 ley 14967).
2. Desestimar el recurso de apelación del fecha 28/11/2025 contra la resolución del mismo día.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
1. Desestimar el recurso de apelación del 11/12/2025 contra la resolución del 26/11/2025; con costas al apelante vencido y diferimiento de la resolución sobre los honorarios.
2. Desestimar el recurso de apelación del fecha 28/11/2025 contra la resolución del mismo día.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado De Paz Letrado De Daireaux.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 26/03/2026 07:37:33 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 10:02:25 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 10:50:42 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8QèmH#ƒÀ41Š
244900774003999520

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/03/2026 10:51:08 hs. bajo el número RR-234-2026 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

Autos: “GARCIA MARCELO ALBERTO S/ MATERIA A CATEGORIZAR”
Expte. 95286

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 Anexo Único AC  3975 de la SCBA
AUTOS Y VISTOS:  la resolución de honorarios del 22/10/2025 y la apelación del 11/2/2026. 
CONSIDERANDO.
La resolución regulatoria del 22/10/2025 es recurrida por el abog. Duhalde -en representación de la parte demandada Provincia ART S.A.- con fecha 11/20/2025, pues considera elevada la retribución profesional de la abog. Marcellari. 
Alega que tratándose de una materia discutida es evidente que veinte (20) jus arancelarios resulta una desproporción, razón por la cual se solicita sean reducidos a siete (7) jus, conforme lo dispone el art. 22 de la ley 14.967. Lo que así deja peticionado.
Veamos. La decisión apelada, valorando la calidad jurídica de la labor desarrollada, el resultado obtenido y la trascendencia de la cuestión para el interesado; le fijó a la abog. Marcellari una retribución de 20 jus que es el mínimo legal que establece el art. 9.I.1 inc. d) de la ley arancelaria vigente -14967- para el desarrollo de todo el proceso, siempre en concordancia con el antepenúltimo párrafo del artículo 16, que indica un promedio que da por satisfechos aunque sea mínimamente los extremos de aquella norma (art. 34.4. cpcc.).
Entonces, considerando la tarea desarrollada por la letrada desde el inicio de la causa,  no resultan elevados los honorarios fijados, en tanto excedieron el mínimo de labor para el desarrollo de la causa (art.1255 del Código Civil y Comercial; arts. 15, 16, 22 y 55, primer párrafo, segunda parte, y arg. art. 49  de la misma ley). De este modo el recurso debe ser desestimado (art. 34.4. del cód. proc.).  
Por todo lo expuesto, la Cámara RESUELVE:
Desestimar el recurso del 11/2/2026 contra la resolución del 22/10/2025.
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 26/03/2026 07:38:19 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 10:01:36 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 10:44:53 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰8aèmH#ƒÀ#†Š
246500774003999503

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/03/2026 10:45:11 hs. bajo el número RR-233-2026 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n° 2

Autos: “LABOURDETTE DARIO EZEQUIEL C/ GOMEZ HERNAN MARCELO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)”
Expte.: -95507-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “LABOURDETTE DARIO EZEQUIEL C/ GOMEZ HERNAN MARCELO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)” (expte. nro. -95507-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 10/3/2026 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿ Es procedente la apelación del 30/8/2024 contra la resolución del 28/8/2024?
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. Publicados los edictos a los fines de notificar el traslado de demanda al demandado, no habiendo comparecido el requerido, se dio intervención a la defensora oficial (res. del 2/5/2024 y del 10/7/2024).
La defensora sostuvo que su intervención era prematura, en tanto postuló que el actor no agotó todos los medios a su alcance para notificar la demanda.
Así señaló, que el oficial notificador de Merlo concurrió sólo en una oportunidad al domicilio de Gómez, situado en Mahatma Gandhi 736, entre calles Carrizo y Querandies, Barrio Los Ceibos, de la localidad de Libertad, Pdo. de Merlo  sin encontrar el domicilio; y anteriormente había concurrido a la misma calle pero de la mano impar en búsqueda de la numeración 739.
Esgrimió que en esa oportunidad, el notificador debió proceder conforme el artículo 186 Acuerdo 3397 SCBA, debiendo averiguar en el vecindario si Gómez era conocido en el lugar; ilustra que según Google Maps existen solo cuatro edificaciones en esa cuadra impar, lo cual en nada imposibilitaba al notificador hacer las averiguaciones para dar con el requerido.
En consecuencia, solicitó que previo a su intervención, se libre nueva cédula al demandado (escrito del 29/7/2024).
El pedido fue sustanciado con el actor, quien expresó que en dos oportunidades diligenció cédula con resultado negativo, que solicitó informe al ReNaPer; aduna que el demandado no compareció a las audiencias de mediación,  y que la citada en garantía no pudo tener contacto con su asegurado, toda esas circunstancias, según el actor, hacen que la intervención de la defensora no resulte prematura (escrito del 21/8/2024).
Ese intercambio, se cerró con la decisión del juez, quien respecto del pedido de la defensora (librar nueva cédula), remitió a lo resuelto por esta Cámara, en casos similares (cita los autos “Pardo S.A c/ Manazi Carlos Alberto s/ Cobro ejecutivo” expte.: tl-251-2018) donde se revocó la suspensión de la intervención de la defensoría oficial hasta tanto se cumplan ciertas diligencias relacionadas al demandado.
Por lo que, encomendó a la Defensora Oficial las diligencias que crea convenientes a los fines de trabar correctamente la litis (res. apelada del 28/8/2024).
Contra lo decidido la funcionaria interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio (recurso de fecha 30/8/2024). El recurso es respondido por el actor (escrito del 2/10/2024).
Para denegar la revocatoria, el juez de grado explicó que, previo a ordenar la publicación edictal, se llevaron a cabo todas las medidas diligentes, tendientes a la ubicación del demandado, sin éxito alguno. Es por ello, que finalmente se llegó a la instancia de publicar edictos bajo apercibimiento de nombrar defensor oficial, y según su entender, no existían otros medios a los fines de su localización, habiendo librado cédulas varias y consultado al ReNaPer.
Por ello, rechazó el recurso de reposición interpuesto por la Defensora Oficial y concedió la apelación (res. 29/10/2024). Esta decisión no mereció ningún cuestionamiento.

2. Puede sintetizarse que la funcionaria insiste en sostener que el actor no agotó la diligencias necesarias para anoticiar de la demanda al demandado Gómez, ya que -según su postura- existía un domicilio concreto en el cual noticiar y no lo hizo; también expresó, que el juez debió requerir el estricto cumplimiento del art. 145 del cód. proc. al accionante; y que la función de la Defensa Oficial se limita exclusivamente en hacer llegar a conocimiento del demandado la existencia del juicio pero de ninguna manera puede reemplazar la tarea de la actora en notificar la demanda. Aduna que el precedente citado por el juez, no aplica al caso, ya que en aquél caso no existía indicio alguno de cual era el domicilio del presunto ausente; en cambio aquí, hay un principio de certeza del lugar donde se domiciliaría Gomez (fundamentos del recurso en escrito de fecha 30/8/2024).
   3. Adelanto, que -como se verá- su intervención, es oportuna.
      Ello, dado que para no intervenir, la defensora ataca las diligencias llevada a cabo por el oficial notificador, diciendo que debió cumplir con el art. 186 del Ac. 3397 y no lo hizo. Con lo cual, pretende que se libre nueva cédula.
      Más, de las constancias del trámite, se desprende que se llevaron a cabo gestiones tendientes a conocer el domicilio del demandado y se libraron cédulas en dos oportunidades.
      En el primer intento de notificar en la calle Mahatma Ghandi 739, el escollo fue, según informe del oficial notificador, la existencia de numeración muy alterada en la zona, doble numeración en la zona  de la localidad de Libertad, Partido de Merlo a la altura correspondiente, entre las calles Jefferson y Abramo, no pudo localizar inmueble alguno que en la actualidad lleve puesto en su frente Chapa municipal o el N°   739 (ver cédula informada en trámite de fecha 16/2/2024).
      Y luego, con la información obtenida del ReNaPer, se libró nueva cédula a Mahatma Ghandi 736 Barrio “El Ceibo”, devuelta informada. Así, se pone en conocimiento que a la altura correspondiente entre las calles Carrizo y Querandies,   no se pudo localizar inmueble alguno que en la actualidad lleve puesto en su frente Chapa municipal o el N° 736 (informe de fecha 29/2/2024).
      |Con ese panorama, la actora solicitó librar oficio a la Comisaría de la localidad de Libertad a los fines de poder dar con el paradero del demandado (escrito del 29/2/2024). Ello fue denegado, y finalmente se ordenó la publicación de edictos (res. del 14/3/2024 y 30/4/2024).
      Para la defensora, debió haberse hecho algo más, antes de darle intervención. Ese algo más, es que, el notificador debió cumplir con el art. 186 Ac. 3397 y no lo hizo, y por ello, debe librarse nueva cédula con esa exigencia.
      Sin embargo, la norma citada, aplica para el caso que el oficial hubiera encontrado el domicilio donde debía practicar la diligencia, pues el supuesto contemplado en esa norma, se refiere a cuando la diligencia se frustra por no encontrar al requerido o no poder practicarla con alguna persona de la casa; más en nuestro caso, según se informó en dos oportunidades, no fue posible localizar el domicilio, paso previo para que, en todo caso, entre en juego el art. 186 como postula la defensora.
      Con lo cual, descartada la tesis que postuló la defensora, como paso previo a su intervención, pues como se vio, no aplica al caso el procedimiento previsto en el art. 186 Ac. 3397; y publicados los edictos, el demandado no compareció, su intervención entonces, es oportuna (art. 341 cód. proc.).
      Luego, interviniendo en el proceso por el demandado, deberá tratar de hacer llegar a conocimiento del demandado la existencia del juicio (art. 341 cód. proc.).
      ASI LO VOTO.
      A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
      Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del cód. proc.).
      A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
      Corresponde desestimar el recurso de apelación deducido por la Defensora Oficial contra la resolución del 28/8/2024.
      TAL MI VOTO.
      A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
      Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
      CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
      S E N T E N C I A
      Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
      Desestimar el recurso de apelación deducido por la Defensora Oficial contra la resolución del 28/8/2024.
      Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado Civil y Comercial n° 2 .

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 26/03/2026 07:38:54 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 10:00:36 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 10:40:58 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰9CèmH#ƒÀ(xŠ
253500774003999508

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/03/2026 10:41:25 hs. bajo el número RR-232-2026 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N° 2

Autos: “CHANGAZZO, PABLO NAZARENO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIEGOS DEL TRABAJO S/ COBRO DE ORDINARIO DE SUMAS DE DINERO (4)”
Expte. 89375

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 Anexo Único AC  3975 de la SCBA
AUTOS Y VISTOS: lo solicitado con fecha 26/2/26.
CONSIDERANDO.
Con fecha 26/2/26, el letrado de la parte actora solicita regulación de honorarios por las tareas ante la alzada; por manera que habiendo quedado determinados los honorarios en la instancia inicial con fecha 12/12/25 -que han llegado firmes a esta instancia (v. historial de notificación del sistema Augusta)-, deben ahora regularse los correspondientes a la labor desarrollada ante esta Cámara, en función de lo dispuesto por el art. 31 de la ley 14967 y el principio de proporcionalidad (sent. del 9/12/20, 91679 "S., V. s/ Protección contra la violencia familiar" L. 51 Reg. 651, entre otros).
 A tal fin, debe merituarse la labor profesional ante este Tribunal en función de lo dispuesto por los arts. 15.c. y 16 de la ley 14967 y la imposición de costas del  20/12/24  (arts. 68 del cód. proc; 26 segunda parte de la ley 14967).
 Así,  para el letrado P.L. Pergolani, también sobre el estipendio inicial es dable aplicar una alícuota del 30% (v. 14/8/24) llegándose a un honorario de 95,34  jus (hon. de prim. inst. -317,8  jus- x 30%; arts. y ley cits.);  los honorarios con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren (art. 21 de la ley 6716).
En cuanto a la retribución de la abog. M.F. Carvone, como los honorarios fijados en la resolución del 12/12/25 corresponden a la etapa de ejecución, la correspondiente a esta instancia se fijará una vez que  se hayan regulado honorarios a los  letrados que  intervinieron por la parte representada en la primera etapa del juicio  (arts. 31 y 51 ley 14967; arg. art. 34.5.b. del cód. proc.).
Tocante al diferimiento del 12/5/15 el mismo debe ser mantenido hasta la oportunidad en que obren regulados los estipendios correspondientes a primera instancia (arts. 34.5.b. del cód. proc.; 31 y 51 ley 14967).
Por todo lo expuesto, la Cámara RESUELVE:
Regular honorarios a favor del abog. P.L. Pergolani en la suma de 95,34 jus; con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren.
Postergar el tratamiento de los honorarios de la abog. M.F. Carvone.
Mantener el diferimiento del 12/5/15.
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 26/03/2026 07:39:32 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 09:59:40 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 10:37:02 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰9YèmH#ƒ~snŠ
255700774003999483

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/03/2026 10:37:28 hs. bajo el número RR-231-2026 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 26/03/2026 10:37:48 hs. bajo el número RH-55-2026 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

Autos: “BRAVO, CLAUDIO OMAR S/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)”
Expte.: -94457-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “BRAVO, CLAUDIO OMAR S/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)” (expte. nro. -94457-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 25/3/2026 planteándose las siguientes cuestiones:Son procedentes los recursos de 2/2/26, 3/2/26, 5/2/26 contra la resolución regulatoria del 19/12/25
PRIMERA: ¿Son procedentes los recursos de 2/2/26, 3/2/26, 5/2/26 contra la resolución regulatoria del 19/12/25
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
La resolución regulatoria del 19/12/25, teniendo en cuenta la clasificación de tareas aprobada el 18/7/25 con su aclaratoria del 22/8/25 como también la significación económica aprobada en esa misma fecha, reguló los honorarios profesionales por el proceso sucesorio; motivando los recursos del 2/2/26, 3/2/26 y 5/2/26.
Así, abriéndose la instancia revisora de esta alzada, para comenzar ha de señalarse que de la lectura de las apelaciones surge que el abog. Poehls aduce que en la resolución regulatoria el juzgado omitió retribuir su labor por la segunda etapa de la sucesión y solicita que se declare la nulidad de la resolución en crisis, dictándose una nueva que incluya en la regulación las actuaciones del letrado en la segunda etapa del sucesorio (v. e.e. del 5/2/26; art. 57 ley 14967).
Ante esta queja, el abog. Purón entiende que él realizó la primera y la segunda etapa del sucesorio y solicita el rechazo del recurso (v.e.e. del 5/3/26).
Por su parte, al momento de responder, el abog. Carlé manifiesta que ya con fechas 18/7/25 y 22/8/25 el juzgado resolvió sobre la clasificación de trabajos profesionales del sucesorio, el que se encuentra firme (v. presentación del 14/3/26).
De la compulsa de las actuaciones se desprende que la resolución de fecha 18/7/25, que aprobó la clasificación de trabajos y la posterior del 22/8/25, fueron notificadas automatizadamente a los profesionales sin que mereciera cuestionamiento oportuno alguno, conforme surge del historial de notificaciones del sistema Augusta. Por lo que la queja ahora interpuesta resulta extemporánea y por lo tanto el recurso debe ser desestimado (arg. arts. 242 y art. 260 y 261 del cód. proc.).
Desde otro aspecto, si bien el recurso -por altos- de fecha 3/2/26 suple la omisión de la notificación a los obligados al pago de los estipendios, el mismo solo abarca a los beneficiarios de su trabajo dado que la retribución fue de carácter particular a cargo del cesionario Alejandro Damián Bravo (v. resoluciones del 18/7/25, 19/12/25 y presentación del 3/2/25), de modo que restaría la notificación del auto regulatorio al resto de los obligados al pago, en tanto -s.e. u o.- no media en autos constancia de anoticiamiento a ellos (arts. 34.5.b. cód. proc., 54, 57 y 58 de la ley 14967; 18 CN.).
En suma, corresponde diferir el tratamiento de los recursos del 2/2/26 y 3/2/26 hasta la oportunidad en que se notifique a la totalidad de los obligados al pago (arts. 34.4., 34.5.b. del cód. proc.; 54, 57 y 58 de la ley 14967).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde:
1. Desestimar el recurso del 5/2/26.
2. Diferir el tratamiento de los recursos del 2/2/26 y 3/2/26 hasta la oportunidad en que se notifique a la totalidad de los obligados al pago.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
1. Desestimar el recurso del 5/2/26.
2. Diferir el tratamiento de los recursos del 2/2/26 y 3/2/26 hasta la oportunidad en que se notifique a la totalidad de los obligados al pago.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese en el Juzgado de Paz Letrado de Guaminí .

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 26/03/2026 07:41:27 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 09:58:50 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 10:34:30 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰9xèmH#ƒ~Z2Š
258800774003999458

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/03/2026 10:34:51 hs. bajo el número RR-230-2026 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N° 1

Autos: “CARGILL S.A.C.I. C/ PUERTA SANDRO RUBÉN S/ COBRO EJECUTIVO”
Expte. 95759

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 Anexo Único AC  3975 de la SCBA
AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación del 4/12/25 contra la resolución regulatoria del 26/11/25.
CONSIDERANDO.
Los recursos  deducidos con fecha 4/12/25  fueron concedidos en relación; sin embargo de la lectura de los mismos surge que  no exceden el marco del art. 57 de la ley 14967; por manera que debe modificarse la providencia del 10/12/25 y concédeselos dentro de ese marco legal (arg. art. 271 del cód. proc.; 57 ley 14967).
El abog. R.,, en su carácter de letrado apoderado de la parte actora, que resultó vencida en su pretensión, cuestiona  la regulación de honorarios efectuada el  26/11/25, y concretamente, aduce que los estipendios regulados resultan manifiestamente excesivos y desproporcionados en relación a la labor efectivamente desarrollada; además, cuestiona las alícuotas aplicadas por el juzgado y solicita se reduzcan, re-adecuando la regulación apelada a un monto justo y razonable; todo con cita de antecedentes de esta Cámara  (v. e.e. del 4/12/25; art. 57 ya cit.).
Por su parte el abog. M.,, letrado de  la parte demandada, recurre por exiguos los honorarios regulados a su favor, exponiendo en ese mismo acto los motivos de su agravio; en especial dirige su queja, entre otras consideraciones, a las alícuotas aplicadas (v. 4/12/25; art. cit y ley cit.).
Como primer punto, es necesario señalar que según surge del tránsito del presente, hubo  oposición de excepciones, se abrió la causa a prueba y se llegó al dictado de la sentencia del 19/5/25  que hizo lugar a la excepción deducida, con costas a la actora (v. trámites del 5/2/24, 9/2/24, 8/8/24, 26/8/24, 14/10/24, 29/10/24, 26/11/24, 6/12/24, 29/2/25, 14/3/25, 26/3/25; arts. 15.c., 18, 26, 28, 34 y concs. de la ley 14967; art. 68, 384, 547 del cód. proc.).
Con esas circunstancias,  habiéndose transitado las dos etapas del juicio ejecutivo hasta la sentencia del  19/5/25  (art. 28.d ley 14967), ha de partirse de una alícuota del 17,5% (que da por cubiertos al menos en medida suficiente los indicadores del art. 16, arg. art. 55 párrafo 1° parte 2ª ley 14967, v. esta cám . 13/4/21 90729 "Castelnuovo, J.J. y ot. c/ Paz, H. s/ cobro ordinario de sumas de dinero" L. 52 Reg. 170, entre otros), y aplicar una reducción del 10% (art. 34 ley cit.), resultando un porcentaje final del 15,5% (arts. 16, 21, 23,34 y concs. de la ley cit.).
 Así, resulta un honorario de 866,67  jus para Miano que asistió a la parte demandada (base -$247.867.894,25- x 15,5%= $38.419.523,6; 1 jus = $44.330 según AC. 4200/25 de la SCBA, vigente al momento de la regulación).    
Y  para el abog. R., corresponde una retribución de 606,67  jus, en tanto su cliente resultó condenado en costas y por lo tanto es de aplicación la quita del 30% que establece el art. 26 de la normativa arancelaria que se aplica (hon. parte  vencedora x 70% = 606,67  jus  (base -$247.867.894,25- x 15,5% x 70% = $26.893.666,5; a razón de 1 jus = $44330  según AC. 4200/25 de la SCBA vigente al momento de la regulación ).
En cuanto a la retribución del  perito calígrafo C.,, ya se ha dicho que es criterio usual aplicar el 4% de la base para el profesional que ha cumplido su cometido (alícuota mínima del art. 207 de la ley 10620; "Castagno c/ Bianchi" 13/6/2012 lib.43 reg. 193; "Boldrini c/ Luna" 5/11/2012, lib.43 reg. 404; "Ivaldo c/ Tóffolo" 3/7/2013 lib. 44 reg. 200; "Domínguez c/ Magnani" 14/4/2015 lib. 40 reg.103; "Manso c/ Vergara" 11/7/2014 lib. 29 reg. 204; y otros).
 Como el perito contador realizó la labor encomendada conforme se desprende de los trámites del 29/10/24, 26/11/24, 6/12/25, 29/2/25, 14/3/25, 26/3/25 (arg. arts. 15.c. y 16 ley 14967, aplicada analógicamente -art. 2 del CCyC.-), los honorarios deben fijarse -en principio- en el equivalente al 4% de la base regulatoria aprobada, llegándose a un estipendio de 223,66  jus (-$247.867.894,25- x 4% = $9.914.715,77; 1 jus = $44.330 según Ac. ya cit). Sin embargo, como también debe mediar proporcionalidad entre la retribución de la labor de los profesionales que llevan adelante el proceso y de los peritos actuantes (art. 16 de la ley cit.; v. “Tocha c/ Llanos”, sent. del 20/5/2008, lib. 39 reg. 122, aunque si bien bajo la aplicación del anterior Código Civil y el anterior dec. ley) resulta adecuado fijar un honorarios de 111,83  jus (base = $$247.867.894,25 x 2%; 1 jus = $44330 según Ac. 4200/25 de la SCBA vigente al momento de la regulación; arts. 2, 3 y 1255 del CCyC; 34.4. cód. proc.; v. también  regulación del abog. R.,; art. 16 de la ley cit.).
Todos los honorarios con más las retenciones y/o adiciones que por ley correspondieren (arts. 12.a. y 21 ley 6716).
Tocante al diferimiento del 17/10/25 (v. 15/7/25, 1/8/25, 6/8/25)  el mismo debe mantenerse hasta la oportunidad en que obren regulados los  estipendios  correspondiente a la instancia inicial (arts. 34.5.b. del cód. proc.; 31 de la ley 14967).
Por todo lo expuesto, la Cámara RESUELVE:
Estimar el recurso del 4/12/25 del abog. M. F. M., y fijar sus honorarios en la suma de 866,67 jus.
Estimar el recurso del 4/12/25 deducido por el abog. J.P. R., y fijar sus honorarios en la suma de 606,67 jus y los honorarios del perito calígrafo N. C., en la suma de 111,83 jus, desestimándolo en todo lo demás.
Todos los honorarios con más las retenciones y/o adiciones que por ley correspondieren.
Mantener el diferimiento del 17/10/25.
Regístrese. Notifíquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripción del art. 54 de la ley 14967. Hecho devuélvase.

ARTÍCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en este último domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podrá optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 26/03/2026 07:42:06 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 09:53:51 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 10:29:47 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰9$èmH#ƒ~T”Š
250400774003999452

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/03/2026 10:31:41 hs. bajo el número RR-229-2026 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 26/03/2026 10:32:01 hs. bajo el número RH-54-2026 por TL\mariadelvalleccivil.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de familia -sede Pehuajó-

Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: G., M. T. S/ GUARDA CON FINES DE ADOPCIÓN”, (EXPTE. Nº PE-5178-2024)”
Expte.: -96197-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Andrés Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: G., M. T. S/ GUARDA CON FINES DE ADOPCIÓN”, (EXPTE. Nº PE-5178-2024)” (expte. nro. -96197-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 26/2/2026 planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿ Es procedente la queja de fecha 15/12/2025?
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. De la constancias de la causa se desprende que con fecha 1/12/2025 la quejosa interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución del 25/11/2025. Esta resolución le hace saber que sus honorarios por la labor desarrollada en estas actuaciones se proveerán de manera conjunta en el expediente principal de acuerdo a la clasificación de tareas realice la letrada en aquélla causa.
Los recursos fueron denegados considerando que la providencia de fecha 25/11/2025 no denegó la regulación de honorarios solicitada sino que se indicó que los mismos serían regulados en el expediente principal, por lo que consideró los recursos como prematuros y sin interés procesal, desestimando la revocatoria y la concesión de la apelación en subsidio (art. 242 inc. 3 y ss CPCC).
Contra esa denegación del recurso, se interpone la queja.. Al fundarla, la recurrente alega -en prieta síntesis- que la decisión del juez de primera instancia vulnera su derecho a percibir sus honorarios profesionales por la labor desarrollada en autos, y devengada con su actuación (conf ley 14967); su derecho de propiedad ( art 17 CN) y la igualdad de trato de todos los letrados intervinientes (Art 18 y 19 CN). Alega que le causa un gravamen que no podrá ser saneado por sentencia definitiva porque implicaría consentir el criterio de que sus honorarios son acumulables con los generados en el expte. mal calificado como principal, decisión de primera instancia que no comparte, y con la cual se disconforma completamente.
  2. Las providencias simples sólo tienden al desarrollo del proceso y ordenan actos de mera ejecución, y no requieren otra formalidad que la escritura, expresión de fecha y lugar, y firma del juez o presidente del tribunal que la haya dictado; a diferencia de las resoluciones interlocutorias que hace nacer o extingue cargas o expectativas o afecta derechos procesales de las partes, y debe contener -además de los requisitos antes mencionados para las providencias simples- los fundamentos, normas o principios jurídicos aplicables al caso y que den sustento a la decisión que se pronuncia (cfrme. Morello-Sosa-Berizonce en “Códigos Procesales en lo Civil y Comercial”, Ed. Abeledo Perrot, Cuarta Edición, año 2016, t. III, p. 448-451).
En ese camino, por las formas y el contenido de la resolución que se apela, es claro que se trata de una resolución interlocutoria susceptible de apelación (art. 242.2 cód. proc.).
Sin que se requiera, en el caso, que el agravio sea de imposible reparación ulterior (arg. art. 242. 3 cód. proc.), bastando con que haya agravio, que es la medida del recurso; y la apelación procede por la lesión a un interés, que es la medida del derecho, y que consiste -por principio- en el perjuicio que al apelante cause la parte dispositiva de la sentencia (cfrme. esta cám.: expte. 95636, res. del 14/8/2025, RR-683-2025, con cita de la SCBA en Ac 63359, sent. del 10/3/1998, “Ramírez, Dionisio Desiderio c/ Cappelletti, Ricardo Alberto y otro s/ Resarcimiento de daños y perjuicios y reparación daño moral”, en Juba sumario B24332).
Así las cosas, se hace lugar a la queja interpuesta, debiendo darse trámite al recurso de apelación del 1/12/2025 contra la resolución del 25/11/2025 (arg. art. 276, 242 y concs. cód. proc.).
2.1. Haciendo la queja resolutiva, se examinarán los recursos.
En ese camino se advierte que la abogada Nadia Edith Bustos se desempeñó como abogada del niño hasta su renuncia el 17/11/2025, sin que obre en autos sentencia definitiva.
Y sabido es que, la normativa vigente -arts-. 17 y 52 ley 14967- permite regular honorarios parciales y provisorios cuando el profesional se aparte del proceso o gestión como en el caso.
Por manera que, existiendo en autos elementos que permiten retribuir la tarea profesional, esto es, tareas útiles que ameriten una retribución, no hay obstáculo para que se regulen honorarios (arts. 1 y concs. de la ley 14967; arts. 2 y concs. CCyC, art. 34.5 y 34.5 y concs. cód. proc.; ACS. 2341 Y 3912, art. 15, 16 Y 26 segunda parte de la ley 14697; arg. art. 17 ley 14967).
Mas como esta alzada, por principio, no actúa por reenvío, cabe abocarse entonces a regular los honorarios provisorios, por defecto de la instancia precedente (arg. art. 253 y concs. del Cód. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19/6/2018, “Ruiz, Daniel Eloy y otro c/ Cacavari, Eduardo Antonio s/ amparo”, L., 49, Reg. 179; art. 17 Ley 14967).
En esa faena, se obtiene de las constancias informáticas del sistema Augusta que la profesional hasta su renuncia el 10/11/2025 realizó las siguientes tareas: se presenta el 28/11/2024 y manifiesta el 11/3/2025 (v. también e.e. del 17/11/25).
Ahora bien como primer parámetro, a los fines regulatorios debe establecerse que tratándose de un proceso de guarda judicial, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la Circular 6273/16 del Consejo Superior del Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires, corresponde aplicar la normativa arancelaria 14967, actualmente vigente, que establece para la intervención profesional durante el desarrollo de este tipo de procesos un honorario mínimo de 20 jus (art. 9.I.1.e) siempre armonizada con la tarea cumplida (art. 16 ya citado).
Bajo ese contexto, valuando las labores de la profesional que fueron detalladas anteriormente, resulta adecuado y proporcional fijar como retribución provisoria la suma de 6 Jus (art.1255 del Código Civil y Comercial; arts. 15, 16, 22 y 55, primer párrafo, segunda parte, de la misma ley), con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren (arts. 12.a y 21 de la ley 6716).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde:
1. Estimar la queja de fecha 15/12/2025 y conceder el recurso de apelación del 1/12/2025, revocando la resolución del 25/11/2025.
2. Hacer resolutiva la queja para:
2.a. Declarar mal denegado el recurso de apelación en subsidio del 1/12/2025 (arg. art. 242 cód. proc.).
2.b. Revocar la resolución del 25/11/2025 y, regular honorarios provisorios de la abogada N. E. Bustos, por su actuación como abogada del niño, en la cantidad de 6 jus (arts.15, 16, 22, 55 primer párrafo, segunda parte, y 57 ley 14967).Con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren (arts. 12.a y 21 ley 6716).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
1. Estimar la queja de fecha 15/12/2025 y conceder el recurso de apelación del 1/12/2025, revocando la resolución del 25/11/2025.
2. Hacer resolutiva la queja para:
2.a. Declarar mal denegado el recurso de apelación en subsidio del 1/12/2025.
2.b. Revocar la resolución del 25/11/2025 y, regular honorarios provisorios de la abogada N. E. Bustos, por su actuación como abogada del niño, en la cantidad de 6 jus. Con más las adiciones y/o retenciones que por ley correspondieren.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, archivase.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 26/03/2026 07:49:28 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 09:52:49 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 26/03/2026 10:24:33 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
‰9QèmH#ƒ~
254900774003999428

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26/03/2026 10:27:02 hs. bajo el número RR-228-2026 por TL\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 26/03/2026 10:27:50 hs. bajo el número RH-53-2026 por TL\mariadelvalleccivil.