Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Civil y Comercial 2

Libro: 44– / Registro: 382

Autos: “TOMAS HNOS. Y CIA. S.A. c/ FUENTES, JULIO CESAR Y OTRA S/ ··CUMPLIMIENTO DE CONTRATO”

Expte.: -88724-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los dieciocho días del mes de diciembre de dos mil trece, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa,  Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “TOMAS HNOS. Y CIA. S.A. c/ FUENTES, JULIO CESAR Y OTRA S/ ··CUMPLIMIENTO DE CONTRATO” (expte. nro. -88724-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 458, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿Es   procedente   la   apelación  de  f. 427 contra la regulación de honorarios de f. 425?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Si bien los peritos renuncian a cobrar sus honorarios a los demandados, no lo es menos que el actor -a quien el pago le será requerido-  eventualmente, de ser ganancioso en el pleito, podría repetir lo abonado de aquéllos, de resultar perdidosos y obligados por las costas (arg. art. 476 del Cód. Proc.).

En tal supuesto -aquí hay una sentencia de primera instancia, no firme, en esa dirección- ¿no podrían estos últimos cuestionar -en todos sus aspectos-  la regulación de la cual no habrían sido notificados legalmente?. Es altamente probable que sí, tal que antes no se les habría dado posibilidad de defenderse, impugnando una regulación que a la postre tendrán que pagar (arg. arts. 767, 768 inc. 2 y concs. del Código Civil; arg. arts. 68 y 77 del Cód. Proc.).

Esto está indicando que no es suficiente que los peritos hayan renunciado a cobrar a los demandados para quedar exentos de notificarles la regulación, si el actor, a su vez, no resignó repetir lo pagado frente a aquellos, si fueran  condenados en costas.

Por consiguiente, en este escenario, es discreto diferir el pronunciamiento sobre el recurso interpuesto por la actora contra los honorarios fijados anticipadamente en la instancia anterior a los peritos, hasta tanto queden notificados de los mismos los accionados,  como se indicó a fs. 438.

Cumplido, volverán los autos a esta instancia.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde diferir el pronunciamiento sobre el recurso interpuesto por la actora contra los honorarios fijados anticipadamente en la instancia anterior a los peritos, hasta tanto queden notificados de los mismos los accionados,  como se indicó a f. 438, debiendo retornar los autos a esta instancia cumplido lo anterior.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTIONEL JUEZ SOSA  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Diferir el pronunciamiento sobre el recurso interpuesto por la actora contra los honorarios fijados anticipadamente en la instancia anterior a los peritos, hasta tanto queden notificados de los mismos los accionados,  como se indicó a f. 438, debiendo retornar los autos a esta instancia cumplido lo anterior.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: Civil y Comercial 2

Libro: 44– / Registro: 384

Autos: “G., J. M. C/ P., J. A. Y OTRO/A S/ ALIMENTOS”

Expte.: 88846

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los dieciocho  días del mes de diciembre de dos mil trece, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa,  Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “G., J. M. C/ P., J. A. Y OTRO/A S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -88846-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 213, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es   procedente   la   apelación  de  foja es fundada la apelación de f. 159 contra la resolución de fs. 157/158 vta.?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Configura doctrina legal de acatamiento obligatorio para esta cámara que la  tasa de interés aplicable al saldo impago de las cuotas alimentarias es la que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y, que, por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe ser diario con igual tasa  ( SCBA, C 113397 S 27-11-2013, Juez KOGAN (SD) CARATULA: P.,A. c/ Z.,E. s/ Incidente de aumento de cuota alimentaria y beneficio de litigar sin gastos MAG. VOTANTES: Kogan-Soria-Genoud-Negri-Hitters; art. 279.1 cód. proc.; arts. 161.3.a y 171 Const.Pcia.Bs.As.).

2- La resolución apelada cuantificó la deuda alimentaria: $ 11.270, compuesta por $ 7.840 –cuotas entre agosto 2009 y noviembre 2010- y por $ 3.430 –cuotas entre enero y abril de 2011-.

Sobre esa cifra dispuso que se calculen intereses en una liquidación, según la tasa y en la forma indicadas a fs. 158 in fine y 158 vta. in capite.

Esa decisión no ha merecido una crítica concreta y razonada como lo exige el art. 260 CPCC, ya que:

a- el agravio vertido a f. 203 I°  se sustenta sólo en una forma diferente de hacer las cuentas, que incluye, además,  la contabilización de tasa de interés activa que ha sido desechada para el caso;

b-  a f. 203 vta. II° se arguye genéricamente la desconsideración de lo expuesto a fs. 145/146; si ello hubiera sido así, ese temperamento del juzgado habría equivalido a una desestimación de lo expuesto a fs. 145/146, de modo tal que la apelante habría tenido que expresar puntualmente qué tópicos allí contenidos deberían ser abordados por la cámara para arribar aquí, ahora, a soluciones diferentes a aquéllas contenidas en la resolución apelada, y nada de eso ha hecho la recurrente en su memorial;

c- no es cierto que el juzgado haya ceñido la deuda sólo a las cuotas impagas, como erróneamente se lo apunta a f. 204 III°: de hecho, se dispuso el acoplamiento de intereses en una nueva liquidación a practicarse (ver fs. 158 in fine y 158 vta. in capite);

d- si el juzgado mandó calcular intereses sobre $ 11.270  y si esa cifra se compone de  $ 7.840 –cuotas entre agosto 2009 y noviembre 2010- y de $ 3.430 –cuotas entre enero y abril de 2011-, no se entiende en qué sentido habría omitido pronunciarse el juzgado “…sobre los intereses de la deuda reconocida, conciliada y convenida en fecha 08/06/2012, es decir los intereses sobre el importe de $ 7840.”  Es evidente que el juzgado efectivamente se pronunció sobre el particular.

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación de f. 159 contra la resolución de fs. 157/158 vta., con costas a la apelante vencida (art. 69 cód. proc.) y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904/77).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de f. 159 contra la resolución de fs. 157/158 vta., con costas a la apelante vencida y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Toribio E. Sosa

Juez

Carlos A. Lettieri

Juez

Silvia E. Scelzo

Jueza

Juan Manuel García

Secretario

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 28 – / Registro: 57

Autos: “HANSEN, ESTELA c/ I.O.M.A S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA”

Expte.: 88809

TRENQUE LAUQUEN, 19 de diciembre de 2013.

AUTOS Y VISTO:  el  recurso de apelación  de  f. 57   contra la regulación de f. 55.

             CONSIDERANDO.

Tratándose de una tutela autosatisfactiva, si las partes no han propuesto una base regulatoria,  ha de entenderse que, principio dispositivo mediante, la han considerado como no susceptible de apreciación pecuniaria (v. fs.28/29;  51/52, 54 y 55; arts. 914, 918 y 1146 cód. civ.; cfrme. esta cám.: 27-03-2012, “Benvenuto, Leandra Elizabet c/ IOMA s/ Medida autosatisfactiva”, L.43 R.75).

Desde esa perspectiva,  como la ley arancelaria no prevé norma específica para retribuir la tarea profesional tratándose de tutela autosatisfactiva,  es discreto aplicar analógicamente lo reglado para el amparo, pues al fin de cuentas los dos pertenecen al género “protección judicial urgente” (arts. 171 Const. Pcia. Bs.As. y 34.4 cód. proc.; también precedente supra citado).

Esa norma no es otra que el art. 49 del d-ley 8904/77 que dispone para la interposición de acciones de inconstitucionalidad, de amparo y hábeas corpus, la aplicación de las normas del artículo 16, con un mínimo de  20 jus.

En la especie se ha cuantificado la tarea desarrollada por la abogada Sancho en una suma equivalente a 30 Jus, teniendo en cuenta las categorías que indica el citado art. 16 en sus incisos b, d, e, g, j, y k (fs. 55).

Sin embargo no se observa en la causa ni en el auto regulatorio circunstancia alguna que amerite fijar los honorarios por encima del mínimo evocado.

Obsérvese  que la petición de la requirente fue satisfecha sin resistencia  de la requerida (f.50).

En consonancia, en ese escenario la regulación  debe ser fijada en el mínimo de 20 jus  (arts. 49 y 16 d-ley 8904/77).

Por todo ello, la Cámara RESUELVE:

Estimar  la apelación de f. 57 y reducir los honorarios  fijados a favor de la abog. Eleonora Sancho en la suma equivalente a 20 jus.

Regístrese y devuélvase.  Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d-ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 44– / Registro: 386

Autos: “MUNICIPALIDAD DE TRENQUE LAUQUEN C/ AEROCLUB DE TRENQUE LAUQUEN y otro/a S/REPETICION SUMAS DE DINERO”

Expte.: -88843-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecinueve  días del mes de diciembre de dos mil trece, se reúnen en  Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa,  Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “MUNICIPALIDAD DE TRENQUE LAUQUEN C/ AEROCLUB DE TRENQUE LAUQUEN y otro/a S/REPETICION SUMAS DE DINERO” (expte. nro. -88843-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 35, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es  procedente la apelación subsidiaria de fs. 32/vta.?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1. La Municipalidad de Trenque Lauquen aduce que pagó el total de la deuda a la que fue condendada junto con Martín Gustavo Reyes y Aéreo Club Trenque Lauquen en las causas 31.708 y 31.709, pretendiendo ahora por medio de la presente, el reintegro de la totalidad de lo abonado, alegando la exclusiva culpa de los co-demandados.

A f. 31, el juzgado resuelve que las cautelares trabadas en el expte. 3412/2005 se limitan a 2/3 partes de las sumas efectivamente abonadas en dichas causas y así cuantifica el embargo en la suma de $ 187.196,50.

Frente a ello la actora interpone revocatoria con apelación en subsidio (ver  fs. 32/vta.), concediéndose la apelación (v. f. 33).

2. Centra sus agravios basicamente en que: la relación entre los codeudores no necesariamente es “proporcional”, sino que depende de la relación interna entre ellos (arts. 689 y 717 cód. civ.); se queja porque a su criterio el juez resuelve el fondo de la cuestión, disponiendo que únicamente se deberá reintegrar las dos terceras partes de lo abonado limitando el monto del embargo a dicha porción; y además manifiesta que tratándose de una medida cautelar que pretende resguardar el crédito, la misma debe disponerse por la totalidad de lo abonado ($ 280.794,74), quedando luego para el momento de la sentencia la determinación del monto que corresponde en base a las relaciones entre cada obligado y las circunstancias del caso, las que serán materia de prueba y análisis en el transcurso del proceso (ver fs. 32/vta.) .

3. Principio por destacar que la resolución apelada de f. 31 por la oportunidad procesal de su dictado, no puede más que decidir a los fines de una medida cautelar, y no sobre el fondo del asunto para lo cual se deberá transitar -como también lo indica la apelante- por todo el proceso con el consiguiente contradictorio (arts. 18 Const. Nac. y 15 Const. Prov. de Bs. As.).

Como toda cautelar debe contar con el requisito de la verosimilitud del derecho invocado.

Y en el caso, no se trata de la verosimilitud de lo que pagó la comuna, sino de la de su crédito, que estaría constituido por lo que pagó de más y que a su juicio no le correspondía abonar.

Así, para obtener la Municipalidad un embargo preventivo por $ 280.794,74 que es la suma pretendida en demanda,  coincidente al parecer con el total de la condena y de lo pagado por capital e intereses, la actora debería haber acreditado -prima facie- que de la suma abonada, nada debía pagar y que, por ende, la medida de su contribución entre los coautores o copartícipes del cuasidelito era “cero peso” ; pero por el momento no hay elemento alguno que en principio permita arribar a esa conclusión (art. 195, párrafo 2do., cód. proc.).

Siendo así, no advierto que existan por ahora elementos como para cambiar el decisorio recurrido.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Reproduzco para no faltar, tramos del escrito inicial, que se tornan relevantes: ‘…Condenada solidariamente en los autos acumulados…mi representada tuvo que pagar la suma de pesos 280.794…Ahora bien, desinteresadas las víctimas y ateniéndonos a la relación interna entre los partícipes, deviene indisputable que la Municipalidad ha sufrido un daño por culpa exclusiva de los otros dos partícipes y que ese daño es equivalente a las sumas que ha tenido que desembolsar en los respectivos juicios, incluyendo las costas…’.

            Para mejor decir, dentro de los supuestos contemplados en el inciso dos del artículo 768 del código Civil, la comuna fue condenada con otros. Y pagó la totalidad de la deuda.

Es uno de los supuestos de pago con subrogación.

Pero, ¿en qué derechos quedó subrogada la comuna?. Pues sin duda en los de las víctimas, dado que a éstas desinteresó, según resulta de aquellas afirmaciones preliminares, que el ‘a quo’ no pone en duda en esta etapa del proceso (fs. 11 y 31).

Siendo así, con el rango de provisionalidad que adquieren las decisiones en materia de medidas cautelares dictadas inaudita parte, lo que aparece a primera vista verosímil es, justamente, su derecho a ser subrogado también en las garantías que aseguraban el crédito de los damnificados, por el monto de lo abonado (art. 771 Cód. Civ.).  A salvo lo normado en el artículo 203 del Cód. Proc..

Es que no hay razón valedera para delimitar anticipadamente el derecho que pretende –admitido que pagó a los acreedores el ciento por ciento de lo adeudado con otros– cuanto el proceso está en sus trámites preliminares, los demandados no han sido aún convocados al litigio, ni se aducen circunstancias claras y distintas que lleven a la convicción que desde ya quede rechazada absolutamente su pretensión de reintegro del ciento por ciento de lo abonado. Lo cual habrá de resultar o no, en todo o en parte, de los diversos acontecimientos o elementos que se vayan incorporando al juicio y, al final, de la sentencia definitiva.

Por estos fundamentos, se hace lugar a la apelación articulada y se revoca la resolución de foja 31 en cuanto fue motivo de agravios.

VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, por mayoría, hacer lugar a la apelación subsidiaria de fojas 32/vta. contra la resolución de foja 31, en cuanto fue motivo de agravios.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Por mayoría, hacer lugar a la apelación subsidiaria de fojas 32/vta. contra la resolución de foja 31, en cuanto fue motivo de agravios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: de Paz Letrado de Rivadavia

Libro: 44– / Registro:389                                                               Autos: “Echarri, Ignacio Antonio c/ Gonzalez, Osvaldo Mario s/ Desalojo”

Expte.: -88675-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecinueve  días del mes de diciembre de dos mil trece, se reúnen en  Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa,  Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “Echarri, Ignacio Antonio c/ Gonzalez, Osvaldo Mario s/ Desalojo”  (expte. nro. -88675-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 622, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es   procedente   la   apelación  de  foja 599?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

El artÍculo 469 del Cód. Proc. le reconoce a las partes –y desde luego también al juez– facultad para asistir a las diligencias preparatorias de la pericia con el objeto de formular aclaraciones e inclusive señalar determinados aspectos de su interés.

Pues bien, esto que pueden hacer al tiempo de la diligencia, nada quita que lo hagan antes. Por caso, como en la especie, presentando un escrito en el expediente haciendo conocer al experto aquellos  datos que sean, a su juicio, de  provecho (fs 595/596).

Sin que ello implique, por supuesto –y esto que quede perfectamente claro-, que deban entenderse como directivas al tasador con respecto a la forma de expedirse y a los elementos de juicio que ha de usar para fundamentar su dictamen, para lo cual el experto goza de toda la libertad que le acuerdan los artículos 479 último párrafo, 472 y concs. del Cód. Proc..

Valga la advertencia que el perito auxilia con su ciencia, emitiendo su concepto y explicando las razones que lo conducen a las conclusiones que auspicia. O sea, asesora al juez en punto a la apreciación de los hechos para los que se requiere un conocimiento especializado de una ciencia o industria. Pero no le incumbe rebasar esa función. Por lo cual no se lo debe tentar a valorar otras probanzas y aportar resultados, pues esa es tarea propia, exclusiva e indelegable del órgano jurisdiccional (fs. 595 punto 3; arg. art. 163 inc. 6, 474 y concs. del Cód. Proc.).

Dentro de ese marco, no es cuestionable que se hagan al perito, anticipadamente, las observaciones que condensa el escrito de fojas 595/596, las que el juez de paz letrado dejó de lado en la resolución recurrida (fs. 598/vta.).

En punto a si el valor locativo a determinar ha de ser el mensual o el anual, lo seguro es que deberán tomarse como base el arrendamiento de dos años, tal como quedó dicho a fojas 560/vta..

Con este sello cabe hacer lugar al recurso y modificar la providencia de fojas 598/vta. confiriéndole a la presentación de fojas 595/596 el alcance de observaciones en los términos del artículo 469 del Cód. Proc.

Costas al apelado vencido (arg. art. 69 del Cód. Proc.).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde hacer lugar al recurso de foja 599 y modificar la providencia de fojas 598/vta. confiriéndole a la presentación de fojas 595/596 el alcance de observaciones en los términos del artículo 469 del Cód. Proc., con costas al apelado vencido (arg. art. 69 del Cód. Proc.), y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar al recurso de foja 599 y modificar la providencia de fojas 598/vta. confiriéndole a la presentación de fojas 595/596 el alcance de observaciones en los términos del artículo 469 del Cód. Proc., con costas al apelado vencido, con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

_____________________________________________________________

Libro: 44– / Registro: 388

_____________________________________________________________

Autos: “PEDICINO ANGEL ALBERTO C/ IOMA S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA”

Expte.: -88889-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 19 de diciembre de 2013.

            AUTOS Y VISTOS  el recurso de apelación de fs. 119/124 contra la resolución de fs. 110/112.

            CONSIDERANDO.

Tratándose de juicio sumarísimo rige el  art. 496.2 del Código Procesal, que establece que todos los plazos -salvo el de contestación  de  demanda  que será   de cinco días y el de prueba que fijará  el juez- serán de dos días (fs. 53/vta. y 110 p.I.a; esta Cám.: 24-10-2012, “SABA, AIDA c/ SABA, HUGO Y OTRO/A s/ Interdicto”, L. 41 R. 388; además, SCBA, 26-10-2005, Ac. 84543, “Marceillac, Juan Ignacio c/ Bank Boston S.A.. Cumplimiento de contrato”, texto completo en sistema JUBA en línea).

Por manera que notificado el actor de la resolución apelada con fecha 08-11-2013 (v. fs. 117/118 vta.), el plazo con que contaba para apelar aquélla vencía  el día 13 de noviembre del mismo año a las 12 hs. (arts. 124 últ. párr. y 496.2 cód. proc.), resultando, entonces, extemporáneo el recurso de fs. 119/124 traído recién el 18 del mismo mes y año (v. específ. cargo de f. 124).

Por lo anterior, la Cámara RESUELVE:

Declarar inadmisible la apelación de fs. 119/124, por extemporánea.

Regístrese. Atento la índole de la pretensión de fs. 46/52 vta., notifíquese con carácter urgente (art. 182 Ac. 3397/08 de la SCBA), hágase saber lo decidido al Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó mediante oficio con copia certificada de la presente y remítanse inmediatamente los autos a la Receptoría General de Expedientes para su toma de razón y remisión al Juzgado en lo Contencioso Administrativo departamental (arts. 34.5.e cód. proc., 40, 45 y concs. Ac. cit.).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Libro: 28- / Registro: 58                                                                 Autos: “NUESCH, ADALBERTO PEDRO c/ HIPPERDINGER, ALBERTO ENRIQUE S/ ESCRITURACION”

Expte.: -88881-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecinueve  días del mes de diciembre de dos mil trece, se reúnen en  Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa,  Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “NUESCH, ADALBERTO PEDRO c/ HIPPERDINGER, ALBERTO ENRIQUE S/ ESCRITURACION” (expte. nro. -88881-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 191, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es   procedente   la   apelación  de  f. 184?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Este juicio se sustanció como sumario (f. 24), medió allanamiento (fs. 65/vta. y 67/68 vta.)  y se dictó sentencia estimatoria sin abrir la causa a prueba con costas al accionado (fs. 133/134 vta.).

Dos abogados actuaron por la parte actora: primero Añino, quien patrocinó la demanda y realizó los trámites siguientes hasta que a f. 126 fue remplazado por Soracio, quien llevó a cabo también como patrocinante las tareas mencionadas a f. 154 (pidió sentencia, acompañó informe, notificó sentencia).

Así que  Añino hizo íntegramente la primera etapa del proceso, mientras que Soracio sólo realizó algunas tareas muy parciales concernientes a la segunda etapa (art. 28.b d-ley 8904/77).Así que la matemática podría ser:

• Añino: base ($ 269.503)  x 18% x 50% x 90%: donde 18% es el porcentaje usual aplicado para este clase de procesos (art. 17 cód. civ.), 50% equivale al 100% de la primera etapa (arts. 16, 13,  28.b.1 y 28 anteúltimo párrafo d-ley 8904/77) y 90% es la cortapisa que dimana del art. 14 del decreto ley citado; o sea $ 21.829,75.
• Soracio: base (eadem) x 18% x 7,5% x 90%: donde 7,5% equivale a un 15% de la segunda etapa del proceso sumario (arts. 16, 13, 28.b.2 y 28 anteúltimo párrafo d-ley 8904/77) y los demás porcentajes responden a lo mismo indicado para el abogado Añino; o sea $ 3.274,50.

En cuanto a la abogada Hipperdinger, sólo por haber asistido el allanamiento  sin mayor complicación a la vista, no corresponde en el caso prudencialmente más que 10 Jus, esto es, $ 2.110 (1 Jus = $ 211 a la fecha del auto regulatorio de f. 169, según Ac. 3 6 5 8/13 SCBA; arg. art. 16 incs. b, c, d, e, h, i, y l d-ley 8904/77).

Merced a lo que llevo expuesto,  y sin perjuicio de la eficacia que pudiera tener el consentimiento expreso del demandante prestado a  fs. 186/vta. –aspecto totalmente ajeno a la cuestión sometida a decisión de la cámara ahora, arts. 34.4 y 266 cód. proc.-, corresponde estimar la apelación “por altos” del demandado (f. 184) y reducir los honorarios regulados en primera instancia a f. 169, los que se fijan en las siguientes cifras: Añino, $ 21.829,75; Soracio,  $ 3.274,50; Hipperdinger, $ 2.110.

                     ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar la apelación “por altos” del demandado (f. 184) y reducir los honorarios regulados en primera instancia a f. 169, los que se fijan en las siguientes cifras: Añino, $ 21.829,75; Soracio,  $ 3.274,50; Hipperdinger, $ 2.110.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

            S E N T E N C I A:

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar la apelación “por altos” del demandado (f. 184) y reducir los honorarios regulados en primera instancia a f. 169, los que se fijan en las siguientes cifras: Añino, $ 21.829,75; Soracio,  $ 3.274,50; Hipperdinger, $ 2.110.

               Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en primera instancia (art. 54 d-ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

_____________________________________________________________

Libro: 44–  / Registro: 391

_____________________________________________________________

Autos: “MARTINEZ DORA BEATRIZ C/ IOMA S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA”

Expte.: -88898-

_____________________________________________________________

TRENQUE LAUQUEN, 23 de diciembre de 2013.

            AUTOS Y VISTOS:  el recurso de apelación de fs. 114/119 contra la resolución de fs. 104/105 vta..

            CONSIDERANDO.

Tratándose de juicio sumarísimo rige el  art. 496.2 del Código Procesal, que establece que todos los plazos -salvo el de contestación  de  demanda  que será de cinco días y el de prueba que fijará  el juez- serán de dos días (fs. 53/vta. y 110 p.I.a; esta Cám.: 19-12-2013, “PEDICINO, ANGEL ALBERTO c/ IOMA s/ Medida autosatisfactiva”, L.44 R.388; ídem, 24-10-2012, “SABA, AIDA c/ SABA, HUGO Y OTRO/A s/ Interdicto”, L. 41 R. 388; además, SCBA, 26-10-2005, Ac. 84543, “Marceillac, Juan Ignacio c/ Bank Boston S.A.. Cumplimiento de contrato”, texto completo en sistema JUBA en línea).

Por manera que notificada la actora de la resolución apelada con fecha 12-11-2013 (v. fs. 112/113), el plazo con que contaba para apelar aquélla vencía  el día 15 de noviembre del mismo año a las 12 hs. (arts. 124 últ. párr. y 496.2 cód. proc.), resultando, entonces, extemporáneo el recurso de fs. 114/119  traído recién el 19 del mismo mes y año (v. específ. cargo de f. 119).

Por lo anterior, la Cámara RESUELVE:

Declarar inadmisible la apelación de fs. 114/119, por extemporánea.

Regístrese. Atento la índole de la pretensión de fs. 46/52 vta., notifíquese con carácter urgente (art. 182 Ac. 3397/08 de la SCBA), hágase saber lo decidido al Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó mediante oficio con copia certificada de la presente y remítanse inmediatamente los autos a la Receptoría General de Expedientes para su toma de razón y remisión al Juzgado en lo Contencioso Administrativo departamental (arts. 34.5.e cód. proc., 40, 45 y concs. Ac. cit.). La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse ausente con aviso.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 44- / Registro: 393

Autos: “S., V. A. E I., P. S/ DIVORCIO VINCULAR”

Expte.: 88890

TRENQUE LAUQUEN, 27 de diciembre de 2013.

AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación  de  fs. 38/vta y 39  contra la regulación de fs.  37/vta.

            CONSIDERANDO.

En lo que interesa destacar, las partes piden se reduzcan los honorarios, considerando que no pueden superar, entre los dos letrados que los representaron, los treinta Jus determinados en el artículo 9.I.2 del decreto ley 8904/77 (fs. 38/vta.).

El abogado Cozzarín aprecia al menos bajos sus honorarios y que no se ha realizado una justa y equitativa valoración de su labor en las distintas etapas del juicio de divorcio. Sin perjuicio de ello, hace notar que la regulación total no podrá superar los treinta Jus.

Ahora bien, hay que tomar en cuenta que a los fines arancelarios el trámite de divorcio por presentación conjunta, tiene asignado un honorario mínimo de treinta Jus, comprensivo de la retribución por la labor durante todo el proceso (arg. art. 9.I.2 del decreto ley 8904/77).

En la especie, tocante al abogado Rossi (h) patrocinó a las partes en la demanda concretando esa etapa; firmó la cédula de fs. 16/vta.; solicitó sentencia a fs. 17 y 21 (v. fs. 9/10, 16/vta., 15, 17 y 21), produciéndose  posteriormente la renuncia de dicho profesional a su carácter de patrocinante   (v. f. 22).

Luego asumió el patrocinio de ambos cónyuges (primero de Santillán y luego de Ibarra, v. fs. 24 y 29)  el abogado Cozzarín; solicitó  el expediente en préstamo (f. 24), el pase a fiscalía (fs .25 y 30), contestó el requerimiento de la asesora ad hoc (f. 30) y pidió sentencia (f. 31), la cual fue dictada a fs. 36/vta.

De esta manera  los 30 jus fijados  para el abogado Rossi (h) aparecen excesivos a tenor de los trabajos cumplidos, debiendo reducirse sus honorarios  a 20 Jus (esto es $4.580; 1 Jus $229 -art. 1 del Ac. 3658/13 de la SCBA,  vigente a la fecha de la resolución apelada; v. esta cám., sent. del 5-10-11, “A., G. y O., W s/ Divorcio Vincular por presentación conjunta” L. 42 Reg. 319).

En cambio, deben elevarse los honorarios fijados a favor del abogado Cozzarín, los que se fijan en 10 Jus (equivalente a $ 2.290;  v. Ac. de la SCBA cit.)  teniendo en cuenta la labor desarrollada (art. 16 del decreto ley 8904/77).

De esa manera, ambos abogados comparten proporcionalmente el mínimo legal (art. 13 párrafo 1º d-ley 8904/77).

Por todo ello, la Cámara RESUELVE:

Estimar parcialmente el recurso de fs. 38/vta. y reducir los honorarios regulados a favor del abog. Luis María Rossi (h), los que se fijan en  $ 4.580, equivalentes a 20 Jus.

Estimar el recurso de f. 39 y elevar los honorarios del abog. Cozzarin a la suma de $ 2.290, equivalentes a 10 Jus.

Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (arts.54 y 57 del decreto ley 8904/77).

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: de Paz Letrado de Tres Lomas

Libro: 44– / Registro: 394

Autos: “R., M. F. C/ B., R. E. S/ INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”

Expte.: -88886-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintisiete  días del mes de diciembre de dos mil trece, se reúnen en  Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa,  Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “R., M. F. C/B., R. E. S/ INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA” (expte. nro. -88886-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 615, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Son  procedentes   las   apelaciones de fojas 591 y 592?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

El supuesto de los padres –en este caso la madre– que se presenta en representación de sus hijos, se encuentra regulado dentro de los casos de justificación de la personería (arg. art. 46 del Cód. Proc.).

Por manera que si esa personería ha cesado por llegar el hijo a su mayor edad, la  contrariedad debe encuadrarse como una situación de falta de personería, no de falta de legitimación.

En tal escenario, la solución aplicable ha de ser la misma para el caso de la excepción correlativa: es decir la fijación de un plazo dentro del cual el defecto debe ser subsanado, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de lo peticionado por aquél cuya personería no logró acreditar en tiempo propio (arg. art. 352 del Cód. Proc.).

Así las cosas, si el defecto fue descubierto –más allá que el escrito en que se planteó haya sido extemporáneo– es menester subsanarlo. Pero de la manera indicada: insisto a modo de una falta de personería y no de legitimación sustancial activa, como lo trató la resolución de fojas 586/vta..

Ahora bien, el enfoque que le confirió a la cuestión aquel pronunciamiento, llevó a que el juez –llevada por el mismo razonar– limitara el cincuenta por ciento el monto de la liquidación practicada por la actora. Lo cual resultó prematuro a tenor de la matriz imperante para tratar el tema que indicaba, primero otorgar un plazo para subsanar la falta de personería y, con su resultado, luego resolver lo pertinente.

Desde esta postura, corresponde revocar por precoz la providencia de fojas 586, debiendo previamente intimarse a Nicolás Esteban Bigliani, para que ratifique lo actuado por su madre, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de ello.

Sin costas, porque se trata de una falta con encuadre diferente al propuesto por las partes, la demandada en un escrito extemporáneo, y que se resuelve por un trámite distinto al postulado por la actora en su escrito de apelación (fs. 585.1 y 2, 596/603 vta., 604/605 vta.).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCLEZO DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde revocar por prematura la providencia de fojas 586, debiendo previamente intimarse a Nicolás Esteban Bigliani, para que ratifique lo actuado por su madre, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de ello.

Sin imposición de costas (art. 68 cód. proc), porque se trata de una falta con encuadre diferente al propuesto por las partes, la demandada en un escrito extemporáneo, y que se resuelve por un trámite distinto al postulado por la actora en su escrito de apelación.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Revocar por precoz la providencia de fojas 586, debiendo previamente intimarse a Nicolás Esteban Bigliani, para que ratifique lo actuado por su madre, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de ello; sin costas.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.