Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

                                                                                  

Libro: 50– / Registro: 36

                                                                                  

Autos: “SCHNEIDER JOSE LUCAS C/ HESAIR LUCIANO DANIEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: -92362-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Adolfo Nestor Biotti

20139937725@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Gastón  Labaronnie

20204011800@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “SCHNEIDER JOSE LUCAS C/ HESAIR LUCIANO DANIEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -92362-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 13/5/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundado el recurso de apelación deducido el 25/3/2021 contra la sentencia del 19/3/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Resulta necesario destacar que la actora, en su escrito liminar, ofreció como prueba la I.P.P. 1760 cartulada ‘Hesair, Luciano Daniel – Schneider, José Lucas s/lesiones culposas-Carhué’, sin hacer objeción alguna (fs. 22, III, segundo párrafo, 23, IV y 29/vta.). Causa que también aportó con igual finalidad el accionado (fs..57/vta., 7.5).

Y de la lectura de la misma surge la participación asumida por Schneider en dichas actuaciones, de modo que tuvo oportunidad de plantear allí los reparos al trámite de esa I.P.P., lo que no hizo (fs. 91/92, 162/vta., 170/vta.). Correspondiendo, por ende, desestimar el planteo articulado aquí, en 3.1,  3.4 y 3.7 de la expresión de agravios  (arts. 374, 384 y cocns. del Cód. Proc.).

La Suprema Corte tiene dicho que si la causa penal fue ofrecida como prueba por ambas partes, no puede una de ellas desconformarse con lo que le resulta adverso y quedarse con lo que le favorece (SCBA C 122451, sent. del 12/11/2020, ‘G., M. D. l. N. y otros c/ Ríos, Cristian Ariel y otros s/ Daños y perjuicios’, en Juba sumario B11329).

Apreciada con ese criterio, resulta que en la constatación accidentológica preliminar de fojas 3 y vta., se indica que la motocicleta Betamotor, conducida por Luciano Daniel Hesair, presenta impacto lateral izquierdo y hundimiento de ambos laterales del tanque de combustible. Mientras que la motocicleta Zanella, conducida por  José Lucas Schneider, muestra destrucción del faro delantero.

El croquis de fs. 25, señala el sentido de circulación de cada uno de los rodados y el probable punto de impacto, de lo cual puede inferirse que la motocicleta conducida por Hesair gozaba en la contingencia de prioridad de paso, al avanzar por la derecha. Lo cual se corresponde con que haya recibido daños en el lado izquierdo.

Además, a juzgar por ese plano, si Schneider circulaba por Savio, en el sentido que allí se indica, y Hesair por San Martín con el rumbo que allí se señala, el lugar de ubicación final de ambas motocicletas, delante del cruce pero sobre Savio, sugiere el predominio del vector correspondiente al desplazamiento de la Zanella y no lo contario (v. 3.8 de la expresión de agravios; arg. art. 163.5, segundo párrafo, 384 y concs. del Cód. Proc.). Lo que no avala la mayor velocidad de circulación que se atribuye al demandado (arg. arts 163, inc. 5, segundo párrafo y 384 del Cód. Proc.).

La pericia técnica mecánica de Contreras, revela que la motocicleta registra: ‘hundimiento tanque combustible’, ‘ambos laterales’, ‘rotura guardabarros delantero plástico’. Igualmente: ‘rotura faro delantero’, ‘desprendimiento espejo derecho’, ‘rotura vidrio espejo izquierdo’, ‘desprendimiento de faro plástico de luz de giro trasero derecho’. ‘Presenta fuerte impacto frontal’ (fs. 15/16 de la I.P.P.).

En cuanto a la motocicleta Beta, describe: ‘hundimiento tanque combustible en ambos laterales’, ‘rotura carenado plástico lateral izquierdo’, ‘torcedura barrales suspensión delantera’, ‘destrucción tablero eléctrico de instrumento’, ‘rotura faro delantero, ‘desprendimiento luz de giro delantera izquierda y trasera mismo lado’, ‘rotura espejo izquierdo’. ‘Presenta fuerte impacto sobre lateral izquierdo’ (fs. 17/18). Es dable aclarar que el carenado plástico es el revestimiento externo de una moto.

Si se observan las fotos de cada moto, en la constatación accidentológica preliminar, se podrá apreciar que en la Zanella se destaca una importante afectación del frente, en comparación con la Beta.

En su relato del accidente, el actor dijo que Hesair transitando a gran velocidad, embiste su motocicleta en la parte trasera, con la rueda delantera de la suya. Sin embargo, la pericia no detectó daños en la rueda delantera de la Beta del demandado. Y en cuanto a la Zanella, salvo el desprendimiento del faro plástico de luz de giro trasero derecho, no muestra daños en ese sector. Menos aún en la llanta y cubierta trasera, y en el caño de escape, que enumera como daños causados (fs. 22, III, 23, IV, 28/vta. 1).   Esto último se corrobora con las imágenes que muestran las fotografías contenidas en el DVD que porta la causa penal y que es material computable, habida cuenta que –según se recordó antes-, toda la I.P.P. fue ofrecida como prueba por ambas partes (arg. art. 384 del Cód. Proc.).

Porque en una toma que la enfoca desde atrás, la Zanella –que se identifica por la chapa patente 507-JXE (v. fs. 15; la otra no tenía, fs. 17)-, no muestra daños a la vista, ni en la rueda trasera, ni en la llanta correspondiente, ni en el caño de escape. Mientras en otra toma, los denota en el frente (fotos, 8, 16, 17 y 19). La Beta, al contrario, no deja percibir daños en su frente, compatibles con un embestimiento  frontal al otro rodado (fotos 21 y 29; v. 3.2 y 3.9 de la expresión de agravios).

Yendo a la prueba testimonial, por lo que el apelante indica en 3.9, se refiere a los que él ofreció, en la I.P.P., al recurrir ante el Fiscal General, la decisión del Agente Fiscal que por vez primera cerró la causa (fs. 95, 91/92vta.). De modo que se trata de  testimonios posteriores a ese cierre.

Antes, en cambio, a fojas 32, declaró Sonia Mabel Eggimann, que fue hallada por averiguaciones de la instrucción (fs. 31 y 32vtas.).

Dijo ser amiga de Hesair. Presente en el lugar el día del hecho, relata las circunstancias en que pudo observar la trayectoria de Luciano, que al llegar a la intersección entre San Martín y Savio fue embestido desde su lateral izquierdo por otro motociclista que circulaba a una velocidad similar y a su entender intentó acelerar y  cruzar delante de Hesair.

Del resto de los testimonios colectados por el actor (fs. 91/92vta., 156/160vta., 162/vta., 170/vta., 171/174vta.), ninguno presenció el accidente. Es el caso de Bukmeier, Ayala, Monti, Sequeira, Lescano, Brizzi, Martínez y Schmidt (arg. art. 384 y 456 del Cód. Proc.).

Pero se queja de que no se haya tenido en cuenta el relato de Carlos Horacio Gette. A quien, en 3.5 (v. también 3.9) de los agravios, se lo incluye entre los propuestos por su parte. Aunque luego aparece como una persona que se habría presentado espontáneamente, algo más de un año después del hecho. (fs. 164, 165 y vta).

En fin, este testigo dice, en lo que interesa destacar, que la moto de Schneider fue embestida en su parte trasera por la motocicleta conducida por Hesair.

En cuanto a Telma Soledad Lette, cuñada de aquél y a quien delató como testigo presencial, de hecho no lo fue (fs. 165/vta.). Citada a la I.P.P. quizás por aquello, se limitó a comentar lo que Gette le dijo. No observó el impacto ni las trayectorias de cada conductor (fs. 167/vta.).

Ahora bien, apreciados con sana crítica los testimonios aludidos,  en lo que atañe a los ‘de oídas’, su eficacia es sumamente acotada, desde que sólo acreditan haber escuchado un relato de boca ajena, por lo que por regla no merecen ser tenidos en cuenta (SCBA, C 98310, sent. del 14/04/2010, ‘Fernández, Carlos Alberto c/Davicino, Jorge Nereo y otros s/Incidente de exclusión de bienes hereditarios’, en Juba sumario B32925; arg. art. 384 y 456 del Cód. Proc.).

Respecto de Gette, si se advierte que su crónica no es compatible con los daños hallados en las motos luego del choque, y que la Zanella no reconoce los rastros que Schneider ubica en la rueda trasera,  en su llanta, y en el escape, conforme se ha discernido antes, eso repele la posibilidad de inclinarse por su versión del accidente, que entonces se torna inverosímil (arg. art. 384 y 456 del Cód. Proc.).

En todo caso, queda Sonia Mabel Eggimann, ubicada por la instrucción, que si bien dijo ser amiga de Hesair, al menos su testimonio está en consonancia con los efectos que el impacto dejó en los rodados y con las conclusiones de la pericia accidentológica, producida en la I.P.P., que es idóneo material de prueba (fs. 72/73).

Se ha dejado para el final la confesión ficta del demandado, a la que también acude el Schneider (v. acta del 11 de octubre de 2017; v. cédula de fojas 87/vta.). No ha podido hallarse el pliego, ni entre los archivos y registros informáticos ni entre las fojas del expediente en papel. Tampoco revela la expresión de agravios el contenido de las posiciones interesantes (arg. arts. 415 del Cód. Proc.).

No obstante, es sabido que su virtualidad probatoria no es de plena prueba, y debe apreciarse en correlación con el resto de las probanzas, atendiendo al contexto de la causa, pues de lo contrario se haría prevalecer la ficción sobre la realidad, lo cual no es razonable (arg. art. 415 del Cód. Proc.). De modo que, sea como fuere, no podría prevalecer sobre los hechos que resultan de las consideraciones precedentes (arg. art. 408, 409 y 415 del Cód. Proc.).

Para ir cerrando, es menester subrayar que no fue sólo el embestimiento lo que ensombrece la actitud conductiva de quien guiaba la Zanella, sino el adicional de la violación de la prioridad de paso que amparaba a Hesair. Subrayada en el fallo, sin agravio idóneo del apelante y advertida en párrafos precedentes (v. sentencia del 19 de marzo de 2021, II. a y III; arg. arts. 260 y 261).

Por manera que si algo tenía que hacer el actor, ante la llegada más o menos simultánea de ambos a la intersección, era permitirle ejercer esa prioridad, antes que embestirlo. Al margen que en una situación similar, se ha dicho que la prioridad de paso desplaza en su significación causal hasta aquella hipotética embestida por parte del titular de la preferencia, que se ha empeñado en sostener Schneider, aunque ha quedado por falta de pruebas, a nivel de mera conjetura (v. esta alzada, causa 91732, sent. del 29/4/2021, ‘Rolando, Juan Cruz c/ Mahia, Andrea Claudia y otros s/ daños y perjuicios. Autom. C/Les. o muerte (Exc. Estado)’, en L. 50 Reg. 242, voto del juez Sosa; art. 41 y 64, segundo párrafo, de la ley 24.449; art. 1 de la ley 13.927).

En suma, se sigue de todo lo expuesto, que  el hecho de haber sido la moto del actor la embistente, cuando además no tenía la preferencia para cruzar, son circunstancias que sellan el resultado adverso de la apelación.

            VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la instancia,  sin nada más  que aportar útilmente aquí,  no cabe más que adherir a ellos, cosa que hago (arts. 266, 34.5.e y 36.1 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto, con costas a la apelante vencida (art. 68 del Cód. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

ASÍ LO VOTO         

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto, con costas a la apelante vencida y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en los domicilios electrónicos constituidos por los/as letrados/as intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 Anexo Único AC 3845). Hecho, radíquese electrónicamente y devuélvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n°1, a través de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii  anexo de RC 655/20).

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/06/2021 12:12:03 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/06/2021 12:44:51 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/06/2021 12:45:27 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/06/2021 12:53:30 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20139937725@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 20204011800@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰7EèmH”fBL:Š

233700774002703444

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

                                                                                  

Libro: 52– / Registro: 370

                                                                                  

Autos: “L., I. C/ D. L. I., L. O. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -92457-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Feliciano Jorge Alejo Gómez

20266291591@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Gustavo Javier Aguirre

20132871389@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Juan Edgardo Carta

20132873926@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “L., I. C/ D. L. I., L. O. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92457-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 14/6/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación de fecha 23/4/2021 contra la resolución de fecha 21/4/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo a lo expresado por esta alzada en la causa 90.859, ‘A., G.V. c/M., A.A. y otros s/ alimentos (interlocutoria del 26 de agosto de 2019), la sentencia debe ajustarse a la demanda (art. 34.4 cód. proc.) y la liquidación debe ajustarse a la sentencia (arts. 501 párrafo 1° 2ª parte y 509 in fine cód. proc.), de modo que si en demanda no fueron reclamados intereses sobre los alimentos devengados durante el proceso y si la sentencia tampoco condenó a pagarlos, no pueden válidamente ser liquidados dentro del concepto “alimentos atrasados”.

Pero para el actor ese argumento no es aplicable a la especie, porque él en la demanda solicitó intereses. Sin embargo, aun cuando pudiera darse el alcance que pretende a la petición de intereses, solicitados ‘en caso de corresponder’, resulta que no fueron oportunamente condenados a pagar según el texto de la sentencia del 4 de octubre de 2019, y no medió recurso alguno de la parte actora que se conformo con lo decidido (arts. 34.4, 163.6 primer párrafo y 242  del Cód. Proc.).

Por manera que si la liquidación debe ajustarse al fallo –como fue expresado– entonces no corresponde liquidarlos sobre los ‘alimentos atrasados’ (arg. arts. 501, parte final del primer párrafo y 509 del Cód. Proc.).

A salvo, como quedó dicho en aquel precedente:

            a-  los intereses moratorios por la falta de pago de las cuotas alimentarias posteriores a la sentencia,  pues éstas no se hallan incluidas entre los “alimentos atrasados” (art. 642, cód. proc..; ver  CC0101 MP 159693  20/12/2018 “ F. J. M. c/ D. B. K. P. s/ alimentos“, en JUBA online con las voces cuota suplementaria sentencia fondo devengados).

            b- de los intereses moratorios por la falta de pago de las cuotas suplementarias que se determinen para enjugar los alimentos atrasados.

Ceñido a los términos de los agravios, pues, la apelación debe ser desestimada (arg. art. 266 del Cód. Proc.).

            VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTIONEL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, corresponde desestimar el recurso de apelación deducido.

ASÍ LO VOTO         

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso de apelación deducido.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en los domicilios electrónicos constituidos por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 Anexo Único AC 3845). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:26:16 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:31:35 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:53:25 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20132871389@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 20132873926@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 20266291591@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰7aèmH”g’D’Š

236500774002710736

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

                                                                                  

Libro: 52– / Registro: 369

                                                                                  

Autos: “TRANSPORTE EL TIO S.R.L. S/ QUIEBRA”

Expte.: -92432-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Alfredo Luis Cibeira

20181367998@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Laura Beatriz Angelini

27175215854@CCE.NOTIFICACIONES

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “TRANSPORTE EL TIO S.R.L. S/ QUIEBRA” (expte. nro. -92432-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 14/6/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación subsidiaria del 13/5/2021 contra la resolución del 5/5/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

El juzgado declaró la quiebra con fundamento en el art 43 de la ley 24522. Frente a eso, la cesante salió al cruce con alegaciones meramente generales (la pandemia, la aquiescencia de algún acreedor, etc.), sin señalar clara, concreta y críticamente cuál hubiera sido el error in iudicando o in procedendo contenido en la resolución recurrida (arts. 260 y 261 cód. proc.). Tanto más exigible una fundamentación idónea cuanto el 2/3/2021 había sido  intimada judicialmente a  los fines de acreditar  “las mayorías de ley” bajo  apercibimiento de quiebra a la luz del art. 43 LCQ.

VOTO QUE NO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación subsidiaria del 13/5/2021 contra la resolución del 5/5/2021, con costas a la apelante infructuosa (art. 77 párrafo 2° cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 30, 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación subsidiaria del 13/5/2021 contra la resolución del 5/5/2021, con costas a la apelante infructuosa y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en los domicilios  electrónicos constituidos por el letrado y la síndica intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°1. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:25:39 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:29:57 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:52:32 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 20181367998@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Domicilio Electrónico: 27175215854@CCE.NOTIFICACIONES

‰78èmH”g’87Š

232400774002710724

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina

                                                                                  

Libro: 52– / Registro: 368

Libro: 36– / Registro:  69

                                                                                  

Autos: “C., N. S. C/ V., E. S/ DESALOJO”

Expte.: -89107-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “C., N. S. C/ V., E. S/ DESALOJO” (expte. nro. -89107-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 14/6/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿qué honorarios corresponde regular en cámara según el informe de secretaría del 27/5/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Han llegado incuestionados los honorarios regulados en 1ª instancia por la labor en el proceso principal (ver resol. 7/8/2018).

Por la labor de 2ª instancia que desembocó en la sentencia del 3/9/2014, corresponden los siguientes honorarios (art. 7 CCyC y 827 párrafo 2° cód. proc.; arts. 16 y 31 ley 14967): abog. S. (v,er fs. 194 y sgtes., anexas al trámite del 10/6/2021), 2,825 Jus (hon.1ª inst. x 25%);  abog. H., (ver f. 203 y sgtes., anexas en ese mismo lugar), 4,845 Jus (hon.1ª inst. x 30%).

Y por el trabajo de fs. 247/vta. relativo a la base regulatoria (ver anexo al trámite del 14/6/2021) que condujo a la interlocutoria del 3/5/2016, dado que es factible asumirlo como propio de una incidencia, es posible adjudicar la siguiente retribución a favor de la abogada de la parte apelante infructuosa, H.,: 0,40375 Jus (hon.1 instancia x 10% x 25%; arts. 16, 47 y 31 ley 14967).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde regular en cámara en favor de los abogados V. I. H., y S. S., los honorarios que se indican al ser votada la 1ª cuestión, a donde por causa de brevedad se remite.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Regular en cámara en favor de los abogados V. I. H., y S. S., los honorarios que se indican al ser votada la 1ª cuestión, a donde por causa de brevedad se remite.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente y devuélvase el expediente en soporte papel al Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina, a través de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii  anexo de RC 655/20). Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:25:03 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:28:47 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:51:22 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6‚èmH”g’$}Š

229800774002710704

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

                                                                                  

Libro: 52– / Registro: 367

                                                                                  

Autos: “HONORATO, MIRTA ALICIA Y OTRO/A C/ FERRERO, MARIA CATALINA S/ DIVISION DE CONDOMINIO”

Expte.: -88598-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. María Alma Poveda

27138506725@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. Julio César Corbatta

20143703100@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. María Verónica Sánchez

27229241937@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

Abog. María Agustina López

ALOPEZ@MPBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “HONORATO, MIRTA ALICIA Y OTRO/A C/ FERRERO, MARIA CATALINA S/ DIVISION DE CONDOMINIO” (expte. nro. -88598-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 14/6/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 9/11/2020 contra la resolución del 2/11/2020?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Para regular honorarios por una etapa del proceso diferente a aquélla para la cual se usó la tasación en pesos del 28/12/2015 (ver anexo al trámite del 14/6/2021), habiendo transcurrido más de 5 años y notoria inflación mediante, sería abusivo e irrazonable impedir al abogado beneficiario que pueda disconformarse en los términos del art. 27.a de la ley 14967 (arts. 3 y 10 CCyC).

Si al abogado se le debe reconocer igual dignidad que a los jueces (art. 58 cód. proc.) y si a éstos se les ha ido adecuando más o menos su retribución desde aquél entonces (consultar, si no, la constante variación del Jus, que es un porcentaje del sueldo de los jueces, art. 9 ley 14967), éticamente (o en justicia)  no podría desconocerle lo que a mí me ha sido concedido (art. 2 CCyC).

Pero como dicha tasación pasada fue concebida en pesos según el poder adquisitivo de la moneda en ese entonces, y no en dólares, corresponde proceder conforme lo normado en el párrafo 3° y siguientes del art. 27.a citado (art. 34.4 cód. proc.).

Costas por su orden por la incidencia hasta aquí, porque no procede tomar la base regulatoria vetusta, pero tampoco ahora el equivalente en pesos según la estimación en dólares formulada por el apelante (arg. art. 71 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del  juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde estimar parcialmente la apelación del 9/11/2020 contra la resolución del 2/11/2020, debiendo procederse conforme se indica al ser votada la 1ª cuestión. Con costas por su orden hasta aquí y difiriendo la resolución sobre honorarios (arts. 12, 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar parcialmente la apelación del 9/11/2020 contra la resolución del 2/11/2020, debiendo procederse conforme se indica al ser votada la 1ª cuestión. Con costas por su orden hasta aquí y difiriendo la resolución sobre honorarios

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en los domicilios electrónicos constituidos por los/as letrados/as intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 Anexo Único AC 3845). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°2 y devuélvase el expediente en soporte papel a través de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii  anexo de RC 655/20).  La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:24:11 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:28:09 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:50:03 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 27138506725@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰7nèmH”g&apŠ

237800774002710665

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

                                                                                  

Libro: 52– / Registro: 366

Libro: 36– / Registro:   68

                                                                                  

Autos: “SUPERREGUI, MILAGROS ROCIO C/ FERNANDEZ, BRIAN JAVIER S/ALIMENTOS”

Expte.: -92452-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “SUPERREGUI, MILAGROS ROCIO C/ FERNANDEZ, BRIAN JAVIER S/ALIMENTOS” (expte. nro. -92452-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 10/6/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es  fundada la apelación del 3/4/2021 contra la regulación de honorarios del 25/3/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

La resolución apelada del 25/3/2021 no consigna el cometido realizado por la letrada M.,; si bien  tuvo en cuenta el escrito de fecha 18/3/2021 donde la letrada detalló la tarea llevada a cabo, no cumple ese requisito que la ley de aranceles manda cumplimentar bajo pena de nulidad (art. 15.c ley 14.967).

En consecuencia,  al no detallarse las tareas profesionales que se han tenido en cuenta para apreciar el desempeño de la abogada para arribar a la retribución que le adjudica, la regulación resulta afectada por aquella falta que conduce a declarar su nulidad (art. 3 del Código Civil y Comercial; arts. 15 y 16 de la ley 14.967).

Así, desplazada por la nulidad la resolución de la instancia anterior, sin reenvío y en ejercicio de jurisdicción positiva, corresponde  a la cámara hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del Cód. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19/6/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c/ Cacavari, Eduardo Antonio s/ amparo’, L., 49, Reg. 179).

En este tramo del juicio, es decir por  la ejecución de la sentencia homologatoria del 4/11/2020 sus tareas  se circunscribieron a la denuncia del incumplimiento del demandado (14/10/20), solicitud de efectivo  apercibimiento y de medida cautelar (24/11/20 y 1/3/21), de oficio al  Registro de Deudores Alimentarios e intervención a la justicia penal (1/12/20, 9/12/20), además que confeccionó y diligenció  cédulas, mandamiento,  y oficios (22/10/20, 1/12/20, 9/12/20, 8/3/21, 12/3/21; arts. 15.c y 16 de la ley 14967).

En ese contexto, teniendo en cuenta que hasta la sentencia del 4/11/2020 se le regularon 5 jus,  es dable elevar los honorarios de la abog. M.,  a la suma de 2 jus (ACS. 2341 y 3912 de la SCBA.; arts. 41 de la ley 14.967, 34.4. cpcc., 3 y 1255 CCyC.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde elevar los honorarios de la abog. M.,  a la suma de 2 jus (ACS. 2341 y 3912 de la SCBA.; arts. 41 de la ley 14.967, 34.4. cpcc., 3 y 1255 CCyC.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Elevar los honorarios de la abog. M.,  a la suma de 2 jus.

Regístrese.  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

 

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:23:15 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:27:09 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:48:55 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8)èmH”g%[wŠ

240900774002710559

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

                                                                                  

Libro: 52 – / Registro: 365

                                                                                  

Autos: “A., V. M. C/ F., W. D. S/INCIDENTE DE ALIMENTOS”

Expte.: -92451-

                                                                                  

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “A., V. M. C/ F., W. D. S/INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -92451-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 10/6/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es    fundada la apelación del 23/4/2021 contra la regulación de honorarios del 21/4/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Mediante resolución del 21/4/2021 se regularon honorarios a favor de las profesionales intervinientes en autos, lo que motivó el recurso del 23/4/2021 por parte de la abog. B., en tanto considera baja su retribución argumentado sus razones en el momento de su interposición (art. 57 de la ley 14.967).

Manifiesta, entre otras consideraciones,  que la regulación no refleja la justa retribución por las tareas cumplidas y la trascendencia de la labor judicial, específicamente  en el acuerdo al que llegaron las partes con fecha 18/11/2020, posteriormente homologado el 9/12/2020, como las particulares circunstancias del caso;  el monto obtenido;  la trascendencia económica y moral para la interesada;  la posición económica y social de las partes. Regulando los honorarios en el mínimo legal previsto para la materia objeto de este juicio (arts. 15 y 16 de la ley 14.967).

De la resolución apelada se desprende que el  juzgado  partió de una alícuota del 17,5% -arts. 16 antepenúltimo párrafo y  21-, y sobre ello el 30%  por ser trámite incidental -art. 47- y un 50% -art.47.a-  adicionándole un 30% por tareas complementarias al trabajo principal -art. 28 último párrafo- (art. 15 ley cit.).

Ahora bien, en este incidente hubo demanda (3/7/2020), contestación de demanda  (26/7/2020),  audiencia  conciliatoria (18/11/2020). Según lo expresado en el escrito inicial, el demandado abonaba a esa época en concepto de alimentos para la alimentista, una suma equivalente al 28,57% de sus ingresos, solicitándose entonces una cuota en el mismo porcentaje. Con el escrito del 24 de agosto de 2020, el propio accionado ofreció una cuota equivalente el 20%. Y en la audiencia del 18 de noviembre de 2020 se arribó a un acuerdo, determinándose la cuota en el 24%, posteriormente homologado (v. providencia del  9/12/2020; art. 15 cit.). Lo que enmarca el desempeño del apelante en el caso.

Con esos antecedentes, entre los cuales cuenta el monto del asunto, de acuerdo a los parámetros de esta Cámara,  es dable aplicar como alícuota principal el 17,5% según el art. 16 antepenúltimo párrafo en concordancia con el art. 55 primer párrafo  segunda parte, ambos  de la ley 14.967  (usual promedio  de este Tribunal a partir de la vigencia de la nueva ley arancelaria; esta cám. sent. del 9-10-18 90920, “M., G. B. c/ C., C.G. s/ Alimentos”  L.33  R.320, entre otros, acorde a las tareas cumplidas). Además, el 25% por ser un incidente (v. providencia del 7/7/2020 arts. 16 y 47.a de la ley cit.).

También aparece justificado  la aplicación del 50% pues  el 17,5%  es habitual para el desarrollo de todo el proceso y en autos no se produjo prueba, sino que solamente se  transitó la primera etapa que dispone el art. 47.a) de la ley arancelaria  14.967.(art. 34.4.cpcc).

Así,  en principio,  los honorarios de la letrada B.,  quedarían  establecidos en $8.847,64 equivalentes a  3,36 jus ley 14.967 (base $404.463,60  x 17,5% x 25% x 50%; a razón de 1 jus =$ 2630  según AC.4012/21).

Sin embargo por imperativo de lo normado en el artículo 39, segunda parte, de la ley 14.967, no cabe regular menos de 8 jus; entonces los honorarios fijados a la abog. B., en 8 jus  no resultan bajos, ni inferiores al mínimo legal . Y por lo tanto debe desestimarse el recurso del 23/4/2021.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde desestimar el recurso del 23/4/2021.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso del 23/4/2021.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó.  Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 31 y 51 ley 14967). La jueza Silvia E. Scelzo no participa por encontrarse en uso de licencia.

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:22:04 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:25:00 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:46:57 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6[èmH”g$?<Š

225900774002710431

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

                                                                                  

Libro: 52– / Registro: 364

                                                                                  

Autos: “C., M. L. C/ M., L. G. S/INCIDENTE DE ALIMENTOS”

Expte.: -92455-

                                                                                  

Notificaciones:

abog. Marina Luciani: 27366281504@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

abog. Karina Mattioli: 27227878571@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

asesor ad hoc Berrutti: 20173000686@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “C., M. L. C/ M., L. G. S/INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -92455-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 10/6/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundado el recurso de apelación de fecha 3/5/2021 contra la resolución de fecha 30/4/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

El memorial de la apelante contiene una crítica concreta y razonada del fallo. De su lectura resulta esa conclusión (arg. art. 706.a del Código Civil y Comercial; arg. arts. 260 y concs. del Cód. Proc.)..

Y una de esas críticas es la que pone de relieve que no fue contemplada en la resolución, la variable que incide directamente en la modificación del importe de la cuota, cual es la mayor edad de la alimentista.

Como se ha sostenido, la prestación alimentaria a favor de los hijos es un instituto obligacional dinámico, ya que su contenido se configura día tras día, en especial por el crecimiento de ellos, circunstancia que representa cambios permanentes en las necesidades que comprende (SCBA, C 119849, sent. del 04/05/2016, ‘P, C. c/ V, L. s/ Alimentos, en Juba sumario B3901506’). Y la decisión apelada no refleja, en la práctica, la aplicación de dicho postulado.

En efecto, reconoce que  en marzo de 2017 B. tenía poco más de un año, en tanto que a julio de 2020 (mes del salario tomado en el pronunciamiento) tenía cuatro, y actualmente cinco. Pero al momento de fijar la cuota lo hizo en el mismo porcentaje de los ingresos del demandado en que entendió determinada la cuota en marzo de 2017, o sea cuando la niña tenía poco más de un año (10,35 %).

Si se quiere, un ejemplo de la incongruencia que señaló la actora en los agravios (v. III.c del escrito del 1 de junio de 2021).

Para el cómputo de ese extremo esta alzada emplea el coeficiente de Engel, que para la Suprema Corte puede tener eficacia y razonabilidad en términos económicos. Por más que en alguna oportunidad, donde se dirimió la determinación de la cuota alimentaria  de un niño y otra adolescente, haya derivado en un resultado desacertado, por otros factores. Lo cual no invalida absolutamente el recurso (SCBA, C 120884, sent. del 07/06/2017, ‘D.,M. c/ G. ,P. J. s/ Alimentos’, en Juba sumario B4203125).

Es claro que podrían tomarse otros para poner en acto esa evolución, en tanto fundados y razonables. Pero no prescindir de computarla (arg. arts. 3, 658 y 659 del Código Civil y Comercial).

Por otra parte, más allá de la mención al artículo 660 del Código Civil y Comercial,  el artículo 18 de la Convención de los Derechos del Niño, y los artículos 5 inc. “b” y 16 inc. “d” de la C.E.D.A.W, no se advierte que la consideración del principio de contribución, se haya traducido en computar en su valor económico, las tareas de cuidado personal de la niña ejercida por la progenitora. Cuando se hace hincapié en los ingresos de la actora.

En punto a los ingresos del alimentante, se encuentran justificados con la información brindada por el Ministerio de Seguridad hasta el del mes de octubre de 2020  (v. informe del 11 de noviembre de 2020).

Luego, tampoco se tomó en cuenta en el fallo, que al pactarse la cuota de $ 3.400 en marzo de 2017, ya el demandado tenía las tres hijas que menciona, una de las cuales arribó a los 21 años al tiempo de la absolución de posiciones del 6 de noviembre de 2020 (ampliatoria f). De modo que  es razonable suponer, que tuvo en cuenta esa circunstancia al arreglar la cuota en aquella cifra.

En efecto, dice al responder la demanda que esa cuota se pactó en los autos principales ‘M. L. G. C/ C., M. L. S/ Cuidado personal y derecho de comunicación” (Expte 240-2017)’, en trámite ante el mismo juzgado de paz letrado. Y al responder el memorial de agravios, que allí ese hecho fue probado (v. escrito del III, segundo y quinto párrafos; v. absolución de posiciones del 6 de noviembre de 2021, f; escrito del 1 de junio de 2021, IIIa., segundo párrafo).

Sentado lo precedente, para una composición de los diferentes aspectos que concurren para evaluar la razonabilidad de la cuota fijada, puede partirse de indagar qué porcentaje de la canasta básica total, cubría la cuota pactada en marzo de 2017, cuando la niña tenía poco más de un año y le correspondía el 0,37 sobre el adulto equivalente. Esto así porque como es sabido la canasta básica total, se obtiene mediante la ampliación de la canasta básica alimentaria considerando los bienes y servicios no alimentarios (vestimenta, transporte, educación, salud, etcétera) consumidos por la población de referencia, cuyos valores refleja de modo aproximado.                      En ese derrotero, se encuentra que para marzo de 2017 la canasta básica total, ascendía a la suma de $ 4.560,04 para el adulto equivalente (https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/canasta_08_17.pdf). O sea que para Bernardita, por su edad, le correspondía como se dijo el 0,37, concretamente  $ 1.687,21. Como la cuota pactada fue de $ 3.400 es de toda evidencia que el alimentante convino en pagar un 101,51 % más de lo indispensable para que su hija no estuviera bajo la línea de pobreza (101,51% de 1.687,21= 1.712,68; más 1.687,21= 3.399,89).

Llevado a términos más actuales, pero tratando de relacionar cifras homogéneas, ya que la actora se refiere al sueldo que el demandado percibía en octubre de 2020, es congruente tomar la canasta básica total a ese mes, para hallar cuánto correspondía a una niña –entonces de cuatro años– y, del resultado, cuánto más habría que calcular para mantener la misma proporción de aumento que en marzo de 2017. A fin de traducir, finalmente, la cuota hallada en un porcentaje del sueldo, que es lo que se ha pedido en la demanda, en su contestación y adoptado en la sentencia (arg. art. 34.4 y 163.6 del Cód. Proc.).

A octubre de 2020 la canasta básica total fue de $ 16.152,62 (v. https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/canasta_05_2127E333520E.pdf). Y a una niña de cuatro años le corresponde 0,55 (v. certificado de nacimiento, el tercer archivo del 18 de agosto de 2020). Lo que arroja $ 8.883,94. Pero como se dijo, en marzo de 2017 ya se aceptó pagar más de eso, o sea el 101,51 % más. Entonces la cuota a pagar ese mes, respetando lo pactado en marzo pero teniendo en cuenta la mayor edad de la niña, hubiera sido de $ 17.902,02.

Como puede verse, se ha trasladado la cuota abonada en marzo de 2017, a valores de octubre de 2020, siguiendo el importe de la canasta básica total y manteniendo su proporción con la que correspondía a la niña sobre el adulto equivalente, según la edad que tenía en cada época. Apreciando, asimismo, que si bien no se ha demostrado fehacientemente que la situación económica del demandado haya llegado al extremo que se plantea en la demanda, tampoco se ha justificado que haya sido peor de la que tenía en marzo de 2017 (en febrero de 2020 compra un automotor: v. informe del 16 de noviembre de 2020;v. evolución de los ingresos de mayo a octubre de 2020, primer archivo del 11 de noviembre de 2020;  arg. art. 374, 384 y concs. del Cód. Proc.).

En octubre de 2020, el sueldo de M., era de $ 83.791,29 (v. informe del 11 de noviembre de 2020; la actora redondea en 83.000; v. su memorial del 11 de noviembre de 2020, III, segundo párrafo).  Los $ 17.902,02 de la cuota -compuesta como se dijo-, equivale entonces al  21,365 % de ese salario.

En consonancia, toda vez que -conforme se ha evocado-, en la demanda se ha pedido que la cuota alimentaria se fije en un porcentaje del sueldo del demandado, que lo mismo auspició el alimentante y refleja la sentencia, con fundamento en las estimaciones precedentes, la cuota alimentaria para Bernardita queda fijada en la suma equivalente al 21,365 % de la totalidad de los ingresos netos que percibe mensualmente el demandado del Ministerio de Seguridad de la Provincia incluyendo sueldo anual complementario. Con efecto a partir del momento en que se estableció en el fallo apelado (v. escrito del 18 de agosto de 2020, 4, anteúltimo párrafo; escrito del 1 de septiembre de 2020, X 3; sentencia del 30 de abril de 2021, I de la parte resolutiva; arg. arts. 658, 659, 660 y concs. del Código Civil y Comercial; 34.4, 163.6, 375, 384, 641, 647 y concs. del Cód. Proc.).

VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.), aunque quisiera realizar un par de agregados:

a- Hay que distinguir los siguientes conceptos: Canasta Básica Alimentaria (CBA), Canasta Básica Total (CBT) y Unidad Adulto Equivalente (UAE). Ver en http://www.indec.gov.ar.

La CBA contempla sólo las necesidades nutricionales y  define la Línea de Indigencia; en tanto que  la CBT también abarca las necesidades en materia de bienes y servicios no alimentarios, y define la Línea de Pobreza.

A su vez, la UAE empalma con la CBA, pues se refiere a los requerimientos nutricionales. Estos son diferentes según la edad, el sexo y la actividad de las personas, de modo que se toma como unidad de referencia la necesidad energética (2.700 kcal) del varón adulto (de 30 a 59 años, con actividad moderada) y se establecen relaciones en función del sexo y la edad de las personas, construyendo así una tabla de equivalencias.

Por ejemplo, una niña de 13 años, con una necesidad energética estimada de 2149 kcal, representa un 0,79, mientras que un varón de 19 años, con una necesidad energética estimada de 2860 kcal, representa un 1,06.   Si el paso de los 13 a los 19 años puede representar un aumento de las necesidades alimentarias -reflejadas en el párrafo anterior-, a falta de prueba específica y expresa en contrario puede razonablemente creerse (art. 3 CCyC):

a- que también se han incrementado las necesidades sobre bienes y servicios no alimentarios: sin prueba puntual y concreta en otro sentido,  no hay motivo para pensar que sólo y nada más han crecido las necesidades alimentarias;

b- que puede adjudicarse al incremento de las necesidades sobre bienes y servicios no alimentarios  la misma medida que el aumento de las necesidades alimentarias: sin prueba puntual y concreta en otro sentido,. no hay motivo para pensar que aquéllas han aumentado en mayor o menor proporción que éstas.

Ese es un modo de razonar, que, a falta de prueba en contrario, permite discurrir predecible y objetivamente, sin apreciaciones meramente subjetivas: ¿por qué un 20% es razonable, y no un 19% o un 21%, por decir sólo un par de alternativas entre tantas posibles? ¿es que 20% es un número “redondo” y por eso es más razonable que v.gr. sus cercanos 19% y 21%? Etc. etc. etc.

 

b- Esta cámara, en su actual integración y por unanimidad, ha venido aplicando el mecanismo indicado en el considerando anterior.

Pero hubo un tropezón, pues la Suprema Corte revocó el pronunciamiento de este tribunal, en “DUHALDE MARIANELA  C/ GUIÑAZU PABLO JAVIER S/ALIMENTOS” (sent. 7/6/2017).

¿Qué sucedió en ese caso, en cuanto aquí interesa?

Las partes habían alcanzado un acuerdo con fecha 26/10/2009, cuando un  niño tenía 9 meses y una niña tenía 3 años y la cámara -en realidad, yo, autor del voto- equívocamente apreció. “En ausencia de otra precisión, he de entender que correspondían $ 350 para cada uno (arg. art. 7 CCyC y 689.3 cód. civ.).” Claro, al momento de sentenciar, el niño tenía 7 años y la niña 9 años: desde 9 meses hasta 7 años la UAE subió de 0,33 a 0,72, mientras que entre 3 años y 9 años subió menos: de 0,56 a 0,72. Por eso, los $ 350 originarios adjudicados al niño llegaron a una cifra mayor que los $  350 adjudicados a la niña, pese a que aquél tenía menos años de edad y, por eso, correlativamente menores necesidades.

El error, entonces, no estuvo en el punto de llegada, sino antes bien en el punto de partida, porque los $ 700 acordados por las partes el 26/10/2009 no tenía por qué ser divididos mecánicamente por dos, sino suponiendo que las partes no tenían razón para no hacerse cargo, dentro de la cifra global de $ 700,   de las necesidades disímiles de un niño de 9 meses y de una niña de 3 años. ¿Cómo? . ¡Aplicando las UAE! ¿Y cómo aplicando las UAE? Como sigue:

a- sumando las unidades consumidoras por adulto equivalente, correspondientes al niño de 9 meses y a la niña de 3 años: 0,33 y 0,56 = 0,89;

b- calculando que porcentaje de 0,89 le cabe a 0,33 y qué otro a 0,56: 0,33 es el 37% de 0,89, mientras que 0,56 es el 63% de 0,89;

c- calculando qué segmento de $ 700 era adjudicable a cada alimentista, según los porcentajes hallados en b-: para el niño de 9 meses, $ 259 (cantidad igual al 37% de $ 700), y para la niña de 3 años, $ 441 (monto igual al 63% de $ 700).

Si se hubiera procedido así:

a- el niño, pasante de 9 meses al tiempo del acuerdo a  7 años al momento de sentenciar, según la variación de las UAE, habría llegado a una cuota de $ 565;

b- la niña, pasante de 3 años al momento del acuerdo a 9 años al momento de sentenciar, según la variación de las UAE,  habría llegado a una cuota de $ 567.

Tal vez los guarismos resultantes todavía no hubieran reflejado la real dimensión de sendas cuotas alimentarias según las circunstancias de ese caso -que no es la idea aquí analizar-, pero seguro que la sentencia de cámara, de haber usado ese método, no habría sido pasible del reproche que se le hizo (mayor cuota para el alimentista de menor cantidad de años de edad)  y que se pueda hacer desde alguna interpretación que no alcance a abarcar adecuadamente la realidad de lo acontecido en ese precedente.

ASÍ LO VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido y fijar la cuota para la niña B.M.C, en la suma equivalente al 21,365 % de la totalidad de los ingresos netos que percibe mensualmente el demandado del Ministerio de Seguridad de la Provincia, incluyendo sueldo anual complementario. Con efecto a partir del momento en que se estableció en el fallo apelado, costas al demandado vencido (art. 68 del Cód. Proc.) y diferimiento de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar al recurso de apelación deducido y fijar la cuota para la niña B.M.C, en la suma equivalente al 21,365 % de la totalidad de los ingresos netos que percibe mensualmente el demandado del Ministerio de Seguridad de la Provincia, incluyendo sueldo anual complementario. Con efecto a partir del momento en que se estableció en el fallo apelado, costas al demandado vencido y diferimiento de la resolución sobre honorarios.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en los domicilios  electrónicos constituidos por la/os letrada/os intervinientes, insertos en la parte superior  (art. 11 Anexo Único AC 3845).  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por encontrarse en uso de licencia.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:21:16 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:24:07 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:45:05 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6kèmH”g$.*Š

227500774002710414

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

                                                                                  

Libro: 52 – / Registro: 363

                                                                                  

Autos: “PANADEIRO MARIA ISABEL  C/ PANADEIRO ANA MARIA SOCORRO S/ ACCION DE DESPOJO”

Expte.: -92430-

                                                                                  

Notificaciones:

abog. Pablo L. Pergolani:

20243666407@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “PANADEIRO MARIA ISABEL  C/ PANADEIRO ANA MARIA SOCORRO S/ ACCION DE DESPOJO” (expte. nro. -92430-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 31/5/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es procedente la reposición in extremis del 11/6/2021 contra la resolución del 8/6/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

La reposición in extremis, es admitida en casos verdaderamente excepcionales y no procede en supuestos que pueden ser resueltos adecuadamente por otras vías (esta cámara: “R., L.A. c/ G., R.G., s/ Alimentos”, 16-7-2010 lib. 41 reg. 224; “Meirovich c/ Sociedad Inversora del Atlántico S.A. s/oficio” 16/5/2012 lib. 43 reg. 146; etc.; cfme. Peyrano, Jorge W., “La reposición in extremis“, J.A. 1992-III, pág. 661 y ss.; esta cámara, 91414, sent. del 19/11/2019, ‘Buchanan, Elena Isabel c/ Courreges, Gustavo Gastón s/ materia a categorizar’, L. 50, Reg. 510, voto del juez Sosa).

En el caso, si bien la incompetencia fue decretada de oficio, no es que el apoderado de María Isabel Panadeiro ‘no ha realizado oposición alguna’, frente a la apelación de la accionada, pues con su presentación del 16 de abril de 2021 puso de manifiesto su postura favorable al mantenimiento de la decisión por cuya revocación pugnó el recurrente con su memorial del 16 de abril de 2021. Llegando a sostener entonces que no correspondía conceder el recurso, peticionando incluso que se remitieran las actuaciones al Juzgado que el juez había determinado competente para entender en la cuestión. Lo cual lo coloca en condición de vencido, habida cuenta de lo resuelto por esta alzada (arg. art. 69 del Cód. Proc.).

En suma, si bien a juicio del recurrente la imposición debió ser otra, eso no muestra sino una diferencia de criterio, que no justifica una revocatoria in extremis.

VOTO POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde desestimar  la reposición in extremis del 11/6/2021 contra la resolución del 8/6/2021.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar  la reposición in extremis del 11/6/2021 contra la resolución del 8/6/2021.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en el domicilio  electrónico constituido por el letrado interviniente, inserto en la parte superior  (art. 11 Anexo Único AC 3845). Hecho, estése a la radicación y remisión ordenadas en la sentencia del 8/6/2021 La jueza Silvia E. Scelzo no participa por encontrarse en uso de licencia.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:22:42 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:26:22 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 15/06/2021 11:47:56 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰6^èmH”g$$„Š

226200774002710404

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina

                                                                                  

Libro: 52– / Registro: 362

                                                                                  

Autos: “BALBÍN, AIDA DOLORES S/SUCESION TESTAMENTARIA”

Expte.: -92454-

                                                                                               Notificaciones:

Abog. Valeria Álvarez

27211071430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

___________________________________________________________

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “BALBÍN, AIDA DOLORES S/SUCESION TESTAMENTARIA” (expte. nro. -92454-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 10/6/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundado el recurso de apelación subsidiario de fecha 28/4/2021 contra la resolución de fecha 22/4/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En el término cuarto de su testamento por acto público, la causante expuso que no dejaba albacea testamentaria, pero sí como veedores o fiscalizadores a Félix Oscar Falcón, Fernando Falcón y Sebastián Seijas, sin indicar específicamente el alcance de su desempeño.

Sin embargo, es razonable pensar que la voluntad de la testadora fue que estas personas no desempeñaran las mismas funciones que un albacea testamentario, pues si así hubiera pensado, los hubiera designado como tales.

No obstante, les asignó claramente las función de fiscalizar y esa asignación no puede interpretarse referida a otra cosa que no sea lo necesario para lograr el cumplimiento exacto de su voluntad.

En ese marco no parece irrazonable notificarlos de la existencia de este juicio y de las funciones asignadas en el testamento, toda vez que para ceñirse a lo dispuesto por la causante es menester la seguridad que han sido anoticiados de las funciones que la testadora les encomendó.

De ahí en más, si se planteara la situación, será el momento de decidir acerca del alcance de las mismas (arg. arts. 2466 y 2470 del Código Civil y Comercial).

Por ello, con este alcance se admite parcialmente la apelación subsidiaria, y se revoca la resolución apelada en cuanto dispuso en exceso de la notificación a las personas designadas que se mantiene como se indica.

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde admitir parcialmente la apelación subsidiaria, y revocar la resolución apelada en cuanto dispuso que las personas designadas debían aceptar el cargo, sin perjuicio de  notificarlos de la existencia de este juicio y de las funciones asignadas en el testamento.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Admitir parcialmente la apelación subsidiaria, y revocar la resolución apelada en cuanto dispuso que las personas designadas debían aceptar el cargo, sin perjuicio de  notificarlos de la existencia de este juicio y de las funciones asignadas en el testamento.

Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia  en el domicilio  electrónico constituido por la letrada interviniente, inserto en la parte superior  (art. 11 Anexo Único AC 3845). Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 14/06/2021 12:27:55 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 14/06/2021 12:46:54 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 14/06/2021 12:56:14 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

Domicilio Electrónico: 27211071430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰6jèmH”g!p_Š

227400774002710180

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS