Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Autos: “CONFECCIONES CASBAS S.A.  S/ CONCURSO PREVENTIVO(PEQUEÑO)”

Expte.: -92934-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “CONFECCIONES CASBAS S.A.  S/ CONCURSO PREVENTIVO(PEQUEÑO)” (expte. nro. -92934-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 21/3/2022, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿son fundadas las apelaciones del 10/3/22 y 14/3/22 contra la regulación de honorarios  contenida en la resolución del 7/3/22?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1. En lo que aquí interesa la resolución del 7/3/22  en base a los arts. 265.1 y 267 de la ley 24.522  reguló honorarios a favor del abog. P., y del síndico M., los que fueron  recurridos mediante los escritos del 10/3/22 por bajos  y del 14/3/22, por altos y bajos según el interés del letrado y de su poderdante (art. 57 de la ley 14.967).

El juzgado  para regular los honorarios profesionales tomó como base la suma de dos sueldos de secretario de primera instancia $374.436 y desde esa suma distribuyó, de acuerdo a las tareas cumplidas,  el 80% para la sindicatura y el 20% restante para el letrado de la parte concursada, tal es el criterio  de esta cámara  (arts. 34.4 y  266  cód. proc.; 15.c., 16  ley cit).

Esa decisión motivó los recursos del 10/3/22 de la sindicatura -por bajos- y del 14/3/22  del letrado P., en nombre  propio y por su cliente  por bajos y altos.

2. Ahora bien, el letrado del concursado en su escrito no argumenta,  ni por él ni por su cliente, por qué debería  modificarse la alícuota aplicada para regular  los honorarios  a su favor, a la vez que no se observan elementos que permitan modificarla y elevar sus honorarios  o reducirlos  en beneficio del concursado,  de manera que  el recurso debe ser desestimado (art. 34.4., 384  cód. proc.).

3. En cuanto a la apelación del 14/3/22,   el porcentaje del 80% responde en general al criterio seguido por esta alzada, sin olvidar que la sindicatura llevó adelante una labor más activa que la del letrado, pero no adviertiendo que ello lleve a modificar lo decidido en la instancia de origen (arg. art. 13 ley  14.967; arts. 240, 265.1 de la ley 24.522; esta cámara, ‘Pontieri’, del 15/3/2005, L. n° 20, Reg. N° 25, entre otros).

Ello así, pues teniendo en cuenta que se trata de un concurso pequeño sin mayor complejidad,  con  tres acreedores verificados  de los cuales dos han cancelado sus créditos (según se  expone en la resolución  apelada), sumado a que el apelante no expone concretamente por qué debería modificarse la alícuota  empleada o el  porcentaje a él adjudicado, corresponde desestimar su recurso (arts.34.4., 260, 261  cód. proc.; arts. 15.c., 16.c.,g.,  de la ley 14.967).

4. En suma, los recursos del 10/3/22 y 14/3/22 deben ser desestimados.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al informe general del 4/6/2021, podría estimarse el activo en la suma de $ 14.627.252,46. Por manera que el 4 % es $ 585.090.08 y el 1% es 146.272,52.

De otro lado, el pasivo, conforme el mismo informe, es de $ 3.440.306,86. De modo que el 4 % es $ 137.612,27.

De consiguiente, como ese 1 % del pasivo es aún inferior al 1 % del activo, o sea a $ 146.272,52, el total regulado no puede exceder ese porcentaje.

Pero al ser inferior a dos sueldos de secretario, corresponde a este último piso, como techo de los honorarios totales.

Así dadas las cosas la regulación es correcta. Sólo que confunde en su desarrollo cuanto se indica en la regulación del 7/3/2022, que el 4 % del pasivo es $ 581.899 y se remite a un informe general del 19/10/2021, nada de lo cual se corresponde con estos autos.

Con esta simple aclaración, adhiero al voto de la jueza Scelzo.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la causa,  sin nada más útil que aportar,  adhiero a ellos (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde desestimar los recursos del 10/3/22 y 14/3/22.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar los recursos del 10/3/22 y 14/3/22.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/04/2022 12:09:47 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/04/2022 12:24:33 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/04/2022 12:58:58 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/04/2022 13:00:49 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰9vèmH”xelƒŠ

258600774002886976

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 04/04/2022 07:45:15 hs. bajo el número RR-175-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de  Carlos Casares

Autos: “VOLKSWAGEN S.A. C/ ROLDAN ROBERTO JOSE S/ EJECUCION PRENDARIA”

Expte.: 92922

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “VOLKSWAGEN S.A. C/ ROLDAN ROBERTO JOSE S/ EJECUCION PRENDARIA” (expte. nro. 92922), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 17/3/2022, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 27/8/2021 contra la resolución del 12/8/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1. De la lectura de la demanda se desprende que se reclamaron  $ 87.144,20 con más sus intereses conforme lo convenido, costos y costas  según surge de la certificación de deuda prendaria  adjunta, sin dejar de lado la fórmula de reajuste pactada con relación al capital, en el contrato de prenda al que en demanda se hace referencia (v. demanda ptos. 2 y 3, tercer párrafo, y 7. del petitorio, adjunta en trámite de fecha 16/10/2020; arg. arts. 218, Cód. Com. y 1061, 1064, 1065.c., 1067 y concs., CCyC).

Y, si alguna duda cupiera, en el petitorio (ver pto. 7) se vuelve a aclarar que se reclama el íntegro pago del capital.

2. El juzgado con fecha 12/8/2021 mandó llevar  adelante la ejecución hasta tanto el deudor Roldán haga a su acreedor VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS, íntegro pago del capital reclamado de pesos ochenta y siete mil ciento cuarenta y cuatro con veinte centavos ($ 87.144,20), con más los intereses punitorios, por ser los únicos pactados entre las partes, a liquidarse a la tasa convenida, desde la mora y hasta su efectivo pago (v. resolución de fecha 12/8/2021).

Ello motivó la apelación del ejecutante de fecha  27/8/2021, quien se agravia  en definitiva porque la sentencia nada dice respecto del reajuste de capital conforme al valor móvil contenido en las cláusulas tercera y cuarta del contrato de prenda que, claramente es un rubro distinto al interés punitorio (v. memorial de  fecha 17/9/2021).

3. Veamos:

En la demanda se peticionó el reajuste del capital adeudado (v. demanda pto. 2 y 3, tercer párrafo, adjunta en trámite de fecha 16/10/2020; también petitorio, pto 7.).

La sentencia motivo de análisis sólo mandó llevar adelante la ejecución por el íntegro pago del capital, el que fue cristalizado al momento de su dictado en $87.144,20, con más los intereses punitorios establecidos en el contrato de prenda con registro, por ser éstos los únicos pactados entre las partes. Pero nada dijo sobre el reajuste de capital pactado en la prenda en ejecución y que dan cuenta las cláusulas 3ra. y 4ta.

Por manera que, le asiste razón al apelante, en que el capital de condena, tal como fue requerido en la demanda y se reitera puntualmente en el petitorio (pto. 7), debe ser íntegro, lo que incluye el “reajuste del capital” en función del valor del automotor en cada momento y, conforme fue pactado en la clausula 3 y 4 del contrato de prenda con registro (art. 34.4 cód. proc.; v. archivo adjunto a trámite d fecha 16/10/2020).

Sobre el capital reajustado del modo indicado precedentemente, corresponden los intereses que el juzgado mandó pagar con ajuste a derecho, de manera que todas las precisiones a su respecto, quedan diferidas para el momento de practicarse la correspondiente liquidación (arts. 501 cód. proc.).

A mayor abundamiento, es dable traer a colación lo explicado en fallo de esta cámara, en caso similar, por el juez Sosa: “Tratándose de sistemas de ahorro previo para fines determinados, no se produce afectación de los artículos 7°, 9° y 10 de la Ley 23.928 cuando el suscriptor se obliga a pagar la cuota parte de un bien o producto y la determinación de su importe necesariamente queda supeditada al precio que el bien tenga en el momento en que se produzca cada vencimiento según lo acordado por las partes (…); (ver  resoluciones conjuntas 950/91 y 531/91 de los ministerios de Economía y Obras y Servicios Públicos, y de Justicia, ratificados por decreto 601/95; art. 34.4 cód. proc.). Es decir que cuando el suscriptor debe pagar una cuota, debe pagar el valor de la cosa al momento del vencimiento dividido la cantidad de cuotas convenidas. (v. sent. del 9/4/2021 en autos: “VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS C/ VILLAGRA ALICIA NOEMI  S/ EJECUCION PRENDARIA” Expte.: -92284- L. 52 R. 160).

4. Por todo lo expuesto, corresponde estimar la apelación introducida y, en su mérito, modificar la sentencia apelada haciendo además, lugar al reajuste peticionado. Con costas a cargo de la parte ejecutada (arts. 69  y 556 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 ley 14967).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

La sentencia no expresó nada positiva y específicamente en cuanto al reajuste del capital requerido en la demanda, pero al mandar llevar adelante la ejecución hasta el “íntegro pago del capital reclamado” y no excluir expresamente el  reajuste, puede interpretarse que ese pago que se ordenó realizar no sería íntegro sin ese reajuste. Reajuste que, además, no fue objeto de cuestionamiento claro, categórico y preciso por el ejecutado, quien ni siquiera compareció a estar a derecho.

Por lo tanto, el reajuste reclamado en la demanda sobre la base del contrato basal ha de ser interpretado como incluido bajo el manto del “íntegro pago del capital reclamado”, pues de otro modo, sin ninguna exclusión de ese reajuste en la sentencia, sin su inclusión quedaría afectada esa integridad (ver doctrina legal en JUBA online con las voces integridad pago actualización SCBA; cfme. esta cámara en “VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS C/ VILLAGRA ALICIA NOEMI  S/ EJECUCION PRENDARIA” 92284 9/4/2021 lib. 52 reg. 160; también en “VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS C NIEVA MARCOS DANIEL / S/ EJECUCION PRENDARIA” 92366 29/4/2021 lib. 52 reg. 215).

ASÍ LO VOTO (el 31/3/2022; pasado para votar el 31/3/2022).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del cód.proc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, según mi voto,  estimar la apelación introducida y, en su mérito, modificar la sentencia apelada haciendo además, lugar al reajuste peticionado. Con costas a cargo de la parte ejecutada (arts. 69  y 556 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 ley 14967).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde, según mi voto, con el aclaratorio alcance emergente al ser votada la 1ª cuestión, estimar la apelación del  27/8/2021 contra la sentencia del 12/8/2021, con costas al ejecutado (arts. 594 y 556 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 ley 14967).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en segundo término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Con el aclaratorio alcance emergente al ser votada en segundo término la 1ª cuestión, estimar la apelación del  27/8/2021 contra la sentencia del 12/8/2021, con costas al ejecutado y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz de Carlos Casares.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/04/2022 12:11:08 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/04/2022 12:25:26 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/04/2022 13:26:28 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/04/2022 13:30:37 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰9JèmH”xe{KŠ

254200774002886991

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 04/04/2022 07:44:41 hs. bajo el número RR-174-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Autos: “PERGOLANI, PABLO LUIS C/ VERNA DE MORENO, SUSANA OFELIA S/ INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)(189)”

Expte.: -90634-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Rafael H. Paita y J. Juan Manuel Gini,   para  dictar  sentencia  en  los autos “PERGOLANI, PABLO LUIS C/ VERNA DE MORENO, SUSANA OFELIA S/ INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)(189)” (expte. nro. -90634-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 21/3/2022, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es  fundado el recurso del  18/2/22 contra la resolución del 11/2/22?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ GINI DIJO:

La resolución de fecha  11/2/22 es apelada por el actora mediante escrito del 18/2/22, sostenida con fecha  2/3/22 y sustanciada  con la contraria el 3/3/22 (art. 246 cód. proc.).

El centro de los agravios es la  no imposición de costas a la parte demandada  decidida en la resolución  que determinó  la base regulatoria  y la regulación de honorarios practicada en ese mismo acto (art. 260 cód cit.).

El abog. P., no  critica la cuestión de fondo; sólo  se disconforma  con la no coincidencia en los cálculos dados en el valor de la divisa estadounidense y las alícuotas aplicadas por el juzgado pero sin formular una crítica contra los fundamentos expresados por el juzgado. Así planteada, la mera discrepancia con el criterio de interpretación seguido por el juzgador es insuficiente  (arts. 260  y 261 cód. proc.).

A mayor abundamiento, cabe señalar que tampoco le asiste razón al apelante en cuanto a las alícuotas  escogidas por el juzgado, pues  ya se ha dicho que en los procesos de apreciación pecuniaria, la regulación de honorarios se hace mediante el mecanismo de base por alícuota. Pero si aplicándose esta fórmula se llega a un honorario por debajo del mínimo de los 7 jus, es este mínimo el que hay que tomar, sobre todo cuando hay una labor que razonablemente lo justifique, tal es el caso de autos  (art. 16  y 22 ley; sent. 28/8/19 91350 “Bassi, R.O. c/ Lamaison, C.F. s/ Cobro de Honorarios” L. 50 Reg. 316 entre otros).

Entonces, de acuerdo al  texto de la ley -la que no fue cuestionada- las costas por las  actuaciones  referidas a la determinación de la  base pecuniaria no se generan para los letrados,  de manera que resulta  acertada la decisión de primera instancia en cuanto a la no imposición de costas por la determinación de la base regulatoria, máxime cuando no se observan motivos para  modificar lo decidido   (art. 27.a último párrafo, ley 14.967; arts. 2 y 3 CCyC; art. 34.4. cód. proc.).

Sí cabe, en cambio,  imponer las costas en esta instancia  al apelante vencido, ello por cuanto no es aplicable, aquí, para las costas de la apelación, lo reglado en el art. 27.a último párrafo de la ley 14967 pues la apelación no versó sobre la base regulatoria en sí misma, sino sobre la no imposición de costas en   primera  instancia por la cuestión relativa a la determinación de la base regulatoria (art. 34.4., 69  cpcc.).

Así, de acuerdo a como quedaron determinados los honorarios regulados en 7 jus para cada letrado, es viable ahora regular los correspondientes a Cámara por las tareas que originaron la presente decisión a favor de la abog. O., en la suma de 2,1 jus (hon de prim. inst. -7 jus- x 30%; 1 jus = $3554 según AC. 4047 de la SCBA., arts. 12, 16, 31 y concs. de la ley 14.967) .

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ GINI DIJO:

Corresponde:

Desestimar el recurso del  18/2/22, con costas en esta instancia al apelante vencido (art. 69 cód. proc.).

Regular honorarios a favor de la abog. O., en la suma de 2,1 jus.

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso del  18/2/22, con costas en esta instancia al apelante vencido.

Regular honorarios a favor de la abog. O., en la suma de 2,1 jus.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el  Juzgado Civil y Comercial 2 y devuélvase el expediente en soporte papel. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 31/03/2022 11:57:52 – PAITA Rafael Héctor – JUEZ

Funcionario Firmante: 31/03/2022 12:01:32 – GINI Jorge Juan Manuel – JUEZ

Funcionario Firmante: 31/03/2022 12:11:45 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8aèmH”x_)7Š

246500774002886309

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 31/03/2022 12:12:02 hs. bajo el número RH-25-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 31/03/2022 12:12:15 hs. bajo el número RR-173-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Autos: “VADILLO CARINA ESTER  C/ VADILLO DOMINGO OSCAR S/ RENDICION DE CUENTAS (TRAM. SUMARIO)”

Expte.: -92938-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “VADILLO CARINA ESTER  C/ VADILLO DOMINGO OSCAR S/ RENDICION DE CUENTAS (TRAM. SUMARIO)” (expte. nro. -92938-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25/3/2022, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del  18/2/22 contra la regulación de honorarios del 2/2/22?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

El recurso del 18/2/22 cuestiona la regulación de honorarios del 2/2/22 por considerar elevados los estipendios allí fijados pero sin argumentar el motivo de su agravio (art. 57 ley 14.967; 73.a de la ley 5177).

Ahora bien, la resolución apelada no consigna el cometido realizado por los  profesionales de manera que  no cumple ese requisito que la ley de aranceles manda cumplimentar bajo pena de nulidad (art. 15.c ley 14.967, aplicable por analogía, art. 2 CCy C.). En consecuencia,  al no detallarse las tareas profesionales que se han tenido en cuenta para apreciar el desempeño y arribar a la retribución que les adjudica, la regulación resultaría  nula (art. 3 del Código Civil y Comercial; arts. 15 y 16 de la ley 14.967). No obstante, sin reenvío y en ejercicio de jurisdicción positiva, corresponde  a la cámara resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del Cód. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19/6/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c/ Cacavari, Eduardo Antonio s/ amparo’, L., 49, Reg. 179). Lo que implica, revisar las regulaciones apeladas por altas.

Pues bien, por principio debe consignarse que se trata de un juicio sumario (31/10/16) en donde se  cumplieron con las dos etapas que dispone la norma  (v. trámites del 8/3/17, 14/6/17, 3/2/20) llegándose hasta el dictado de la sentencia de mérito donde se impusieron las costas a la parte demandada (12/3/20); de modo que en ese contexto  es dable aplicar la alícuota del  17,5%  -que es la alícuota promedio usual de este Tribunal para  casos similares donde se transitaron  las dos etapas del proceso (art. 28.b.1 y 2 ley 14967). Además la actora arribó a una sentencia exitosa (v. esta cám. 18/3/21  91800  “Bravo c/ Manso s/ Nulidad acto jurídico” , L.  52  Reg. 112, entre otros)-

Recuerdo que esa alícuota promedio del  17,5% se ha considerado adecuada a  las pautas establecidas en el artículo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 párrafo  primero, segunda parte  y  art. 16 antepenúltimo párrafo  de la ley citada (esta cám. 9/4/2021, expte. 91811 “Distribuidora c/ Jaume s/ Daños y perjuicios”, L. 52 Reg. 165 entre otros). Entre aquellas, cabe citar las referidas en los incisos: a, b, e, y g. Así como que ambos profesionales desarrollaron su cometido durante todo el trámite del juicio.

Entonces, bajo esa órbita y sobre la base aprobada de $ 607.546,66  (v. resol del 21/10/21) resulta un honorario de  31,64 jus para el la abog. A.,  (base = $607.546,66 x 17.5%) y 22,15 jus para el abog. P.,  (base = $607.546,66 x 17.5% x 70%; 1 jus = $3554 según AC. 4047 de la SCBA; arts. 15, 16, 26 segunda parte).

En este sentido, la regulación de primera instancia fue correcta.

En cuanto a los honorarios del perito  es criterio de este Tribunal que el  4% de la base regulatoria, es la alícuota usual promedio    cuando se ha llevado a cabo la tarea encomendada (v. presentaciones del 22/4/17, 31/5/17, 28/8/17, 2/11/, pericia obrante a fs. 331/332 según providencia del 4/12/17), de manera que sobre la base aprobada  resultaría un honorario de 6,84 jus  (base = $607.546,66 x 4 %; 1 jus = $3554 según AC. 4047 de la SCBA; arts. 1255 CCyC., 207 de la ley 10620).

No obstante, por aplicación del principio que veda refomar la decisión en perjuicio del apelante, cuando como en este caso no ha mediado apelación de los honorarios por bajos, corresponde mantener la regulación de los honorarios del perito en la suma de 5,4 jus.

En suma corresponde, desestimar el recurso de apelación interpuesto.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód.proc.).

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Por  iguale fundamentos adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.)

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto.

Regístrese.  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1.  Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 31 y 51 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 30/03/2022 12:01:10 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 12:20:04 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 13:26:08 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 13:33:06 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8^èmH”xO0WŠ

246200774002884716

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30/03/2022 13:33:50 hs. bajo el número RR-172-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Autos: “GARCIA ZACARIAS C/ MARTINI BRUNO JOAQUIN Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: 91486

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “GARCIA ZACARIAS C/ MARTINI BRUNO JOAQUIN Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. 91486), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 21/3/2022, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundado el recurso del 23/12/21 contra la resolución del  15/12/21?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

No fue objeto de crítica, por parte de la apelante, el tramo de la providencia apelada donde se afirma: ‘De la compulsa de autos surge que, si bien el 15/4/19 cuando se homologó el acuerdo celebrado en autos en cumplimiento de la sentencia, se ordenó la notificación del mismo a la Mediadora interviniente, dicha notificación no fue efectivizada, así como tampoco el traslado de la base regulatoria del 24/5/19, razón por la cual, cuando se efectuó la regulación de honorarios el 8/9/20 no se regularon los honorarios de la peticionante’ (arg. ars. 260 y 261 del Cód. Proc.).

O sea, no se cumplió oportunamente con lo normado en el artículo 31 del decreto 600/2021. Que, de haberse cumplido, quizás hubiera llevado a que, aun contienda mediante, la regulación del 8/9/2020 comprendiera también a la mediadora. Eso conduce que deba considerarse que recién estuvo en condiciones de plantear su visión acerca de la base regulatoria, desde que se notificó personalmente del acuerdo que homologado puso fin al pleito, con su escrito del 31/3/2021.

En ese marco, con aquello que ha quedado firme, pierde relevancia que hubiera sido desestimada su pretensión de adicionar intereses al monto del acuerdo homologado15/4/2019 (v. resolución del 15/12/2021). Y entonces, no queda argumento razonable para imputar a la recurrente la demora en la determinación de su honorario, como se desprende de la respuesta de la aseguradora. De lo cual dimana que no tenga por qué verse perjudicada (v. escritos del 14/4/2021, del 20/8/2021, 8/9/2021, 4/10/2021, 25/11/2021).

Por ello, decidiendo la cuestión diferida el 22/2/2022, corresponde mantener la regulación que se formuló a la mediadora en la interlocutoria apelada, tomando el valor del jus al momento en que se hicieron las demás regulaciones y a la que debió concretarse también la de la aquel (arg. art. 31 del decreto 600/2021; arts. 15.d y 51 de la ley 14.967; arg. art. 2 del Código Civil y Comercial).

Por lo demás, si según se expone, el fracaso de la mediación pudo deberse a la falta de tratativas de las partes, relacionada a la aducida imposibilidad de cuantificar el daño sufrido por el requirente y consecuentemente, los alcances de la pretensión resarcitoria, no hay motivo valedero para disminuir la retribución que le atañe a la mediadora por aplicación de la norma arancelaria correspondiente.

Sin perjuicio de que es poco convincente el argumento que frente a una pretensión que debía reflejarse en una suma de dinero no se haya encontrado en el curso de la mediación, el procedimiento estimatorio adecuado, si a la postre el juicio terminó en un acuerdo sobre la base de una suma de dinero consensuada por los interesados (arg. arts. 308, 309 del Cód. Proc.).

Tocante a lo relacionado con el artículo 730 del Código Civil y Comercial, ciertamente que, tal como lo expresa la apelante, no es éste el momento procesal correspondiente para evaluar su aplicación (v. escrito del 23/12/2021, III).

VOTO POR LA NEGATIVA

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Con un primer voto razonado y en definitiva dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la causa,  sin nada más que aportar útilmente,  adhiero a ellos (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, corresponde desestimar el recurso tratado. Sin costas (arg. art. 27a., sexto párrafo, de la ley 14.967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso tratado. Sin costas.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devuélvase el expediente en soporte papel. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 30/03/2022 12:00:24 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 12:17:29 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 13:25:32 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 13:30:53 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰9:èmH”xPXKŠ

252600774002884856

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30/03/2022 13:31:10 hs. bajo el número RR-171-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Autos: “VADILLO CARINA ESTER  C/ VADILLO DOMINGO OSCAR S/ RENDICION DE CUENTAS (TRAM. SUMARIO)”

Expte.: -92938-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “VADILLO CARINA ESTER  C/ VADILLO DOMINGO OSCAR S/ RENDICION DE CUENTAS (TRAM. SUMARIO)” (expte. nro. -92938-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25/3/2022, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del  18/2/22 contra la regulación de honorarios del 2/2/22?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

El recurso del 18/2/22 cuestiona la regulación de honorarios del 2/2/22 por considerar elevados los estipendios allí fijados pero sin argumentar el motivo de su agravio (art. 57 ley 14.967; 73.a de la ley 5177).

Ahora bien, la resolución apelada no consigna el cometido realizado por los  profesionales de manera que  no cumple ese requisito que la ley de aranceles manda cumplimentar bajo pena de nulidad (art. 15.c ley 14.967, aplicable por analogía, art. 2 CCy C.). En consecuencia,  al no detallarse las tareas profesionales que se han tenido en cuenta para apreciar el desempeño y arribar a la retribución que les adjudica, la regulación resultaría  nula (art. 3 del Código Civil y Comercial; arts. 15 y 16 de la ley 14.967). No obstante, sin reenvío y en ejercicio de jurisdicción positiva, corresponde  a la cámara resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del Cód. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19/6/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c/ Cacavari, Eduardo Antonio s/ amparo’, L., 49, Reg. 179). Lo que implica, revisar las regulaciones apeladas por altas.

Pues bien, por principio debe consignarse que se trata de un juicio sumario (31/10/16) en donde se  cumplieron con las dos etapas que dispone la norma  (v. trámites del 8/3/17, 14/6/17, 3/2/20) llegándose hasta el dictado de la sentencia de mérito donde se impusieron las costas a la parte demandada (12/3/20); de modo que en ese contexto  es dable aplicar la alícuota del  17,5%  -que es la alícuota promedio usual de este Tribunal para  casos similares donde se transitaron  las dos etapas del proceso (art. 28.b.1 y 2 ley 14967). Además la actora arribó a una sentencia exitosa (v. esta cám. 18/3/21  91800  “Bravo c/ Manso s/ Nulidad acto jurídico” , L.  52  Reg. 112, entre otros)-

Recuerdo que esa alícuota promedio del  17,5% se ha considerado adecuada a  las pautas establecidas en el artículo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 párrafo  primero, segunda parte  y  art. 16 antepenúltimo párrafo  de la ley citada (esta cám. 9/4/2021, expte. 91811 “Distribuidora c/ Jaume s/ Daños y perjuicios”, L. 52 Reg. 165 entre otros). Entre aquellas, cabe citar las referidas en los incisos: a, b, e, y g. Así como que ambos profesionales desarrollaron su cometido durante todo el trámite del juicio.

Entonces, bajo esa órbita y sobre la base aprobada de $ 607.546,66  (v. resol del 21/10/21) resulta un honorario de  31,64 jus para el la abog. A., (base = $607.546,66 x 17.5%) y 22,15 jus para el abog. P.,  (base = $607.546,66 x 17.5% x 70%; 1 jus = $3554 según AC. 4047 de la SCBA; arts. 15, 16, 26 segunda parte).

En este sentido, la regulación de primera instancia fue correcta.

En cuanto a los honorarios del perito  es criterio de este Tribunal que el  4% de la base regulatoria, es la alícuota usual promedio    cuando se ha llevado a cabo la tarea encomendada (v. presentaciones del 22/4/17, 31/5/17, 28/8/17, 2/11/, pericia obrante a fs. 331/332 según providencia del 4/12/17), de manera que sobre la base aprobada  resultaría un honorario de 6,84 jus  (base = $607.546,66 x 4 %; 1 jus = $3554 según AC. 4047 de la SCBA; arts. 1255 CCyC., 207 de la ley 10620).

No obstante, por aplicación del principio que veda refomar la decisión en perjuicio del apelante, cuando como en este caso no ha mediado apelación de los honorarios por bajos, corresponde mantener la regulación de los honorarios del perito en la suma de 5,4 jus.

En suma corresponde, desestimar el recurso de apelación interpuesto.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód.proc.).

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Por  iguale fundamentos adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.)

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto.

Regístrese.  Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1.  Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 31 y 51 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 30/03/2022 12:01:10 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 12:20:04 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 13:26:08 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 13:33:06 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8^èmH”xO0WŠ

246200774002884716

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30/03/2022 13:33:50 hs. bajo el número RR-172-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

Autos: “GARCIA ZACARIAS C/ MARTINI BRUNO JOAQUIN Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”

Expte.: 91486

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “GARCIA ZACARIAS C/ MARTINI BRUNO JOAQUIN Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. 91486), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 21/3/2022, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundado el recurso del 23/12/21 contra la resolución del  15/12/21?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

No fue objeto de crítica, por parte de la apelante, el tramo de la providencia apelada donde se afirma: ‘De la compulsa de autos surge que, si bien el 15/4/19 cuando se homologó el acuerdo celebrado en autos en cumplimiento de la sentencia, se ordenó la notificación del mismo a la Mediadora interviniente, dicha notificación no fue efectivizada, así como tampoco el traslado de la base regulatoria del 24/5/19, razón por la cual, cuando se efectuó la regulación de honorarios el 8/9/20 no se regularon los honorarios de la peticionante’ (arg. ars. 260 y 261 del Cód. Proc.).

O sea, no se cumplió oportunamente con lo normado en el artículo 31 del decreto 600/2021. Que, de haberse cumplido, quizás hubiera llevado a que, aun contienda mediante, la regulación del 8/9/2020 comprendiera también a la mediadora. Eso conduce que deba considerarse que recién estuvo en condiciones de plantear su visión acerca de la base regulatoria, desde que se notificó personalmente del acuerdo que homologado puso fin al pleito, con su escrito del 31/3/2021.

En ese marco, con aquello que ha quedado firme, pierde relevancia que hubiera sido desestimada su pretensión de adicionar intereses al monto del acuerdo homologado15/4/2019 (v. resolución del 15/12/2021). Y entonces, no queda argumento razonable para imputar a la recurrente la demora en la determinación de su honorario, como se desprende de la respuesta de la aseguradora. De lo cual dimana que no tenga por qué verse perjudicada (v. escritos del 14/4/2021, del 20/8/2021, 8/9/2021, 4/10/2021, 25/11/2021).

Por ello, decidiendo la cuestión diferida el 22/2/2022, corresponde mantener la regulación que se formuló a la mediadora en la interlocutoria apelada, tomando el valor del jus al momento en que se hicieron las demás regulaciones y a la que debió concretarse también la de la aquel (arg. art. 31 del decreto 600/2021; arts. 15.d y 51 de la ley 14.967; arg. art. 2 del Código Civil y Comercial).

Por lo demás, si según se expone, el fracaso de la mediación pudo deberse a la falta de tratativas de las partes, relacionada a la aducida imposibilidad de cuantificar el daño sufrido por el requirente y consecuentemente, los alcances de la pretensión resarcitoria, no hay motivo valedero para disminuir la retribución que le atañe a la mediadora por aplicación de la norma arancelaria correspondiente.

Sin perjuicio de que es poco convincente el argumento que frente a una pretensión que debía reflejarse en una suma de dinero no se haya encontrado en el curso de la mediación, el procedimiento estimatorio adecuado, si a la postre el juicio terminó en un acuerdo sobre la base de una suma de dinero consensuada por los interesados (arg. arts. 308, 309 del Cód. Proc.).

Tocante a lo relacionado con el artículo 730 del Código Civil y Comercial, ciertamente que, tal como lo expresa la apelante, no es éste el momento procesal correspondiente para evaluar su aplicación (v. escrito del 23/12/2021, III).

VOTO POR LA NEGATIVA

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Con un primer voto razonado y en definitiva dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la causa,  sin nada más que aportar útilmente,  adhiero a ellos (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, corresponde desestimar el recurso tratado. Sin costas (arg. art. 27a., sexto párrafo, de la ley 14.967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso tratado. Sin costas.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devuélvase el expediente en soporte papel. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 30/03/2022 12:00:24 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 12:17:29 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 13:25:32 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 13:30:53 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰9:èmH”xPXKŠ

252600774002884856

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30/03/2022 13:31:10 hs. bajo el número RR-171-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia

Autos: “T., M. R. C/ F. S. G. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY 12569)”

Expte.: -92926-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “T., M. R. C/ F., S. G. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY 12569)” (expte. nro. -92926-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 17/3/2022, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación  de fecha 2/3/2022 contra la providencia del 21/2/2022?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En el escrito del 17/12/2021, fue solicitado que se intimara al demandado para que concurriera a la Cooperativa Eléctrica de Trenque Lauquen, a fín de iniciar el trámite de cesión de medidor y asociado indicado, a la requirente. Alegando, palabras más palabras menos, que antes la titularidad le pertenecía, habiéndosela transferido oportunamente a F., al comenzar la vida en común en el domicilio que fuera el hogar conyugal, hasta la separación de hecho y que ahora debe dejar por vencimiento del contrato de locación.

Resolver negativamente la petición formulada en el escrito del 17/2/2022 sin dar siquiera un traslado a la otra parte, aparece prematuro. Y lo es tanto más, en la medida en que  -antes de decidir como se lo hizo- tampoco se procuró obtener, acaso de la cooperativa misma que presta el servicio, información acerca de si la obtención de un nuevo medidor de electricidad, implica asociarse y si todo ello significa un costo que podría evitarse de ser posible la cesión reclamada. A partir de lo cual canalizar esta cuestión que afecta, de una manera u otra, a quienes transitan una situación conflictiva.

Lograr una tutela judicial efectiva en estos asuntos, requiere de quienes están especializados en estas temáticas, emplear los recursos con que cuentan para conjurar estas situaciones coyunturales, con las miras puestas en que la situación de base no escale, cuando algo se podría hacer (arg. arts. 706, b, 709 y concs. del Código Civil y Comercial; arts. 11, 14 y 14 bis de la ley 12.569).

Por ello, se revoca la decisión subsidiariamente apelada.

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto que antecede (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión precedente, corresponde hacer lugar a la apelación subsidiaria y revocar la providencia apelada en cuanto fue motivo de agravios.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Hacer lugar a la apelación subsidiaria y revocar la providencia apelada en cuanto fue motivo de agravios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 30/03/2022 11:59:09 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 12:14:32 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 13:24:38 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/03/2022 13:28:50 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8$èmH”xO>aŠ

240400774002884730

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30/03/2022 13:29:35 hs. bajo el número RR-170-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

Autos: “M., G. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”

Expte.: -92908-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “M., G. S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR” (expte. nro. -92908-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 21/3/2022, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundado el recurso de apelación del 15/10/2021 contra la resolución del 7/10/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

La medida del 24/12/2020, que ordenó a N. E. M. N. c. con los actos de perturbación, intimidación y/o amenazas respecto a G. M. (telefónico, mensajes de texto, mensaje de voz, facebook, WhatsApp, twitter y cualquier otro), fue decretada por la denuncia que promoviera F. M. M. N.

Y si bien fue apelada por la denunciada, no se instó para que el recurso arribara a esta alzada (v. escrito del 28/12/2020, providencia del 29/12/2020, escrito del 30/12/2020, providencia del 1/2/2021).

En el memorial, aunque N. E. negó los hechos centrales de la denuncia, evocó la existencia de un estado de desgaste de las relaciones personales del núcleo familiar, en el marco de la enfermedad del padre (84 años), finalmente fallecido. Situando el motivo principal de la discordia familiar que adujo mantener con su madre (86 años), en que ésta, junto a su hermano F., se encontraban molestos por lo costoso del tratamiento de su padre enfermo (v. escrito del 30/12/2020).

Del informe interdisciplinario del 5/1/2021, presentado por la abogada M., la licenciada en servicio social B. S. S, y la licenciada en psicología A. P. P, resulta que N.E, con quien se entrevistaron, admitió una discusión con su mamá, negando la violencia. Expresó que luego de una discusión, estando sentada en el auto su mamá se marcó sola los brazos. Atribuyendo los conflictos actuales a que su papá está enfermo y de parte de su mamá y su hermano, ponen resistencia para destinar los recursos económicos necesarios para que su papá esté bien atendido.

Según informa la licenciada en servicio social que tuvo una entrevista con la madre en su domicilio, ésta le relató que hace unos años que comenzaron los conflictos con su hija N. Aproximadamente dos años y medio. Discusiones por lo general y en algunas oportunidades con violencia física por parte de N. Atribuyéndolas a reacciones de su hija por celos a F. Aun cuando aclaró que es la que va a su casa a diario y se ocupa de su padre.

En su dictamen, el equipo interdisciplinario interpretó que el malestar familiar (madre-hija, hermano y hermana, padre-hijo) es de larga data, habiendo cuestiones irresueltas de la historia familiar y que posiblemente ahora se hayan exacerbado a raíz de que G. M. y Á. M. N. son adultos mayores, y están atravesando por una situación de vulnerabilidad psicofísica. Requiriendo de mayor información para esclarecer la situación de conflicto denunciado.

En un informe posterior, la licenciada en servicio social relata que en la entrevista realizada a G. el 8/3/2021, ella dijo encontrarse tranquila y que su hija no la ha molestado. Que desde que falleció su marido, Nancy no ha ido al domicilio. Y que no deseaba continuar con las medidas cautelares (v. archivo del 8/3/2021).

Finalmente, el 16/3/2021, se dispuso el archivo de la causa. Lo que no despertó objeciones. Reducidas al tema de las costas impuestas por su orden en la providencia del 7 de octubre de 2021.

De tales antecedentes, no se aprecia manifiesta una actitud del denunciante irrazonable, gratuita o injustificada y que hubiera tornado obviable la intervención de la justicia. Pues, en definitiva, con lesiones físicas o sin lesiones físicas hacia la madre que ameritaran una investigación penal preparatoria, lo cierto es que conflicto hubo. Dentro de un contexto de reconocido desgaste de las relaciones familiares y de un estado de malestar familiar que el equipo interdisciplinario, en informe no cuestionado, consideró de larga data, y que pudo haberse agravado al atravesarse una situación de vulnerabilidad psicofísica.

Con ese panorama, el tratamiento de las costas imponiéndolas por su orden, aparece razonable y, por ello, no se encuentra mérito suficiente para imponerlas ‘a la denunciante’, como ha sido pedido (v. escrito del 15/10/2021; arg. art. 68 segundo párrafo, del Cód. Proc.).

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto circunstanciado y razonado del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, corresponde desestimar al recurso interpuesto, con costas por su orden, en atención a la cuestión de que se trata y de como se desenvolvió (arg. art. 68 segundo párrafo, del Cód. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar al recurso interpuesto, con costas por su orden y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Guaminí.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 29/03/2022 12:08:43 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/03/2022 12:33:58 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/03/2022 13:02:55 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/03/2022 13:07:50 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8jèmH”xL|2Š

247400774002884492

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 29/03/2022 13:08:05 hs. bajo el número RR-169-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Autos: “CELI ANTONIO C/ OKNER, MARCELO ADRIAN S/ ··EXTENSION DE QUIEBRA Y SIMULACION EN SUBSIDIO”

Expte.: -92921-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “CELI ANTONIO C/ OKNER, MARCELO ADRIAN S/ ··EXTENSION DE QUIEBRA Y SIMULACION EN SUBSIDIO” (expte. nro. -92921-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 21/3/2022, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación del 28/12/2021 contra la resolución del 23/12/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Según la apelante, no hubo acuerdo debido a la falta de obtención de las conformidades necesarias, de modo que sin acuerdo no pudo haber homologación o no homologación de acuerdo. Por eso, dice,  no rige el art. 163.2 ley 24522 (aplicable, según el juzgado),  sino la regla general del proemio de ese precepto.

En realidad, el encuadre jurídico del caso convoca la aplicación del art. 163.1 de la ley concursal, si es que, como lo sostiene la apelante, se llegó a la declaración de quiebra indirecta por vía de la falta de conformidad de los acreedores concurrentes exteriorizada al vencer el período de exclusividad (arts. 43 párrafo 1°, 46 y 77.1 ley cit.; art. 34.4 cód. proc.).

Si lo no positivo equivale a lo negativo (recuérdese, es notorio, el voto del vicepresidente Cobos cuando la cuestión de la resolución 125), entonces la falta de votación en sentido positivo equivale a votación negativa (art. 2 CCyC; art. 384 cód. proc.).

De modo que, si el período de exclusividad venció el 1/10/1998 (ver en la MEV, trámite del 11/9/1998, en “Okner, Marcelo Adrián y otra s/ Quiebra”), el plazo para articular el pedido de extensión recién pudo vencer el 1/4/1999 (art. 25 Código Civil), resultando tempestivo ese pedido si introducido un día antes, el 31/3/1999 (art. 34.4 cód. proc.).

Si en materia de caducidad de derechos debe acudirse a una interpretación restrictiva (ver JUBA online, búsqueda integral con las palabras caducidad derecho interpretación restrictiva), la que aquí se propone se ajusta a ese temperamento.

Costas por su orden en cámara, habida cuenta el diferente encuadre jurídico aquí postulado (art. 68 párrafo 2° cód. proc.).

VOTO QUE NO (el 22/3/2022; puesto a votar el 21/3/2022).

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Adhiero al voto del juez Sossa (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 28/12/2021 contra la resolución del 23/12/2021, con costas por su orden en cámara y difiriendo la decisión sobre honorarios (art. 31 ley 14967).

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 28/12/2021 contra la resolución del 23/12/2021, con costas por su orden en cámara y difiriendo la decisión sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1 y devuélvase el expediente en soporte papel.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 29/03/2022 12:07:55 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/03/2022 12:30:26 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/03/2022 13:02:12 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/03/2022 13:06:35 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7tèmH”xK@$Š

238400774002884332

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 29/03/2022 13:06:52 hs. bajo el número RR-168-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.