Fecha del Acuerdo: 07-08-2015. Concurso preventivo. Honorarios de la sindicatura.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

                                                                                 

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

                                                                                 

Libro:  46- / Registro: 292

                                                                                 

Autos: “GRAU JORGE RAUL  S/CONCURSO PREVENTIVO(PEQUEÑO)”

Expte.: -89593-

                                                                                 

TRENQUE LAUQUEN, 7 de septiembre de 2015.

AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelación f. 494  contra la regulación de fs. 491/493 (punto IV).

CONSIDERANDO.

1- Se trata en el caso  de revisar la retribución de los trabajos llevados a cabo por la sindicatura en el concurso preventivo de Jorge Raúl Grau  (v.fs. 15/19).

Entonces caben tener en cuenta las siguientes pautas por aplicación de los arts. 265.1 y 266 párrafos 1º y 2º de la ley 24522:

a-  no puede ser inferior al 1% ni superior al 4% del activo estimado:  en el caso, en función de un activo estimado de $538.972  (f. 321) el  mínimo y máximo  resultan  $5.389,72   y $21.558,88;

b-  no puede exceder el 4% del pasivo verificado: aquí, considerando un pasivo verificado  específico de  $526.984,05  (según surge del informe de la sindicatura obrante a f. 478),  el tope es de  $21.079,36;

c- en ningún caso, puede ser inferior  a dos sueldos de secretario de primera instancia  (esta cám.: 07-06-2011, “Sucesión de Alicia Eva Indart s/ Concurso Preventivo Pequeño (26)”, L.42 R.137), lo que hoy representa $56.110,14 (1 sueldo secretario = $28.055,07  x 2; art. 1º Ac. de la SCBA 3749/15).

2. Como se aprecia de la suma de los estipendios regulados a fs. 491/493 (ap.IV), el juzgado reguló globalmente honorarios a los profesionales actuantes en el mínimo de dos sueldos antes indicado, lo que es correcto según el criterio actual de la cámara (art. 34.4 cód.proc.).

Luego, de ese monto destinó un 80% para  la sindicatura y el 20% restante para los del abogado de la concursada.

Y como el apelante no ha indicado por qué considera exigua la regulación efectuada a su favor no  se aprecia  desajustada la retribución de la sindicatura,   en razón de las tareas efectivamente realizadas.

Por todo ello, la Cámara RESUELVE:

Desestimar el recurso de  apelación del contador Daniel Enrique Masaedo.

Regístrase y devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en primera instancia (art. 135 CPCC).

 

 

                                              

                                            

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Agregue un comentario