Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó
Autos: “PARDO S. A. C/ RIMOLDI RICARDO LUIS S/ COBRO EJECUTIVO”
Expte.: -92776-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “PARDO S. A. C/ RIMOLDI RICARDO LUIS S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -92776-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 15/7/2022, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 26/5/22 contra la regulación de honorarios del 20/5/22?.
SEGUNDA: ¿qué honorarios deben regularse en cámara?
TERCERA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
La abog. G., C. apela los honorarios regulados a su favor con fecha 20/5/22 respecto de las incidencias resueltas en autos por considerarlos exiguos e inferiores al mínimo legal de 7 jus ( punto I del escrito del 26/5/22; art. 57 ley 14967).
Al respecto cabe señalar que para fijar la retribución la alícuota del 17,5% es la principal promedio corriente de este Tribunal en tanto se ha considerado adecuada a las pautas establecidas en el artículo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 párrafo primero, segunda parte y art. 16 antepenúltimo párrafo de la ley citada, siempre en relación a las tareas desarrolladas por el profesional (esta cám. 9/4/2021, expte. 91811 “Distribuidora c/ Jaume s/ Daños y perjuicios”, L. 52 Reg. 165 entre otros). Y de ahí la restante alícuota del 20% -alícuota escogida dentro del rango usual aplicada por esta cámara para casos similares- (v. sent. del 30-11-2016 88964 “Paire, M.E. c/ Carbajal, R.O. s/ Nulidad de acto jurídico” L. 47, Reg. 362 entre otros).
Y esos fueron los parámetros utilizados por el juzgado para fijar la retribución profesional, sin contabilizar que debió aplicarse también la reducción de un 50% por no haber producción de prueba (art. 47.a. primera parte).
Respecto de la aplicación del mínimo legal sobre las incidencias resueltas, el juzgado retribuyó la tarea profesional con cita del art. 1255 del CCyC., y además esta Cámara ya ha dicho en otra oportunidad que debe regir el principio de proporcionalidad en las regulaciones de estipendios (v. esta cám. sent. del 9/12/2020, 91679 “S., V. s/ Protección contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros).
Además el mínimo legal de 7 Jus (art. 22 ley 14967), ha sido establecido para el desarrollo de todo el proceso por la pretensión principal, no así en relación a las incidencias (esta cám. 22/10/19 91278 “Corbalan, O. E. c/ Poza, C.M.s/ Cobro Ejecutivo” L. 50 Reg.462).
Entonces, de acuerdo a ello no resultan exiguos los honorarios regulados a favor de la abog. G., C, por lo que el recurso así planteado debe ser desestimado (art. 34.4., 260, 261 y concs. del cód. proc.). Máxime teniendo en cuenta que por la primera etapa del juicio correspondiente al trámite principal que llegó hasta la sentencia del 1/9/21 se le reguló a la letrada apelante el mínimo de 7 jus (art. 22 ley cit.).
En lo respecta que a los puntos II y III del escrito, en la medida en que no hallan sido tratados en la instancia inicial, deberán allí ser reeditados (v. además resolución del 8/6/22; arts. 34.4., 272 y concs. cód. proc.).
ASÍ LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del Cód. Proc.).
ASÍ LO VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
En función del informe del 13/6/22, lo dispuesto en el art. 31 ley 14.967 y el principio de proporcionalidad (esta cám. sent. del 9/12/20, 91679 “S., V. s/ Protección contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros), sobre el honorario de primera instancia regulado el 23/5/22 (punto 2- primera parte, correspondiente a la regulación por la primera incidencia, v. también resolución del 1/6/22), cabe aplicar una alícuota del 25% para la abog. R., (en razón de haber cargado su cliente con las costas) y un 30% para la abog. G., C. (arts. 15, 16, 26 segunda parte, 31 y concs. ley cit.; arts. 69 del cód. proc.).
Así resultan 0,03 jus para Rodríguez (por su trámite del 25/10/21, hon. prim. inst. -0,138 jus- x 25%) y 0,06 jus para Gonzalez Cobo (v. trámite del 7/10/2021; hon. prim. inst. – 0,198 jus- x 30%; arts. y ley cits.).
ASÍ VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Corresponde desestimar el recurso del 26/5/2022.
Regular honorarios a favor de las abogs. R., y G., C. en las sumas de 0,03 jus y 0,06 jus, respectivamente.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar el recurso del 26/5/2022.
Regular honorarios a favor de las abogs. R., y G., C. en las sumas de 0,03 jus y 0,06 jus, respectivamente.
Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 02/08/2022 13:06:16 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 02/08/2022 13:15:06 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 02/08/2022 13:22:48 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA
‰9KèmH”ÀcZzŠ
254300774002956758
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 02/08/2022 13:22:58 hs. bajo el número RH-68-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 02/08/2022 13:23:08 hs. bajo el número RR-461-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.