Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó
Libro: 47- / Registro: 288
Autos: “P., A. V. C/ G., J. D. S/ ALIMENTOS”
Expte.: -90048-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los veinticinco días del mes de octubre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “P., A. V. C/ G., J. D. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -90048-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 90, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundada la apelación de f. 69 contra la resolución de fs. 60/61?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Ninguna medida judicial podría exigir a G., que diera más de lo que tiene: si ejerciera sólo la tenencia del inmueble que fue asiento de la unión convivencial, pues sólo podría entregar esa tenencia. Nada más (art. 399 CCyC). Por eso es irrelevante que G., resista la decisión judicial argumentando que no es propietario o que cuando P., se retiró con sus hijos se llevó “todos” los bienes muebles, si nadie le pide ni le ha ordenado “entregar” el derecho real de dominio o tal o cual mobiliario (ver f. 39.4; arts. 34.4 y 266 cód. proc.).
Pero si bien G., so capa de alimentos provisorios no puede ser obligado a entregar el inmueble más que en su tenencia, no hay por qué no obligarlo por lo menos a eso provisoriamente bajo las circunstancias computables del caso, toda vez que la vivienda forma parte de los alimentos a los que está obligado respecto de sus hijos (arts. 659 y 544 cód. proc.).
¿Cuáles son las circunstancias computables por la alzada en el caso?
Que en ese inmueble vivían con P., y sus hijos, que cuando éstos se fueron G., se quedó viviendo solo allí, que P., debe alquilar para vivir con sus hijos, que G., no contribuye al pago de ese alquiler y que P., y sus hijos viven en situación de hacinamiento (absol. a posic. 1, 2, 3, 4, 5 y 6, fs. 43 y 45; informe ambiental a f. 54; arts. 384, 421 y 474 cód. proc. y arts. 34.4 y 266 cód. proc.).
Por eso es dable confirmar la resolución apelada, sin perjuicio de su posible modificación en la medida en que eso se justificara como consecuencia de un cambio de las circunstancias computadas para emitirla (art. 203 cód. proc.).
VOTO QUE NO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Corresponde desestimar la apelación de f. 69 contra la resolución de fs. 60/61, con costas al apelante infructuoso (art. 69 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar la apelación de f. 69 contra la resolución de fs. 60/61, con costas al apelante infructuoso y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse en uso de licencia.