Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2
Libro: 46- / Registro: 14
Autos: “GONZALEZ COBO GONZALOC/ BANKBOSTON NATIONAL ASSOCIATION S.A. S/EJECUCION HONORARIOS”
Expte.: -89309-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los veinticinco días del mes de febrero de dos mil quince, se reúnen en Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa, para dictar sentencia en los autos “GONZALEZ COBO GONZALOC/ BANKBOSTON NATIONAL ASSOCIATION S.A. S/EJECUCION HONORARIOS” (expte. nro. -89309-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 116, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Es procedente la apelación subsidiaria de fs. 111/112 contra la resolución de f. 110?.
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
1- Es cierto que la ejecución de honorarios no constituye un incidente en los términos del artículo 175 del ritual, sino un proceso de ejecución normado por los artículos 497 y sgtes. del mismo cuerpo legal. Como tal, la citación de venta al deudor para que oponga excepciones (art. 503 del ritual) integra la garantía de la inviolabilidad de a defensa en juicio, siendo equiparable a la notificación de la demanda y similar a la citación de remate en el juicio ejecutivo, lo que impone la notificación por cédula en el domicilio real (conf. CC0100 SN 920376 RSI-395-92 I 04/08/1992, Carátula: DI PRINZIO RITA C. c/HERNANDEZ JOSE LUIS s/EJECUCION DE HONORARIOS, Magistrados Votantes: ROJAS DANERI – MAGGI – VALLILENGUA; fallo extraido de JUBA).
2- Ahora bien, en autos el letrado acreedor de sus honorarios peticiona se efectivice el mandamiento de f. 59 -diligenciado infructuosamente en dos oportunidades (ver fs. 79/87 y 95/106)- en el constituido en el expediente principal en que los honorarios fueron devengados.
Funda su pedido en razones de celeridad y economía procesal y en ocasionar menores perjuicios al banco demandado al seguírsele devengando intereses; cita jurisprudencia en ese sentido de otras cámaras departamentales.
Aclara que los honorarios se encuentran firmes (ver fs. 107/108vta. y 11/112vta.).
2- El juzgado mediante el decisorio de f. 110 recurrido, no hace lugar al planteo, sostiene la necesidad de notificación en el domicilio real, indica que el banco demandado fue vencido y ordena librar oficio a Inspección General de Justicia para que informe si la referida entidad se encuentra inscripta, su estado actual y último domicilio.
3- Veamos: los honorarios se encuentran firmes y el dinero embargado depositado en autos (ver f. 92).
Así, entiendo atendible, prudente y económico para las partes preceder a notificar el decisorio de f. 59 en el domicilio constituido por la letrada Gabriela Karina Matioli en el expediente principal como lo pide el letrado ejecutante (art. 34.5.e. cód. proc.).
Pero sólo podrá tener virtualidad la notificación allí cursada en tanto la mencionada letrada admita contestarla o en su defecto exprese que continúa siendo apoderada de la entidad demandada y que las notificaciones a ella cursadas en ese domicilio obligan a su mandante.
No advierto otra alternativa que compatibilice la economía procesal y celeridad que debe primar en este trámite y el derecho de defensa de la accionada que debe ser salvaguardado (arts. 18 Const. Nac., 15 Const. Prov. Bs. As. y 34.5.e. cód. proc.).
Con el resultado de la diligencia, el juzgado deberá proveer en consecuencia, sin perjuicio de lo que pudiere peticionar el letrado ejecutante según estime corresponder.
Consecuentemente, entiendo corresponde revocar el decisorio apelado y disponer que por el momento se efectivice la diligencia de f. 59 en el domicilio indicado por el ejecutante con el alcance referido supra.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
El abogado puede optar entre la ejecución de sus honorarios según el procedimiento de ejecución de sentencia o según el del juicio ejecutivo (arg. art. 58 d.ley 8904/77).
En el caso, el abogado al parecer optó por la ejecución de sentencia, pues el juzgado no despachó un mandamiento de “intimación de pago” sino uno de embargo y citación de venta con fundamento –entre otros- en los arts. 503, 504 y 506 CPCC, lo que encaja específicamente en ese procedimiento (ver f. 59 vta.; para más, remito a mi “Honorarios de abogados en el fuero civil y comercial bonaerense”, Platense, La Plata, 2010, capítulo 9.6., pág. 182).
Trabado embargo allende el mandamiento (fs. 60 a 76), y sin perjuicio desde luego de otros embargos que fueran necesarios, lo que queda es la notificación de la citación de venta, que es posible por cédula -entonces también allende el diligenciamiento de ese mandamiento, pese a lo dispuesto a f. 59.2 parte 2ª -.
Y bien, la citación de venta en el trámite de ejecución de sentencia es una providencia simple que puede notificarse en el domicilio constituido, dado que éste ha de subsistir hasta la terminación del proceso o su archivo mientras no se constituya otro en su reemplazo (art. 42 cód. proc.), mientras la ley no dispusiera expresamente que debiera ser notificada en el domicilio real (art. 40 último párrafo cód. proc.). Si en el domicilio constituido hubo de ser notificada la sentencia definitiva –que es lo más-, no se advierte por qué no allí también pudiera ser notificada la citación de venta –que es comparativamente lo menos-.
En todo caso, aunque se creyera que la citación de venta debiera ser notificada en el domicilio real, si el ejecutado no tiene más su sede allí donde oportunamente la denunció, entonces la notificación que debiera realizarse allí podría ser efectuada en su domicilio procesal (art. 41 párrafo 2° cód. proc.; cfme. esta cámara en “Bassi c/ Vacchina”, del 27/11/14, lib. 45 reg. 393).
VOTO QUE SÍ.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.
A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Corresponde revocar la resolución apelada de f. 110 y disponer que por el momento se efectivice la diligencia de f. 59 en el domicilio indicado por el ejecutante con el alcance referido al ser votada la primera cuestión.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Revocar la resolución apelada de f. 110 y disponer que por el momento se efectivice la diligencia de f. 59 en el domicilio indicado por el ejecutante con el alcance referido al ver sotada la primera cuestión.
Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.