Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares
Libro: 44- / Registro: 148
Autos: “DISTRIBUIDORA BEL- MAR CASARES S.A. C/ AGROGAMA S.A. Y OTROS S/ COBRO EJECUTIVO”
Expte.: -88569-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los veintidós días del mes de mayo de dos mil trece, se reúnen en Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “DISTRIBUIDORA BEL- MAR CASARES S.A. C/ AGROGAMA S.A. Y OTROS S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -88569-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 148, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Es procedente la apelación de f. 118 contra la sentencia de fs. 99/101vta.?
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
1- En autos se demandó a “Zabala Sergio Antonio y Zabala Pablo Antonio SH” como endosantes de los cheques de pago diferido en ejecución (ver fs. 32/34 vta.).
A fs. 74/77 vta. se presenta Pablo Antonio Zabala -socio de la SH mencionada- y en lo que aquí interesa opone excepción de inhabilidad de título.
Adujo que los cheques fueron librados a favor de: a- Sergio y Pablo Zabala SH y b- Zabala Sergio y Pablo SH, personas en ambos casos distintas de la sociedad que representa, y que ello se hace extensivo a la firma del endosante. Al respecto sostiene que la firma colocada a título de endoso no es de su representada, pues ésta no ha suscripto ninguno de los endosos que se le atribuyen.
A su hora la jueza de la instancia inicial rechaza la excepción planteada y manda continuar la ejecución.
Apela Zabala Sergio Antonio y Zabala Pablo SH.
2- El endoso convierte a la sociedad endosante en obligada solidaria junto con el librador; en los términos de la ley en garante del pago (arts. 11 y 16 de la ley 24452; ver Zunino, Jorge O. “Cheques”, Ed. Astrea, 4ta. ed. actualizada y ampliada, 2009, págs. 76/77 y 91/92; Gómez Leo, “Manual de Derecho Cambiario”, Lexis Nexis, 3ra. edición, 2006, pág. 148).
El endoso en blanco como sería el caso, sólo exige la firma (ver Gómez Leo, obra cit. supra, pág. 161).
Si bien la co-accionada SH. ha negado que las firmas de los endosos estampadas al dorso de los cheques cuyas copias lucen a fs. 20/26 vta. pertenezcan a alguno de sus socios, lo cierto es que no ofreció prueba al respecto y el onus probandi sobre ella recaía (art. 547, párrafo 2do. del cód. proc.).
De tal suerte, inacreditada la falsedad de la firma o bien no probado que ella no pertenezca a ninguno de los socios de la entidad accionada, cabe tenerla por auténtica y por ende como perteneciente a alguno de sus socios con capacidad suficiente para obligarla (arts. 21 y 24, ley 19550); y con ello la validez del endoso con los efectos antedichos.
Esto cierra la suerte del planteo y conlleva desestimar el recurso con costas a la apelante vencida y diferimiento de la decisión sobre honorarios de cámara (arts. 69, cód. proc. y 51 d-ley 8904).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1. En lo que atañe al planteo formulado a fs. 123.5 y 125.IV.4, sea como fuere, la providencia de fs. 104 concedió al actor la opción prevista en la primera parte del artículo 133 de la ley 24.522, que regula el supuesto del litisconsorcio facultativo, y suspendió la tramitación por el plazo allí acordado. Dicha resolución le fue notificada a la recurrente 107/108 quien no formuló impugnación alguna (fs. 107/108 vta.). Tampoco lo hizo cuando se le notificó la resolución de fs. 110, que reanudó el trámite antes suspendido (fs. 111/112). A raíz de lo cual, obrando con diligencia, pudo conocer que se había tenido por desistido al actor de la ejecución deducida contra “Agrogama S.A.”
En consonancia, omitido todo recurso en tiempo, la cuestión propuesta evade la jurisdicción revisora de esta alzada (arg. arts. 242, 260 y 261 del Cód. Proc.).
2. Tocante a la restante temática que aborda el memorial de fs. 123 a 125 vta., cabe decir que la promoción de la demanda ejecutiva contra “Sergio Antonio Zavala y Pablo Antonio Zavala Sociedad de Hecho”, individualizada con esa denominación social no obstante la constancia agregada por la propia actora a f. 28, como endosante de los cheques que traen aparejada ejecución, portaba la afirmación virtual que tanto aquellas cuanto las nominadas como beneficiarias de los títulos -“Sergio y Pablo Zavala SH” y “Zavala Sergio y Pablo S.H”- eran un mismo y único sujeto de derecho (arg. arts. 35, 1662, 1663, 1664, 1665, 1676, 1577, 1678 y concs. del Código Civil; arts. 2, 21 a 26 del decreto ley 19.550/72 (t.o. por decreto 841/84).
Una interpretación contraria u opuesta, conduciría a suponer que la accionante quiso postular una ejecución inconsistente, asumiendo que cada denominación social -cuya semejanza en los nombres propios que la componían no es una circunstancia menor- caracterizaba una persona jurídica distinta, lo cual no es la derivación razonada del texto que coronó la acción, conectada a los documentos con que se dedujo (fs. 20/26, 28 y 32/vta.).
En aquel contexto, si “Zavala Sergio Antonio y Zavala Pablo Antonio SH” pretendía ser una persona jurídica distinta, ajena a las que aparecían como beneficiarias de cada uno de los tres cheques, endosados por quien se identificaba correlativamente como socio y eximirse de la ejecución, debió acreditar que la firma del endosante, no se correspondía con la de ninguno de los socios de la entidad que -intimada de pago- asumió la defensa, planteando -en lo que ahora importa- la excepción de inhabilidad de título con el argumento capital señalado (fs. 75/vta. y 76).
Tanto más era precisa una actitud terminante en tal sentido, cuando si bien la nominación de la beneficiaria de los cheques no era por completo coincidente con aquella que identificaba a la excepcionante, no dejaba de ser revelador que el nombre de las personas que componían su denominación, guardaban significativa similitud con el de aquellas que, a su vez, formaban la denominación de las designadas en los cheques: Concretamente: por un lado “Zavala Sergio Antonio y Zavala Pablo Antonio SH”, y por el otro “Sergio y Pablo Zavala S.H.” y “Zavala Sergio y Pablo SH”.
No era para la excepcionante una comprobación difícil ni costosa. Lo primero porque bastaba con indicar los nombres de sus socios y cotejar pericialmente sus grafismos con el de la firma del socio al dorso de los cheques. Lo segundo, porque si esperaba tener éxito, es claro que las costas de la pericia habrían quedado a cargo de la actora (arg. art. 556 del Cód. Proc.).
Por último es de recordar que en el juicio ejecutivo la prueba de las excepciones corresponde al demandado, puesto que el actor justifica su derecho con el título que sirviera de base a la demanda (art. 547, segundo párr. Código Procesal). Es decir que tratándose de defensas, excepciones e impedimentos procesales, susceptibles de oponerse en el juicio ejecutivo, está a cargo del ejecutado demostrar acabadamente los hechos en los cuales apoya su oposición o probar la certidumbre de sus objeciones.
En definitiva, el déficit apuntado selló la suerte de la excepcionante (fs. 74/77). Por manera que la apelación debe ser desestimada, con costas (arg. art. 68 y 556 del Cód. Proc.).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido por el juez Lettieri en segundo término.
A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Desestimar el recurso con costas a la apelante vencida y diferimiento de la decisión sobre honorarios de cámara (arts. 68 y 556 del Cód. Proc. y 51 d-ley 8904).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar el recurso con costas a la apelante vencida y diferimiento de la decisión sobre honorarios de cámara.
Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.
Toribio E. Sosa
Juez
Carlos A. Lettieri
Juez
Silvia E. Scelzo
Jueza
María Fernanda Ripa
Secretaría