Fecha del acuerdo: 23-04-13. Amparo.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Familia nº 1

_____________________________________________________________

Libro: 42- / Registro: 93

_____________________________________________________________

Autos: “OMAR DE LOSA CLAUDIA  ETHEL Y OTRO/A C/  I.O.M.A. S/ AMPARO”

Expte.: -88594-

_____________________________________________________________

 

TRENQUE LAUQUEN, 23 de abril de 2013.

            AUTOS Y VISTOS: los recursos de fs. 211/vta. contra la sentencia de fs. 209/210 vta. y lo decidido a fs. 222/223.

            CONSIDERANDO.

            1- A fs. 211/vta. se pide aclaratoria de la sentencia de fs. 209/210 vta. para que se condene a IOMA a cubrir tanto los tratamientos a realizarse desde la fecha de interposición de la acción de amparo (12-10-2010), como los “ya realizados” a la fecha de la acción (fs. cits. p.2.).

            En subsidio, “…ante el hipotético caso que en la aclaratoria se resuelva de manera contraria a la petición de los amparistas…”, deducen apelación (mismas. fs., p. 3.).

            2- A fs. 222/223 el Juzgado decide que los tratamientos realizados antes de la interposición de la acción de amparo están alcanzados por el plazo de caducidad del artículo 5 de la ley 13.928.

            Ordena notificar lo resuelto y, a la par, concede en relación y al solo efeto devolutivo la apelación de fs. 211/vta., dando traslado del memorial .

            3-  Ahora, la resolución indicada en 2- no hace más que estimar la aclaratoria de fs. 211/vta. p.2., pues el juzgado decide lo que había omitido decidir a fs. 209/210 vta., solo que en forma negativa a lo pretendido por los amparistas:  que habría operado respecto de los tratamientos realizados antes de la acción de fs. 26/34 vta. el plazo de caducidad del artículo 5 de la ley de amparo (arg. arts. 36.3 y 166.2 Cód. Proc.).

            Es decir, a fs. 222/223:

            a- se estima la aclaratoria, lo que torna carente de virtualidad la apelación de fs, 211/vta. p.3.;

            b- pero se desestima la pretensión de f. 26 p.I- OBJETO (cobertura de tratamientos anteriores), lo que la torna parte inescindible de la de fs.  209/210 vta. y la integra (cfrme. Hitters Juan Carlos, “Técnica de los recursos ordinarios”, Ed. Librería Editora Platense S.R.L., La Plata, 1985, p.II.a).79 pág. 180), por manera que también debió ser notificada a las partes, a sus efectos, como se ordenó a f. 223 2º párrafo, pero no se cumplió (arts. 5 ley 13.928 y 135.12 Cód. Proc.).

            Por todo ello, se RESUELVE:

            1- Dejar sin efecto la resolución de fs. 222/223 en cuanto concede la apelación de fs. 211/vta. p.3. por haber perdido virtualidad el recurso.

            2- Remitir en forma urgente las actuaciones al Juzgado de Familia nº1 local para que se notifique la resolución de fs. 222/223 juntamente con este decisorio, a sus efectos.

            Regístrese y cúmplase la remisión ordenada.

 

                                               Toribio E. Sosa

                                                      Juez

 

            Carlos A. Lettieri

                    Juez

                                               Silvia E. Scelzo

                                                        Jueza

 

            María Fernanda Ripa

                    Secretaría

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Agregue un comentario