Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2

                                                                                  

Autos: “SIMONET HECTOR RUBEN  C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/DAÑOS Y PERJ. RESP. ESTADO (DEL/CUAS.EXC.AUTOM.)”

Expte.: -90599-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “SIMONET HECTOR RUBEN  C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/DAÑOS Y PERJ. RESP. ESTADO (DEL/CUAS.EXC.AUTOM.)” (expte. nro. -90599-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 23/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿son procedentes las apelaciones del 8/9/2021 y del 9/9/2021 contra la resolución del 3/8/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- El 16/4/2019 el juzgado aprobó la liquidación en $ 89.108,32 (fs. 494/495); pero, debido a la exclusión de cierto rubro,  fue apelada por el actor el 25/4/2019 a fs. 496/vta. y concedida la apelación a f. 512 el 5/8/2019.

Lo cierto es que, no obstante esa apelación,  el 10/5/2019 el accionado depositó $ 89.108,32; el 14/5/2019 el juzgado dispuso que se hiciera saber ese depósito al accionante, por cédula (ver también f. 503).

A fs. 504 y 505  (repetidos a fs. 509 y 510) hay dos escritos del actor en papel,  no digitalizados y con cargo 14/5/2019. En cuanto aquí interesa, en el primero pidió que se intimara al accionado a depositar $ 89.108,32; y en el segundo, complementariamente, para poder extraer ese dinero en caso que el accionado lo depositara, pidió al juzgado que no remitiera el expediente a la cámara.  Es evidente que en esos escritos el actor no tomó en cuenta que el depósito de $ 89.108,32  había sido hecho antes del 14/5/2019; por eso el juzgado, el 20/5/2019, a f. 506,  seguidamente proveyó “Estése a lo proveído a fs. 503.”.

Al fin, ya en el escrito digital del 21/5/2019, el actor acusó conocimiento del depósito; pero, en lo que aquí interesa,  no pidió retirar ningún dinero, sino que fuera aprobada la clasificación de trabajos de sus abogados y que fueran regulados sus honorarios. El juzgado el 22/5/2019 tuvo presente lo manifestado, con lo cual de alguna manera en definitiva no hizo lugar a nada de lo solicitado el 21/5/2019. El 27/5/2019 el acreedor insistió con que fuera aprobada la clasificación de trabajos de sus abogados y que fueran regulados sus honorarios, pero aclaró la finalidad de su pedido: “¿A LOS EFECTOS DE PODER RETIRAR EL IMPORTE DEPOSITADO POR LA PARTE DEMANDADA, ?” (ver también f. 511). El 5/8/2019, a f. 512,  el juzgado aprobó la clasificación de trabajos de fs. 476/479, pero no reguló honorarios hasta no quedar firme la liquidación, a cuyo fin, salvo mejor opinión, dispuso remitir la causa a la cámara en virtud de la apelación de fs. 496/vta. contra la resolución de fs. 494/495.

El 6/8/2019 el acreedor se opuso a la remisión de la causa a la cámara, considerando que el juzgado podía regular honorarios antes y sin la decisión de 2ª instancia; no pidió la entrega, ni siquiera parcial, del dinero depositado. El 12/8/2019 el juzgado suspendió la remisión del expediente a la cámara, pero decidió que, previo a fijar los estipendios, correspondía determinar la base regulatoria. El 14/8/2019 el acreedor indicó que, sin perjuicio de cierto rubro menor que había sido rechazado por el juzgado y motivo de apelación, la base regulatoria era el importe de la liquidación aprobada en $ 89.108,32. A eso el juzgado el 15/8/2019 no hizo lugar, respondiendo que debía estarse a lo proveído el 12/8/2019. El 22/8/2019 insistió Simonet con los mismo ya dicho el 14/8/2019: la base regulatoria es $ 89.108,32, sin perjuicio de un rubro menor apelado; pero ante la instancia, el juzgado el 26/8/2019 no respondió con lo mismo, sino que resolvió sustanciar $ 89.108,32 como base regulatoria.

De repente, el 2/9/2019 Simonet abandonó el tópico de la regulación de honorarios sobre $ 89.108,32 y requirió la remisión del expediente a la cámara para resolver la apelación concedida a f. 512 el 5/8/2019; el 4/9/2019 el juzgado sustanció los fundamentos de la apelación; no contestado el traslado de los fundamentos de la apelación, el 19/9/2019 el actor pidió el envío de la causa a la cámara, lo que el juzgado dispuso el 25/9/2019. Finalmente la cámara el 19/11/2019 desestimó la apelación y, entonces, la liquidación quedó tal cual había sido aprobada por el juzgado el 16/4/2019 a fs. 494/495, sin el incremento apetecido infructuosamente por el apelante.

En suma, el 16/4/2019 el juzgado aprobó la liquidación en $ 89.108,32, esa cantidad fue depositada por el accionado el el 10/5/2019 y todo el tiempo transcurrido desde entonces hasta la decisión de la cámara el 19/11/2019, debióse a pedidos del acreedor, respuestas del juzgado y al rechazo de la apelación concedida a f. 512 el 5/8/2019.

 

2- Vuelto el expediente a 1ª instancia, luego del rechazo de la apelación concedida a f. 512 el 5/8/2019, el 4/2/2020 Simonet hizo otra liquidación, ahora por $  109.974. No partió de la liquidación aprobada el 16/4/2019 en $ 89.108,32; incluyó sólo el rubro daño moral por $ 50.000 y agregó intereses desde el 18/12/2015 (igual que lo aprobado el 16/4/2019) y hasta 30/1/2020.

El 12/2/2020 el juzgado sustanció esta nueva liquidación.

El 20/2/2020 respondió el banco, así:

“Que vengo a contestar traslado notificado por cedula del proveído de fecha 12/02/2020. Sobre el particular vengo a manifestar que no es procedente el planteo del actor por cuanto mi mandante procedió depositar el monto de condena de autos con fecha 10/05/2019. Con fecha 6/8/2019 y posteriormente el 14/8/2019 la contraparte peticionó que la base regulatoria fuera el monto de condena depositado ($ 89.108,32),  pero nunca notificó esta petición a mi mandante (tal como le ordenara V.S.), luego la misma contraparte pidió que se eleven las actuaciones a la Cámara Dptal. para que se resuelva una apelación cuyo trámite natural había sido suspendido a su pedido para poder solicitar regulación de honorarios; ello porque el Dr. Simonet deseaba retirar el dinero depositado antes de elevarse las actuaciones.- ”

“Con lo expuesto se demuestra que mi parte ha cumplido con sus obligaciones en tiempo y forma, y que si la base regulatoria no se fijó anteriormente no es por un accionar atribuible a mi mandante. Máxime cuando fue la misma contraparte la que propuso la base de $ 89.108,32 dos veces. Su petición está efectuada no puede desdecirse por falta ajena a mi mandante, operaría el principio de preclusión procesal. Mi mandante no puede sufrir las consecuencias que el aumento de la base le implica por demoras que no ha originado.- ” (el subrayado no es del original).

El 3/3/2020 el juzgado sustanció la impugnación y el 3/3/2020 Simonet se allanó “totalmente” a ella. Es decir, al allanarse así, Simonet no pudo no aceptar que el banco había cumplido con sus obligaciones en tiempo y forma (art. 384 cód. proc.).

 

3- No obstante, pretextando desactualización de la última liquidación, el 1/12/2020 el acreedor hizo otra liquidación, ahora por $ 122.620. No partió de la liquidación aprobada el 16/4/2019 en $ 89.108,32; incluyó sólo el rubro daño moral por $ 50.000 y agregó intereses desde el 18/12/2015 (igual que lo aprobado el 16/4/2019) y hasta 26/11/2020.

El 9/12/2020 el juzgado sustanció esta otra liquidación.

El 17/2/2021 el accionado impugnó la liquidación, textualmente:

“Que vengo a contestar traslado notificado por cedula del proveído de fecha 09/12/2020. Sobre el particular vengo a manifestar que no es procedente el planteo del abogado del actor, Dr. Horacio Balladares por cuanto con fecha 3/4/2020 V.S. fijó la base regulatoria con conformidad de obligados al pago y beneficiarios en $ 89.108,32. Desde ese momento el Dr. Balladares podía pedir regulación de honorarios con dicha base, para que mi parte le depositara sus honorarios cuanto antes. El paso del tiempo que alega a fin de actualizar la base, perjudicando a mi mandante, es atribuible a su falta de acción. ”

“Ese comportamiento pasivo de su parte, del cual sólo él resulta ser el responsable, no puede derivar en un perjuicio a mi mandante, por cuanto le daría al beneficiario la facultar de dilatar las cosas hasta que por ejemplo le fuera conveniente la tasa de interés a aplicar, y ello es inaceptable. ”

“El retraso en la regulación se debe a la propia torpeza de quienes resultan ser los beneficiarios, de aquellos quienes deben requerir regulación para que se cumplan sus derechos, y como es sabido la propia torpeza no puede alegarse para responsabilizar a un tercero de la misma. ”

“Mi parte ha cumplido con sus obligaciones en tiempo y forma, la tardanza no se relaciona con el accionar del banco, o sea, mi mandante no puede sufrir las consecuencias que el aumento de la base le implica por demoras que no ha originado.- ” (el subrayado no es del original).

El 24/2/2021 el juzgado sustanció la impugnación y el 1/3/2021 Simonet expresó consentir la impugnación realizada por el banco demandado con el objeto de regular honorarios. No intentó refutar la manifestación del deudor en el sentido que había cumplido sus obligaciones en tiempo y forma. El objeto o finalidad perseguida por Simonet para consentir la impugnación (toda ella, incluyendo, machaco, el texto subrayado) es una motivación subjetiva suya, que no resta nada al puro consentimiento objetivo de la impugnación, en línea, además, con el allanamiento total del 3/3/2020 (ver último párrafo del considerando 2-).

El juzgado, entonces, el  23/3/2021 aprobó la base regulatoria en $ 89.108,32, tal el monto de la liquidación decidido a fs. 494/495.

 

 

4- En suma, el 16/4/2019 el juzgado aprobó la liquidación en $ 89.108,32, esa cantidad fue depositada por el accionado el el 10/5/2019 y todo el tiempo transcurrido luego de la decisión de cámara el 19/11/2019 (para el tiempo anterior al 19/11/2019, ver considerando 1-) y hasta que el juzgado el 23/3/2021 aprobó la base regulatoria en $ 89.108,32 debióse a infructuosos intentos del acreedor por imponer una liquidación de monto mayor (ver considerandos 2- y 3-).

 

5- Una vez más, el 5/5/2021 el accionante practica liquidación. No partió de la liquidación aprobada el 16/4/2019 en $ 89.108,32; no incluyó sólo el rubro daño moral por $ 50.000 y agregó intereses hasta el 4/5/2021.

El 14/5/2021 el juzgado corrió traslado; el 19/5/2021 el actor trajo de nuevo la misma liquidación del 5/5/2021 y, aunque el juzgado pidió explicación el 20/5/2021, el 20/5/2021 el demandado contestó el traslado corrido el 14/5/2021 impugnando la liquidación. En esta ocasión, el banco accionado, luego de hacer un repaso de lo actuado, volvió a reiterar que su obligación se cumplió en tiempo y forma y solicito el rechazo de la liquidación presentada por el actor.

El juzgado sustanció la impugnación el 28/5/2021. Simonet contestó la impugnación remitiendo al contenido de un escrito anterior, del 22/4/2021.

Y el juzgado resolvió disponiendo una nueva liquidación, pero no sobre el monto de condena, sino sobre el monto de los honorarios regulados ($17.763), al parecer entendiendo que esa cifra era la única que el acreedor no habría podido retirar si hubiera requerido retirar el dinero depositado oportunamente por el banco el 10/5/2019.

Apelaron las dos partes.

 

6- Tiene razón el banco: el allanamiento total del 3/3/2020 (ver considerando 2-) y  el consentimiento de la impugnación del banco (ver considerando 3-), importaron para el actor admitir que el banco había cancelado  la deuda en tiempo y forma (arts. 163.5 párrafo 2° y 384 cód. proc.).

En ningún momento, desde la aprobación de la liquidación a fs. 494/vta. hasta la última liquidación en discordia,  el acreedor solicitó el retiro del dinero y el juzgado lo negó so capa de nada; y si el acreedor hubiera solicitado el retiro del dinero y el juzgado hubiera puesto cortapisa en lo reglado en el art. 21 de la ley 6716, cualquiera de las partes habría podido remover el escollo v.gr. dando fianza; pues, claro,  el banco no puede ser tenido por incumplidor moroso en razón de no haber prestado una caución que jamás el juzgado exigió para un retiro de fondos por el actor que éste oportunamente no pidió (art. 34.4 cód. proc.).

Corresponde entonces revocar la resolución apelada, en tanto no rechazó totalmente la liquidación del 5/5/2021.

 

7- El resultado positivo de la apelación del banco del 8/9/2021,   desplaza lógicamente el tratamiento de la apelación del actor del 9/9/2021, pues ésta -en sentido inverso- tiende a incrementar el importe de una liquidación que se quiere mantener y que, como se ha visto, íntegramente ya no procede (art. 34.4 cód. proc.).

ASÍ LO VOTO (el 29/11/2021; puesta a votar el 23/11/2021).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto del juez Sosa (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc).. Así voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde:

a- estimar la apelación del 8/9/2021 y, por ende, desaprobar íntegramente la liquidación del 5/5/2021, con costas de ambas instancias al accionante apelado vencido (arts. 69 y 274 cód. proc.);

b- declarar desplazado el tratamiento de la apelación del 9/9/2021, con costas en cámara al actor apelante infructuoso (ar. 77 párrafo 2° cód. proc.);

c- diferir aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

a- estimar la apelación del 8/9/2021 y, por ende, desaprobar íntegramente la liquidación del 5/5/2021, con costas de ambas instancias al accionante apelado vencido;

b- declarar desplazado el tratamiento de la apelación del 9/9/2021, con costas en cámara al actor apelante infructuoso;

c- diferir aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente y devuélvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n°2.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:03:39 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:57:34 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:05:21 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:07:28 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8tèmH”qyV’Š

248400774002818954

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01/12/2021 13:07:43 hs. bajo el número RR-290-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1

                                                                                  

Autos: “BANCO DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES C/ RODRIGUEZ, JORGE A. Y OTROS S/ COBRO SUMARIO DE SUMAS DE DINERO (EXC.ALQUI.ARREN.ETC)”

Expte.: -92753-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “BANCO DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES C/ RODRIGUEZ, JORGE A. Y OTROS S/ COBRO SUMARIO DE SUMAS DE DINERO (EXC.ALQUI.ARREN.ETC)” (expte. nro. -92753-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es  fundada la apelación del 7/7/2021 contra la regulación de honorarios del 25/6/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

a- Las letradas representantes de la parte actora cuestionan por elevados los honorarios regulados a favor del perito calígrafo Ferreyra, pero sin hacer uso de la facultad otorgada por el art. 57 de la ley 14.967 (aplicable por analogía, art. 2 CCy C.).

Ahora bien, la resolución apelada del 25/6/2021 no consigna el cometido realizado por el perito calígrafo de manera que  no cumple ese requisito que la ley de aranceles manda cumplimentar bajo pena de nulidad (art. 15.c ley 14.967, aplicable por analogía, art. 2 CCy C.).

En consecuencia,  al no detallarse las tareas profesionales que se han tenido en cuenta para apreciar el desempeño y arribar a la retribución que le adjudica, la regulación resulta  nula (art. 3 del Código Civil y Comercial; arts. 15 y 16 de la ley 14.967).

Así, desplazada por la nulidad la resolución de la instancia anterior, sin reenvío y en ejercicio de jurisdicción positiva, corresponde  a la cámara hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del Cód. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19/6/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c/ Cacavari, Eduardo Antonio s/ amparo’, L., 49, Reg. 179).

b- Veamos, los estipendios del perito Ferreyra fueron fijados en  8, 29 jus, equivalentes al 8% de la base aprobada en $ 272.844,25.

Al respecto, este Tribunal tiene dicho que  cuando el auxiliar de justicia ha llevado a cabo la tarea encomendada para la cual se requirió su intervención, los honorarios se fijan  usualmente en el 4% de la base  pecuniaria aprobada, ello por cuanto esa alícuota  -del 4%-  es la mínima del art. 207 de la ley 10620, aplicable por analogía (art. 2 CCyC;  “Castagno c/ Bianchi”  13/6/2012  lib.43 reg. 193;  “Boldrini c/ Luna”  5/11/2012, lib.43 reg. 404; “Ivaldo c/ Tóffolo” 3/7/2013 lib. 44 reg. 200; “Domínguez c/  Magnani” 14/4/2015 lib. 40 reg.103;  “Manso c/ Vergara” 11/7/2014 lib. 29  reg. 204; etc.;  ver art. 1 CCyC).

Y de las constancias electrónicas de la causa surge que el perito llevó a cabo la tarea pericial según se desprende de la providencia del  29/2/2012 (ver además  constancias del 5/3/2010, 15/4/2010, 11/5/2010, 1/2/2011, 8/5/2012; arts. 15.c y 16 de la ley 14.967).

Entonces, ante este panorama debería fijarse su retribución en  4,15 jus  (base aprobada = $272.844,25 x 4% = $10.913,77; 1 jus = $2630 según AC. 4012, vigente al momento de la regulación)

En suma corresponde declarar nula la resolución del 25/6/2021 y en ejercicio de la jurisdicción positiva regular los honorarios del perito Ferreyra  en  la suma de 4,15 jus  ley 14.967.

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Por los mismos fundamentos adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cpcc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Corresponde declarar nula la resolución del 25/6/2021 y en el ejercicio de la jurisdicción positiva regular los honorarios del perito Ferreyra  en  la suma de 4,15 jus  ley 14.967.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar nula la resolución del 25/6/2021 y en el ejercicio de la jurisdicción positiva regular los honorarios del perito Ferreyra  en  la suma de 4,15 jus  ley 14.967.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°1. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

 

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:00:22 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:56:21 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:04:29 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:05:06 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8/èmH”qyHTŠ

241500774002818940

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01/12/2021 13:05:34 hs. bajo el número RR-289-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

                                                                                  

Autos: “Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Fernandez, Eduardo Horacio y otra S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -92710-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ Fernandez, Eduardo Horacio y otra S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -92710-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 25/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundado el recurso de apelación del  11/12/2019 contra la resolución del 6/12/2019?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Se desprende de los datos que proporciona la resolución atacada, que la sentencia definitiva fue dictada el 16/03/2001, no habiendo los demandados jamás tomado intervención en la causa.

Igualmente, que desde esa oportunidad a la fecha fue anotada la medida de inhibición en tres oportunidades (4.06.2000, 29.03.2005, 22.02.2010) y la de embargo también tres veces (30.12.200/25.11.2009/ 27.11.2014).

Sin que se advierta, acerca de alguna actitud o presentación del ejecutado ejerciendo los derechos que estimare le corresponden, o cumplimentado de alguna manera el supuesto regulado en los artículos 202, 203, segundo párrafo, 207, segundo párrafo, desde lo que expresa el artículo 533, segundo párrafo, del Cód. Proc..

Con este marco, denegar la inscripción del embargo que se solicita, figurándose la situación en que la medida colocaría al deudor por su prolongación en el tiempo, o haciendo hincapié en si el pedido impulsa o no la instancia, desentendiéndose de lo normado en el artículo 313.1 del Cód. Proc., cuando el crédito del ejecutante aparece en el juicio aún insatisfecho, configura una actuación oficiosa que, en tal contexto, resulta infundada (arg. arts. 242 y cons. del Código Civil y Comercial; arg. art. 34 incs 4 y 5c, del Cód. Proc.; esta alzada, 91754, ‘D. L. P. D. B. A. c/ V., N. E. y otro s/ cobro ejecutivo’, L. 51, Reg. 194).

VOTO POR LA AFIRMATIVA

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiero al voto que antecede (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, corresponde, admitir el recurso de apelación interpuesto y revocar la resolución apelada en cuanto fue motivo de agravio; sin costas, atento el modo que se resuelve la cuestión.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Admitir el recurso de apelación interpuesto y revocar la resolución apelada en cuanto fue motivo de agravio; sin costas.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Guaminí.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 30/11/2021 12:27:29 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/11/2021 12:29:53 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/11/2021 12:38:37 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/11/2021 12:45:23 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8HèmH”qrkTŠ

244000774002818275

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30/11/2021 12:45:39 hs. bajo el número RR-287-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guaminí

                                                                                  

Autos: “BARREÑA, ESTER S/ SUCESION AB INTESTATO S/ INCIDENTE DE NULIDAD”

Expte.: -91860-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “BARREÑA, ESTER S/ SUCESION AB INTESTATO S/ INCIDENTE DE NULIDAD” (expte. nro. -91860-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 15/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿son fundadas las apelaciones del 22/6/2021 y 30/7/2021 contra la regulación de honorarios del 18/6/2021?.

SEGUNDA:  ¿que honorarios deben regularse en Cámara?

TERCERA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

a- La resolución del 18/6/2021  reguló los honorarios de las letradas que asistieron a las partes  y los del perito ingeniero interviniente, lo que motivó los recursos de apelación de fechas 22/6/2021 y  30/7/2021  (art. 57 ley 14967).

La resolución recurrida es nula, dado que carece de fundamentación  según lo dispuesto por el art. 15.c de la ley 14.967 (art. 3 CCyC).  No obstante, sin reenvío y, en ejercicio de jurisdicción positiva, corresponde  a la cámara hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 Cód. Proc.).

b- Cabe señalar que el juicio tramitó como un incidente (v. providencia del 5/6/2017, sobre la rendición de cuentas según se desprende de las copias acompañadas en la demanda) con producción de prueba (v. 22/5/2018, 24/5/2018 y 15/4/2019), de manera que a los fines regulatorios opera lo dispuesto por el art. 47. a) en concordancia con los arts. 16 antepenúltimo párrafo, 21, 55 primer párrafo segunda parte   de la normativa arancelaria vigente.

Así, teniendo en cuenta el monto del asunto fijado en $2.300.520 que no ha sido cuestionado,  de acuerdo a los parámetros de esta Cámara, es dable aplicar como alícuota principal el 17,5% según el art. 16 antepenúltimo párrafo en concordancia con el art. 55 primer párrafo segunda parte, ambos de la ley 14.967 (usual promedio de este Tribunal a partir de la vigencia de la nueva ley arancelaria; esta cám. sent. del 9/10/18, expte. 90920, “M., G. B. c/ C., C.G. s/ Alimentos” L.33 R.320, entre otros, acorde a las tareas cumplidas), además el 25% por ser un incidente con producción de prueba  (arts. 16 y 47.a.,  de la ley cit.).

Entonces, teniendo en cuenta que la abog. B., contabiliza tareas como: presentación de demanda (4/5/2017), acompaña copias (28/6/2017), ampliación de demanda (13/10/2017), confección y presentación de cédulas (24/11/2017, 1/2/2018, 4/5/2018, 10/6/2018, 23/8/2018, 6/5/2019, 10/6/2019, 5/8/2019),  contestó traslado ( 22/12/2017), solicitó auto de apertura a prueba (26/3/2018), solicitó designación de perito (23/5/2018), acompañó boleta de depósito para anticipo de gastos ( 13/2/2019), solicitó control de prueba (4/7/2019), pidió sentencia y desistió de prueba testimonial pendiente (6/9/2019; arts. 15.c y 16 ley citada), sus honorarios quedarían fijados en $100.647,75 equivalentes a 38,27 jus (base =$2.300.520 x 17,5% x 25%, 1 jus = $2630 según Ac. 4012 de la SCBA; arts. y ley cits.).

En el mismo sentido que lo resuelto para el tratamiento de los honorarios de la abog. B.,, han de revisarse los de la abog. T. S., C.,, y en este caso, a las alícuotas indicadas  ha de aplicarse la quita establecida por el art. 26, segunda parte de la ley 14967, en tanto su cliente resultó condenado en costas. Así, teniendo en cuenta las tareas desarrolladas por la letrada: contestación de demanda y su ampliación (13/12/2017), contestación de traslado (14/2/2018), notificación (19/4/2018 y despecho del 26/4/2018), asistencia a audiencias (2275/2018, 22/5/2018, 24/5/2018), denuncia  de fallecimiento (15/4/2019), contestación de pericia y solicitud de citación de coherederos (14/5/2019), presentación de coheredero (25/6/2019) y solicitud de notificación (30/7/2019; arts. 15.c. y 16 ley arancelaria citada), sus honorarios quedarían fijados en 26,79 jus (base =$2.300.520 x 17,5% x 25% x 70%, 1 jus = $2630 según Ac. 4012 de la SCBA; arts. y ley cits.).

De tal suerte, corresponde fijar los honorarios de la abog. T. S., C., en 26,79 jus.

c- En lo que hace a los honorarios del perito ingeniero, he de señalar que  habiendo cumplido el perito  con la tarea encomendada para la cual fue designado,  corresponde aplicar la  alícuota usual, que  es del 4% para retribuir la labor pericial (esta cámara:  “Castagno c/ Bianchi”  13/6/2012  lib..43 reg. 193;  “Boldrini c/ Luna”  5/11/2012, lib.43 reg. 404; “Ivaldo c/ Tóffolo” 3/7/2013 lib. 44 reg. 200; “Domínguez c/  Magnani” 14/4/2015 lib. 40 reg.103;  “Manso c/ Vergara” 11/7/2014 lib. 29  reg. 204; etc.). Y en el caso Villarreal cumplió con su labor según se desprende de las presentaciones de fechas  26/6/2018, 27/8/2018, 20/3/2019, 4/4/2019, 15/4/2019 y 30/9/2019, de manera que su retribución queda determinada en 38,99 jus  ( base =$2.300.520 x 4% = $92.020,80; 1 jus = $2630 según AC. 4012 de la SCBA., art. 34.4. cpcc.).

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Para la regulación en esta instancia cabe tener en cuenta que la sentencia del  31/7/2020  estimó la apelación del 21/2/2020 de la letrada B.,  por su cliente -Adrián M. Pinto-  y  revocó la sentencia dictada por el juzgado  e impuso las costas de ambas instancias a los accionados vencidos  (arts. 68 cpcc y  26  segunda parte y  31 de la ley 14.967).

En ese contexto, teniendo en cuenta como quedaron determinados los honorarios regulados en la instancia inicial, en función de lo dispuesto por el art. 31 de la ley arancelaria vigente y el principio de proporcionalidad (v. esta cám. cám. sent. del 9/12/20, 91679 “S., V. s/  Protección contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros)  cabe aplicar  una alícuota del 40%  para  B., y del 25% para T. S., C.,   (arts.14,  15,  16, 26 segunda parte  y concs. ley cit).

Así, por la labor llevada a cabo ante  esta cámara,  resultan 15,31 jus para la abog.  B., (hon. prim.  inst. -38,27 jus- x 40%; por su escrito del 9/3/2020) y 6,70 jus para la abog. T. S., C., (hon. de prim. inst. – 26,79 jus- x 25% por su escrito del 27/5/2020; arts. y ley cits.).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del Cód. Proc.). Así voto.

A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde declarar nula la resolución del 18/6/2021 y en ejercicio de la jurisdicción positiva regular  honorarios a  la abog. B., en  la suma de 38,27 jus.

Regular los honorarios del perito ingeniero V., en 38,99 jus.

Regular  honorarios a  la abog. T. S., C., a 26,79 jus.

Regular honorarios a favor de las abogs. B., y T. S., C., en 15,31 jus y 6,70 jus, respectivamente.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar nula la resolución del 18/6/2021 y en ejercicio de la jurisdicción positiva regular  honorarios a  la abog. B., en  la suma de 38,27 jus.

Regular los honorarios del perito ingeniero V., en 38,99 jus.

Regular  honorarios a  la abog. T. S., C., a 26,79 jus.

Regular honorarios a favor de las abogs. B., y T. S., C., en 15,31 jus y 6,70 jus, respectivamente.

Regístrese. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Guaminí. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

 

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 30/11/2021 12:26:34 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/11/2021 12:30:42 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/11/2021 12:36:55 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 30/11/2021 12:47:03 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7oèmH”qq(AŠ

237900774002818108

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 30/11/2021 12:47:22 hs. bajo el número RH-64-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30/11/2021 12:47:34 hs. bajo el número RR-288-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

                                                                                  

Autos: “ASTENGO, OFELIA LILIANA S/QUEJA POR APELACION DENEGADA”

Expte.: -92768-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “ASTENGO, OFELIA LILIANA S/QUEJA POR APELACION DENEGADA” (expte. nro. -92768-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 26/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es procedente la queja de fecha 25/11/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

         1.  La jueza de paz letrada resolvió que en virtud de haber adquirido firmeza la resolución de fecha 08/11/2021, y fenecido plazo procesal conforme lo dispuesto en el art. 10 de la Ley 12.569, no hacer lugar al ataque recursivo interpuesto por extemporáneo (res. del 19/11/2021).

La decisión apelada cuya denegatoria concita esta queja, es la del  8/11/2021; allí la magistrada decidió disponer el levantamiento de la medida de exclusión provisoria decretada el 14/02/2021 en relación al denunciado Antonio Raúl Pérez, haciendo lugar al pedido de reintegro del mismo a la vivienda situada en calle Carlos A. Diehl n° 450 de la ciudad de América, Pdo. Rivadavia.

Al fundar el recurso de queja deducido en virtud de la denegatoria de la apelación, la actora reconoce que interpuso la apelación fuera del plazo de 3 días previsto en art. 10 de la Ley 12.569, pero aclarando que  lo hizo dentro de los 5 días contemplados  por el art. 244 del CPCC, por lo que en el caso se ha aplicado un excesivo rigorismo formal que se aleja de la verdad material (v. esc. elec. del 25/11/2021).

Concluye sosteniendo que impetró la apelación dentro del plazo genérico establecido por el ordenamiento procesal general (código procesal civil y comercial), que el plazo invocado por el sentenciante no tiene más razón de ser que privar de la doble vía a la víctima, colocando al presunto victimario en una situación de privilegio, pidiendo, para el caso concreto, declarar la inconstitucionalidad del art. 10 conforme se solicita.

2. Veamos.

Yendo a los agravios, cabe traer a colación que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha dicho que podrían excepcionarse los principios de perentoriedad de los plazos procesales si se dan circunstancias como para aplicar lo dispuesto por el art. 157 del Código Procesal Civil y Comercial (CSJN., Fallo 328:271 cit. en Morello, Sosa, Berizonce, “Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación”, comentados y anotados, Editorial Abeledo Perrot, Tomo III, pág. 435, año 2016).  Es que allí se indica que los jueces y tribunales deberán declarar la interrupción o suspensión de los plazos cuando circunstancias de fuerza mayor o causas graves hicieren imposible la realización del acto pendiente.

En el caso no se ha invocado ninguna circunstancia de fuerza mayor o causas graves que hicieren imposible la presentación de la apelación dentro del plazo legal de 3 días previsto en el art. 10 de la ley 12569.

Entonces, cuando como en el sublite el texto de la norma es claro y expreso no  cabe  prescindir  de  sus términos, correspondiendo aplicarla estrictamente  y  en  el sentido  que  resulta  de su propio contenido, por manera que específicamente previsto el plazo especial para apelar la resolución que dispone el cese de las medidas preventivas en el art. 10 de la ley 12569,  no resulta aplicable el plazo general contemplado en el art. 244 del cód. proc.

Para  finalizar,  el planteo de incostitucionalidad  escapa al poder revisor de la cámara puesto  que,  allende  su posible pertinencia y relevancia, no fue  sometido concreta, puntual y oportunamente al conocimiento y decisión del juzgado, es decir al momento de apelar ya fenecido el plazo (arts. 266  y  272 cód.  proc.).

3. Lo anterior sin perjuicio, claro está, de la posibilidad de peticionar nuevamente en la instancia de origen  y con carácter de urgente alguna de las medidas contempladas en la ley 12569.

4. Por todo ello, considero que corresponde desestimar la queja traída,  aunque encuentro prudente disponer la suspensión -por el término de cinco días- de la ejecución de la medida de levantamiento de la exclusión del hogar ordenada en la resolución del 8/11/2021, a efectos de que las partes peticionen lo que por derecho estimen corresponder, en función de la índole de la temática, con sustento en el artículo 7.n. de la ley 12569.

         ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Es de 3 y no de 5 días el plazo para apelar  la resolución que dispuso el cese de una medida de exclusión, toda vez que, en cuanto a ese plazo, es aplicable la norma especial y posterior (art. 10 ley 12569 vs art. 244 cód. proc.). Si la parte apelante, al apelar, quiso apoyarse en el art. 244 CPCC, no pudo no advertir que este mismo precepto anuncia que es aplicable “no habiendo disposiciones en contrario”.

No es un exceso ritual del juzgado resolver en función del plazo legalmente aplicable y sí es, en cambio,  un  error  de derecho de la propia parte apelante (art. 8 CCyC; arg. arts. 2 y 1729 CCyC). Ese error de la parte apelante no puede llevar a declarar la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 12569, sólo porque no lo tuvo en cuenta al y para apelar. Si lo hubiera tenido en cuenta al y para apelar, se habría tenido que hacer cargo en ese momento de su argüida inconstitucionalidad (lo que no hizo); antes bien, se percibe que lisa y llanamente  no lo tuvo en la mira (ver texto de su apelación del 17/11/2021), reaccionando después al enterarse de su error de derecho, queriendo trocar éste por exceso ritual y por inconstitucionalidad del precepto jurídico soslayado (art. 34.5.d cód. proc.). El carácter tardío del planteo de inconstitucionalidad va de la mano de su insuficiencia, porque en todo caso debió incluir un ataque franco al art. 244 CPCC en tanto y en cuanto propiciatorio de la aplicación de otra disposición en contrario como, precisamente, en el caso,  el art. 10 de la ley 12569.

Hasta allí llega la competencia de la cámara abierta por el recurso de queja (art. 4 cód.proc.).

No obstante, sin cosa juzgada irrevisable en la materia, nada obsta a que se resuelvan en 1ª instancia las medidas preventivas que se consideren idóneas y necesarias, sea  sobre la base de nuevas circunstancias y pruebas,  o sea incluso eventualmente sobre una reinterpretación más razonable de las anteriores (arg. art. 1713 CCyC; arg. art. 7.n ley 12569).

VOTO QUE NO (el 29/11/2021; puesta a votar el 29/11/2021).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

En cuanto a lo central del recurso de queja, ambos votos arriban a su desestimación, aunque cada uno por sus propios argumentos. De este modo adhiero a ambos en cuanto son compatibles. Respecto del punto cuatro del voto de la jueza Scelzo, habiéndolo meditado, observo que en su caso la medida que se indica deberá plantearse en primera instancia, entre las preventivas que se consideren idóneas y necesarias, a las que alude el voto del juez Sosa (arg. art. 266 del Cód. Proc.).

            ASÍ LO VOTO

A LA  SEGUNDA  CUESTION A JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, desestimar la queja y devolver la causa con urgencia al juzgado de origen.

ASÍ LO VOTO

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, habiéndose alcanzado las mayorías necesarias, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la queja y devolver la causa con urgencia al juzgado de origen.

Regístrese.  Notifíquese en forma urgente de acuerdo al art. 13 AC 4013 t.o. AC 4039 en razón de la materia tratada, y póngase en conocimiento de los Juzgados de Paz Letrado de General Villegas y Rivadavia, respectivamente. Hecho, archívese y radíquese la causa principal en aquellos juzgados..

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:13:51 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:18:13 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:28:15 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:29:00 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8bèmH”qm

246600774002817728

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 29/11/2021 13:29:14 hs. bajo el número RR-284-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

                                                                                  

Autos: “O., D. V. C/ A., C. J. Y OTRO S/CUIDADO PERSONAL”

Expte.: -92727-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “O., D. V. C/ A., C. J. Y OTRO S/CUIDADO PERSONAL” (expte. nro. -92727-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 11/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es procedente la apelación del 31/8/2021 contra la resolución del 30/8/2021?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

1. Ha dejado dicho la Suprema Corte, en diversos precedentes, ‘que el Código Civil y Comercial de la Nación, en el Título VIII comprensivo de los procesos de familia, delinea reglas directrices en cuanto a la competencia en los procesos relativos a los derechos de niños, niñas y adolescentes. En ese orden, regula el art. 716 del citado régimen normativo que, en los procesos referidos a responsabilidad parental, guarda, cuidado, régimen de comunicación, alimentos, adopción y otros que deciden en forma principal o que modifican lo resuelto en otra jurisdicción del territorio nacional sobre los derechos de niños, niñas y adolescentes, es competente el juez del lugar donde la persona menor de edad tiene su centro de vida. La noción de centro de vida asigna las causas de esta índole al magistrado que luce mejor posicionado para conocer y resolver en la forma más urgente la problemática de los niños en salvaguarda de sus derechos fundamentales (arg. arts. 3, 9 y 12, Convención sobre los Derechos del Niño; arts. 1, 18, 31, 33, 75 inc. 22 y ccdtes. Constitución nacional; arts. 2, 3 y ccdtes., ley 26.061; art. 3, Dt. 415/2006; arts. 1, 11, 15, 36.2 y ccdtes. Constitución provincial; arts. 4, 5, 6, 7, y ccdtes., ley 13.298). Y es la misma pauta con que la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostiene la regla atributiva de competencia forum personae (causas C. 119.984, “C. V., Y. L.”, resol. de 15-VII-2015; C. 120.271, “C., M. D.”, resol. de 7-X-2015; C. 121.725, “B., D. A.”, resol. de 5-VII-2017; C. 121.882, “C., D.”, resol. de 20-IX-2017; C. 122.366, “C., C. K.”, resol. de 18-IV-2018; C. 123.102, “P., N. S.”, resol. de 13-III-2019, e. o.)’.

Según el artículo 3.f. de la ley 26061 se entiende por centro de vida el lugar donde las niñas, niños y adolescentes hubiesen transcurrido en condiciones legítimas la mayor parte de su existencia. Si bien el superior interés del niño podría aconsejar tener como su centro de vida el lugar en el que estuviera actualmente arraigado -aunque no hubiera transcurrido allí la “mayor parte” de su existencia- lo cierto es que el origen de esa residencia debe ser legítima (art. 3.1. Convención sobre los derechos del niño; arts, 1, 2, 3 y 74.d  CCyC).

2. En el caso de autos la jueza se declara incompetente para entender en los presentes por considerar que el centro de vida de la menor es en Vertiz, provincia de La Pampa y no en General Villegas.  Para ello se funda en:

a. lo averiguado e informado por la policía respecto de la trayectoria escolar de la menor, donde se explica que M. J. A.,, nacida el 11 de junio de 2012, DNI 52.212.134, ingresó al primer año de la EP N° 45 “Laguna Langheló” de General Villegas en el año 2018 , proveniente del Jardín 901 de la misma localidad, y concurrió hasta el día 24/08/2018 con una asistencia sostenida donde se concede el pase a la Escuela N° 41 de la localidad de Vertiz.  La niña regresa nuevamente a la EP 45 de Villegas  el día 22 de junio de 2021 a cursar 4° año  proveniente de la Escuela N° 41 de Vertiz, donde  concurre sin faltar hasta luego del regreso del receso invernal y a partir de allí Jazmín no regresó a clases (conf. oficio adjuntado el 17/08/2021).

b.  la compulsa de la causa “O., D. s/ Materia a categorizar” Expte n° 32.566/2.021 en trámite por ese mismo Juzgado de Paz surge que el S.L.P.D.N. informa que ante la denuncia efectuada por la progenitora D. O., dio intervención al Organismo de la Niñez correspondiente a la Provincia de La Pampa, Unidad Regional de General Pico, informando que se comunicaron con la tía con la cual estaría viviendo la niña y ésta les dijo que la niña deseaba vivir allí. Que no obstante ello fija audiencia de escucha de la niña a la cual no comparece (v. oficio adjuntado el 4/8/2021 en causa 92726).

3. Veamos.

Al promover la demanda la actora describe que tuvo una relación sentimental con el Señor C. J. A.,, de la que nació J., en fecha 11/06/2012. Convivieron en Vértiz, La Pampa, siendo la vida en común sumamente conflictiva deciden separarse, trasladándose ella, de común acuerdo con el padre, con su hija a la localidad de General Villegas. Señala que a esa fecha, año 2014, J. estaba por cumplir los tres años de edad, por lo que concurrió al Jardín 901 de Villlegas desde la primera sala, habiendo culminado en la referida institución todo el ciclo, para luego iniciar la primara en la Escuela N° 46, también de Villegas,  desde el año 2014, hasta el año 2019. En ese período el progenitor  visitaba a J. y ella la llevaba a la localidad de Vértiz algunos fines de semana para que pudiera continuar viéndose con su padre  y mantener el vínculo con la familia paterna. Agrega que la relación con la familia paterna se desarrollaba de manera pacífica, si bien había discusiones o desavenencias, el vínculo era bueno.  En el año 2019, el abuelo paterno de la progenitora se enferma gravemente de cáncer, circunstancia que la obliga a viajar constantemente a la ciudad de La Plata para acompañarlo durante su internación en dicha ciudad, ya que nadie más podía hacerlo. Cuando lo hacía, J. quedaba al cuidado de sus tías y/o familiares. Atento ello, la tía paterna, Sra. C. A. A., se ofrece a cuidar a la niña, para ayudar a la Sra. O.,, por lo que J. se va a la casa de A., en Vertiz por unos días, mientras ella permanecía en La Plata.

Transcurridos cuatro meses con esta modalidad, por las especiales circunstancias, fallece el abuelo de la Sra. O.,, por lo que ésta llama a la sra. A., y le plantea que ya va a estar en Villegas todo el tiempo, indicándole que traiga a J. de regreso, pero  A., le indicó que J. no quería volver, por lo que no la iba a traer de vuelta.

Finalmente, la madre de la menor, en junio de 2021, se llevó a su hija nuevamente a General Villegas,  escolarizándola en la Escuela N° 46, pero el 23/7/2021 la menor fue retirada por la tía C. A., del domicilio de su madre para ir a visitar a su padre a La Pampa y, desde esa fecha no ha sido reintegrada pese a que se había acordado que retornaría el día domingo 25 de julio entre las 18.00hs y las 20.00hs., no  volviendo a tener ningún tipo de contacto ni noticias de su hija desde el día 27 de julio de 2021.

4. Previo a entrar a analizar la apelación deducida por la progenitora contra la declaración de incompetencia de la jueza de paz Letrada de Villegas, cabe señalar que aún no se le ha conferido intervención a los demandados, por manera que por ahora sólo se cuenta con la versión unilateral de la madre de la menor, el informe policial donde se detalla la escolarización en distintos períodos y, lo manifestado por el Organismo de la Niñez correspondiente a la Provincia de La Pampa que poco aporta, en tanto lo único que surge de allí es que se comunicaron con la tía de la niña con la que ésta se encontraría  viviendo, quien les dijo que la menor deseaba vivir allí, fijándose audiencia de escucha de la niña, a la cual no comparece (v. oficio 18/08/2021  y, oficio adjuntado el 4/8/2021 en causa 92726).

Teniendo presente las constancias obrantes hasta ahora en esta causa y en el expediente “O., D. s/ Materia a categorizar” Expte n° 32.566/2.021”, puede advertirse, en resumen,  que la menor vivió sus primeros tres años de vida en Vertiz, La Pampa, y que con motivo de la separación de sus padres y sin oposición de su progenitor, se muda a General Villegas con su madre en el año 2014.  Vive en Villegas desde el 2014 hasta el año 2019 donde retorna a la localidad de Vertiz a convivir con su tía, residiendo allí hasta junio de 2021 cuando la madre la lleva nuevamente a vivir con ella a General Villegas.  Permanece en Gral. Villegas solo por el período de un mes aproximadamente, en tanto en julio de 2021, es retirada por su tía para visitar al padre en Vertiz, La Pampa, y desde entonces no ha retornado reteniéndola, a criterio de la madre, ilegalmente.

En fin,  sin haberse escuchado a la menor y,  sin la intervención de los demandados, lo que puedo concluir es que  J. ha vivido  casi el mismo tiempo en ambas localidades, y que últimamente estaba estableciéndose nuevamente en la localidad de General Villegas al haberse mudado allí con su madre y escolarizado en la escuela 46.

Así, teniendo en cuenta todo lo anteriormente expuesto, en este caso no surge inequívocamente que al inicio de la presente causa el centro de vida de la menor estaba en Vertiz, Provincia de La Pampa, y no en Villegas donde ya se había mudado la menor con su madre y estaba escolarizada, por manera que considero que no corresponde a esta altura del proceso que la jueza de Paz Letrada de Villegas se inhiba de continuar actuando en relación a las acciones que regula el artículo 716 del Código Civil y Comercial.  Ello sin perjuicio de lo que pueda decidirse una vez que se escuche a la niña y a la contraparte y se evalúen otros elementos que puedan incorporarse a la causa.

5. Con este alcance puede admitirse la apelación en relación, y en consonancia se revoca la decisión de apelada del 30/08/2021, en cuanto fue motivo de agravios.

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Del prolijo relato que contiene el voto de la jueza Scelzo, lo  primero que salta a la vista es que se trata de la competencia territorial, en el cual la jueza se declaró incompetente de oficio para conocer en la causa, por entender que el centro de vida del niño estaba en s en Vertiz, provincia de La Pampa y no en General Villegas.

Pero el pronunciamiento es prematuro.

El artículo 716 del Código Civil y Comercial delinea directrices en cuanto a la competencia en los procesos relativos a los derechos de niños, niñas y adolescentes, estableciendo que en los procesos referidos a responsabilidad parental, guarda, cuidado, régimen de comunicación, alimentos, adopción y otros que deciden en forma principal o que modifican lo resuelto en otra jurisdicción del territorio nacional sobre los derechos de niños, niñas y adolescentes, es competente el juez del lugar donde la persona menor de edad tiene su centro de vida.

Pero para aplicar esta última norma, es menester formar convicción segura acerca de cuál es el centro de vida del niño, que no es equivalente a domicilio.

Justamente la noción de centro de vida de los menores se corresponde con el lugar el lugar donde las niñas, niños y adolescentes hubiesen transcurrido en condiciones legítimas la mayor parte de su existencia. Sin perjuicio que especiales circunstancias -solidez de vínculos familiares, profundidad en las nuevas relaciones adquiridas, continuidad de afectos, etc.- cambien el eje de valoración (S.C.B.A., Rc 120640, sent. del 04/05/2016, ?M., J. M. c/ S., M. E. s/ Incidente de comunicación de hijos?, en Juba sumario B3901777; v. causa 90249, sent. del  9/3/2017, ‘.R., J. A. y M., M. J. s/ divorcio por presentación unilatgeral’, L. 48 Reg. 76).

Como lo fundamenta el voto inicial, no es posible arribar ahora a un convencimiento razonado acerca del centro de vida de M. J. A.,.

Por ello, como se anticipara, corresponde revocar la resolución apelada por prematura.

En razón de lo expuesto, adhiero al voto de la jueza Scelzo.

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la instancia,  sin nada más  que aportar útilmente aquí,  no cabe más que adherir a ellos, cosa que hago (arts. 266, 34.5.e y 36.1 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Con el alcance que surge del punto 5- del voto que abre el acuerdo, corresponde admitir la apelación  del 31/8/2021 y en consonancia revocar la decisión de apelada del 30/08/2021, en cuanto fue motivo de agravios.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Con el alcance que surge del punto 5- del voto que abre el acuerdo, admitir la apelación  del 31/8/2021 y en consonancia revocar la decisión de apelada del 30/08/2021, en cuanto fue motivo de agravios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 29/11/2021 12:15:27 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 12:44:03 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:06:07 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:17:16 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7|èmH”qgN,Š

239200774002817146

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 29/11/2021 13:17:32 hs. bajo el número RR-279-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux

                                                                                  

Autos: “JIMENEZ OCAMPOS, SONIA EMILIANA – ADRIEL LEOPOLODO ANDRÉS S/DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA (INFOREC 927)”

Expte.: -92718-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “JIMENEZ OCAMPOS, SONIA EMILIANA – ADRIEL LEOPOLODO ANDRÉS S/DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA (INFOREC 927)” (expte. nro. -92718-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 15/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es  fundada la apelación del 22/9/2021 contra la regulación de honorarios del 21/9/2021?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

a- La regulación de honorarios del 21/9/2021 retribuyó la tarea profesional de los letrados intervinientes en autos, lo que motivó el recurso del 22/9/2021 por parte del abog. C.,  en carácter de  Defensor Oficial ad hoc (v. presentación  30/8/2921) y en el cual expuso en ese mismo acto  sus agravios (art. 57 de la ley 14.967).

Entre sus argumentaciones expone que la regulación apelada no cumple con lo dispuesto en el art. 15 de la ley 14.967, que se ha regulado una suma exigua  en relación a las tareas y temáticas  que exceden el divorcio como son los alimentos y el cuidado personal y régimen de comunicación (art. 16 y 57 de la ley cit.).

b-  Ciertamente,  al no detallarse las tareas profesionales que se han tenido en cuenta para retribuir la tarea del letrado para arribar a la retribución que le adjudica, la regulación resulta afectada por aquella falta que conduce a declarar su nulidad (art. 3 del Código Civil y Comercial; arts. 15 y 16 de la ley 14.967).

No obstante, desplazada por la nulidad la resolución de la instancia anterior, sin reenvío y en ejercicio de jurisdicción positiva, corresponde  a la cámara hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 y concs. del Cód. Proc., esta alzada, causa 90475, sent. del 19/6/2018, ‘Ruiz, Daniel Eloy y otro c/ Cacavari, Eduardo Antonio s/ amparo’, L., 49, Reg. 179).

c- El divorcio por presentación conjunta, fue acordado en forma extrajudicial  y en el cual se incluyeron otras cuestiones – alimentos, régimen de comunicación y cuidado personal-  es una exigencia cuya omisión impide dar trámite a la petición (arg. art. 436 y sgtes. CC y C., arts. 437, 438, 439 y concs. CC y C.), ello traduce un  rango menos complejo en  la tramitación del proceso, pero más trabajoso en el marco de la labor extrajudicial del letrado; y  en ese contexto se observan tareas como:   presentación de la demanda, que incluye las temáticas mencionadas y conciliadas que han dado origen a la homologación del acuerdo a su respecto (30/8/2021), solicitud de sentencia (6/9/2021, 15/9/2021 y 17/9/2021; arts. 15.c. , 16 y concs. ley 14967).

En cuanto a los fines de recompensar toda la labor llevada a cabo por el letrado,  corresponde una retribución por el trámite del divorcio y otra por lo acordado en materia de cuidado personal, régimen de comunicación y alimentos (arts. 16, 9.I.2. y 6. , 28 últ. parte,  39 y concs. de la normativa arancelaria).

Ello por cuanto habiendo acumulación de pretensiones disímiles, corresponde fijar  por separado los estipendios de los letrados, respecto  a la importancia de cada una (arts. 16 y 26 del d-ley 8904/77; v. también Larroza – Taranto “Honorarios de Abogados y Procuradores” Ediciones Jurìdicas 1990 págs. 162/163).

Sin embargo, no puede dejarse de lado que la intervención del letrado y la retribución es dentro de lo normado por el art. 91 de la ley 5177 (art.34.4. cpcc.), por ello  dentro de una escala de entre 2  y 8 jus (art. 1 del AC. 2341, t.o. por AC. 3912), los honorarios  fijados en 5 jus  aparecen exiguos en relación a la labor llevada a cabo por el abog. C.,  (art. 16 incs. e, g y f ley 14967), debiendo ser elevados a 7 jus.

ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la instancia,  sin nada más  que aportar útilmente aquí,  no cabe más que adherir a ellos, cosa que hago (arts. 266, 34.5.e y 36.1 cód. proc.).

A LA  SEGUNDA  CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Corresponde declarar la nulidad de la regulación de honorarios del 21/9/2021 y en ejercicio de la jurisdicción positiva  fijar los honorarios del abog. C., en 7 jus .

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Declarar la nulidad de la regulación de honorarios del 21/9/2021 y en ejercicio de la jurisdicción positiva  fijar los honorarios del abog. C., en 7 jus.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).

 

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 29/11/2021 12:16:18 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 12:45:38 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:07:17 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:18:55 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7PèmH”qg][Š

234800774002817161

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 29/11/2021 13:19:09 hs. bajo el número RH-63-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 29/11/2021 13:19:33 hs. bajo el número RR-280-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

_____________________________________________________________

Autos: “INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD CONYUGAL EN AUTOS: GOUGY, MARIA LAURA Y DAMENO, DARDO NESTOR S/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA”

Expte.: -90541-

_____________________________________________________________

 

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975

            AUTOS Y VISTOS: la resolución del 16/9/2021 y el escrito electrónico del 26/10/2021.

            CONSIDERANDO:

Según informe de secretaría (art. 116 cód. proc.), se puede constatar a través de la MEV de la SCBA, que en  los autos “GOUGY, MARIA LAURA C/ DAMENO, DARDO S/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” se ha coordinado la realización de audiencias testimoniales los días 1 de diciembre de 2021 (principal) y 2 de febrero de 2022 (supletoria).

Y sin perjuicio de que la prórroga del plazo concedida el 16/9/2021 no se ha extinguido todavía, encontrándose pendiente la celebración de las audiencias,  es previsible  que para la fecha en que vence dicha prórroga (v. primer párrafo de la parte resolutiva de resolución de esta cámara del 16/9/2021) no se haya finalizado la etapa probatoria.

Por manera que, para preservar el  derecho de defensa de la parte peticionante  (arts. 18 Const. Nac. y 15 Const. Pcia. Bs. As.; esta cámara, res. del 1/4/2020, L. 50 Reg. 296, “CHIGNONI LEONOR ANGELICA C/ MARTINEZ MARIA LEONOR S/ DESALOJO”), corresponde preventivamente hacer lugar a la prórroga requerida.

Por ello, la CámaraRESUELVE:

Prorrogar el plazo otorgado el 16/9/2021 para acreditar la obtención del beneficio de litigar sin gastos aludido en el escrito electrónico del 22/6/2021 por tres meses a contar desde el pedido realizado el 26/10/2021.

Regístrese.  Autonotifiquese (art.11 AC 3845). Hecho, sigan los autos según su estado.

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 29/11/2021 12:17:55 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 12:47:24 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:10:33 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:22:29 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰80èmH”qgt„Š

241600774002817184

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 29/11/2021 13:22:47 hs. bajo el número RR-282-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                             

Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental

                                                                                  

Autos: “A., M. C/ B., N. O. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -92528-

                                                                                               En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial  Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,   para  dictar  sentencia  en  los autos “A., M. C/ B., N. O. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92528-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 18/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación del 18/10/2021 contra la sentencia de esa misma fecha?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- Bien o mal, el 14/6/2021 el juzgado proveyó: “Atento a lo solicitado y siendo que la oportunidad para contestar demanda es hasta el momento de la celebración de la audiencia del art. 636 del CPCC y siendo que el mismo no ha sido notificado con la antelación prevista por el mismo ordenamiento legal, art. 125 del CPCC, a fin de no afectar el derecho de defensa del demandado otorgase el plazo de 5 días a fin de contestar demanda. Notifíquese. “

Pero sin concretarse esa notificación, y como si efectivamente se hubiera realizado esa notificación infructuosamente (esto es, sin posterior “contestación de demanda” del accionado), el 6/7/2021 el juzgado, en cuanto aquí importa, lo tuvo al demandado por reconocidos los hechos expuestos en la demanda y ordenó producir la “única” prueba pendiente (ofrecida por la parte actora). La cámara el 6/9/2021 dejó sin efecto parcialmente la resolución del 6/7/2021.

Sin embargo, al fin y al cabo, esa notificación dispuesta por el juzgado el 14/6/2021, ¿sucedió? Recuérdese que, al momento de ser emitida la resolución del juzgado del 6/7/2021, no había sucedido. Claro que sin duda esa notificación quedó suplida, sin ser necesaria su realización, por el conocimiento de la resolución del 14/6/2021 puesto en evidencia por el accionado al recurrir, con éxito, la resolución del 6/7/2021 (ver trámite del 7/7/2021; arts. 149 párrafo 2° y 34.5.d cód. proc.). O sea, hasta el 6/7/2021 no podía decirse (no pudo decir el juzgado y por eso la cámara revocó) que el demandado estaba al tanto de la ampliación del plazo para “contestar la demanda”, pero luego del 7/7/2021 (o mejor, a partir del 7/7/2021)  sí puede decirse que estuvo al tanto de esa ampliación, al punto que en el escrito del 7/7/2021 mencionó con todas las letras el contenido de la resolución del juzgado del 14/6/2021.

Vale decir que el demandado bien pudo “contestar la demanda”, y no lo hizo,  dentro del plazo de 5 días contado desde el día siguiente al de la presentación de su escrito del 7/7/2021; a todo evento, a más tardar, ni siquiera lo hizo dentro del plazo de 5 días contado desde la notificación del “por devueltos” del 7/9/2021.

Ergo, al momento de ser emitida la sentencia del 18/10/2021, había precluido la chance de “contestar la demanda” otorgada mediante la providencia del juzgado del 14/6/2021 (art. 155 cód. proc.).

Y si, comoquiera que fuese, se quisiese pensar que ha  faltado la ritual notificación de la providencia del 14/6/2021, ese pretenso vicio, anterior a la emisión de la sentencia ahora apelada y por ende no contenido en ella,  debió ser planteado mediante incidente de nulidad en 1ª instancia y no por vía de apelación contra esa sentencia (art. 169 y sgtes. y art. 253 cód. proc.).

 

2- Al ser emitida la sentencia apelada, en octubre de 2021, el salario mínimo vital y móvil era de $ 27.000 ( Res. 4/2021. CNEPySMVyM7; ver en https://calcularsueldo.com.ar/smvm.html), de modo que es errónea la interpretación del accionado: la cuota alimentaria no fue fijada en $ 27.000 (cómo él lo cree y lo agravia), sino en el 70% de ese salario, cantidad que, al momento de la sentencia, era de $ 18.900 (art. 384 cód. proc.).

VOTO QUE NO (el 23/11/2021; puesto a votar el 18/11/2021).

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Adhiere al voto del juez Sosa (art. 266, cód. proc.).

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.). Así lo voto.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar la apelación del 18/10/2021 contra la sentencia de esa misma fecha, con costas al accionado apelante vencido (art. 68 cód. proc.) y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación del 18/10/2021 contra la sentencia de esa misma fecha, con costas al accionado apelante vencido  y difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental.

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 29/11/2021 12:18:58 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 12:48:09 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:12:05 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:23:57 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰7{èmH”qhD?Š

239100774002817236

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 29/11/2021 13:24:10 hs. bajo el número RR-283-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

_____________________________________________________________

Autos: “EL PROPOSITO S.H. C/ZARLENGA RICARDO ANTONIO Y OTRA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS PROV. EXPLOTACION AGRICOLA”

Expte.: -92502-

_____________________________________________________________

 

TRENQUE LAUQUEN, fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975

            AUTOS Y VISTOS: los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos el  29/10/2021 -a las 10:21 hs y 12:00 hs- contra la sentencia  de fecha 13/10/2021 y los escritos del 17/11/2021 -9:58 hs. y 13:51 hs. del abogado Anastasi y de la abogada Tayar, respectivamente.

            CONSIDERANDO:

Los recursos extraordinarios de inaplicablidad de ley o doctrina legal  han sido deducidos en término y se dirigen contra sentencia definitiva, a la vez que también cumplen con el requisito de constituir domicilio legal en la ciudad de La Plata, dando así satisfacción a los arts. 278 primer párrafo, 279 proemio  y 280 penúltimo párrafo del código procesal,  impugnándose por absurda la sentencia por los fundamentos que allí se expresan (ver punto III de ambos  escritos que se proveen).

Respecto al valor del agravio, conforme las manifestaciones vertidas por los recurrentes en los escritos del 17/11/2021, éste queda determinado por  los montos de condena que ascienden a la suma de pesos $4.278.367,50 (conforme los parámetros acompañados por ambas partes en sendos escritos), cantidad que excede, entonces, el mínimo legal de 500 Jus arancelarios del artículo 278 del código procesal que, a la fecha de interposición del recurso, es de $1.633.500 (1 Jus = $ 3267 x 500, AC 4037/21, por ser el valor del ius vigente al momento de interponer los recursos en análisis;  arts. 278 1° párrafo, arts.  279 “proemio” y últ. párr., 280 1º , 3º y 5º párr. y 281 incs. 1, 2 y 3 cód. proc.).

Respecto al depósito previo, ha sido integrado por ambos recurrentes en la suma de $ 500.000, dando cumplimiento en forma -al  parecer harto suficiente- al recaudo establecido por el  art. 280  primer párrafo (10 % valor de litigio $427.836, que es superior a 100 ius -1 ius  3267*100=326.700, valor de ius conforme. 4037/21, por ser el valor vigente al momento de interponerse los recursos extraordinarios).

Las sumas a que se hace referencia en el párrafo anterior, han sido depositadas en la cuenta judicial de autos n° 6704-5129675, cuyo CBU es 0140356327670451296759;  sin embargo,  en aras de un mejor ordenamiento procesal, con fecha 21/10/2021 se ordenó la apertura de dos cuentas judiciales en estos autos, a fin de deslindar las sumas depositadas  que se colocarán a plazo fijo. Por manera que resulta prudente, previo a su colocación a plazo fijo, ordenar  que se transfiera a  la otra cuenta existente la suma de $ 500.000, deslindándose así en cada cuenta abierta al efecto, cada una de las sumas efectuadas en calidad de depósito previo.

Las actuaciones se radicarán electrónicamente y se remitirán a la Suprema Corte de Justicia en  soporte papel mediante correo oficial por tratarse de expediente mixto en dos cuerpos que no se halla completamente digitalizado, conteniendo documental de compleja digitalización.

Por ello, la CámaraRESUELVE:

1. Conceder los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley o doctrina legal del 29/10/2021 presentados a las  10:21 hs y 12:00hs, respectivamente, contra la sentencia del 13/10/2021.

2. Intimar a los recurrentes para que dentro del quinto día de notificados automatizadamente de la presente, presenten en mesa de entradas la suma de pesos  $1005  en  sellos postales para  gastos  de franqueo para cumplir la remisión del expediente soporte papel a la SCBA, bajo apercibimiento de declararse desierto el recurso admitido, con costas (valores extraídos de la pagina oficial del Correo Argentino https://www.correoargentino.com.ar/servicios/paqueteria/encomienda-correo-clasica; arts.  282 y 296 cód. proc.).

3. Librar  comunicación electrónica  al Banco de la  Provincia  de Buenos  Aires, a fin de que se sirva realizar las siguientes operaciones;

a.  transferir de la cuenta judicial de estos autos caratulados EL PROPOSITO S.H. C/ZARLENGA RICARDO ANTONIO Y OTRA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS PROV. EXPLOTACION AGRICOLA”  Expte.: -92502-, n° 6704-5129675, cuyo CBU es 0140356327670451296759, la suma de $500.000 a la cuenta judicial también de estos autos n° 6704-5129834, cuyo CBU es 0140356327670451298342.

b. cumplida la anterior operación, se sirva colocar las sumas depositadas en ambas cuentas judiciales a plazo fijo renovable automáticamente cada 30 días (art. 25 AC. 2579 SCBA).

4. Hacer saber a la parte recurrida que le asiste la chance de constituir domicilio en la ciudad de La Plata a sus efectos, lo que podrá hacer ante esta Cámara antes de la remisión del expediente (arts. 280 últ. párr., 284, 291 y concs. cód. cit.).

Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, sigan los autos según su estado.

 

 

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 29/11/2021 12:17:14 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 12:46:30 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:08:18 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ

Funcionario Firmante: 29/11/2021 13:20:51 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA

‰8#èmH”qgjwŠ

240300774002817174

 

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 29/11/2021 13:21:19 hs. bajo el número RR-281-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.