Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de Trenque Lauquen

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia nº 1

Libro: 46– / Registro: 415

Autos: “F., C. M. E. C/ B., C. R. S/ EJECUCION DE SENTENCIA”

Expte.: -89589-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veinticuatro  días del mes de noviembre de dos mil quince, celebran Acuerdo ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “F., C. M. E. C/ B., C. R. S/ EJECUCION DE SENTENCIA” (expte. nro. -89589-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 36, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación de f. 21 contra la resolución de f. 20?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- En “B., C. R. y otros  s/ Divorcio” se homologó a f. 60 el acuerdo de liquidación de la sociedad conyugal obrante a fs. 39/42 y allí Juan Simón Pérez acreditó a fs. 81/83  su personería para representar a  C. M. E. F.

Allí, para “finiquitar” ese acuerdo, Pérez solicitó la fijación de audiencia (f.  84.II) y de eso tomó debido conocimiento B., a través de su abogado patrocinante, Bigliani, para excusar su asistencia: “He informado a la secretaria del Dr. PEREZ de la situación en el día de ayer y pido se fije nueva fecha a los mismos fines” (f. 90).

Fracasada la audiencia, Pérez pidió se intimara a B., a cumplir el acuerdo homologado (f. 107), a lo que finalmente el juzgado civil el 7/8/2012  a f. 115 in fine dispuso que “(…) lo atinente a la liquidación y adjudicación de los bienes componentes del acervo de la sociedad conyugal, deberá tramitar por la vía y el fuero correspondiente (…)”.

2- ¿Qué hizo Pérez en representación de F.,?

Acató la orden del juzgado civil y el 9/4/2013  promovió la ejecución del convenio ante el juzgado de familia, a través de los autos “F., C. M. E. c/B. C.R.s/ Materia a categorizar” (ver allí fs. 1 vta. y 14).

No obstante, B.,para cumplir las obligaciones asumidas en el convenio homologado pidió la apertura de cuenta judicial en el expediente de divorcio en trámite ante el juzgado civil  (allí, f. 116), lo que el juzgado civil  ordenó a f. 117.

Con intención de cumplir ese acuerdo, B., depositó 60.000 en el expediente de divorcio (allí, fs. 122 y 123).

3- A la confusión generada por la decisión del juzgado civil de remitir a otra causa de otro fuero para lo atinente a la liquidación de la sociedad conyugal,   pero al mismo tiempo admitir la apertura de una cuenta judicial a su orden para permitir el cumplimiento del  acuerdo homologado de liquidación, se sumó otro desacierto, esta vez del juzgado  de familia:  mandó formar otro expediente para ejecutar el convenio, otro -digo- diferente del caratulado  “F., C. M. E. c/ B., C. R. s/ Materia a categorizar” que ya había sido iniciado con ese objetivo;  así nacieron los presentes autos “F., C. M. E. c/ B., C. R. s/ Ejecución de sentencia” (ver aquella causa, fs. 73 en adelante).

Resultado: al armarse “administrativamente” un nuevo y redundante  expediente de ejecución de sentencia,  fueron omitidas copias del acuerdo homologado y del poder a favor de Pérez.

4-  Pero en el escrito de fs. 3/4 de “F., C. M. E. c/ B., C. R. s/ Ejecución de sentencia” (el mismo que había sido glosado antes a fs. 71/72 de “F., C. M. E. c/ B., C. R. s/ Materia a categorizar”), al impulsarse la ejecución del convenio homologado  se menciona y  se ofrece como prueba el expediente de divorcio del que surgen tanto ese convenio como la personería de Pérez (ver párrafo 1° del considerando 1-), de manera tal que, al ser intimado el ejecutado B., -con entrega de copia de ese escrito de fs. 3/4, ver f. 12 ,  no pudo de buena fe articular excepción alguna basándose en la falta de constancia del poder y del instrumento  cuya ejecución se pretendía, pues además de estar perfectamente al tanto de qué se trataba y con quién estaba tratando, cualquier duda  podía despejarla a la luz del expediente de divorcio señalado (art. 34.5.d cód. proc.).

Sea como fuera, y ya abusivamente creo, todo lo más podía aspirar B., al otorgamiento de un plazo adicional para defenderse luego de conseguir la entrega de copias del poder y del convenio homologado -lo que no solicitó, arts. 34.4 y 266 cód. proc.-, pero  en cambio optó por excederse solicitando en primera y segunda instancia nada menos que un rotundo y desproporcionado rechazo de la ejecución (ver f. 8 vta. II y 31.I; arts. 3 y 10 CCyC).

5- En suma, por esos argumentos, corresponde desestimar los planteos defensivos de fs. 8/vta. y  confirmar así la resolución de f. 20, con costas al apelante vencido (art. 556 cód. proc. ) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Corresponde desestimar los planteos defensivos de fs. 8/vta. y  confirmar así la resolución de f. 20, con costas al apelante vencido y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar los planteos defensivos de fs. 8/vta. y  confirmar así la resolución de f. 20, con costas al apelante vencido  y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 46– / Registro: 414

Autos: “O., M. E. C/ C., M. S. M. S/ MATERIA A CATEGORIZAR”

Expte.: -89733-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veinticuatro  días del mes de noviembre de dos mil quince, celebran Acuerdo ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “O., M. E. C/ C., M. S. M. S/ MATERIA A CATEGORIZAR” (expte. nro. -89733-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 127, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación de fs. 119/vta. contra la regulación de honorarios de fs. 111/vta.?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

1- La iniciativa procesal la tomó el alimentante (fs. 6/7 vta.) y se llegó a un arreglo extrajudicial más tarde homologado judicialmente (fs. 94/vta. y 98.1).

Pese a eso, al momento de esa homologación las costas fueron impuestas al alimentante (f. 98.3), aspecto que resulta objetado extemporáneamente por él recién al apelar contra la regulación de honorarios (ver f. 119.2; art. 244 cód. proc.).

2- No son manifiestamente altos los honorarios fijados a la abogada de la parte accionada, ya que, además de su intervención en el acuerdo mismo, le fue retribuida complementariamente su actuación en la causa, que incluye v.gr. la contestación de la demanda (ver fs. 54/59). Por lo demás, el criterio usado para regular sus honorarios es mutatis mutandis el usual en cámara ante casos semejantes (art. 2 CCyC; cfme. “Basso c/ Donate” 14/10/2015 lib. 46 reg. 340; “Recalde c/ Vicente” 3/11/2015 lib. 46 reg. 365; etc.).

En todo caso no indica el apelante por qué considera “altos” los honorarios regulados en primera instancia a la abogada Mattioli (arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A  LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

Sin perjuicio de hacer notar que no se han fijado honorarios por la tenencia (ver autónoma condena en costas a f. 98.3), corresponde desestimar la apelación de fs. 119/vta. contra la regulación de honorarios de fs. 111/vta..

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de fs. 119/vta. contra la regulación de honorarios de fs. 111/vta., sin perjuicio de hacer notar que no se han fijado honorarios por la tenencia (ver autónoma condena en costas a f. 98.3).

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hipólito Yrigoyen

Libro: 46– / Registro: 410

Autos: “CANTISANI, WALTER DANIEL C/GONZALEZ, ROBERTO ABEL S/INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE HONORARIOS”

Expte.: -89211-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los dieciocho días del mes de noviembre de dos mil quince, celebran Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “CANTISANI, WALTER DANIEL C/GONZALEZ, ROBERTO ABEL S/INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE HONORARIOS” (expte. nro. -89211-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 226, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación de f. 214.II contra la resolución de fs. 205/206 vta.?

SEGUNDA : ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO

1- La cámara había resuelto a fs. 158/161 vta.:

a- sobre el capital de $ 28.838,34, calcular intereses desde el 7/3/2012 hasta el 30/7/2012: porque los intereses hasta el 7/3/2012 ya habían sido calculados en la liquidación de f. 102 aprobada a f. 113 y porque el 30/7/2012 sucedió un pago -supuestamente parcial- que debía ser descontado del monto de la deuda hasta ese momento.

b- a los intereses liquidados según a-, sumar los intereses contenidos en la liquidación aprobada a f. 113;

c- a los intereses resultantes de b-, y luego eventualmente al capital, imputar el pago parcial de $ 24.230;

d- si el pago parcial no alcanzaba a cancelar el capital de $ 28.838,34, sobre éste calcular nuevos intereses, ahora desde el 30/7/2012;

e- chequear el uso adecuado de la tasa activa de descuento del Banco Provincia, según servicio WEB de la SCBA.

2- Por fuera de ese esquema decisorio, el demandado a fs. 177 vta./183 articuló una nueva cuestión: en la liquidación de f. 102 aprobada a f. 113 se usó una tasa de interés diferente de la activa de descuento a 30 días del Banco Provincia según servicio WEB de la SCBA.

El juzgado omitió tratar esa cuestión y, agravio mediante, corresponde a la cámara expedirse (art. 273 cód. proc.).

A tal fin, no queda más remedio que acudir a ese servicio oficial por Internet, para re-calcular los intereses incluidos en la liquidación de f. 102, lo que he hecho y copio a continuación, resultando -como se puede ver- intereses por $ 9.762,51 entre el 5/11/2009 y el 7/3/2012, cifra menor que los $ 23.586,87 liquidados a f. 102:

Cálculo de intereses
Indice:
Monto:
Fecha desde:
Fecha hasta
	Mostrar detalles del cálculo

Nada obsta a que la impugnación se haga recién ahora y que no se haya hecho antes al sustanciarse la liquidación de f. 102, habida cuenta que la aprobación de f. 113 se realizó en cuanto por derecho pudiere corresponder y resulta que por derecho corresponde menos (arg. arts. 3 y 348 CCyC; art. 34.4 cód. proc.).

3- Y bien, así las cosas, el pago parcial de $ 24.230 del día 30/7/2012 debe ser imputado a la liquidación aprobada a f. 113, recalculada según lo expuesto en el considerando 2- y mutatis mutandis según los mismos lineamientos de fs. 158/161 vta..

Si bien se mira, la anterior conclusión no es incompatible con la decisión de f. 206 vta. I, decisión ésta que, aunque no lo diga expresamente dejó sin efecto a su anterior de fs. 187/188 que fuera motivo de reposición con apelación subsidiaria por el demandado a fs. 197/199.

Lo que ha sucedido es que el desorden se ha hecho grande luego de la sentencia de cámara de fs. 158/161 vta.:

a- liquidación del actor a fs. 171/vta., impugnación del demandado a fs. 177/185 y, sin la debida sustanciación (art. 502 párrafo 2° cód. proc.), decisión del juzgado a fs. 187/188;

b- contra la decisión del juzgado de fs. 187/188, recurso de reposición con apelación en subsidio del demandado a fs. 197/199, contestado por el actor a fs. 202/vta. y decidido ese recurso por el juzgado a fs. 205/207 vta. sin decir nada sobre la suerte de la apelación subsidiaria (ej. denegándola o concediéndola en todo o en parte);

c- nueva liquidación del actor a fs. 207/208, impugnación del demandado a esa liquidación mientras al mismo tiempo apela la decisión del juzgado de fs. 205/207 (ver fs. 213/218);

d- concesión a f. 220 de la apelación de f. 213 vta. II, fundamentación a fs. 220/222 vta. y respuesta a fs. 222/vta.

4- En suma, yendo a la sustancia de los asuntos en discordia y no la forma caótica de su planteamiento y resolución, cortando de alguna manera por lo sano, juzgo que:

a- debe procederse como se ha indicado en el párrafo primero del considerando 3- de este voto;

b- por la cuestión del recálculo de los intereses incluidos en la liquidación de f. 102 aprobada a f. 113, corresponde imponer las costas de ambas instancias al actor vencido (ver fs. arts. 69 y 274 cód.proc.);

c- en todo lo demás, sin costas, habida cuenta la necesidad de volver a confeccionar las cuentas (arg. arts. 68 párrafo 2° y 77 anteúltimo párrafo cód. proc.).

ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO

:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO

:

Corresponde de alguna manera estimar la apelación de f. 214. II contra la resolución de fs. 295/206 vta. como en resumen se indica en el considerando 4-.

TAL MI VOTO

.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO

:

Que adhiere al voto que antecede.

CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

S E N T E N C I A

Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Estimar, de alguna manera, la apelación de f. 214. II contra la resolución de fs. 295/206 vta. como en resumen se indica en el considerando 4-.

Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 46– / Registro: 413

Autos: “VEGA GODOY AMANDO SU SUCESION S/ QUIEBRA (PEQUEÑA)”

Expte.: -87738-

            TRENQUE LAUQUEN,18 de noviembre de 2015. 

            AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación  de  fojas 1011 y 1040 contra la regulación de fojas 1008/1009.

            CONSIDERANDO.

            1- Para regular honorarios a favor de la sindicatura y del letrado  y sobre la base de un activo de  $450.000   el juzgado aplicó el máximo de la escala del art. 267, es decir un 12%; desde esa plataforma, adjudicó un 80% al síndico Alzueta  y el 20% restante al letrado Riccioppo   (v.fs. 1008/1009).

             Los honorarios del síndico fueron apelados por bajos a foja  1011 y por altos a foja 1040.

            De ambos recursos  sólo se concedió el de foja 1040, de manera que por razones de economía procesal,  como el de foja 1011 fue deducido en tiempo y forma cabe concederlo en esta oportunidad (arg. arts. 34.5.e y 271 Cód. Proc.; cfrme. esta cám.: 09-12-2010, “Cantero, Dardo Alejandro s/ Quiebra (pedida por Banco Bansud S.A.”, L.41 R.431, entre otros).

             2- No cuestionada la base regulatoria -de $450.000-,  la revisión  se enfoca entonces en la  alícuota aplicable y su prorrateo entre  quienes se desempeñaron como síndicos  y el letrado de la fallida.  En definitiva, la proporcionalidad entre la retribución y la tarea realizada (arg. art. 271 de la L.C.).

             3- Los recurrentes no argumentan por qué consideran  exiguos por un lado (f. 1011)  y elevados por el otro (f.1040) los estipendios  establecidos a favor de la sindicatura, y tampoco  se  atacó concreta y puntualmente la proporción  del 80% para la sindicatura que por cierto es la usual utilizada por este tribunal en casos similares  (v. esta cám. resol. del 5-5-15 expte. 89405 “Coop. de Ind. y Comer. Tamberos Unidos de Paso Ltda. s/ quiebra” L. 46 Reg. 122, entre otras).

            Así resultan infundados los recursos  deducidos a fojas 1011 y 1040 y por lo tanto deben ser desestimados (art. 34.4. cpcc.).

            Por todo ello, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar los recursos de fojas 1011 y 1040.

            Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia  (arg. art. 135 CPCC). La jueza Silvia E. Scelzono firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló

Libro: 46– / Registro: 412

Autos: “VISCARDI, ESTER VIOLETA C/ SENA VILLANUEVA, TAMARA EVANGELINA S/ DESALOJO”

Expte.: -89656-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los dieciocho  días del mes de noviembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “VISCARDI, ESTER VIOLETA C/ SENA VILLANUEVA, TAMARA EVANGELINA S/ DESALOJO” (expte. nro. -89656-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 82, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación de f. 68 contra la resolución de fs. 51/52?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  IJO:

            Establece en lo pertinente el art. 61.II.i de la ley texto según ley 11911, que es competente la justicia de paz tratándose de desalojo urbano por intrusión, falta de pago “y/o vencimiento de contrato”.

            Si la ley no especifica que el contrato vencido deba ser uno de locación, sino descarta que pueda ser uno diferente (v.gr. de comodato), no hay razón para ceñir la interpretación de la norma sólo al vencimiento del contrato de locación (art. 3 CCyC; art. 34.4 cód. proc.).

            De cualquier forma, aunque hubiera duda -que no la tengo-, la decisión debería ser por la competencia y no por la incompetencia (arg. art. 486 párrafo 2° cód. proc.).

            VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación de f. 68 contra la resolución de fs. 51/52, con costas al apelante vencido (art. 69 cód. proc.), difiriendo aquí la decisión sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación de f. 68 contra la resolución de fs. 51/52, con costas al apelante vencido, difiriendo aquí la decisión sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                                                                                                    

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hipólito Yrigoyen

Libro: 46– / Registro: 411

Autos: “COOP. AGROP. EL PROGRESO DE HENDERSON LTDA. C/CAFFO, LUIS ALBERTO S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -89697-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los dieciocho  días del mes de noviembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “COOP. AGROP. EL PROGRESO DE HENDERSON LTDA. C/CAFFO, LUIS ALBERTO S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -89697-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 134, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿Es   procedente   la   apelación  de  foja 121 contra la sentencia de fojas 119/vta.?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

                   La Cooperativa Agropecuaria de Henderson Ltda., promovió este juicio ejecutivo con sustento en un pagaré librado en dólares estadounidenses el 31 de julio de 1998 (fs. 6 y 9/vta.).

                   La sentencia de trance y remate, rechazó las defensas del ejecutado y ordenó seguir adelante con la ejecución hasta tanto hiciera íntegro pago del capital reclamado “que asciende a la suma pesificada conforme Dto. 214/02 y sus leyes modif…”, $ 22.287,04, con más sus intereses y aplicación del C.E.R., en cuanto por derecho pudiera corresponder, con más un interés igual al que percibe el Banco de la Provincia de Buenos Aires en su operaciones de descuento (fs. 26/vta. y 27).

                   La sentencia fue apelada y confirmada en cuanto fue motivo de agravios (fs. 45/46vta.).

                   En suma, no es cierto que en la demanda la ejecutante reclamó pesos; puede verificarse con la sola lectura que reclamó dólares estadounidenses veintidós mil doscientos ochenta y siete con cuatro centavos (U$s. 22.287,04), aclarando que en caso de pesificación se le adicionarán intereses a la tasa activa. C.E.R. y lo que permitiere la legislación (fs. 9/vta., 112/vta.1, 126 primer párrafo). Ende, no es cierto que el coeficiente de actualización no fue reclamado en la demanda (arg. art. 343 inc. 4 y 163 inc. 6 del Cód.. Proc.).

                   Tampoco es cierto que la sentencia firme mandó continuar la ejecución hasta el pago del “capital reclamado’” Como fue expresado antes, pero parece necesario repetir, condenó al pago del capital reclamado “que asciende a la suma pesificada conforme Dto. 214/02 y sus leyes modif…”,  $ 22.287,04, con más sus intereses y aplicación del C.E.R., en cuanto por derecho pudiera corresponder.

                   En consonancia, no es cierto que anide en la sentencia contradicción ninguna. Pesificó una deuda en dólares de julio de 1998, aplicando lo normado en el decreto 414/02, previendo el C.E.R. e intereses (fs. 125.II, in fine, 126/vta. in capite y tercer párrafo, 127 in fine).

                   La sentencia quedó firme para las partes en esos términos. Por manera que toda argumentación que forzadamente intente torcer el claro mandato que de ella surge, es al menos inadmisible.

                   Por lo demás, en los aspecto que se enuncian como agravios, no hay incongruencia de la liquidación con lo reclamado y con los términos de la sentencia (arg. art. 501 del Cód. Proc.).

                   Con ajuste a lo que se ha dicho, el recurso debe desestimarse, con costas al apelante vencido (arg. art. 69 del Cód. Proc.).

                   ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

                   Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

                   Corresponde desestimar el recurso de apelación de foja 121, con costas al apelante vencido  y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904/77).

                   TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

                   Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

               S E N T E N C I A

                   Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

                   Desestimar el recurso de apelación de foja 121, con costas al apelante vencido  y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.

                   Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

_____________________________________________________________

Libro: 46– / Registro: 409

_____________________________________________________________

Autos: “MASSON JORGE FELIXC/ ALVAREZ NESTOR RICARDO S/COBRO ORDINARIO DE SUMAS DE DINERO”

Expte.: -87827-

_____________________________________________________________

            TRENQUE LAUQUEN, 18 de noviembre de 2015.

            AUTOS, VISTOS YCONSIDERANDO:

            La sentencia definitiva de la cámara no es susceptible de recurso de reposición (arts. 238 y 268 cód. proc.).

            Obiter dictum, la fecha de la mora sí fue materia de agravios, según cita de fojas realizada a f. 660 último párrafo (arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

            Por ello, la Cámara RESUELVE:

            Declarar de plano inadmisible el recurso de reposición de fs. 664/665 contra la sentencia de fs. 656/661 (arts. 34.4 cód. proc.).

            Regístrese. Notifíquese. Hecho,  estése a lo dispuesto a fs. 661 in fine. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia nº 1

Libro: 46– / Registro: 408

Autos: “R., F. M. M.  C/ A., A. A. S/INCIDENTE DE ALIMENTOS”

Expte.: -89690-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los dieciocho  días del mes de noviembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “R., F. M. M.  C/ A., A. A. S/INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -89690-), de acuerdo al orden de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 275, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación de f. 262 contra la sentencia de fs. 259/260 vta.?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            No formaron parte de la pretensión inicial expuesta a fs. 41/45 ni el pedido de que el demandado acompañe periódicamente facturación contable y recibo de sueldo con los cuales comprobar si la cuota que ha de depositar es correcta o no es correcta, ni la solicitud de una actualización escalonada de la cuota fijada en la sentencia, por manera que esas cuestiones exceden el marco revisor de esta alzada (arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

            Eso así:

            a-  sin mengua de la chance de requerirse en la instancia inicial lo necesario para el mejor cumplimiento posible de la sentencia (ver v.gr. art. 509 cód. proc.);

            b- no sin hacer notar que el 20% del sueldo de alguna manera parece satisfacer la actualización escalonada apetecida (arg. art. 384 cód. proc.).

            VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación de f. 262 contra la sentencia de fs. 259/260 vta..

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación de f. 262 contra la sentencia de fs. 259/260 vta..

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Sivia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

Libro: 46– / Registro: 406

Autos: “MONTEJO, JUAN MARTIN C/ PANGARO, MIRTA MABEL S/ INCIDENTE DE EXCUSACION”

Expte.: -88807-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los dieciocho  días del mes de noviembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “MONTEJO, JUAN MARTIN C/ PANGARO, MIRTA MABEL S/ INCIDENTE DE EXCUSACION” (expte. nro. -88807-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 450, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿son   procedente   las   apelaciones  de  fs. 408, 423 y 424?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            1- Bien o mal, el juzgado descompuso en 4 incidencias el trabajo realizado en toda la causa, precisando sus respectivas bases regulatorias (fs. 392/vta.).

            Esa resolución fue notificada por el apelante de f. 424 al de f. 423 (ver cédula a fs. 393/394) y no fue objetada.

            Consecuente con el esquema de incidencias  expuesto en esa resolución de fs. 392/vta., el juzgado reguló honorarios a fs. 404/vta..

            Si la resolución de fs. 80/81 (agrego, y la de fs. 63/vta.) en realidad era respuesta jurisdiccional a la cuestión principal y no lo era a ninguna cuestión incidental, los apelantes de fs. 423 y 424 demoraron en exceso, porque debieron -primero- objetar la resolución de fs. 392/vta. y -segundo- en todo caso y a más tardar debieron apelar la resolución de fs. 404/vta.  en tanto claramente al regular honorarios  atribuía carácter incidental a lo que para ellos era principal.

            Es decir, el juzgado reguló honorarios a fs. 404/vta. por la labor desplegada antes de la resolución de fs. 80/81, pero, si lo hizo en otro carácter diferente al apetecido por los ahora apelantes -digo, como incidencia y no como principal-,  debieron apelar esa decisión de fs. 404/vta..

            Era claro que no faltaba  regular honorarios por las tareas que los apelantes consideran como configurativas de la cuestión principal, sino que el juzgado, ya arrancando desde la resolución de fs. 392/vta., enfocaba la labor profesional anterior a fs. 80/81 como incidencia y no como principal.

            Por eso, opino que son tardías las apelaciones de fs. 423 y 424, recién interpuestas contra la resolución del juzgado que, a f. 418, sólo dijo que los honorarios correspondientes a la resolución de fs. 80/81 fueron regulados a fs. 404 punto 1.

            2- Si todos los gastos correspondientes a la ejecución  por todo concepto no pueden superar el tres por ciento (3%) del crédito, considerando la intervención de otros profesionales en el caso (v.gr. el martillero, ver fs. 317/vta.), el 1,5% de la liquidación aprobada da como resultado una suma de dinero antes bien excesiva y no baja para retribuir lo que hizo el notario (frustrada constatación, advertencia de desalojo en ciernes y ejecución del desalojo, ver fs. 163/170), la que en todo caso no se puede reducir en cámara habida cuenta la sola apelación del beneficiario a f.  408 (art. 60 ley 24441; art. 3 CCyC; arts. 34.4 y 266 cód. proc.).

            3- Resta la cuantificación de los honorarios diferidos en cámara a f. 111 (art. 34.5.a cód. proc.).

            Como las apelaciones resueltas por la cámara fueron interpuestas contra decisiones del juzgado integrativas de lo que éste consideró la primera incidencia de la causa (ver fs. 88 y 109 bis/111),  por las labores de fs. 67/76,  89/97 vta. y 99/105 vta. corresponde tener en cuenta la regulación de honorarios de f.  404.1 (art. 31 d.ley 8904/77).

            Así, conforme el resultado obtenido y el mérito de esa labor, propongo las siguientes cifras:

            Abog. Abel González: $ 16.279 (hon. 1ª inst. x 27%);

            Abog. Martín Ruiz: $ 9.707 (hon. 1ª inst. x 23%).

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde:

            1- declarar inadmisibles las apelaciones de fs. 423 y 424;

            2- desestimar la apelación de f. 408;

            3- regular los honorarios diferidos a f. 111, así: abog. Abel González  $ 16.279 y abog. Martín Ruíz $ 9.707, con más las adicciones  y/o

 retenciones que por ley pudieren corresponde (art. 31 d.ley 8904).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            1- Declarar inadmisibles las apelaciones de fs. 423 y 424;

            2- Desestimar la apelación de f. 408;

            3- Regular los honorarios diferidos a f. 111, así: abog. Abel González  $ 16.279 y abog. Martín Ruíz $ 9.707.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

Libro: 46– / Registro: 405

Autos: “MUTUAL SOCIOS Y ADHERENTES CLUB ESTUDIANTES UNIDOS C/ ECHEVERRIA GUILLERMO ESTEBAN S/ COBRO EJECUTIVO”

Expte.: -89550-

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecisiete  días del mes de noviembre de dos mil quince, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “MUTUAL SOCIOS Y ADHERENTES CLUB ESTUDIANTES UNIDOS C/ ECHEVERRIA GUILLERMO ESTEBAN S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -89550-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 161, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿son   procedentes   las   apelaciones  de  fs.  137/138 y 139/vta.?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Las apelaciones de fs. 137/138 y 139/vta. fueron concedidas  con los efectos y alcances del art. 57 del d.ley 8904/77, lo que importa una modalidad  propia diferente de las formas de concesión previstas en el CPCC.

            De modo que el alcance dado por el  art. 57 del  ordenamiento arancelario  no dispone  la sustanciación de la fundamentación del recurso, pues no  resulta una apelación con fundamentación contradictoria, sino de dos apelaciones introducidas por sujetos que cuentan con legitimación diferente; en consecuencia como no se trata de un trámite de segunda  instancia sometido a las reglas de los arts. 245 y 246 del código de rito, no corresponde la retribución pretendida (art. 34.4. y concs.del cpcc.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            1- Tengo a la vista el voto del juez Lettieri quien, según distribución interna, debía pasar la causa a la jueza de segundo voto el 9/11, aunque lo hizo antes, el 4/11, para dar más tiempo a la jueza Scelzo -cuyo lapso para votar corría desde el 9/11 hasta el 12/11- teniendo en cuenta la licencia de esta magistrada a partir del 16/11.

            La causa me fue pasada recién el 13/11 por la oficial mayor Álvarez, sin ningún voto de la jueza Scelzo.

            2-  Las únicas apelaciones que registra el caso son las de fs. 137/138 y 139/vta., que condujeron a la resolución de fs. 141/142 vta..

            Aunque esas apelaciones hubieran devengado costas -que no lo pudieron hacer, según se explica en el voto inicial-,  en tal caso lo cierto es que no fueron impuestas a nadie en esa resolución de fs. 141/142 vta., de modo que cada apelante debería absorber las propias atenta la imposibilidad de poder cobrarlas a nadie más  sin causa en ninguna condena en costas (art. 726 CCyC).

            Ello así, si las apelaciones de fs. 137/138 y 139/vta. hubieran devengado costas, la abogada Miguel no podría cobrarlas de nadie más, con lo cual, así, resultando de aplicación el art. 12 del d.ley 8904/77, no corresponde fijarle honorarios por esas apelaciones (art. 34.4 cód. proc.).

            3- ADHIERO, EN ESOS TÉRMINOS, AL VOTO INICIAL (art. 266 cód. proc.).

            A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde desestimar por inadmisible el pedido de f. 159.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar por inadmisible el pedido de f. 159.         

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.