Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen

_____________________________________________________________

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas

_____________________________________________________________

Libro: 43– / Registro: 376

_____________________________________________________________

Autos: “E., H. C/ E., R. S/ INCIDENTE DE CESACION DE CUOTA ALIMENTARIA”

Expte.: -88356-

_____________________________________________________________

 

TRENQUE LAUQUEN, 23 de octubre de 2012.

            AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación “por bajos” de fojas 26 y 28  contra la regulación de fojas 16/17.

            CONSIDERANDO.

                   El juzgado reguló $ 620  (es decir, 4 Jus; $ 155 por cada Jus, según Ac. 3544/11  SCBA) a favor del abogado Mario Martín Herrera -intervino por la parte que resultó gananciosa-  y el 70% de dicha suma al abogado Federico Nicolás Leiva -patrocinante de la parte vencida- (v. fs. 16/17).

            En el caso medió allanamiento, de tal suerte que sólo fue transitada la primera de las dos etapas del proceso (fs. 10; art. 28.b.1 d-ley 8904/77).

                   Así, la cantidad de 4 Jus asignada al abogado Martín Mario Herrera y el 70% de dicha suma al abogado Federico Nicolás Leiva (art. 22 d-ley 8904/77) es mayor que la que resultaría si se aplicara el esquema de “base x alícuota”, conforme pautas usuales para esta cámara previsto para estos casos (art. 17 cód. civ.; v. Rodríguez, María Marta c/ Ramos, Silvio Enzo s/ Inc. Aumento Cuota Alimentaria”, expte. nº 88225, sent. del 2-10-2012, L. 43, Reg. 343); en efecto,  si sobre una base de $24.000 (cuota $1000 x 24 meses -art. 39-) se  asignara un  15% por el juicio principal (arts. 16 y 21 d-ley cit.), un 50% por haberse cumplido la primera de las dos etapas previstas para este tipo de juicios (art. 28 anteúltimo párrafo d-ley cit.), un 25% por ser trámite incidental (art. 47 d-ley cit.)  y una  reducción del  10% en función del patrocinio (art. 14 d-ley cit.),  se llegaría a $ 405 para el abogado Martín Mario Herrera y  $ 283,50 para el abogado Federico Nicolás Leiva (hon. abog. parte vencedora  x 70% -art. 26, 2do. párr.-).

            Por ello, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar las apelaciones de fs. 26 y 28 contra la regulación de honorarios de fs. 16/17.

            Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de  la presente en primera instancia (art. 31 dec-ley 8904/77).          

 

                                               Silvia E. Scelzo

                                                      Jueza

 

       Toribio E. Sosa

                 Juez

 

                                               Carlos A. Lettieri

                                                           Juez

 

María Fernanda Ripa

         Secretaría