Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1

                                                                                 

Libro: 48– / Registro: 37

                                                                                 

Autos: “S., M. C. C/ SUCESORES DE A. L., S/ ··FILIACION”

Expte.: -88070-

                                                                                             

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los tres  días del mes de marzo de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “S., M. C. C/ SUCESORES DE A. L., S/ ··FILIACION” (expte. nro. -88070-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 2100, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación subsidiaria de fs. 2078/2079 contra la resolución de fs. 2076/vta. ?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            A f. 2000 vta. fue suspendido el proceso hasta el agotamiento de las medidas conducentes para aclarar la cuestión referida al extravío de cierta carta.

            En la resolución apelada -la de fs. 2076/vta., no la de fs. 2097/2098 que sólo dio respuesta al recurso de reposición de fs. 2078/2079-, el juzgado consideró agotadas esas medidas con el archivo de la IPP n° 17-00-004317-12 caratulada “Bertola, Gustavo Néstor s/ denuncia violación de elementos probatorios”.

            Pero resulta que el propio juzgado termina admitiendo que esa IPP está actualmente en plena etapa probatoria (fs. 2097, párrafo 1° del considerando).

            Consecuentemente, no existente o desaparecido el motivo por el cual el juzgado reputó agotadas las referidas medidas -la IPP no está archivada sino en plena etapa probatoria-, corresponde revocar la resolución apelada y mantener la suspensión de f. 2000 vta.  por las mismas razones que oportunamente la  justificaron (arts. 34.5.b y 36.2 cód. proc.).

            VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde estimar la apelación subsidiaria de fs. 2078/2079 contra la resolución de fs. 2076/vta., manteniendo por el momento la suspensión de f. 2000 vta., con costas en cámara  a la parte apelada vencida (ver fs. 2090/vta.; art. 69 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Estimar la apelación subsidiaria de fs. 2078/2079 contra la resolución de fs. 2076/vta., manteniendo por el momento la suspensión de f. 2000 vta. , con costas en cámara  a la parte apelada vencida, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

                                                                                                Toribio E. Sosa

                                                Juez

                   Carlos A. Lettieri

                         Juez

 

                                                                María Fernanda Ripa

                                                                               Secretaría