Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó

                                                                                 

Libro: 47– / Registro: 299

                                                                                 

Autos: “FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICIA C/ MATIAUDA HECTOR RODOLFO Y OTRA S/ EJECUCION HIPOTECARIA”

Expte.: -9768-

                                                                                              En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiséis  días del mes de octubre de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICIA C/ MATIAUDA HECTOR RODOLFO Y OTRA S/ EJECUCION HIPOTECARIA” (expte. nro. -90073-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 270, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación subsidiaria de fs. 259/260 contra la resolución de f. 258?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Hay situaciones en las que no hay  “entredicho”  entre las partes, sino entre ellas o una de ellas y el órgano judicial que no hace lugar a lo pedido. Y bien, en esa situación, la resolución judicial que no hace lugar a lo pedido, aunque no sea estrictamente una interlocutoria según el art. 161 CPCC, resulta ser  jurídicamente asimilable a ella en cuanto a sus requisitos (ver mi voto en “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “ESPINA, JOSE JUAN S/ SUCESION AB INTESTATO”  14/10/2015 lib. 46 reg. 337).

            Por ende, a f. 258 el juzgado no pudo válidamente resolver, cual casi acertijo,  que ha de proveer “cumplido que sea con la totalidad de las cargas fiscales”, sino que en forma expresa, positiva y precisa debió en todo caso indicar de cuáles cargas fiscales se trata y su fundamento específico (arts. 161 incs. 1 y 2 y 34.4 cód. proc.).

            Con ese alcance, corresponde revocar la providencia de f. 258 en cuanto ha sido materia de agravios (ver f. 259 vta.; art. 266 cód. proc.).

            VOTO QUE SÍ.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde revocar la providencia de f. 258 en cuanto ha sido materia de agravios (ver f. 259 vta.; art. 266 cód. proc.).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Revocar la providencia de f. 258 en cuanto ha sido materia de agravios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia médica.