Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares

                                                                                 

Libro: 43– / Registro: 318

                                                                                 

Autos: “ITURBE, LETICIA C/ BRAGAGNOLO, FABIO S/ ART. 1 LEY 12569”

Expte.: -88309-

                                                                                              

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los trece  días del mes de setiembre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “ITURBE, LETICIA C/ BRAGAGNOLO, FABIO S/ ART. 1 LEY 12569” (expte. nro. -88309-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 6, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Es   procedente   la   recusación  de  f. 4 p. III.-?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

                   La recusante invoca los incisos 3 y 6 del art. 17 CPCC.

                   En cuanto al inciso 3°, no indica cuál es el  proceso contencioso en el que su contraparte fuera la jueza (art. 34.4 cód.proc.).

                   Por fin, y con relación al inciso 6°, no señala la recusante, y s.e. u o. no se advierte, cuál es la  constancia a la vista de la que surja que la Suprema Corte hubiera dispuesto dar curso a la denuncia que hizo contra la jueza; todo lo más se puede leer que, según información obtenida por la recusada,  no existiría aún decisión que considere admisible esa denuncia (ver f. 1 vta. de esta pieza separada, párrafo 1°; arts. 375 y 384 cód. proc.).

                   Considero entonces que, bajo las actuales circunstancias y por las razones  expuestas,  no es dable hacer lugar a la recusación sub examine.

            ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

                   Corresponde no hacer lugar a la recusación sub examine.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

                    No  hacer lugar a la recusación sub examine.

            Regístrese.  Hecho, remítase mediante oficio al Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares.

 

                                          Silvia Ethel Scelzo

                                                           Jueza

 

 

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

 

     María Fernanda Ripa

             Secretaría