Fecha del Acuerdo: 28/5/19

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1

                                                                                 

Libro: 50- / Registro: 171

                                                                                 

Autos: “L., M. P.  C/ C., M. A. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -91229-

                                                                                 

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los veintiocho  días del mes de mayo de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para  dictar  sentencia  en  los autos “L., M. P.  C/ C., M. A, S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -91229-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de fecha 13/5/19, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿es fundada la apelación de  f. 126 contra la sentencia de fs. 123/125?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

La demanda fue presentada el 4/11/2016 (f. 15 vta.), incluyendo a A., P. y F.(f. 14.I); la sentencia fue emitida el 28/12/2018 (fs. 123/125). Afirma el apelante que  F. vive con él desde fines de 2017  (f. 130 vta. último párrafo), pero, sin contar con lo señalado al pasar por la madre a f. 108 vta. y 144 párrafo 3°,  no indica aquél cuándo y dónde, durante el proceso, hubiera sometido ese hecho a la decisión del juzgado (en todo caso, ver  fs. 31 72/vta., 73/vta.), de manera que, así, eso, queda fuera ahora del poder revisor de la cámara (arts. 34.4, 266, 260, 261 y 640 cód. proc.).

Por fin, el apelante no puede enrostrar a la parte actora que no ha probado sus ingresos (f. 131 párrafo 2°), porque esa carga probatoria era más fácil de satisfacer por él (art. 710 CCyC).

De modo  que la apelación no deja ver mérito para modificar la sentencia atacada, a salvo lo que pudiera resolverse en otra ocasión (art. 647 cód. proc.).

VOTO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO   DIJO:

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION  EL JUEZ SOSA  DIJO:

Corresponde desestimar la apelación de  f. 126 contra la sentencia de fs. 123/125, con costas al apelante infructuoso (arts. 68 y 77 párrafo 2° cód.proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 ley 14967).

TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

Desestimar la apelación de  f. 126 contra la sentencia de fs. 123/125, con costas al apelante infructuoso, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.

Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Comments are closed.