Fecha del Acuerdo: 17-5-2017.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina

                                                                                 

Libro: 48- / Registro: 139

                                                                                 

Autos: “S., E. V. C/ C., J. A. S/ ALIMENTOS”

Expte.: -90299-

                                                                                              

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los diecisiete  días del mes de mayo de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Toribio E. Sosa,  para  dictar  sentencia  en  los autos “S., E. V. C/ C., J. A. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -90299-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 57, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿es fundada la apelación subsidiaria de fs. 45/46 contra el punto  3- del fallo de f. 44?.

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            1- El juzgado no debió diferir la regulación de honorarios, sino que debió incluirla en la sentencia ya que contaba con todos los elementos para hacerlo (arts. 39, 9.II.10 y 51 d.ley 8904/77).

 

            2- Diferir una cuestión no es ausencia de decisión, sino decisión de postergar su tratamiento  en el tiempo. En pocas palabras, diferir no es omitir.

            Por eso  corresponde a la cámara dejar sin efecto el diferimiento pero no, sin omisión que salvar, regular los honorarios devengados en autos; esta tarea deberá sin más trámite ser realizada por el juzgado  (arts. 34.4 y 273 cód. proc.).

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ LETTIERI   DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde revocar el punto 3- del fallo de f. 44, debiendo el juzgado sin más trámite regular los honorarios devengados en autos.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Revocar el punto 3- del fallo de f. 44, debiendo el juzgado sin más trámite regular los honorarios devengados en autos

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Comments are closed.