Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2
Libro: 43- / Registro: 359
Autos: “GROISMAN, HORACIO PABLO c/ GROISMAN, MARCELO MARCOS y otros S/ SIMULACION”
Expte.: -88302-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los diez días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “GROISMAN, HORACIO PABLO c/ GROISMAN, MARCELO MARCOS y otros S/ SIMULACION” (expte. nro. -88302-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de foja 539, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿son procedentes las apelaciones de fs. 479 y 480, fundadas conjuntamente a fs. 531/532 vta., contra la resolución de fs. 470/472 p. 2 de la parte dispositiva?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1- En demanda, el actor denunció su domicilio real en calle Peña nº 2600 2º piso de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (f. 142.I), que luego dijo haber mudado a calle Leandro N. Alem 1080 depto. 8 “B” de la misma ciudad (f. 297 vta.).
Interín ambos escritos, los demandados Marcelo Marcos Groisman y Natalia Andrea Groisman oponen la excepción de arraigo del artículo 346 del Código Procesal, sosteniendo que el domicilio real del actor se localiza fuera de la República Argentina (Miami, Florida, EE. UU.; fs. 193/197.II.c y 392/414.II.c, respectivamente) careciendo, además, de bienes en este país.
El juez resuelve a fs. 470/472 desestimar aquélla, argumentando que el actor denunció domicilio en este país y que “…más allá de los dichos de los accionados nada se ha probado para llegar a demostrar que el domicilio denunciado no es real”.
2- Justamente, allí radica el agravio de fs. 531/532: se decidió sin haber tenido en consideración las pruebas que se dicen fueron ofrecidas (específicamente, f. 532, párrafo segundo).
Lo que es cierto, como puede verse, tanto por Marcelo Marcos Groisman (f. 197 puntos 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 y 4) como por Natalia Andrea Groisman (fs. 412/413 vta. puntos), por manera que no puede reprochárseles, a esta altura, falta de prueba de sus dichos al no haberse proveído las probanzas ofertadas, lo que torna prematura la resolución de fs. 470/472 p. 2 en cuanto a la excepción de arraigo.
Por lo anterior, debe dejarse sin efecto la decisión impugnada, debiendo proveerse, previo a decidir la excepción bajo examen, las pruebas referidas en apartados anteriores, además de la ofrecida por la propia actora al contestar aquélla (fs. 298/vta. p.IX.1 y 458 vta./459 p.IX.1; arg. arts. 18 Const. Nac., 15 Const. de la Pcia. de Bs. As., 346, 348, 349, 375 y ccs. Cód. Proc.).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde dejar sin efecto por prematura la resolución de fs. fs. 470/472 p. 2 de la parte dispositiva, en cuanto decide la excepción de arraigo, por los motivos indicados al ser votada la primera cuestión; difiriendo la imposición de costas en ambas instancias para la oportunidad en que se decida definitivamente aquélla (arg. art. 69 Cód. Proc.).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Dejar sin efecto por prematura la resolución de fs. fs. 470/472 p. 2 de la parte dispositiva, en cuanto decide la excepción de arraigo, por los motivos indicados al ser votada la primera cuestión; difiriendo la imposición de costas en ambas instancias para la oportunidad en que se decida definitivamente aquélla.
Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.
Toribio E. Sosa
Juez
Carlos A. Lettieri
Juez
María Fernanda Ripa
Secretaría