Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
_____________________________________________________________
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas
_____________________________________________________________
Libro: 43- / Registro: 376
_____________________________________________________________
Autos: “E., H. C/ E., R. S/ INCIDENTE DE CESACION DE CUOTA ALIMENTARIA”
Expte.: -88356-
_____________________________________________________________
TRENQUE LAUQUEN, 23 de octubre de 2012.
AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelación “por bajos” de fojas 26 y 28 contra la regulación de fojas 16/17.
CONSIDERANDO.
El juzgado reguló $ 620 (es decir, 4 Jus; $ 155 por cada Jus, según Ac. 3544/11 SCBA) a favor del abogado Mario Martín Herrera -intervino por la parte que resultó gananciosa- y el 70% de dicha suma al abogado Federico Nicolás Leiva -patrocinante de la parte vencida- (v. fs. 16/17).
En el caso medió allanamiento, de tal suerte que sólo fue transitada la primera de las dos etapas del proceso (fs. 10; art. 28.b.1 d-ley 8904/77).
Así, la cantidad de 4 Jus asignada al abogado Martín Mario Herrera y el 70% de dicha suma al abogado Federico Nicolás Leiva (art. 22 d-ley 8904/77) es mayor que la que resultaría si se aplicara el esquema de “base x alícuota”, conforme pautas usuales para esta cámara previsto para estos casos (art. 17 cód. civ.; v. Rodríguez, María Marta c/ Ramos, Silvio Enzo s/ Inc. Aumento Cuota Alimentaria”, expte. nº 88225, sent. del 2-10-2012, L. 43, Reg. 343); en efecto, si sobre una base de $24.000 (cuota $1000 x 24 meses -art. 39-) se asignara un 15% por el juicio principal (arts. 16 y 21 d-ley cit.), un 50% por haberse cumplido la primera de las dos etapas previstas para este tipo de juicios (art. 28 anteúltimo párrafo d-ley cit.), un 25% por ser trámite incidental (art. 47 d-ley cit.) y una reducción del 10% en función del patrocinio (art. 14 d-ley cit.), se llegaría a $ 405 para el abogado Martín Mario Herrera y $ 283,50 para el abogado Federico Nicolás Leiva (hon. abog. parte vencedora x 70% -art. 26, 2do. párr.-).
Por ello, la Cámara RESUELVE:
Desestimar las apelaciones de fs. 26 y 28 contra la regulación de honorarios de fs. 16/17.
Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en primera instancia (art. 31 dec-ley 8904/77).
Silvia E. Scelzo
Jueza
Toribio E. Sosa
Juez
Carlos A. Lettieri
Juez
María Fernanda Ripa
Secretaría