Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares
Libro: 43- / Registro: 371
Autos: “MASON, LUIS ARMANDO C/ VICENTE, ANTONIO LEOPOLDO S/ COBRO EJECUTIVO”
Expte.: -88361-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los veintitrés días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “MASON, LUIS ARMANDO C/ VICENTE, ANTONIO LEOPOLDO S/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -88361-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f.141, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Es arreglada a derecho la resolución de f. 133, apelada subsidiariamente a fs. 134/135?.
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
José Manuel Barbutti patrocinó al demandante hasta que a partir de f. 90 lo hizo Facundo Barbutti.
Sin acreditar personería, el abogado Facundo Barbutti no pudo peticionar a f. 132 en representación de la parte actora.
No obstante, rechazada a f. 133 esa petición por otras razones diferentes que la falta de personería, el ejecutante Mason recurrió esa decisión ratificando de alguna manera dicha petición (arg. art. 1936 cód. proc.).
Y bien, habiendo liquidación aprobada por $ 24.233,52 (ver f. 129) y un depósito de $ 9.000 hecho por la parte accionada (ver fs. 104/106), no aparece contraindicada la solicitud del ejecutante para que se intime mediante cédula (art. 135.5 cód. proc.) al ejecutado a pagar la diferencia, bajo apercibimiento de continuar la ejecución ya en curso (ver fs. 67 y sgtes.).
Una intimación así está prevista en algunos ordenamientos adjetivos (v.gr. art. 504 último párrafo CPCC Nación) y no está vedada por el CPCC Bs.As. (arg. art. 19 Const.Nac.), brindaría una ocasión adicional al deudor para pagar y evitar el agravamiento de la ejecución, permitiendo simultáneamente -así- al acreedor cobrar sin desplegar otros esfuerzos mayores (art. 34.5.e cód. proc.), sin perjuicio de otros eventuales beneficios para éste (v.gr. capitalización de intereses, art. 623 cód. civ.).
VOTO QUE NO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Corresponde revocar la resolución de f. 133.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Corresponde revocar la resolución de f. 133.
Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.
Silvia Ethel Scelzo
Jueza
Toribio E. Sosa
Juez
Carlos A. Lettieri
Juez
María Fernanda Ripa
Secretaría