Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuajó
Libro: 41- / Registro: 42
Autos: “MERCADO, ANA MARIA C/ VELASQUEZ, EMILCE S/ USUCAPION”
Expte.: -88131-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los doce días del mes de setiembre de dos mil doce, se reúnen en Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “MERCADO, ANA MARIA C/ VELASQUEZ, EMILCE S/ USUCAPION” (expte. nro. -88131-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 132, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Es procedente la apelación de f. 116 contra la sentencia de fs. 113/115 vta.?.
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
1- La posesión actual de la demandante no está en tela de juicio.
Lo está, sí, que la posesión date desde 1987, como se aduce en demanda, porque la ley dispone que, a tal fin, no es suficiente prueba la sola declaración de testigos (arts. 25 y 24.c ley 14159; art. 679.1 cód. proc.).
Y, como se sostiene en la sentencia, más allá de las declaraciones testimoniales (fs. 93/96 vta.), no hay ninguna evidencia de que la posesión hubiera arrancado en 1987.
Veamos.
2- No se registra ningún pago de impuesto o servicio con anterioridad al año 1998, de modo que, ahí nomás, existe ya un hueco de 11 años sin cobertura (1998-1987=11).
Por otro lado, aunque se computaran esos pagos desde 1998, hasta la demanda (agosto 2008, art. 484 párrafo 2° cód. proc.), los habría por alrededor de 10 años, muy distantes de los 18 años acreditados en el precedente de esta cámara citado a f. 125 vta. (“Salamanco c/ Ramos y López”, sent. del 29/3/11, lib.40 reg. 7) y admitidos excepcionalmente en ese caso como representativos de “buena parte” de los 20 años exigidos por la ley.
Pero aquí, además, los pagos durante esos 10 años se exhiben muy discontínuos y raleados:
a- impuesto inmobiliario: sólo está a la vista el comprobante de pago de la cuota 2/2008 (ver fs. 21 bis y 22), de modo que ni siquiera es evidencia de 1 año completo cancelado;
b- municipales: sólo se han exhibido recibos de los años 1998, 1999 y 2000 (fs. 10/14), nada más 3 años;
c- servicios sanitarios: sólo hay constancia de los períodos 1999 y 2000 (fs. 15/21), únicamente 2 años.
Resta decir que la actora no ha estado a la altura del compromiso asumido en la demanda, pues cuando dijo que “[…] a lo largo de estos años […]” había pagado “[…] distintos impuestos […]” (ver f. 24 in capite), prometía estar en condiciones de probar ese pago durante los 20 años o al menos “buena parte” de ellos, lo que no cumplió (arts. 330.4 y 375 cód. proc.).
VOTO QUE NO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Corresponde desestimar la apelación de f. 116 contra la sentencia de fs. 113/115 vta., con costas a cargo de la apelante infructuosa (art. 68 cód. proc.), difiriendo aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904/77).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar la apelación de f. 116 contra la sentencia de fs. 113/115 vta., con costas a cargo de la apelante infructuosa, difiriendo aquí la resolución sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.
Silvia Ethel Scelzo
Jueza
Toribio E. Sosa
Juez
Carlos A. Lettieri
Juez
María Fernanda Ripa
Secretaría