Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental
Autos: “M., E. S. C/ M., J. G. S/ ALIMENTOS”
Expte.: 92999
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “M., E. S. C/ M., J. G. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. 92999), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 27/4/2022, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es procedente la apelación de fecha 13/2/2022 contra la resolución de fecha 3/2/2022?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
1. El juzgado con fecha 3/2/2022 resuelve fijar como cuota alimentaria provisoria que deberá abonar el demandado en favor de sus tres hijos menores la suma equivalente al 25% del salario mínimo vital y móvil vigente a la fecha.
La resolución es objeto de recurso de apelación por el demandado con fecha 13/2/2022, quien solicita se revoque la misma, con costas a la contraria (v. memorial de fecha 17/2/2022).
2. Veamos.
Ciertamente que -tratándose de progenitores- la fijación de cuota de alimentos provisorios para niños y niñas, no requiere mayor demostración en cuanto a la verosimilitud de su derecho a percibirla; desde el momento en que es de tener por cierto que no se hallan en condiciones de procurarse por sí mismos lo necesario para su subsistencia. Más en este caso en que sus edades torna de toda obviedad lo imprescindible de la contribución de sus padres (14, 8 y 6 años, según los certificados que se hallan adjuntados con la demanda de fecha 1/12/2021; cfme. esta cám. en sent. del 20/5/2020 en autos: “C., M. C/ C., M.S/ Alimentos” , Expte.: -91722- L 51 R 153; art. 384 cód. proc.).
Por manera que, corresponde analizar -conforme los agravios del recurrente- si la cuota fijada en el 25% del SMVYM es de momento prima facie adecuada para cubrir las necesidades de B., C. y G. Considerando que se trata de una cuota provisoria que a título cautelar se determinó inaudita parte (esta cámara, causa 17.631, sent. del 26/10/2010, ‘G., A.L. c/ D.A.s., s/ alimentos, L: 41 Reg. 361).
En ese camino, cabe mencionar que ese 25% del SMVYM, que equivale hoy a la suma de $8250, es sustancialmente inferior a la que se estima -en principio- como mínimamente necesaria para los niños y la niña; como pasaré a detallar a continuación.
Según el INDEC, para el mes de febrero de 2022 -fecha de la sentencia apelada- la Canasta Básica Total (CBT) para un adulto equivalente ascendía a la suma de $ 27.122,10.
*Para un niño de la edad de B. -14 años- a la suma de $26.037,21 (CBT adulto -$27.122,10- x 96%; ver página oficial del INDEC, informe sobre “Canasta Básica Alimentaria y Total”);
*Para una niña de la edad de C. -8 años- a la suma de $18.443,02 (CBT adulto – $27.122,10- x 68%);
*Para un niño de la edad de G. -6 años- a la suma de $17.358,14 (CBT adulto -$27.122,10- x 64%);
La Canasta Básica Total para una niña/niño de la edad de quien recibirá los alimentos, es acorde a la cobertura de las obligaciones del artículo 659 del CCyC, en un nivel mínimo a través de la utilización de los datos brindados por el INDEC y no es de soslayar que por debajo de ello se ingresa en la línea de pobreza (art. 384 cód. proc.; ver, sentencia del 26/11/2019″, “A.B. F. c/ A.J.D. y otro/a s/ Alimentos”, L.50 R.525, entre otras).
Por manera que la cantidad del 25% del SMVyM para B., C. y G., no se exhibe como excesiva considerando las necesidades elementales de los alimentistas (arts. 3 de la Convención de los derechos del Niño; 75 inc. 22 de la Const. Nac; 3 y 659 CCyC; y 3 de la ley 23.849).
Ello así si se tiene en cuenta que tienen 14, 8 y 6 años, y que las canastas básicas totales para ellos respectivamente ascendían a $26.037,21, $18.443,02 y $17.358,14 en febrero de 2022.
Por manera que el recurso no ha de prosperar en este tramo.
3. Tocante al agravio correspondiente a la extemporaneidad de la “contestación de demanda” , no está en tela de juicio la posibilidad de ‘contestar la demanda’, dentro de un proceso de alimentos, sino la oportunidad para hacerlo (v. esta cám. en autos: “C., M. C/ C., M. S/ Alimentos” ,expte. nro. 91722, L. 51- R. 399).
Se parte del criterio que el límite temporal para presentarlo era en la audiencia del art. 636 del código procesal, por ser esa la oportunidad de defensa que le da el código procesal al accionado.
En la especie se fijó la audiencia del artículo 636 del cód. proc., para el 22/12/2021 (v. providencia del 7/12/2021 ).
Ese día se realizó la audiencia pero el demandado recién presentó el escrito de “contestación de demanda” el 30/12/2021. El que fue rechazado por extemporáneo (v. parte pertinente de la providencia de fecha 30/12/2022, que dicho sea de paso no ha sido recurrida).
Por ende tampoco asiste razón al recurrente en este tramo.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Solo agrego, para acentuar el contraste, que si ese 25% del SMVYM equivale hoy a la suma de $ 8250, a los hijos de 14, 8 y 6 años, le corresponderían a B. $ 4.125, a C. $ 2.357 y a G. 1.767 ($8.250 por la edad de cada uno, dividido la suma de las edades de los tres).
Dicho esto, adhiero al voto de la jueza Scelzo.
ASÍ LO VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Por lo expuesto, corresponde desestimar la apelación de fecha 13/2/2022 contra la resolución de fecha 3/2/2022. Con costas al apelante vencido (art. 68, cód. proc.) y diferimiento de la decisión sobre honorarios (arts. 31 y 51, ley 14967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar la apelación de fecha 13/2/2022 contra la resolución de fecha 3/2/2022; con costas al apelante vencido y diferimiento de la decisión sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental. El juez Toribio E. Sosa no participa por hallarse en uso de licencia.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 19/05/2022 13:16:02 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 19/05/2022 13:23:37 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 19/05/2022 13:26:17 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA
‰8pèmH”z|[<Š
248000774002909259
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 19/05/2022 13:26:38 hs. bajo el número RR-307-2022 por RIPA MARIA FERNANDA.